CHAPITRE IL

Quelle fut la patrie de la syphilis? quelle fut sa marche?

Cette question est toute secondaire pour nous ; peu nous importe que la syphilis nous soit venue de l’Amérique ou de l’Afrique, comme quelques auteurs le pensent. Il nous suffit de savoir quel est son âge en Europe et quel a été son mode de développement. L’essentiel est de savoir qu’elle ne remonte pas plus haut que le XVe siècle, que son explosion ne fut pas subite, se développant d’emblée sur plusieurs points à la fois , qu’elle ne dut pas son existence à une épidémie

nouvelle; mais bien qu’elle nous est venue en serpentant, homme par homme, sur la surface de l’Europe entière, et, comme nous le dit Alexandre Benedictus en 1497, que le mal, parti de femmes prostituées, infecta le monde entier.

M. Cazenave s’est efforcé de prouver que l’épidémie remonte à une époque antérieure à 1494, et que par conséquent elle ne peut avoir été importée d’Amérique, puisque Christophe Colomb revint en Espagne en 1493; il cite un passage de Jean Nanderus , mort en 1500, où il croit lire qu’en 1452, 30,000 juifs, chassés d’Espagne en Italie, furent enlevés par l’épidémie. Comme lui, nous avons lu l’article de JeanINanclerus,etau lieu de la date 1452, nous lisons 1492, qui fut, en effet, l’époque réelle de l’émigration des juifs; mais, en outre, nous ne voyons ici que la mention de la peste marrane qui se développa sous les murs de Rome au milieu de cette population agglomérée, dont les conditions de dénûment et de malpropreté étaient suffisantes pour développer une de ces affections épidémiques qui surviennent encore, de nos jours, dans les grands centres d’armées. 11 est assez difficile du reste de croire que la syphilis puisse enlever 30,000 hommes aussi rapidement; tandis que nous lisons dans ce même auteur un passage où cette fois-ci il est bien question de la vérole, mais que Nanclerus ne fait remonter qu’à 1495, lorsqu’il nous dit : Je ne parle pas de cette maladie ressemblant un peu à l’éléphantiasis, inconnue des médecins, qui envahit l’Italie en 1 495, dont plusieurs moururent ou restèrent infirmes, et qui n’a pas encore cessé: «Taceo scabiem elephantiæ non absimilem inauditam, nec «etiam medicis diu cognilam, quæ plaga ita invaluit ab anno 1495, «quæ nonnullos extinxit, plerosque inutiles fecit, nec adhuc cessait vit. » Il en est de même du passage de Stephanus Infessura, invoqué par M. Cazenave, où il n’est fait mention que de la peste marrane. Et quant à ce que raconte Jean Salicet , dans son Traité des épidémies, écrit en 1495, et non en 1490, et édité en 1501, nous voyons qu’il parle des épidémies qui ont régné depuis 1457 jusqu’en 1500, telles que les épidémies fébriles , le charbon pestilentiel, la variole et le mal français; mais aucune date spéciale n’est assignée à la sy-

philis, Jean Salicet se contente de nous dire que dans l’intervalle de ces deux époques plusieurs épidémies ont pris naissance : ce n’est pas une raison pour conclure que la syphilis soit survenue plutôt en 1457 qu’en 1494. À la page 27 de son Traité des syphilides , M. Cazenave prétend que, puisque le parlement de Paris rendait, en 1496, une ordonnance contre la grosse vérole, c’est que cette maladie a dû exister avant 1494, pour qu’elle fût déjà considérée comme une calamité publique. Il nous semble pourtant qu’une maladie qui a deux ans pour se développer, avec l’aide surtout de toute une armée qui revient de l’Italie, infectée, peut fort bien avoir pris des proportions suffisantes pour que le prévôt de Paris s’en soit ému et ait pris des mesures pour s’opposer au mal; d’autant plus qu’elle arrivait dans la capitale, fort bien connue par tous les récits de ce qui avait eu lieu pendant la campagne de Naples, et qu’elle était déjà accompagnée de tout un cachet de réprobation générale. Ce n’est donc pas avec des arguments pareils et des dates inexactes, que l’on peut arriver à détruire un fait qui est affirmé par le témoignage unanime des contemporains.

Si tous ne nous indiquent pas de quelle manière la syphilis nous fut

transmise, tous au moins nous assurent qu’elle se développa en 1494, et nous savons que Christophe Colomb était à Barcelone en 1493, de retour de son voyage en Amérique. Jean-Baptiste Fulgosus, doge de Venise, écrit bien, en 1509, qu’une maladie nouvelle apparut en Italie, se propageant seulement par le coït et débutant par les organes génitaux ; qu’elle débuta en Espagne, arrivant d’Ethiopie, et que de là elle fut transportée en Italie : «quæ pestis primo ex His- « paniain Italiam allata, ad Hispanos exÆthiopia, brevi totum terra- «rum orbem comprehendit. » Mais Ferdinand Colomb, fils de Christophe, raconte que lorsque son père, qu’il avait accompagné dans tous ses voyages, retourna en 1498 à Saint-Domingue , il trouva la colonie espagnole qu’il y avait laissée réduite à 150 hommes, tous atteints de syphilis. Léonard Schmans, Ulrich de Hutten, en 1518 et 1519, puis Fracastor, en 1521, nous disent aussi que la syphilis est originaire d’Amérique: ce furent les premiers auteurs qui avan-

cèrent celle opinion , et non Oviedo, qui n’écrivit qu’en 1525 son Abrégé de l’histoire des Indes Orientales, et que M. Cazenave accuse d’avoir été l’inventeur de la fable américaine, pour excuser les Espagnols de leurs cruautés envers les Indiens. Petrus Martyr, gouverneur de Castille, en 1492, écrit en 1500, en parlant des habitants d’Haïti, «qu’ils ont en cette île une maladie pécuiliaire, caractérisée par de grosses pustules occupant le corps et rongeant les membres, parce qu’ils sont trop adonnés à la luxure. Cette maladie est contagieuse aux autres régions , par cohabitation et intempérance avec ceux ou celles qui en sont atteints.» Francisque Lopez de Gomare, aumônier de Fernand Cortez, prétend que presque tous les Indiens étaient affectés de syphilis : « los de aquesta isla Espannola son tudos

«bubosos, i como los Espannoles dormian con las Indias » Ro-

derique Diacius Insulanus, médecin à Barcelone au moment où survint la vérole, assure qu’elle fut apportée en cette ville en 1493 par Christophe Colomb , qui se rendait auprès de Ferdinand et d’Isabelle, qui s’y trouvaient; que les compagnons de Christophe rattachaient la maladie dont ils étaient porteurs aux privations et aux fatigues du voyage, mais qu’à Barcelone, ils infectèrent la ville entière, et que de là la maladie se transporta à Naples. Lorsqu’en 1494, l’année suivante, Charles VIII s’y rendit, déjà plusieurs Espagnols se trouvaient, dans l’armée ennemie, atteints de la maladie, dont ils ignoraient la nature, et qu’ils rattachaient à une altération de l’air. Diaz de Isla confirme ce même récit quand il écrit : «Cum rex Galliarum christianissimus Carolus, qui tum rerum, po- «tiebatur, ingentem exercitum in Italiam duxisset, multi Hispano- « rum , qui hostes illorum erant , ibidem bac lue infecti vivebant, «ado ut mox regiæ copiæ inficerentur. » Il n’est donc pas nécessaire d’expliquer la propagation de la maladie par l’arrivée à Naples, en 1595, des troupes de Gonzalve de Cordoue , comme Oviedo a voulu le faire ; il s’agit de se reporter aux mœurs de cette époque , pour comprendre, même en dehors des témoignages qui nous l’af-

1860. - Chabalier. 13

•a-jf

\ ér

firment, et des relations qui existaient entre l’Espagne et l’Italie, pour comprendre, dis-je, qu’infailliblement il devait survenir à chaque instant de nouveaux débarqués dans cette presqu’île, qui se trouvait le rendez-vous de tous les hommes de guerre, où les condottieri et les petits Etats avaient leurs troupes formées d’aventuriers de toutes les nations.

Mais, admettant qu’il reste encore indécis que l’Amérique ait donné naissance à la syphilis, en étudiant les récits contemporains qui nous indiquent quelle fut sa marche et son mode de propagation, on ne peut admettre qu’elle se soit développée d’une manière épidémique. Si, pendant un instant, elle eût pu se développer d'emblée, aucun sexe, aucune condition, n’auraient pu en être à l’abri; et pourtant nous voyons plusieurs auteurs de l’époque, tels que Petrus Pinctor, Ulrich de Hutten, nous dire que les enfants, les vieillards, ceux qui n’ont pas de rapports sexuels, tels que les hommes qui vivent en dehors de la société ou les religieuses cloîtrées, restent préservés de ce mal. Aussi, contrairement à toutes les épidémies^ ne la voyons-nous pas se développer spontanément, tantôt dans une contrée, tantôt dans une autre; à l’aide de l’histoire, nous pouvons étudier sa marche progressive, et par continuité de peuple à peuple, n’envahissant l’Europe que dans un temps encore assez long. Jean Arithemius, abbé de Spanhem, qui écrivit au moment de l’épidémie et mourut en 1519, nous raconte qu’en 1494 une maladie caractérisée par des pustules, à laquelle on ne peut donner aucun nom employé en médecine, fut communiquée des Français aux Italiens, qui la donnèrent aux Allemands; mais elle eut son origine en Espagne, et par les Espagnols elle pullula parmi les Français, qui la portèrent en Italie, en allant combattre le roi de Naples Alphonse II. Mais c’est surtout dans la chronique du moine F. Schiphovez de Meppis que nous pouvons étudier sa marche à travers l’Allemagne , qu’elle mit un an à envahir, se propageant de province en province, par continuité, comme une maladie essentiellement contagieuse, et non comme une épidémie. II nous montre «ce mal triste

et lugubre survenant en Westphalie en 1494, après avoir passé par Brême et Hambourg, puis en 1495, serpentant à travers les provinces; il se répand peu à peu à Lubeck, à Wilmar, à Rostock, en Dacie, en Poméranie, en Prusse et en Saxe. » C’est ainsi que la syphilis se comporte en France, où les archives des diverses provinces nous la représentent en pleine vigueur en 1498. On lit dans les chartes de l’Université de Manosque, en Provence, écrites en 1496, «que la maladie de las bubas , ainsi appelée par les Espagnols, a été apportée par certains soldats de Romans en Dauphiné, qui se trouvaient au service du Roi et de l’illustrissime duc d'Orléans, dans leur patrie, qui était pour lors saine et ne connaissait pas cette sorte de maladie, laquelle ne régnait pas encore en Provence. » Dans la chronique d’Estève de Meyes, bourgeois du Puy, et qui comprend les années de 1494 à 1558, on y voit que la grosse vérole s’est fait connaître pour la première fois dans la ville du Puy en 1496. Celle intitulée Séjours de Charles VIII et de Louis XII à Lyon sur le Rosne raconte que «entra à Lyon le roi avec toute sa noblesse, moult bien accompagné de tous ses gens d’armes, tant archiers, gentilshommes, pensionnaires, que de touts autres domestiques, trium-

phant en victoire En ce mesme temps, 1496, vindrent en France

plusieurs des gens du Roi, lesquels avoient une manière de maladie que aucuns appeloient la grand-gorre, les autres la grosse vérolle, et aucuns la maladie de Naples, à cause que les François venant de Naples en estoient malades, dont on fut bien esbahy en France, et disoil-on que les Lombards avoient été inventeurs de ceste maladie pour se venger des François. » Enfin le chroniqueur Jean de Bourdigne nous dit, dans son Histoire aggrégative des annales et chroniques, éditée à Angiers en 1529 : «Je ne veuil oublier que cest an , 1495, commença à régner en France une maladie que les François appelèrent grosse vérolle ou galle de Naples, parce qu’en leur voyage de Naples, premièrement apparut ceste affection, et les Italiens l’appelèrent le mal françoys, pour ce qu’elle commença en leur pays, lorsque les François y allèrent. » Aussi, en 1496, le parlement

de Paris prit un arrêté portant règlement sur le fait des malades de la grosse vérole; mais, l’arrêt n’étant pas observé et n’ayant pas rempli son but, le prévôt fut obligé de publier, en 1498, l’ordonnance suivante :

Combien que par cy-devant ait esté publié , crié et ordonné à son de trompe et cry public, par les carrefours de Paris, à ce qu’aucun n’en peut prendre cause d’ignorance , que touts malades de la grosse-vérole vuidassent incontinent hors la ville et s’en allassent, les estrangiers ès lieux dont ils sont natifs , et les autres vuidassent hors ladite ville , sur peine de la hart. Néanmoins lesdits malades en contempnant lesdits crys sont retournez de toutes parts, et, conversent parmi la ville avec les personnes saines, qui est chose dangereuse pour le peuple et la seigneurie qui à présent est à Paris.

L’on deffend derechef, de par le Roi et Monsieur le Prévost de Paris, à tous lesdits malades de ladite maladie, tant hommes que femmes, que incontinent après ce présent ils vuident et se départent de ladite ville et forsbourgs de Paris, et s’envoissent, sçavoir : lesdits forains faire leur résidence ès païs et lieux dont ils sont natifs, et les aultres hors ladite ville et forsbourgs, sur peine d’estre jectez en la rivière, s’ils y sont prins le jourd’huy passé. Enjoint lors à touts commissaires, quarleniers et sergents, prendre ou faire prendre ceux qui seront trouvez pour en faire exécution. Fait le lundi 25e jour de juin, l’an milquatre-cent-quatre-vingt-dix-huit.