IL. — Ruieinosas

R. rubiginosa L. — M. Baker rapporte à ce type, et avec raison, les R. echinocarpa Rip. et R. comosa Rip., mais je ne puis approuver l'assimilation qu'il fait du R. permixta Déségl., qui est une forme du R. micrantha, et du R. sylvicola Déségl. et Rip., qui est une forme que j'ai classée dans ma tribu des Glandulosae.

R. micrantha Sm. — Deux variétés sont attribuées à ce type: var. Briggsü, var. hystrix (R. hystrix Lem., R. Lemanii Bor.).

R. pulverulenta M. B. — En choisissant le nom de R. pulverulenta, qui date de 1808, pour désigner le R. inodora de M. Fries, qui a été établi en 1814, je crois que M. Baker a commis une erreur. Pour établir cette synonymie, 1l se base sur un échantillon du R. pulverulenta recueilli en Crimée par Steven et sur un échantillon du R. pulverulenta décrit par Lindley. Mais il reste à voir si la plante de Crimée est bien la même forme que celle du Caucase décrite par Marschall von Bieberstein; quant à celle décrite par Lindley, ce n’est pas la même forme que celle de Marschall von Bieberstein, car, après la publication de sa monographie, Lindley a reconnu luimême que son À. pulverulenta était différent de celui de Marschall von Bieberstein et il en a distribué des spécimens sous le nom de R. pruinosa. Un échantillon de celui-ci, éuqueté par Lindley, est conservé dans l’herbier de von Martius sous le n° 1522a. J'ai examiné deux spécimens du R. pulverulenta M. B., que je crois authentiques. L'un provient du Caucase et est étiqueté par Besser, qui l'avait sans aucun doute recu de Marschall von Bieberstein ;

l'autre provient également de Besser et a été recueilli sur un pied cultivé. Ces échantillons ne ressemblent aucunement au À. inodora Fries; ils constituent une

forme qui

appartient au groupe du À. glutinosa Sibth.

— M. Baker attribue deux variétés à son R. pulverulenta : var. Billietii (R. Billietii Pug.), var. cryptopoda (R. cryptopoda Bak.).