CHAPITRE PREMIER

De l'origine et de la nature du Gouvernement.

Li^ExiSTENCE du gouvernement date, en quelque sorte, de l'établissement de la société. Il faut, comme l'observe très-bien Puffendorlï', remonter à la vie sauvage pour en découvrir Torigine. En effet, lorsque les hommes sont réunis en assez grand nombre pour ne plus s'entendre, que chacun a une famille et des intérêts particuliers à surveiller, le soin des affaires publiques est confié à ceux dont Tâge

et rexpérience offrent une garantie suffisante pour les diriger utilement. L'un est chargé de l'administration civile, l'autre de la partie militaire ; dans quelques peuplades , un troisième fait l'office de devin (i). Ainsi on a raison de dire que c'est du crédit des vieillards qu'est née l'administration générale, et non de la puissance paternelle, qui ne peut s'étendre que sur les membres de la famille, lesquels se gouvernent ensuite par d'autres principes. « L'exemple du pouvoir paternel, » dit Montesquieu," ne prouve rien; car si le pouvoir « du père a du rapport au gouvernement d'un « seul, après la mort du père, le pouvoir des « frères, ou après la mort des frères, celui des « cousins germains , ont du rapport au gou- « vernement de plusieurs (2). » Il y a plus , c'est que le père de famille est l'administrateur de ses biens :il est libre d'en jouir et d'en disposer comme bon lui semble ; au lieu que le gouvernement n'est que le protecteur et le conservateur des propriétés individuelles. L'administration la plus ancienne, la plus conforme

(1) « Toutes les nations indiennes , dit Isaac Weld, dan» son Voyage en Canada, « ont deux cliels âgés, l'un pour le <t conseil, l'autre pour la guerre; un autre annonce la bonne « ou la mauvaise heure.

' (2) Voyez \' Lspril des Lois , liv- i , cliap. 3.

à la nature, dans Tenfance de la civilisation, est donc Fadministration des vieillards. Ce fut celle des tribus de TE^pte, de la Grèce, de l'Italie , de la Germanie, etc. Telles s'administrent, de nos jours, au rapport des voyageurs, les diverses peuplades de Tintérieur de l'Afrique , de T Amérique et des îles de la mer du Sud (i).

Mais cet ordre de choses ne peut pas toujours exister : bientôt la société s'agrandit, les mœurs commencent à s'épurer, le droit de propriété n'est plus équivoque ', l'Etat prend un certain degré de consistance : alors les arts s'introduisent dans son sein, la langue se perfectionne, les richesses s'accumulent, les talens sont soumis à des épreuves, le mérite est apprécié, et celui qui en possède le plus, qui réunit plus de moyens de séduction, parvient au suprême pouvoir : c'est ainsi que se fonde et se légitime peu à peu, dans l'esprit des peuples, le gouvernement d'un seul, dont l'essence est, comme le dit Gicéron, de tenir la balance entre les grands et les petits (2).

( I ) « En arrivant à la Nouvelle Zélande , nous rencontrâmes « 5 à 600 insulaires sur les côtes. Ils avaient du respect pour M des vieillards qui paraissaient leurs chefs.» {f^o^agt d» Cooh. )

(3) CicéTon,de Off.,\i\. la.

4 PRINCIPES d'aDMINISTR\TION

Les Thésée, les Ronmlus , les Sésostris, etc., n'eurent pas d'autres titres à leur élévation.

Telle est T origine du gouvernement, dans tous les temps et chez tous les peuples.Voyons maintenant quelles sontses différentes formes.

Aristole admet cinq formes de gouvernement, la monarchie, la tyrannie, T aristocratie , l'oligarchie , la démocratie. Polybe en compte sept , la monarchie , la royauté , la tyrannie, l'aristocratie, l'oligarchie, la démocratie, l'ochlocratie. Machiavel en établit deux, la république , la monarchie ; Montesquieu , trois, le gouvernement républicain, dans lequel il comprend la démocratie et l'aristocratie , la monarchie et le despotisme. J. J. Rousseau, quatre , la démocratie, l'aristocratie, la monarchie, les gouvernemens mixtes. L'abbé de Condillac les réduit à deux , comme Machiavel , la république , la monarchie ; et cette opinion me paraît la plus raisonnable : d'abord, parce que la démocratie pure n'est point un gouvernement; car on ne peut regarder comme tel un Etat où le peuple cumule tous les pouvoirs, où il est à la fois législateur, magistrat, pontife, contribuable, comptable (i) ; qu'elle n'a existé nulle part, pas même à

(i) Pliilarque, /^7e ^fe 7?/o«, compare la déinocratie à une foire, un encan , ou chacun peut choisir ce qui lui plaît.

Sparte, qui l'avait en horreur et en exilait les partisans les plus déterminés (i); et qu'en supposant qu'elle pût exister, il faudrait, à cause de sa grande perfection , la composer d'un peuple de Dieux, plutôt que d'hommes; ensuite parce que les gouvernemens mixtes ne sont que des modifications de l'une et de l'autre formes, et qu'enfin le despotisme n'est que la subversion des principes de justice et de sagesse qui constituent la monarchie proprement dite. J'admettrai donc , à l'exemple de Machiavel et de Condillac, deux formes de gouvernement, la république et la monarchie ; et je montrerai, par l'effet de l'administration ancienne comparée , non pas laquelle de ces deux formes est la meilleure ; car, à tout prendre, il n'y en a aucune de bonne ; mais la moins vicieuse, la moins sujette aux abus, aux révolutions , aux guerres civiles , en un mot, la plus supportable, et, pour me servir des expressions de Locke, dans son Traité du Gouvernement civil, la plus propre à faire le bien-être de la comnmnauté, qui en est la fin. Je commencerai pai' le gouvernement aristocratique ou républicain.

Pour avoir une idée à peu près exacte de

(i) ^ oyez ce qu'en dit l'auteur du J^oyage du jeune Jlna."

ce gouvernement, il faut se représenter deux corps, dont Tun, composé de quelques individus privilégiés , possède tout le pouvoir, toutes les richesses, tous les genres de faveur et de séduction ; Tautre , quoique plus nombreux, supporte toutes les charges, toutes le« peines, toutes les misères. Aisément on conçoit que ces deux corps , formés d'élémens aussi disparates , et mis en mouvement par des passions ardentes, sont toujours en opposition , et visent constamment à se détruire. Que de tentatives les tribuns, à Rome, ne firent-ils pas pour renverser le sénat, dont ils voulaient restreindre le pouvoir! et combien de fois les sénateurs eux - mêmes ne s' armèrent -ils pas contre les tribuns, dont l'influence populaire leur faisait ombrage ! Tel était l'esprit de vertige et d'irritation de ces deux corps , qu'il leur arrivait quelquefois de conspirer contre leur propre existence : c'est ainsi qu'on vit s'élever sur leurs ruines le Décemvirat, institution monstrueuse qui blessa toutes les convenances, méconnut tous les principes , et se rendit odieuse au peuple par ses injustices et ses excès.

Les autres républlcjves ne présentent -pas un tal)ieau moins orageux. On voit, à Sparte , les Ephores lutter sans cesse contre les rois ,

dont ils finissent par usurper la puissance; à Athènes ^es droits du peuple sacrifiés à l'ambition des Archontes; àCarthage,les factions d'Hannon et de Barca se disputer la honte de livrer à T ennemi la patrie menacée d'une invasion. Mais, sans remonter si haut, il suffit de se rappeler les gouvernemens de Venise et de Gênes , où les nobles employaient les moyens les plus violens et les plus bas pour écraser les roturiers , dont ils se disaient mal à propos les souverains. Il semblerait résulter de ces faits historiques , que la modération n'est pas, comme le prétend Montesquieu, le principe du gouvernement aristocratique ; mais ce grand homme ayant donné la vertu pour base à la démocratie , et réservant l'honneur à la monarchie , il fallait une autre vertu pour Taristocratie ; et aucune ne lui a paru plus convenable que la modération. Voltaire, dont l'autorité , en fait de gouvernement, n'est pas d'un très-grand poids sans doute, a dit cependant, avec plus de justesse , que l'aristocratie n'est point fondée sur la modération, mais sur l'orgueil, l'ambition, le désir de dominer; et cela est vrai.

Si la modération était le principe d'un gouvernement quelconque, ce serait, sans contredit, du gouvernement monarchique, lors^-

qu'il est tempéré par des corps intermédiaires en harmonie avec l'autorité du monarque : c'est alors le gouvernement par excellence, le seul peut-être digne de son institution ; il faut des siècles et une suite non interrompue de bons princes, ce qui est assez rare, pour dégénérer en despotisme ; car les peuples font souvent des efforts inouïs pour sortir de l'op» pression ou de la misère, jamais pour se dégager des liens tissus par la sagesse et la bienveillance. Rien n'est plus difHcile que l'organisation de ces coi-ps. Si leurs attributions sont trop étendues, trop populaires, la voix du monarque est bientôt méconnue, ses actes censu- X"és, ses ordres sans exécution, sa liberté, et par suite, son existence, comj)romises. L'histoire nous en offi:e des exemples irappans dans la personne J'Agis, roi de Lacédémone ; de Charles I", roi il'Angleterre ; de l'infortuné Louis XYL Si, au contraire, elles sont trop limitées, trop monarchiques, leur influence cesse, et les prérogatives du trône acquièrent une extension proportionnelle et dangereuse aux droits des peuples, je n'ai besoin, pour le prouver, que de citer TEnqure romain sous Auguste , et F Angleterre sous ses derniers rois. Quand la balance est une fois bien établie, ce qui est l'ouvrage du temps et des circoMS-

tances, il ne faut plus y toucher (i). Je n'ai vu qu'un seul gouvernement qui ait résolu ce problème ; aussi fut-il, pendant plus de cinq cents ans, un phénomène politique qu'il ne faut plus espérer de revoir.

Les principaux corps intermédiaires, dans une monarchie tempérée, se composent de^ corps politiques, quelles que soient leurs dé^ nominations de sénats, diètes, parlemens ou chambres. C'est là que doit résider la noblesse, dont le sort est de suivre, en tout temps, la bonne ou mauvaise fortune du monarque.

C'était une idée pleine de sens, que celle de Louis XIV, qui voulait s'ensevelir avec sa noblesse sous les ruines du trône , plutôt que de souscrire à des conditions humiliantes. Il sentait que l'existence de sa couronne dépendait de cette noblesse qui en était le principal appui et le plus bel orneinent. « Lorsque Phi- « lippe II, » dit Montesquieu, « fit entendre « aux oreilles des Français le mot de liberté ,

(1) « Il n'y a, » dit Sully, «qu'une longue expérience qui. « puisse remédier à ce qu'il y a de défectueux dans l'organi- « sation d'un Etat dont la forme est décidée, et ce doit toa- « jours être sur le plan de sa première constitution. Cclr» est « si vrai, que toutes les fois qu'on verra un Etat se conduire a par des voies contraires à celles de son établissement , on « peut se tenir pour assuré qu'il n'est pas éloigné d'une grande « révolutiyu. » Voyez les Jlfemoirf.t (k Sulh , tome II, liv. 6

« la couronne fut toujours soutenue par cette « noblesse qui tient à honneur d'obéir à un « roi, mais qui regarde comme la souveraine « infamie , de partager la puissance avec le « peuple (i). « Ce n'est pas là, il faut l'avouer, ce qu'elle fait de mieux. Sans doute, dans tous les pays , la noblesse est fondée sur des services signalés rendus à la patrie ; il serait injuste de méconnaître de pareils titres : les descendans des Du Guesclin, des Bayard, des Grillon , ont très - certainement des droits à l'estime des Français; mais, avec tout cela, le peuple n'est pas si méprisable, puisque ce sont ses bras et son industrie qui paient les pensions et les sinécures.

On a souvent mis en question si , dans une monarchie , la noblesse devait être héréditaire. Quelques écrivains, bien recommandables assurément, se sont prononcés pour la négative ; ils soutiennent que l'hérédité dans la noblesse n'est bonne qu'à produire la jalousie et le découragement dans les autres classes; et ils citent le gouvernement de Pékin, où la noblesse remonte et ne descend jamais (2), où le fils d'un colao , ou d'un vice-roi,

(1) Voyez V Esprit des Lois , liv. 8 , cliap. 9.

'?' Lorsque l'empereur de la Chine veut honorer un maa-

n'est pas plus privilégié que celui d'un laboureur ou d'un potier (i) ; mais ils n'ont pas réfléchi, ce me semble, que la Chine est de tous les empires, celui où il y a le plus de nobles, puisque tous les mandarins le sont de droit; or, comme le nombre de ces magistrats est illimité, il amverait, si l'hérédité dans les emplois n'était prohibée, qu'en définitive toute la nation serait composée de nobles. Voilà pourquoi , en Chine , la noblesse est ascendante, et non héréditaire.

J'ai dit qu'il était du sort de la noblesse de suivre en tout temps la destinée du monarque; elle doit donc être héréditaire, lorsque le trône est déclaré tel par la loi fondamentale de l'Etat; sa place est dans le premier corps politique. Je ne me dissimule pas les inconvéniens qui peuvent en résulter; mais je les regarde comme inhérens au système de l'hérédité. Les Anglais, après avoir lutté pendant un siècle pour obtenir leur Charte, arrachée, par lambeaux, du despotisme de leurs rois, ont fini, malgré leur aversion naturelle pour

darin qui s'est distingué clans la partie civile ou militaire, il accorde des titres de noblesse à ses ancêtres. Voyez Y Histoire générale des Voyagea, pir La Harpe , tome IX.

(i) Voyez la Lettre du Père Le Comte sur le gou"vernement de la Chine.

\'2 PRINCIPES l) ADMINISTRATION

les titres et les privilèges, par reconnaître la nécessité de déclarer la pairie héréditaire,

Montesquieu veut que les corps intermédiaires soient subordonnés. Cette idée est de la plus grande justesse : tout, dans une monarchie tempérée, doit être soumis et dépendant. Le point essentiel, c'est , je le répète, de donner à ces corps assez de force et de prépondérance pour neutraliser l'exécution d'un acte dicté par la faiblesse , ou obtenu par la ruse ou la violence. Le Parlement de Paris jouissait de cette force morale dans le seizième siècle, lorsqu'au milieu des factions et des baïonnettes étrangères , il eut le courage de déclarer la loi salique inviolable. Cette compagnie illustre voulut se signaler aussi du temps des Barricades; mais on reconnut qu'elle agissait moins par elle-même que par Tesprit du coadjuleur, devenu l'âme du parti populaire , et qu'on surnommait pour cela l'Evangéliste des lactieiLX.

On sent déjà combien il importe de ne choisir, pour la composition des corps intermédiaires, que des personnages distingués, dont la fortune garantisse l'indépendance. Un pouvoir constitutionnel salarié par l'Etat n'est d'aucun poids dans l'institution politique; il est avili aux yeux du j)euple, du moment qu'il

DES ANCIENS PEUPLES. i3

est payé de ses deniers. Les Romains, durant tout le temps de leur existence, ne s'avisèrent point d'accorder un traitement annuel aux se'nateurs. Il fallait, suivant Tite-Live, posséder ï, 200,000 sesterces en biens- fonds pour élre admis dans cette assemblée de rois. Cette garantie, il est vrai, ne fut pas toujours solide : on trouva dans la suite les moyens de transiger avec les principes ; on se permit même de les violer; et tout fut perdu dès l'Instant que les libéralités de l'empereur se répandirent sur les membres du sénat.

Montesquieu désirerait encore que dans une monarchie il y eût un dépôt des lois ; que ce dépôt fut confié à l'un des corps politiques chargé de les faire sortir de la poussière et d'en rappeler de temps en temps les dispositions aux peuples. Cela ne peut s'entendre que des lois constitutives du gouvernement ; car le véritable dépôt des lois civiles se trouve naturellement dans les greffes des tribunaux, « Nous ne savons , » dit Cicéron , » ce que « c'est qu'un dépôt public où l'on prenne soin « de conserver les lois; nous nous en rap- « portons à la bonne foi de nos huissiers, et »< nous les demandons à nos copistes quand '< nous en avons besoin (i). » Je n'aurais ja

(1) Voyez Ciciîron , rfs Lrç. , liv. '>.

l4 PRINCIPES d'administration

mais cru que la législation romaine, ce monument précieux, ce résultat de l'expérience des siècles et des connaissances humaines , était confié, du temps de Gicéron, à la bonne foi des Iluissiers et des scribes. On lUirera, au reste, que ce dépôt des constitutions de l'Etat ne saurait être mieux placé que dans les archives du premier corps politique, sous la surveillance du monarque , de qui émane tout principe d'ordre, et qui est intéressé plus que tout autre à leur exécution littérale.

Le gouvernement , de quelque espèce qu'il soit, (juelle que soit sa nature, porte avec lui le germe de sa dissolution , par cela seul qu'il est l'ouvrage des hommes. Le gouvernement républicain est celui qui dure le moins; les mœurs sont trop sauvages , les passions trop ardentes , l'esprit de parti se forme trop facilemc "t pour qu'il y ait la moindre fixité dans la marche de l'administration ; elle devient bientôt le partage des agitateurs , qui corrompent ses principes et lui font adopter les mesures les plus violentes. La dictature et le dévouement donnèrent aux Romains l'empire du monde ; mais ils en firent les esclaves de Sylla et de César. Le gouvernement monarchique tempéré a plus de staljilité ; mais il n'en est pas moins sujet au même dépérissement : d'autres

DES ATSCIENS PEUPLES. l5

causes produisent les mêmes effets. La corruption des mœurs, Tobscuiité des lois, la confusion des pouvoirs, les vices de tous les genres, attaquent sans relâche et finissent par renverser les deux pivots sur lesquels il tourne constamment, la morale et Thonneur. C'est alors que se forme un gouvernement mixte, le pacte fédéral qui réunit , suivant les expressions de Fauteur du Contrat social, la puissance extérieure d'un grand peuple avec la police aisée et le bon ordre d'un petit Etat.

La ligue des Achéens, si renommée dans l'antiquité , est la première association fédérale dont l'histoire fasse mention ; elle fut fondée par Aratus, et eut pour but de mettre un frein aux vexations de Nicoclès, tyran de Sycione. La ligue des Cariens , celle des Lydiens, dont Montesquieu fait un si bel éloge , furent organisées dans le même esprit, et pour une cause à-peu-près semblable. Cette forme de gouvernement ne dérive donc point de l'aristocratie , comme quelques publicistes l'ont avancé, mais du pouvoir absolu. C'est une vérité sur laquelle l'histoire ancienne ne laisse aucun doute , et que l'histoire moderne confirme également.

On sait, en effet, que ce fiit pour se soustraire aux actes arbitraires de la maison d'Au-

l6 PRINCIPES d'administration

triche que les Suisses formèrent cette ligue re-doutable qui, après avoir renversé la puissance des ducs de Bourgtigne , sut encore , par l'union et le courage de ses guerriers, résister à toutes les secousses de l'Europe conjurée contre elle. Quelle énergie la Hollande ne monlra-t-elle pas pour s'opposer aux auto-dafés de l'Inquisition, auxquels Philippe II voulait l'assujétir! Montesquieu avait raison de là regarder comme une république éternelle (i). Si l'événement n'a pas justifié l'opinion de ce grand homme, c'est qu'un peuple composé d'environ deux millions d'habitans , livré par goût et par la situation de son territoire au commerce et à la navigation , entouré de grandes puissances qui minaient sourdement ses principes en introduisant dans son sein le germe de tous les vices, devait nécessairement se corrompre et être subjugué. Le citoyen de Genève assure que ce fut moins la faiblesse du cabinet de Varsovie qui entraîna le partage de la Pologne, que les usages corrupteurs des nations voisines (2). Cela paraît assez probable. Il est certain que sans le voisinage de la Prusse, de la Fiance, de l'Autriche et de l'Angleterre,

(1) Voyez X Esprit des Lois, liv. 9, chap. 1.

(2) Voyez SCS Cuiaidérations sur le. Gouvernement 'Je la VoUigne.

les républiques devS Sept-Provinces-Unies , dé Gènes et de Venise subsisteraient peut-être encore. C'est ainsi que par une sorte d'attraction , les petits Etats deviennent tôt ou tard la proie des grands. On peut les comparer aux comètes que le soleil attire pour les dévorer et en faire sa substance (1)^ Que de peuples l'empire romain n'engloutit- il pas dans l'espace de deux cents ans! Il cessa de s'agrandir lorsqu'il fut tout-à-fait corrompu . et qu'il n'eut plus à combattre que des Barbares formés en républiques fédératives, dont la conquête ne flattait ni son avarice , ni son orgueil.

Je crois utile de relever ici une erreur grave qui tend à se propager. On confond assez souvent la monarchie avec la confédération. Les principes de l'une et de l'autre spnt cependant bien dilférens ; la première est fondée sur la volonté du monarque, qui ne peut et ne doit vouloir que le bien ; la seconde sur la force des lois, qui garantit tous les intérêts. L'une a pour but l'agrandissement du terri^ toire ; l'autre, la conservation et l'intégrité de ses limites. La monarchie exige que les délibérations du conseil du prince soient secrètes. Ses ordres transmis avec vigueur et célérité ;

(1) C'est le système de Buflbii-

i8 PRiNCiPts d'administration

la confédération doit agir, au contraire, ouvertement et toujours avec lenteur et modération. C'est ce qui a fait dire, je crois, à unpubliçifete moderne, que le gouvernement des Etats-Unis était sans nerf et sans force. C'est peut-être celui qui en a le plus. La postérité aura de la peine à croire qu'une poignée de colons e^^ de laboureurs, cultivant un coin de terre dans le Nouveau Monde, triompha, sur la fin du dix-huitième siècle, de toutes les fot"ces de la Grande-Bretagne. Je ne sais si je me trompe, il me semble que la confiance doit être le principe du pacte fédéral.

On a vu , dans l'antiquité , de petits Etats se confédérer sous la protection d'un grand peuple. Telle était la confédération des Eleuthéralocons dont parle M. de Sainte-Croix , dans son Traité des Gouvernemens fédératifs. Elle se composait de vingt villes du Péloponèse, et se gouvernait par ses propres lois, sous la puissance des empereurs romains. Mais ces exemples sont fost rares. M. de Sainte- Croix ne dit pas si le gouvernement fédératif des Eleulhéralocons se maintint pendant long -temps; son silence donnerait lieu de croire qu'il eut une existence éphémère. Un écrivain moderne a cru remarquer de la similitude entre cette confédération et celle or-

ganisée de nos jours, sous le titre de Confédération du Rhin. Il y avait cependant cette différence , que celle-ci était plutôt un acte d'alliance entre divers monarques, sous la protection d'un grand peuple , qu'un pacte fédéral. Elle devait nécessairement disparaître à la première crise politique de l'Europe, d'après cette maxime établie par Montesquieu, que la nature des petites monarchies n'est pas la confédération (i).

On a sujet de s'étonner de ce que ni les Grecs, ni les Romains, si partisans des républiques fédératives , n'eurent aucune idée du gouvernement représentatif, devenu le système d'adoption des peuples modernes. Jamais les éphores , ni les tribuns , ne se dirent les représentans du peuple , quoiqu'ils le fussent cependant de droit et de fait. Le premier qui eût osé s'arroger ce titre, eût perdu sur-lecliamp la confiance publique : cela s'explique, je crois, ])ar l'importance que ces peuples attachaient au droit de souveraineté. Il était tout pour eux; ils ne voyaient rien au-delà : aussi regardaient-ils comme un grand malheur d'en être privé par quelque cause que ce fût. Il leur était donc impossible d'imaginer que les ci-

(1) Voyez V E-ipril (les J.oi^ , liv. 9, cliap. i.

toyens pussent déléguer un droit aussi sacre < et qui les mettait au-dessus des plus puissatis monarques.

Montesquieu, en faisant l'éloge du gouvernement anglais , vante beaucoup le système de. la représentation nationale. « Le grand « avantage des représentans, » dit-il, « c'est « qu'ils sont capables de discuter les affaires: « le peuple n'y est pas du tout propre (i). » J. J. Rousseau , imbu des principes des anciens, soutient, de son côté, que la souveraineté ne peut être représentée , par la même raison qu'elle ne peut être aliénée (2). Quoi qu'il en soit, il faut convenir que cette forme de gouvernement est la seule que puisse comporter un grand Etat dont le territoire, formant un tout homogène , n'est séparé ni par des mers, ni par des montagnes, et où les droits des peuples ne sont pas totalement méconnus. Elle est fondée sur l'opinion publique, qui, suivant les expressions d'un orateur moderne , se compose des sucs des esprits les plus généreux. Tout ce qu'on peut dire du gouvernement représentatif, c'est qu'il exige, des membres qui composent les pouvoirs , une grande abnégation d'amour-propre et un

(1) Voyez Y Esprit des Lni^ , \\\ . ii , cliap. 6. {i) Voyez le Conlral Social , liv. 5, cliap. ift,^

fonds de sagesse inépuisable. Il était réservé aux peuples modernes, spécialement aux Anglais, de donner aux publicistes de tous les pays l'exemple d'un gouvernement mixte, inconnu des anciens , et qui joint à la force de la démocratie et de l'aristocratie réunies , la modération de la monarchie tempérée.

Cette forme de gouvernement paraît avoir séduit, de nos jours, tous les monarques de l'Europe : c'est à qui deviendra le législateur de ses peuples. Le souverain Pontife et le roi de France ont pris l'initiative, en promulguant des chartes toutes libérales. L'empereur Alexandre vient d'imiter leur noble exemple : en rendant la liberté aux Polonais, ce prince s'est acquis des droits immortels à la reconnaissance de cette nation généreuse. Le grandduc de Bade et le roi de Bavière n'ont pas été les derniers à l'adopter.

Magnus ab inUgm seclorum nascitur onlo.

Mais ce gouvernement convient-il à tous, les peuples indistinctement? Ont -ils tous le même caractère , les mêmes mœurs et les mêmes usages? Les localités, le climat, sontils les mêmes? L'état actuel de la civilisation permet-il de compter toujours sur des monarques amis de leurs peuples, et sur des re-

22 PBINCIPES D ADMINISTRATION

présentans qui ne sacrifieront, jamais le bien public à l'avarice et à l'orgueil ? C'est ce que le temps nous apprendra. En attendant, contentons-nous d'observer, avec Macbiavel»

qu'un gouvernement ne peut avoir une longue existence , s'il s'écarte trop de ses anciens principes, et s'il n'est fondé sur la nature de l'homme, le but de la société, la justice et la vertu.

fcV^^V^X-^-^