FAI1IC1PB8 D*JBCOIIOM» POLITIQ

résulte de l'extrême besoin est un des plus Torts qai existent. Oo voit tout d'abord qu'il y a des motifs puissants pour rendre les secours accordés à un besoin si pressant aussi assurés qu'ils peuvent Têtre par des arrangements sociaux.

D'un autre côté, dans tous les cas d'assistance. Il y a deux sortes de conséquences à étudier; les conséquences de l'assistance elle-même et celles de Te^^poir que l'on fonde sur l'assistance. Les premières sont ordinairement bienfaisantes^ mais les secondes sont presque toujours fâcheuses, et à ce point que souvent elles balancent et au delà tous les avantages des premières. Jamais cela n'est plus vrai que lor^^que les besoins de secours sont le plus pressants. Il est très-dangereux que les gens comptent sur l'assistance régulière d'aulrui pour obtenir les moyens de vivre, et malheureusement il n'est rien sur quoi ils s'habituent plus facilement à compter. Le problème à résoudre est donc aussi difBcile qu'important; il consiste à donner la plus grande somme possible d'assistance utile en encourageant le moins possible l'espoir de ceux qui compteraient l'obtenir sans y avoir droit.

L'énergie et la confiance de chacun en soi-même peuvent être affaiblies par le défaut aussi bien que par l'excès d'assistance. Le principe d'activité est plus a£fuibli chez l'homme, lorsqu'il n'a aucun espoir de réussir par ses efforts, que lorsqu'il est assuré de réussir sans effort. Lorsqu'un individu se trouve dans une position si déplorable que le découragement paralyse ses forces^ l'assistance est un tonique et un sédatif; elle eucourage l'activité au lieu de l'affaiblir; toujours à condition qu'elle ne dispense pas l'individu de s'aider lui-même en substituant à son travail, à son habileté) à sa prudence*, à condition qu'elle lui donne une meilleure espérance de réussir par les moyens légitimes. C'est par ces principes qu'il faut juger tous les plans de philanthropie et de bienfaisance , soit en faveur de certains individus ou de certaines classe^, soit qu'ils doivent être mis à exécution par le gouvernenient ou par des particuliers.

S'il est possible en pareille matière d'établir une doctrine on maxime générale, je croirais que c'est celle-ci : « Si l'assistance accordée est telle que la condition de l'individu secouru soit aussi bonne que celle de l'individu qui se passe de secours, cette assistance, si l'on peut d'avance compter sur elle, est malfaisante; mais si en même temps qu'elle est accessible à toua, elle laisse

BA8I R LOflTIS DU PRUICIPB DB LAI88BR*FAIKB, BTC. 57^

à chacun de puissants motifs de se passer d*elle, s'il le peut, elle est en général bienfaisante. » Ce principe, appliqué à un système de bienfaisance publique, est celui de la loi des pauvres de 4834. Si la condition de la personne secourue était aussi bonne que celle du travailleur qui se sufRl par son travail, Tassistance saperait par la base l'activité et l'indépendance personnelle, et pour lu maintenir dans ces conditions, il faudrait la compléter par un système coercitif destiné à forcer au travail comme un vil troupeau ceux qui se trouveraient en dehors de Tinfilucnce des motifs qui déterminent habituellement les actions des hommes. Mais si, tout en garantissant les individus contre les extrémités du besoin, on fait que la condition des personnes secourues par la charité légale soit infiniment moins bonne que celle des personnes qui se suffisent à elles-mêmes, il ne peut résulter que des conséquences utiles d'une loi sous laquelle nul, à moins de le vouloir, ne peut mourir de faim. La preuve qu'on peut réaliser cette supposition , au moins en Angleterre, c'est Pexpérience d'une longue période qui a précédé la fin du dernier siècle et celle qui a été faite plus récemment dans plusieurs cantons très-affligés de paupérisme, et dans lesquels on a fait disparaître cette plaie par des règlements sévères d'assistance publique, règlements qui ont contribuée améliorer beaucoup, et d'une manière durable, la condition de la classe laborieuse. Il n'est probablement aucun pays dans lequel, en employant des moyens appropriés au caractère particulier du peuple, on ne pût pourvoir légalement à Tassistance des malheureux, en y Imposant les conditions nécessaires pour que cette assistance ne fût pas nuisible.

A ce» conditions, je crois qu'on doit grandement désirer que l'assistance soit assurée aux pauvres valides par la loi, plutôt que de s'en remettre à la charité privée. D'abord la charité fait presque toujours trop ou trop peu ; elle prodigue les bienfaits dans une localité, et laisse les pauvres mourir de faim dans l'autre. Ensuite» puisque l'État doit nécessairement pourvoir à la subsistance des criminels pauvres lorsqu'ils subissent leur peine, ce serait donner une prime au crime que de ne pas accorder la même chose aux pauvres qui n'ont commis aucun délit. Enfin, si les pauvres sont abandonnés à la charité privée, on ne peut empêcher que la mendicité no prenne un immense développement. Ce que l'État doit laiseer k la eharilé privée^ e^'est le soin de distinguer entre un

Pftt!4CIPSS D^ÉCOIiOHIB POLITIQVI.

CBA debesain réel et un eas difTérent. Que ta charité privée puisse donner plus à qui mérite plus ; mais l'Étal doit observer des règles générales^ il ne peut entreprendre de distinguer entre rîfidigeat qui mérite un secours et cetui qui u*en mérite pas. Il ne doit au premier que strictement de quoi vivre* et il ne peut donner moins au seconde Ce qu'on a dit de Tinjustice d'une loi qui ne traite pas mi€U% le pauvre malheureux que le pauvre par inconduite, est fondé sur une manière erronée de comprendre leK attribut ions du législateur et de Tautorité publique, l^ diëprnsaleurs de secoure publics n'ont que faire de se irans^ former en inquisiteurs. On ne doit pas remettre aux administrateurs {guardiofis) et aux inspecteurs (overseers) le pouvoir de donner ou de retenir l'argent d-aulrul, d*aprè.s l'opinion qu'ils se font de la moralité de la personne qui demande des secours ; et il faudrait bien peu connaître leî^ habitudes humaines pour supposer que ces fonctionnaires, dans le cas presque impossible où ils se* raient c«ipa blés de bien juger, prendraient la peine de rechercbef et de vérifier avec soin la conduite antérieure de celui qui demanderait secours de manière è pouvoir la juger en connaissance de eau&e. La charité privée peut faire ces distinctions et celui qui tlonoe son argent a le droit de le donner d'après son jugemeoL II sait que son devoir est d'apporter du discernement dans sa charité, que c'est sa fonction et que Tacte qu'il fait est louable ou blâmable, selon te discernement avec lequel il est placé» Mais ceux qui adminlslrent les fonds de TËlat ne doivent être requis de faire pour personne au delà du mmimum dû à ceux auiqueL^ on doit le rnoinîï< S'ils ont la fuculté de faire plus, Tindulgence devient bientôt la règle et le refus Q*est plus que Teffet d'un caprice ou d'une exception tyrannique.

§ 14. — Coionisûtiùn,

Il y a d'autres cas qui tombent principe général que celui de la ebarili dans le^'quels les actes faits par des iodividod , qM^u'iU q^j pour but que l'avantage personnel de ceux-ci, ^^' ' ^ ^ r*s i:es qui s'étendent beaucoup plu» lotn de la nation ou de la pOiïtédtr comme corpSt dnit «*-***- ^*«»î-

BASE R L11IITB8 DD PRIRCIFI Dl LAISSBR-PAIRI, BTG. 577

voir. La colonisation est un de ces cas. S'il est désirable, comme nul ne le contestera/que l'établissement des colonies soit fait, non en vue de Tintérèt privé des premiers colons, mais en vue du bi(>nétre durable des nations qui doivent sortir de ces petits commencements , ce point de l'avenir ne peut être garanti qu'autant que l'entreprise est placée depuis l'origine sous l'empire de règlements rédigés avec la prévoyance et les larges idées de législateurs-philosophes, et le gouvernement seul possède assez d'autorité pour faire ces règlements et pour en assurer l'exécution.

La question de l'intervenlion du gouvernement dans l'œuvre de la colonisation touche aux Intérêts permanents et d'avenir de la civilisation même et elle dépasse de beaucoup les limites des considérations purement économiques. Mais lors même que l'on ne sortirait pas des considérations de cet ordre, le transport de la population d'un pays trop peuplé dans un pays inoccupé est un de ces travaux d'une utilité éminemment sociale qui appellent le plus, et qui par suite paient le mieux, l'intervention du gouvernement.

Pour apprécier exactement les avantages de l'établissement d'une colonie, il faudrait considérer l'avenir de cette colonie, dans ses rapports, non-seulement avec un pays, mais avec les intérêts économiques de l'espèce humaine tout entière. On traite trop cette question au point de vue exclusif de la distribution, comme s'il s'agissait simplement de débarrasser un marché du travail de l'encombrement qui y règne et de porter ailleurs cet excédant de travail. C'est bien cela, en effet, mais c'est aussi une question de production que celle de donner l'emploi le plus productif possible à l'ensemble des forces productives du monde. On a beaucoup parlé de la bonne économie qu'il y avait à faire venir des marchandises du lieu où on les achetait au meilleur marché et on n'a guère pensé en comparaison à la bonne économie qu'il y aurait à produire les marchandises là où elles peuvent être produites à meilleur marché. Si c'est une bonne spéculation pécuniaire déporter les objets de consommation des pays où il y en a trop dans ceux où ils sont rares, n'est-ce pas une spéculation également bonne de faire la même opération pour le travail et pour les instruments de travail ? L'exportation des travailleurs et des capitaux des vieux pays dans les pays neufs, des lieux où leur puissance productive est moindre aux lieux où elle est plus grande, augmente d'autant la