CONSÉQUENCE DE LA TENDANCE DES PROFITS A DESCENDRE AU MINIMUM

§ 1«'. —L'enlèvement des capitaux n'est pas nécessairement une perte pour la nation.

La théorie de Teifet de l'accumulation sur les profits, telle qu'elle est exposée dans le chapitre précédent» change plusieurs des conclusions pratiques, qu'on pourrait autrement tirer des principes de Téconomie politique, et qui ont été longtemps considérées comme légitimes par les écrivains dont les noms ont le plos d'autorité en cette matière.

Cette théorie diminue beaucoup ou fait entièrement disparaître, pour les pays où le taux des profits est bas, l'importance énorme que les économistes attachaient aux effets qu'un événement ou une mesure du gouvernement pouvaient avoir sur l'augmentation ou la diminution des capitaux du pays. Nous avons vu que l'abaisse* ment du taux des profits était la preuve d'un esprit d'accumulation si actifs et d'une augmentation de capitaux si rapide qu'elle dépassait les deux influences contraires des progrès de la production, et de l'accroissement des importations des objets de première nécessité. Si donc une partie considérable de la somme des capitaux économisée chaque année n'était pas ou détruite périodiquement ou exportée pour être placée au dehors, le pays arriverait bientôt à ce point que les accumulations cesseraient ou du moins di minueraienf d'elles-mêmes, de façonàne pas dépasser beaucoup les progrès des arts qui produisent les objets de première nécessité. Dans un tel état de choses, une augmentation soudaine du capital du pays, si elle n'était accompagnée d'une augmentation de puissance productive, n'aurait qu'une durée médiocrt; car, comme elle réduirait le taux des profits et de l'intérêt, elle diminuerait d'une somme

S88 PRINCIPES d'économie POLITIQUE.

égale les épargnes qui pourraient être faites sur les revenus d'une ou deux des années suivantes ou causerait, soit Texportation, soit la perte en spéculations folles d'une sonime équivalente. D*autre part, une diminution de la soranae des capitaux, à moins qu'elle ne fût tout à fait exorbitante, n'appauvrirait point le pays : au bout de quelques mois, ou tout au plus de quelques années, il y aurait dans le pays autant de capitaux que si on n'y en avait point du tout enlevé. L'enlèvement {aUsiractim) des capitaux, en élevant les profits et l'intérêt, sfiraulerait le principe d'accumulation qui remplirait bientôt le vide. Le seuV effet qui en résulterait probablement serait une diminution temporaire de l'exportation des capitaux et des spéculations hasardées.

Ainsi, premièrement cette théorie affaiblit beaucoup, pour les pays riches et industrieux, la force des arguments économiques contre les dépenses publiques réellement utiles, lors môme qu'elles ne seraient pas industriellement productives. Si, dans un intérêt de justice et de philanthropie, comme la régénération industrielle de l'Irlande, pour de grandes mesures de colonisation ou pour améliorer l'instruction publique, on proposait d'emprunter une forte somme, les hommes d'État ne devraient pas s'effrayer de la consommation des capitaux, ni craindre de tarir les sources constantes de la richesse du pays, ou de diminuer le fonds qui fournit des moyens d'existence à la population laborieuse. Quelques dépenses qu'il fallût faire en vue de tels résultats, elles ne priveraient pas probablement un seul ouvrier de travail et ne diminueraient pas la production de l'année suivante d'une aune d'étoffe ou d'un bmhel de blé. Dans les pays pauvres, le législateur a besoin de prendre grand soin des capitaux du pays; il ne doit y toucher qu'avec de grandes précautions; et il doit favoriser leur accumulation à l'intérieur et leur exportation du dehors. Mais dans les pays riches , peuplés et bien cultivés, oe sont moins les capitaux qui manquent que les terres fertiles ; ce qnele législateur doit désirer et encourager, c'est moins l'augmentation de la sonune épargnée que celle des profits réservés à l'épargne, soitpar une culture plus savante, soit par un accès plus facile vers les terrains plus féconds des autres parties de la terre. Dans un tel pays, le gouvernement peut prendre une portion modérée des capitaux du pays et la dépenser comme revenu«fians diminuer la richesse nationale; cette somme sera prise sur les dépenses improductives que les par-

LIVEB IV, CHAP, Y, § 4. 239

tteuliers auraient faites pendant une année ou deux^ puisque chaque million dépensé laisse une place pour un autre million à placer avant que la somme des capitaux ait atteint le niveau où elle déborde. Lorsque l'objet que le gouvernement se propose, vaut le sacrifice d'une somme qui sert à la jouissance journalière de la population, la seule objection fondée que l'économiste puisse faire à la prise de cette somme sur les capitaux du pays est qelle que l'on tire des inconvénients qu'il y a à subvenir par des impôts au paiement de l'intérêt d'une dette.

Les mômes considérations nous permettent de négliger comme indigne d'attention un argument évoqué souvent contre l'émigration, comme moyen de secours pour les classes laborieuses. L'émigration, dit-on, ne peut servir de rien aux travailleurs si, pour en faire les frais, il faut prendre autant sur le capital du pays que sur la population. Peu de personnes^ à ce que je pense, affirmeraient aujourd'iiui que la colonisation siïr la plus large échelle prendrait autant sur le capital que sur la population du pays; mais en admettant môme cette proposition insoutenable, ce serait une erreur de croire que la classe laborieuse ne profiterait pas de la colonisation. Si un dixième des travailleurs anglais étaient transportés aux colonies, et avec eux un dixième des capitaux circulants du pays, les salaires ou les profits et les deux peutêtre gagneraient beaucoup à ce que les capitaux et la population cessassent de peser sur la fertilité de la terre. La demande de grains diminuerait : les terres arables de qualité inférieure seraient abandonnées par la culture et transformées en pacages ; les terres de meilleure qualité seraient cultivées à moins de frais, mais elles dcftineraient un revenu relativement plus grand; le prix des subsistances baisserait, etbien que le prix des salaires ne s'élevât points la condition du travailleur serait meilleure, et cette amélioration, si elle n'avait pour eifet ni l'accroissement de la population, ni la diminution des salaires^ serait durable : dans le cas contraire, le taux des profits s'élèverait et l'accumulation augmenterait de manière à remptacer bien vite le capital dépensé. Les propriétaires seuls subiraient une légère diminution de revenu ; encore faudrait-il pour cela que la colonisation, au lieu d'enlever l'accroissement annuel des capitaux et de la population, allât jusqu'à diminuer la somme existante des capitaux et la population.

290 PRINCIPES d'eGOROMIB POUTIQCE.

§ 2. — Dans les pays riches, Tasage des machines est nlile et non nuisible aux travailleurs.

Les mômes principes nous permettent d'arriver à une dernière conclusion sur les effets que les machines^ et généralement Templot reproductif des capitaux, produisent sur les intérêts immédiats et définitifs des classes laborieuses. La propriété caractéristique de cette espèce d'amélioration est de convertir les capitaux circulants en capitaux fixes, et il a été démontré au premier livre que dans un pays où les capitaux s'accumulent lentement, l'introduction des machines, les améliorations permanentes de la terre et autres choses semblables, peuvent être pendant quelque temps extrêmement nuisibles. En effet, les capitaux aimsi employés peuvent avoir été pris sur la somme destinée aux salaires, de manière à diminuer les moyens d'existence du peuple, l'emploi du travail et le produit brut du pays. Mais dans un pays où les éparg^nes sont considérables, et où les profits sont médiocres, on ne doit pas craindre des résultats semblables. Puisque l'émigration même des capitaux ou des dépenses improductives, ou le gaspillage même, dans de certaines limites ne diminuent pas dans un tel pays la somme consacrée aux salaires, à plus forte raison la conversion d'une somme égale en capital fixe qui continue de produire n'at-elle pas cet effet. Cette conversion fait tout simplement couler par un orifice ce qui se serait écoulé par l'autre ; ou si elle laisse un vide plus grand dans le réservoir, la source ne coule qu'avec plus d'abondance. Par conséquent, malgré les dérangements désastreux du marché des capitaux qui ont eu lieu par suite de l'emploi de capitaux énormes en chemins de fer, je ne puis croire, comme d'autres, que ces placements aient pour effet de diminuer les forces productives du pays. Mon opinion n'est pas fondée sur cette proposition absurde que les dépenses des chemins de fer ne faisant que transférer les capitaux d'une main à l'autre, il n'y a rien de perdu ni de détruit par leur construction : c'est là une proposition qui n'a pas besoin d'être réfutée pour les personnes qui connaissent les éléments de la science. Elle est vraie pour les sommes employées à des achats de terre; une portion de ce que reçoivent les agents parlementaires, les gens de loi, les ingénieurs, les géomètres est économisée par eux et redevient capital : mais ce qui est employé proprement à la construction môme du chemin de