CHAPITRE VII

DE L'AVENIR t>ROBABLE DES CLASSES LABORIEUSES

1 . — La théorie de dépendance et de protection n'est plus applicable aux soclétéfl modernes.

Les obserrations du chapitre précédent ont pour but principal de combattre un faux idéal de la société humaine. Leur appHca* tiôn pratique dans le temps où nous vivons consiste à attacher moins d'importance au simple accroissement de la production et d^ fixer l'esprit du lecteur sur une distribution meilleure et sur une rémunération plus large du travail, qui sont les objets que Ton doit rechercher. Que la somme des produits augmente ou reste stationnaire, c'est ce qoi^ au delà d'une certaine quantité, doit inspirer au législateur et au philanthrope un très-médiocre intérêt; mais il est de la plus haute importance que la sommé des produits augmente par rapport au nombre des personnes qui y prennent part, et ceci (que la richesse de l'humanité reste stationnaire ou augmente autant qu'elle ait jamais augmenté dans une vieille société) dépend des habitudes et des opinions de la classe la plus nombreuse, celle qui vit du travail de ses mains.

Lorsque je parle ici et dans d'autres passages des « classes laborieuses » ou des travailleurs comme « classe» » j'emploie ces locutions pour me conibrmer à la coutume et parce qu'elles expriment un état de relations sociales qui n'a rien d'absolu ni de permanent. Je ne reconnais ni comme juste, ni comme bon un état de société dans lequel il existe une «classe » qui ne travaille pas, où il y a des êtres humains qui, sans être incapables de travail et sans avoir acheté le repos au prix d'un travail antérieur, sont exempts de participer aux travaux qui incombent à l'espèce humaine. Mais tant que subsistera cette grande maladie sociale, une classe qui ne travaille pas, les travailleurs formeront, eux

302 PRiNCtPES d'ÉGONOMIB POLITIQUE.

aussi, une classe, et en poi^rra en parler provisQirement comme d'une classe.

L'état des travailleurs, considéré au point de vue de la morale et de la société, a été da^ns ces derniers temps l'objet de beaucoup plus d'études et de discussions que dans les temps antérieurs; et l'opinion que cet état n'est pas ce qu'il doit être est devenue générale. Les projets qui ont été proposés, les discussions auxquelles ils ont donné lieu, sur des détails plutôt que sur le fond même de la question, ont mis en lumière rexistemce de deux théories opposées sur la position qu'il conviendrait de faire aux travailleurs. L'une peut être appelée théorie de dépendance et de protection, et l'autre théorie d'indépendance.

D'après la première de ces théories, le sort des pauvres et tout ce qui les touche comme classe, devrait être réglé dans leur intérêt, mais non par eux-mêmes. Il ne faudrait pas les encouragera penser par eux-mêmes, à donner à leurs réflexions et à leur prévoyance une autorité dans le règlement de leur destinée. On suppose que le devoir des classes supérieures est de penser pour eux et de prendre la responsabilité de leur sort, comme le général et les officiers d'une armée sont responsables du sort des soldats qui la composent. Les hautes classes, dit-on, doivent se préparer à remplir ce devoir consciencieusement, et leur attitude doit être propre à inspirer de la confiance aux pauvres, afin que, pendant qu'ils obéissent activement et passivement aux régies qu'on leur impose, ils se résignent d'ailleurs sous tous les autres rapports à une insouciance confiante, et se reposent à l'ombre de leurs protecteurs. D'après cette théorie, qui s'étend aussi aux rapports d 'homme à femme, les rapports du riche avec le pauvre ne seraient qu'en partie des rapports de subordination ; ils auraient un caractère amiable, moral et sentimental ; ils constitueraient d'une part une tutelle bienveillante , de l'autre une déférence respectueuse et reconnaissante.. Le riche serait une sorte de père pour le pauvre ; il le guiderait et le contiendrait comme un enfant. Il n'y aurait pas besoin que le pauvre agît spontanément : on ne lui demanderait rien autre que son travail de chaque jour, et d'être honnête, et religieux. La morale et la religion lui seraient aussi fournies par son supérieur, qui aurait soin de le faire enseigner convenablement, et ferait ce qu'il faudrait pour qu'en retour de son travail et de son attachement, le pupille fût convenablement

UYBE IV, CBAP, Vir, § 1. . 303

nourri, vêtu, logé, pieusement instruit, et innocemment amusé.

Voilà l'idéal de Tavenir pour ceux dont le mécontentement prend la forme d'affections et de regrets pour le passé. Comme tout idéal, celui-ci exerce une influence secrète sur les opinions et les sentiments d'un grand nombre d'hommes qui ne cherchent jamais eux-mêmes un idéal quelconque. Celui-là a un trait commun avec tous les autres, c'est de n'avoir jamais été réalisé dans l'histoire. Il fait appel à notre imagination, afin d'y exciter la sympathie poiir la restauration du bon temps de nos pères. Mais on ne peut indiquer aucune époque à laquelle les classes supérieures de ce pays ou de tout autre aient joué un rôle approchant à celui que leur assigne cette théorie. C'est un idéal fondé sur la conduite particulière de quelques individus isolés. Toutes les classes privilégiées et puissantes se sont servies de leur pouvoir au profit de leur égoïsme, et elles ont fait ressortir leur importance en méprisant et non en traitant avec affection ceux qui, dans l'opinion de ces classes, étaient dégradés par la nécessité de travailler pour elles. Je n'affirmerai pas que ce qui a été doive toujours être, et que les progrès de l'humanité n'aient aucune tendance à corriger les sentiments très-égoïstes qu'inspire le pouvoir; mais s'il est possible que le mal diminue, il ne saurait disparaître que par la suppression du pouvoir lui-môme. Au moins il me semblfe incontestable qu'ayant que les classes supérieures eussent fait assez de progrès pour exercer convenablement la tutelle qu'on propose de leur donner, les classes inférieures en auraient fait beaucoup trop pour qu'on pût les gouverner ainsi.

Je sens tout ce qu'il y a de séduisant dans le tableau que cette théorie fait de la société. Quoique la réalisation n'ait point eu lieu dans le passé, les sentiments en viennent; et c'est ce qui fait que cette théorie présente quelque chose de réel. Comme l'idée d'une société qui n'est soutenue que par les rapports et les sentiments qui naissent de l'intérêt pécuniaire a quelque chose qui repousse, il y a quelque chose d'attrayant dans celle d'une société remplie de forts attachements personnels et de dévouements désiûtéressés. Les rapports de protecteur à protégé ont jusqu'à ce jour été la source principale de ces sentiments. Les affections les plus fortes des hommes, en général, sont pour les personnes ou les choses, qui les séparent de quelque mal redouté. C'est pourquoi, dans un teipps de violence sans loi et d'insécurité, de mœuris grossières et

dures, où la vie était à tout instant entourée de dangers et de souffrances pour ceux qui n'avaient ni pouvoir par eux-mêmes, ni titre à la protection de quelqu'un, la protection généreusement accordée et reçue avec reconnaissance fut le lien le plus fort entre les hommes, et les sentiments issus de ces rapports furent les plus forts : tout l'enthousiasme, toute la tendresse des âmes les plus sensibles se sont attachés & ce rapport social, et les principes de . fidélité d'une part, de générosité chevaleresque de l'autre, sont devenus des passions. Je ne veux pas les déprécier. Hais Terreur vient de ce qu'on n'aperçoit pas que les vertus et les sentiments de ce temps, comme les sentiments du clan et l'hospitalité de l'Arabe nomade, tiennent à un élat social imparfait, et que les sentiments de protecteur et de protégé entre rois et sujets, riches et pauvres, hommes et femmes, ne peuvent plus avoir ce beau et tendre caractère, du jour où il n'y a plus de dangers sérieux contre lesquels la protection soit nécessaire. Quels motifs y a-t-il pour que, dans l'état actuel de la société, des êtres humains de force moyenne et de moyen courage éprouvent une chaude reconnaissance et éprouvent du dévouement en retour d'une protection? Les lois les protègent, ou elles manquent criminellement à leur but. Autrefois, pour être en sûreté, il fallait être sous la dépendance de quelqu'un : aujourd'hui, c'est la seule condition où, généralement parlant, l'on soit exposé à l'injustice. Les soi-disant protecteurs sont aujourd'hui, dans un état normal de la société, les seules personnes contre lesquelles on ait besoin de protection. Les actes de brutalité et de tyrannie dont nos rapports de police sont remplis sont commis par des maris contre leurs femmes, par des parents contre leurs enfants. Que la loi ne prévienne pas ces atrocités, qu'elle essaie à peine de les réprimer ou de les punir sérieusement, c'est là la honte de ceux qui font et appliquent les lois. Tout individu de Tu» ou de l'autre sexe, qui possède ou qui gagne de quoi vivre sans le secours d'autrui, n'a pas besoin d'une autre protection que celle que lui donne ou que devrait lui donner la loi. Ceci étant, on prouve que l'on connaît bien peu la nature humaine, lorsqu'on tient pour démontré que les relations fondées sur la proteclion subsisteront toujours ; lorsqu'on refuse de voir que le rôle de prolecteur et le pouvoir qui y est attaché, sans qu'aucune nécessité le justifie, soùt de nature à inspirer des sentiments tout autres que des sentiments de fidélité.