LIVRE V, GHAP^ XI, § IJ

nement ne me semblent pas nécessairement beaueoup plus g^nds, s'ilsi^sont plus grands à tout prendre que ceux de la gestion des compagnies par actions.

Les véritables motifs pour laisser aux associations particulières tout ce qu'elles sont en état de faire existent dans toute leur force, lors môme qu'il serait certain que des fonctionnaires publics s'acquitteraient aussi bien qu'elles de la besogne. Ces motifs ont été déjà indiqués : c'est l'inconvénient de surcharger l'attention des principaux fonctionnaires, et de les détourner de fonctions qu'eux seuls peuvent remplir, pour des choses qui peuvent être assez bien faites sans eux; c'est le danger de grossir sans néoes* site l'autorité directe et l'influence indirecte du gouvernement, et de muftiplier les occasions de conflit entre ses agents et les par* ticuliers ; c'est l'inconvénient de concentr^er dans une bureaucratie dominante toute l'habileté et l'expérience dans la gestion de grands intérêts, et toute la puissance d'action combinée qui existe dans la société; habitude dont l'usage établit entre les citoyens et le gouvernement des rapports semblables à ceux qui existent entrée un enfant mineur et son tuteur, et qui est la cause principale de l'infériorité politique qui a jusqu'à ce jour caractérisé les habitants des pays trop gouvernés du Continent, soit avec, soit sans gouvernement représentatif (1).

Mais bien que, pour ces motifs, la plupart des choses que les associations particulières peuvent faire, môme d'une manière tolérable, doivent leur être dévolues, il ne s'ensuit pas que le gou* vernement doive renoncer à toute surveillance sur la manière dont ces associations s'acquittent de leurs fonctions, 11 y a bien des cas dans lesquels, par la nature môme des choses, celui qui fait un service doit être seul ; dans lesquels un monopole réel

(I) On peut trouver un cas du môme genre dans le peu de goût pour la poiiti* que et dans le défaut d'esprit public qui caractérisent les femmes, prises coipme classe, dans l'état actuel de la société, et dont se plaignent souvent les réformateurs politiques, sans qu'ils veuillent pour cela en reconnaître la cause ou du moins demander qu'on la fasse disparaître. Cela vient de eeque tes insUtutions et l'éducation tout entière des femmes leur enseignent qu'elles sont complètement étrangères à la politique. Lorsqu'elles ont fait de la politique,- elles y ont apporté aniant d'application et d'aptitude , en égard à leur temps, que les hommes qui vivaient à la même époque : dans cette période, par eiemple, où Elisabeth d'Angleterre et Isabelle de Castille n'étaient pas de rares exceptions, mats de brillants exemples du courage et de la capacité commune en ce temps parmi les femmes d'on rang élevé qui avaient reçu une grande édncaUon.

SOS PRINGIPEâ D'ÉCONOVIE POUTIQUB.

s'établit forcément avec le pouYoir de lever un impôt sur la société. J'ai déjà plus d'une fois cité l'exemple des con^pagnies d'é* clairage et de distribution des eaux, entre lesquelles, bien que la liberté de concurrence existe, il n'existe aucune concurrence, et qui se trouvent en réalité moins responsables et plus inaccessibles aux plaintes des particuliers que le gouvernement lui*méme. On a les frais de la multiplicité des agents sans en avoir les avantages, et les dépenses faites pour des services dont on ne peut se passer sont en réalité aussi forcées que les impôts établis par la loi : il n'y a guère de maître de maison qui établisse une distinction entre son abonnement pour l'eau et les contributions publiques. Lorsqu'il s'agit de ces services en particulier, il vaut mieux qu'ils soient confiés^ comme le pavage et le nettoyage des rues, non au gouvernement central, mais à l'autorité municipale et que les frais soient couverts, comme ils le sont aujourd'hui en réalité, par une contribution locale : mais dans un grand nombre de cas analogues, dans lesquels il vaut mieux confîei» le service à faire à rintérôt particulier, la société a besoin d'une autre garantie que celle de l'intérêt particulier de ceux qui sont chargés du service,. pour s'assurer qu'il sera bien fait; et c'est au gouvernement que doit être dévolu le soin, soit de soumettre l'entreprise à des condirions raisonnables au profit du public, soit d'y conserver une autorité telle que les profits du monopole puissent en définitive être acquis au public. Cela est vrai lorsqu'il s'agit déroutes, de canaux, de chemins de fer. Ce sont toujours en réalité de vrais monopoles, et un gouvernement qui concède sans réserve un tel monopole à une compagnie particulière fait à peu près la même chose que s'il accordait à un individu ou à une association la faculté de lever tel impôt qu'il lui conviendrait, à leur profit, sur toute la drêche produite dans le pays, ou sur tout le coton qui y serait importé. Les concessions pour un temps limité se justifient par les motifs qui justifient les brevets d'inventions : mais l'État doit assurer le retour au domaine des propriétés de ce genre, ou se réserver et exercer le droit de fixer un minimum des tarifs et changer de temps en temps cem2wemMm.Il convient peut-être d*observer que l'État peut être propriétaire des canaux et chemins de fer sans les avoir faits, et qu'ils seront presque toujours mieux faits par une compagnie qui afi'erme le chemin de fer ou le canal à l'État pour une période de temps donnée.

UYBB V, GHAP. Xi, § 12. 509

§ 12. — Heures de traTail, disposition des terres coloniales.

'J'appelle rattenlion spéciale du lecteur sur une quatrième exception sur laquelle, ce me semble, l'attention des économistes ne s'est pas assez portée ju.squ'à ce jour. Quelquefois Tinlervenlion de la loi est nécessaire, non pour forcer le jugement des particuliers sur des choses qui les intéressent, mais pour faire exécuter ce jugement, parce qu'ils ne pourraient y parvenir eux-mémés que par une coalition qui ne saurait avoir aucun effet, si ses résolutions n'étaient validées et sanctionnées parla loi. Par exemple, et sans rien préjuger sur ce cas particulier, je peux citer la question de réduire les heures de travail. Supposons, ce qui est au moins supposabie, »- que ce soit vrai ou non -« qu'une réduction des heures dç travail de douze à dix soit avantageuse aux ouvriers; qu'ils recevraient pour dix heures de travail un salaire égal ou presque égal à celui qu'ils reçoivent pour douze heures* Si tel était le résultat et si les ouvriers en étaient généralement convaincus, la limitation, dira-t-on peut-être, pourrait avoir lieu spontanément, et il ne serait pas nécessaire de la rendre obligatoire par une prohibition légale.'Je répondrai qu'elle ne serait pas adoptée^ si tous les ouvriers d'un corps d'état ne s'engageaient Tun envers l'autre à s'y tenir. Un ouvrier qui refuserait de travailler plus de dixheures, lorsque les autres travailleraient douze heures, ne serait pas employé du tout, ou subirait sur son salaire une réduction d'un sixième. Aussi quelque convaincu qu'il puisse être que l'intérêt de sa classe est qu'il n'y ait que dix heures de travail, il est contraire à son intérêt de donner l'exemple, à moins qu'il ne soit assuré que cet exemple sera suivi. Mais supposez que tous les ouvriers fussent d'accord : ne pourraient-ils pas atteindre le but sans recourir à la sanction de la loi? Non, à moins que l'opinion n'exerçât une contrainte égale en fait à celle de la loi. Car quelque avantageux que pût être le règlement pour la classe entière, l'intérêt immédiat de chaque individu^erait de le violer^ et plus ceux qui l'auraient accepté seraient nombreux, plus il y-aurait d'intérêts particuliers tentés de ne pas l'observer. Si presque tous restreignaient à dix le nombre des heures de leur travail, ceux qui travailleraient douze heures bénéficieraient de tous l«s avantages de la restriction et du profit qu'ils auraient à le violer ; ils recevraient le salaire de douze heures pour dix heures de travail, plus celui

510 PRINGIPKS d'économie POLITIQUE.

de deux heures. Je conviens que si la grande majorité se tenait aux dix heures, il n*y aurait pas grand mal : l'avantage serait en somme acquis à la classe, et les individus qui voudraient travailler etgagner plus le pourraient. Ce serait là un état de choses désirable; et s'il était possible qu'une diminution du nombre d'heures de travail eût lieu sans diminution de salaire, et sans que la marchandise produite perdit quelques-uns de ses débouchés, — ce qui dans chaque cas particulier est une question de fait, non de principe, — la manière dont il serait le plus désirable que ce changement eût lieu serait une modification pacifique dans les usages du métier ; la journée de dix heures devenant par l'usage la journée commune, spontanément, sans que ceux qui voudraient faire une journée plus longue en fussent empêchés. 11 est probable toutefois qu'il y en aurait tant qui aimeraient mieux travailler douze heures aux conditions nouvelles que la limitation de la journée de travail à dix heures ne pourrait être maintenue comme règle générale : ce que quelques-uns auraient fait volontairement^ d'autres seraient bientôt obligés de le faire par nécessité, et ceux qui auraient accepté la journée de douze heures pour gagner un salaire plus fort seraient forcés à la fin de travailler douze heures pour le môme salaire que ci-devant« Alors, en admettant qu'il fût réellement de l'intérêt de chacun.de ne travailler que dix heures, en supposant que tous les autres en fissent autant^ il n'y aurait pas d'autre moyen d'atteindre le but, que de changer le consentement mutuel en un engagement sous clause pénale avec force de loi. Je n'entends pas par là énoncer une opinion en faveur d'une loi de ce genre, mais je me sers de cet exemple pour prouver qu'une classe de citoyens peut avoir besoin de l'assistance de la loi pour réaliser son opinion sur une matière qui l'intéresse, en garantissant à chacun que ses concurrents agiront comme lui, parce qu'il ne peut agir conformément à l'intérêt collectif qu'autant qu'il est couvert par cette garantie.

On peut trouver un autre exemple à l'appui du môme principe, dans le système «de colonisation connu sous le nom de système WakeQeld. Ce système est fondé sur ce principe important, que la terre et le travail produisent d'autant plus qu'ils sont plus exactement proportionnés l'un à l'autre ; que si un petit nombre d'hommes essaient d'occuper et de s'approprier un vaste espace de terrain dans un pays neuf, ou si chaque travailleur devient trop

LIVHB y, GHAP. XI, § 12. 5H

tôt détenteur et cultivateur de la terre, il y a perte de puissance productive et retard dans les progrès de la colonie, en richesse et en civilisation ; que^ cependant*, Tinstinct d'appropriation, si Ton peut s'exprimer ainsi, et les sentiments associés à la possession de la terre dans les anciens pays, portent tout émigrant à acquérir d'abord autant de terre qu'il peut, et tout travailleur à devenir propriétaire tout de suite, en cultivant sa terre sans autre aide que celle de sa famille. Si ce penchant à l'acquisition immédiate de la terre pouvait être restreint jusqu'à un certain point ; si chaque travailleur pouvait consentir à rester quelques années salarié avant de devenir propriétaire foncier, on aurait toujours assez de salariés pour faire les routes, les canaux, les travaux d'irrigation, etc., et pour établir et soutenir les diverses branches d'industrie urbaine. De cette manière, le travailleur, lorsqu'il deviendrait propriétaire, aurait une terre de bien plus grande valeur, par suite de la facilité qu'il aurait d'arriver aux marchés, et de trouver du travail salarié. M. Wakefield propose donc de mettre obstacle à l'occupation prématurée de la terre et à la dispersion de la population, en mettant un prix élevé aux terres sans propriétaire, et en employant ce prix au transport des travailleurs qui voudraient émigrer de la métropole.

On a critiqué toutefois ce règlement utile, au nom et sous l'au-' torilé de ce qu'on appelait le grand principe de l'économie politique, savoir : que les particuliers sont les meilleurs juges de leurs intérêts. On a dit que lorsque les choses étaient abandonnées à elles-mêmes, la terre était appropriée et occupée d'après le choix libre des indi#lus, en étendue couvenable et au temps où cela était le plus avantageux pour chacun, et, par conséquent, pour la société en général ; qu'en élevant des obstacles artificiels devant l'acquisition de la terre, on empêchait chaque individu de suivre la marche qu'il estime la plus avantageuse, pour obéir à l'idée toute gratuite du législateur : qu'il sait mieux que chacun ce qui convient le plus aux intérêts de chacun. Il ya dans cette argumentation une erreur fondée sur ce qu'on ne comprend pas le système ou le principe auquel on dit que son application est contraire. Cette erreur est tout à fait du même genre que celle dont nous venons de donner un exemple à propos des heures de travail. Quelque utile qu'il pût être à la colonie en général et à chacun de ceux qui la composent, que nul ne pût occuper plus de

5i2 PRINCIPES D*ÉG0»011IB P0UT1Q17E.

lerre qu'il n'est en élai d'en cultiver, et ne devienne propriétaire avant que d'autres ouvriers soient venus le remplacer dans le travail salarié^ chacun en particuliern'auraitjamais intérêt à avoir cette abstinence, s'il n'était assuré que d'autres l'auront aussi. Entouré de colons qui ont chacun mille acres de terre, à quoi servirait au travailleur.de différer pendant quelques années d'acquérir de la terre, si tous les autres travailleurs couraient échan> ger le premier salaire qu'ils gagneraient en terres situées dans les déserts, à plusieurs milles l'un de l'aiitre ? Si^ en s'emparant de la terre, ceux-ci empêchent la création d'une classe de salariés, il ne réussira pas, en attendant quelque temps pour acquérir de la terre, à en tirer un meilleur parti que dans le moment présent : pourquoi donc se mettrait*il dans une position que lui et les autres considèrent comme inférieure, en restant salarié, lorsque tous ceux qui l'entourent deviennent propriétaires ? Il est de l'intérêt de chacun de faire ce qui est utile à tous, mais seulement à condition que tous feront comme lui.

Le principe que chacun est le meilleur juge de son propre intérêt, compris comme ceux qui élèvent des objections le comprennent, irait à étabKr que les gouvernements ne doivent pas remplir leurs obligations les plus reconnues, ou plutôt qu'ils ne doivent pas exister. 11 est, au plus haut degré, de l'intérêt de la société en général, et de chaque citoyen en particulier, que chacun ne commette ni vol, ni fraude ; mais il n'est pas moins nécessaire d'avoir des lois qui punissent le vol et la fraude ; car, quoiqu'il soit de l'intérêt de chacun que personne ne vole et n'escroque, il n'est de l'intérêt de personne de ne pas vo% et escroquer le bien d'autrui, lorsque toutle monde pratique le vol et Tescrorie. La principale cause de l'existence des lois pénales est jusle^ ment ce fait que, lors même que selon l'opinion de tous certaines règles de conduite sont d'intérêt général, ce n'est pas une raison pour que l'intérêt particulier se conforme à ces règles*

§ t3. — Actes an profit de personnes autres que les intéressés. — Lois des pauvres.

Cinquième exception î l'objection contre l'intervention du gouvernemc^it, tirée de ce que chaque individu est le meilleur juge de son intérêt, ne peut s'appliquer à une grande catégorie de cas, dans lesquels 'ces actes des individus sur lesquels le gouvernement