LIVRE III, CBAP. XV

la puissadce ordinaire d'acquisition d'une marchandise, relativement à la marchandise invariable, avait augmenté, on saurait que le coût de production de la première a augmenté, ou, dans le cas contraire, qu'il a diminué. C'est cette mesure idéale du coût de production que les économistes avaienft en vue lorsqu'iFs ont parlé d'une mesure des valeurs.

Mais quoiqu'on puisse fort bien concevoir une mesure /!« coût de production, elle ne peut pas plus exister çn fait qu'une mesure de la valeur d'échange. Il n'ya point de marchandise dont !e coût de production soit invariable. L'or et l'argent sont celles dont le coût de production varie le moins, et toutefois on y remarque des changements, soit par l'épuisement des anciennes mines, soit par la découverte des nouvelles, soit par les perfectionnements introduits dans leur exploitation. Si nous essayons d'estimer les changements survenus dans le coût de production d'une marchandise quelconque d'après les variations de son prix, il faudra corriger la conclusion en estimant au mieux les changements survenus dans le coût de production de la monnaie ellemônie.

Adam Smith s'était im^aginé qu'il existait deux marchandises spécialement propres à servir de mesure des valeurs, savoir : le blé et le travail. 11 disait que si la valeur du blé varie considérablement d'une année à l'autre, elle ne varie guère d*un siècle à l'autre. Nous savons maintenant que cette opinion est erronée : le coût de production du blé tend à s'élever chaque fois que la population augmente, il tend à baisser chaque fois qu'il survient une amélioration en agriculture, soît dans le pays môme, soit dan§ les pays d'où celui dont il s'agit tire une partie de ses approvisionnements. La supposition de l'immutabilité des frais de production du blé dépend du maintien de l'équilibre exact de ces deux forces contraires, équilibre qui, s'il s'est jamais produit, n'a pu être qu'accidentel. Quant au travail considéré comme mesure des valeurs, le langage d'Adam Smith n'est pas toujours le môme. Il en parle quelquefois comme d'une mesure bonne seulement pendant de courtes périodes, disant que la valeur du trav^ (les salaires) ne varie guère d'une année à l'autre, mais varie quelquefois beaucoup d'une génération à l'autre. En d'autres endroits, il s'exprime comme si le travail était par lui-môrae la mesure des valeurs la plus convenable, parce que les éfiTorts musculaires d'un homme, n. 7

98 PRINCIPES d'ÉCONOUIB POLITIQUE.

pendant un jour ordinaire, peuvent être considérés comme constituant, pour cet homme, la môme somme de peine et de sacrifice. Mais cette proposition, qu'elle soit ou non exacte, s'écarte de l'idée de la valeur d'échange, et lui suhstitue une idée très-différente, plus rapprochée de celle de la valeur en usage. Si, en Amérique, une journée de travail s'échange contre deux fois pks d'articles de consommation courante qu'en Angleterre, c'est une subtilité de dire que la valeur du travail est la môme dans l'un et dans l'autre pays, et que c'e4 la valeur des autres marchandises qui est différente. On peut dire avec raison^ en ce cas, qu'en Amérique le travail vaut deux fois plus qu'en Angleterre, aussi bien sur le marché que qu^nt au travailleur lui-même.

S'il s'agissait d'obtenir une mesure approximative de la valeur en usage, on pourrait assez bien peut-être prendre pour terme de comparaison ce. qu'il faut pour vivre à un homme de force moyenne en aliments ordinaires de manœuvre. Si, en Amérique, une livre de farine de maïs sufGt pour un jour au travailleur, on pourrait estimer qu'une chose vaut plus ou moins, selon qu'elle s'échange contre un nombre plus ou moins grand de livres de farine de maïs. Si une marchandise, soit par elle-même, soit par son pouvoir d'acquisition, équivalait à l'alimentation du travailleur pendant un jour, et qu'une autre chose suffit à l'alimentation du travailleur pendant une semaine, on pourrait dire que l'une vaut sept fois plus que l'autre pour l'usage ordinaire de l'homme. Mais cette estimation ne donnerait pas la valeur de la chose pour l'usage de celui qui la posséderait, car il pourrait l'estimer au-dessus de tout, mais non au-dessous de ce que cette chose pourrait acquérir en aliments par l'échange.

L'idée de la mesure de la valeur ne doit pas être confondue avec l'idée d'un régulateur, d'un principe déterminant des valeurs. Lorsque Ricardo et autres disent que la valeur d'une chose est réglée par la quantité du travail, ils ne parlent pas de la quantité de travail contre laquelle cette chose s'échange, mais de la quantité de travail nécessaire pour la produire. C'est là, disent-ils, ce qui détermine sa valeur ; 'qui fait qu'elle vaut ce qu'elle vaut, ni plus ni moins. Mais lorsque Adam Smith et Malthus disent que le travail est la mesure des valeurs, ils ne parlent pas du travail relativement à lachose qu'il a produite, mais de la quantité de travail contre laquelle cette chose peut s'échanger, qu'elle peut

LIYRB III, G0AP. XV, § f • 99

acheter; en d'autres termes, ils parlent de la valeur de cette chose exprimée en travail. Et ils ne veulent pas dire que c'est ce trayail qui règle d'une manière générale la valeur en échange d'une chose ou qui a une influence quelconque sur cette valeur, mais seulement que le travail sert à la mesurer, à constater ses variations d'une époque à l'autre et d'un pays à un autre. Confondre ensemble ces deux idées, ce serait confondre le thermomètre avec le feu.