DU COMMERCE INTERNATIONAL

§ 1 . — Le coût de production iie détermine pas les valeurs interi^tionales. ji / / . . /

y On comprend ordinairetaent d'une façon un peu suiperficielley f^ V les causes qui font qu'au jfieu de fabriquer une m^chandise ai] ^ près de ceux qui la consomment, comme il paraîtrait convenaM on va la chercher au lom. Il y a des objets qui ne peuvent /tre produits que dans quelques conditions spéciales de chaleur, de '^rrain, d'eau ou d'atmosphère. Mai« il y a bieji des objets que l'on .^ ^pourrait produire facilement auprès, en telle quantité qu'on vou- , ,. t(^" drait, et qu'on fait pourtant venir de loin. L'explication vulgairélte^" ce fait, c'est que l'objet en question coûte moins à importer qu'à fabriquer et c'est le vrai motif. Mais ce motif a besoin lui-môme d'une explication. De deux choses produites dans le même lieu, si Tune estfeoins chère que l'autre, c'est que sa production emploie moins de travail et de capital ou, en d'autres termes, qu'elle coûte méinSé '^ ,cr Est-ce également le motif de la différence de prix qui existe entre \} les choses produites en desTîeux différents? N'importe-t-on des

^ marchandises que des pays où elles peuvent être produites avec

moins de travail ou de temps (qui est aussi un des éléments du coût de production) que dans le lieu où on les importe ? La loi qui règle sûr le coût de production la valeur permanente des marchandises s*applique-t-elle auxproduitsde deux localités éloignées comme aux produits de deux localités qui se touchent?

Non. Un objet peut être à meilleur marché, lorsqu'il est produit dans un lieu autre que celui où sa production exigerait je^^;^t moins de travail et d*abstinencc. L'Angleterre pourrait importer du blé de Pologne et le payer en tissus, lors même qu'elle pourrait avoir un avantage à faire venir l'uo et l'autre produit. L'Angleterre pourrait échanger ses cotons contre les vins du Portugal, lors

LIVRB llly GHAP. XVli, § i. 107

même que le Portugal pourrait produire des cotons en dépensant moins de travail et de capitaux qu'on n'en dépense en Angleterre à cette production.

Il n'en serait pas de môme, s'il s'agissait de deux localités qui se touchent. S'il y avait un avantage spécial à fabriquer des chaussures sur la rive gauche de la Tamise, on n*en fabriquerait point sur la rive droite : les cordonniers, s'ils n'étaient pas établis dès l'origine sur la rive gauche, s'empresseraient d'y transporter leur travail et leurs capitaux, car étant en concurrence avec ceux de la rive gauche surle même marché, ils ne pourraient pas s'indemniser sur le consommateur du désavantage de leur mauvaise position : toute la perte causée par ce désavantage porterait sur leurs profits et ils ne se contenteraient pas longtemps d'un profit inférieur lorsqu'il leur suffirait de passer le fleuve pour rétablir l'égalité. Mais entre deux localités éloignées et surtout deux pays éloignés, le taux des profits peut être diCférent, parce qu'un homme ne transporte pas sa personne et ses capitaux .dans un pays lointain sans avoir pour cela des motifs puissants. Si les capitaux passaient d'une partie du monde à l'autre aussi facilement et par l'appât d'un bénéfice aussi médiocre que celui qui les fait passer d'un quartier à l'autre d'une même ville*; si l'on transportait des ma* nufactures en Amérique ou en Chine dès qu'on y trouverait un avantage, les profits seraient les mêmes ou équivalents dans tout l'univers, et toutes choses* seraient produites dans les pays et dans les lieux où la même somme de travail donnerait la plus grande quantité ou la meilleure qualité de produits. On peut remarquer dès à présent une tendance vers cet état de choses ; les capitaux deviennent de jour en jour plus cosmopolites : il y a plus de ressemblance qu'autrefois dans les moeurs et les institutions, moins de sentiments hostiles entre les habitants des pays civilisés, de sorte que les hommes et les capitaux passent bien plus facilement qu'autrefois d'un pays à un autre. Mais il existe encaje des différences extraordinaires dans le taux des salaires et dans celui des profits dans les diverses parties du monde. Un léger motif suffit pour que les capitaux et les hommes se transportent du comté de Warwick dans celui d'York; mais il faut des motifs plus puissants pour que les capitaux et les hommes se transportent dans rinde, aux colonies ou même en Irlande. Les capitaux vont peutêtre aussi facilement en France, en Allemagne, en Suisse que

f08 PRINCIPES d'ÉCONOMIB POLITIQUE.

dans les colonies : les différences de langue et de gouvernement effraient moins que les différences de climat et Téloignement. Les capitaux n'iront jamais dans les pays encore barbares ou qui commencent seulement à se civiUser, comme la Russie et la Turquie, que lorsqu'ils y seront attirés par l'espoir de profits extraordinaires.

Donc, entre les localités isolées, et spécialement lorsqu'elles sont situées dans des pays différents, que le gouvernement soit le même ou autre, il j^ut exister de grandes différences dans le loyer du travail et des capitaux, sans que le travail ou les capitaux émigrent de façon à faire disparaître ces différences. Le capital d'un pays reste presque toujours tout entier dans ce pays, lors même qu'il n'y trouverait pas d'emploi qui ne fût moins productif que dans d'autres pays. Cependant un pays placé dans ces conditions, pourrait commercer et probablement commercerait avec les autres pays. Il exporterait certains articles, même dans des pays où l'on pourrait les produire à meilleur marcbé ; parce que ces pays, en admettant qu'ils eussent un avantage pour la production de toutes cboses, auraient un avantage plus grand pour certains articles que pour certains autres, et auraient intérêt à importer les marchandises pour la production desquelles leur avantage serait moins grand, afin d'appliquer leurs capitatiz et leur industrie à fabriquer les articles sur lesquels leur avantage serait le plus grand.

§ 2. — L'échange des marchandises entre des contrées éloignées est réglé par la différence relative du coût de production.

J'ai dit ailleurs (1), après Ricardo, qui, le premier, a fait un grand'pas dans l'étude de cette question : « Ce n'est pas la différence qui existe dans le coût absolu de production qui détermine l'échange, c'est la différence du coût relatif. Nous pouvons avoir un avantage à nous procurer du fer de Suède en échange de nos cotons, lors môme que les mines et les usines à fer de l'Angleterre seraient plus productives que celles de Suède ; car si nous avons un avantage d'un demi sur les cotons, et seulement uii avantage d'un quart sur les fers, et si nous vendons nos cotons à la Suède au prix auquel la Suède les paierait si çlle les fabriquait

(1) Essais sur quelques problèmes non résolus d'Économie politique. Essai I**^.

UVtB III, CHAP. XVII, § S. 109

elle-même^ nous aurons les fers à un demi de bénéfice aussi bien que les cotons. Nous pouvons souvent^ dans notre commerce avec Jes étrangers^ obtenir les marchandises au prix d'une somme moindre de capitaux et de trarail que celle qui a été employée en frais de production. Le marché est encore avantageux pour l'étranger, parce que la marchandise qu'il reçoit en échange, bien qu'elle nous ait coûté moins, lui aurait coûté plus cher à pro* duire. »

Pour montrer dans quel cas l'échange des marchandises aura lieu, et dans quel cas il n'aura pas lieu. entre deux pays, M. Mill suppose, dans ses Éléments d^éeonomie politique^ que la Pologne produise, avec avantage sur l'Angleterre, les blés et les tissus. Il suppose d'abord que l'avantage soit égal sur les deux marchan* dises, et qu'une quantité de drap et de blé, qui coûte .150 jours de travail en Angleterre, n'en coûte que 100 en Pologne. « 11 en résulterait, dit-il, que si l'on envoyait en Pologne le drap qui au* rait coûté 150 jours de travail en Angleterre, et si on l'échangeait contre du blé, il serait échangé contre 100 jours de travail. Mais on a supposé que la quantité de blé produite par 100 jours de travail en Pologue était égale à la quantité produite par 150 jours de travail en Angleterre. Au prix de 150 jours de travail sur le drap, TAngleterre n'obtiendrait en Pologne que^ce qu'elle pourrait produire par 150 jours de travail^ et pour l'importation, il faudrait ajouter, en outre, les frais de transport. Dans une telle situation, il n'y aurait point d'échange. » Dans cet exemple, on a supposé que le coût relatif des deux articles était le même en Angleterre et en Pologne, quoique le coût absolu fût différent : et dans cette hypothèse, nous voyons qu'il n'y aurait aucune écor pomie de travail pour l'un des deux pays, à se borner à la production de Tune des deux marchandises, et à demander l'autre à l'importation.

lien est autrement lorsque, non-seulement le coût absolu, mais aussi le coût relatif des deux articles n'est pas le même dans l'un et l'autre pays. <( Si, continue l'écrivain cité plus haut, le drap qui coûté 100 jours de travail en Pologne, en coûte i50 en Angleterre, et si le blé produit par 100 jours de travail en Pologne, en coûte 200 en Angleterre, il existera aussitôt un motif pour commencer des échanges. Avecdn drap produit par 150 jours de travail, l'Angleterre ne -pourrait avoir en Angleterre que le

ilO PRINCIPES DEGONOUIE POLITIQUE.

blé produit par 100 jours de travail ; mais cette quantité produite par 100 jours de travail, serait égale à celle qu« 200 jours de travail produisent en Angleterre. » Donc, eulmportant des blés de Pologne, et en les payant avec des draps, TAngleterre obtiendrait, au prix de 150 jours de travail, ce qui^ autrement, lui en aurait coûté 200; elle gagnerait donc 50 jours de travail chaque fois qu'elle répéterait un pareil échange. Et non-seulement il y aurait économie pour TAngleterre, mais encore économie absolue ; car cet avantage ne serait pas obtenu aux dépens de la Pologne, qui, au prix de 100 jours de travail sur du blé, aurait acquis du drap dont la production lui aurait coûté la même somme. Dans cette supposition, la Pologne ne perd donc rien, mais elle ne gagne rien non plus, puisqu'elle pourrait fabriquer le drap qu'elle importe^ au prix auquel elle Tacheté au dehors. Pour que la Pologne gagne quelque chose à l'échange, il faut que l'Angleterre abaisse un peu ses bénéfices : il faut que le blé produit en Pologne^ au prix de 100 jours de travail, achète en Angleterre plus de drap que ta Pologne n'en peut produire avec le môme travail ; plus, par conséquent, que l'Angleterre n'en peut produire par 150 jours de travail, de manière à ce que le blé, qui coûterait 200 jours de travail à l'Angleterre, lui revienne à plus de 150, et moins de âOO. Alors l'Angleterre ne bénéficie plus de tout le travail épargné, et chacun des deux pays prend sa part de cette économie,

§ 3. — Les avantages du commerce, augmentent la puissance, de production

du monde.

Nous voyons par cet exposé en quoi consiste le gain qui résulte des échanges internationaux, ou, en d'autres termes, du commerce étranger. En négligeant même les cas dans lesquels il procure à un pays des marchandises qu'il n'aurait pu produire lui-môme à aucun'prix, ses avantages consistent en un emploi plus utile des forces productives du monde. Si deux pays qui commercent ensemble, essayaient, autant que cela est. physiquement possible,de produire eux-mêmes ce qu'ils importent de chez l'un chez l'autre, le travail et les capitaux des deux pays seraient moins productifs ; l'industrie des deux pays produirait une moindre quaniiléde marchancjises que lorsque chacun travsfille à produire pour lui et pour le pays avec lequel il fait des affaires, les articles dans la fabrication desquels son travail est le plus productif. Ge que l'é-