DIVISION DU TRAITÉ

Quant à la division de notre traité, nous dirons brièvement qu'elle ne comporte et ne peut comporter que trois parties principales : Production, distribution, consommation de la richesse. La raison en est claire: c'estque tous les points de vue sous lesquels la richesse peut, être considérée se réduisent à ces trois questions principales: Gomment se produit-

(!) Des rapports de L'économie publique, etc , livre second.

(*j <ï Eu nous réservant de revenir sur cette question controversée, nous délinirons dès à présent réconomie ]>ûlitique, la fcience qui a pour objet la manière dont la richesse s'éciiatige, se distribue et se consomme. Or, comme rien de tout cela n'a lieu sans travail et sans échange, et comme, d'un autre côté, aucun de ces travaux et de ces échanges ne s'opère au hasard, il s'ensuit que les lois qui président au travail et à l'échange forment le véritable champ de la science économique. » (H. Baudrillart, même ouvrage^ chap. ii.) (^'ote du traducteur.)

elle ? Gomment doit-elle se répartir entre ses producteurs? Quelles règles président à sa consommation?

Cette division, comme étant la plus naturelle, est adoptée par tous les économistes. Pellegrino Rossi est le seul qui prétende la simplifier. Il en admet les deux premières parties, et en rejette la troisième comme sui)erllue. Voici ce qu'il écrit à ce sujet : « J'ai essayé, dans les années précédentes, de vous exposer l'ensemble de la science. Nous l'avons étudiée dans ses grandes divisions, la production et la distribution de la richesse, et, si nous ne nous sommes pas occupés à part d'une troisième branche qui est désignée dans les livres sous le nom de consommation, c'est que. pour nous, cette branche rentre dans les deux autres. Ce qu'on appelle consommation productive n'est autre chose que l'emploi du capital; la consommation qu'on a voulu appeler improductive, l'impôt, rentre directement dans la distribution de la richesse : le reste appartient à l'hygiène et à la morale (1). »

La seule chose juste qu'il y ait dans ce passage, c'est que la consommation productive n'est que l'emploi du capital. Mais cela prouve uniquement que les économistes ont tort de faire entrer la consommation productive comme espèce dans le genre, lorsqu'ils traitent de la consommation. Tout le reste nous semble inexact. La consommation que, les économistes qualifient sans motif, ainsi que nous le verrons plus loin, d'improductive, ne comprend pas seulement l'impôt, qu'on ne saurait d'ailleurs faire rentrer à juste titre dans la distribution de la richesse. La partie de la consommation qui est étrangère à l'impôt et qui consiste dans l'usage de la richesse pour la satisfaction des besoins de l'honmie est certainement liée à l'hygiène et à la morale. Mais d'être lié à l'objet d'une .science n'enipéche jias d'appartenir à une science difîérenle.

(1; Couva d" Economie poUHque, première leçon.

Autrement, le corps humain ne pourrait être l'objet de la médecine, puisqu'il appartient déjcà à la physique. Il suffît que le point de vue sous lequel l'objet dépend d'une science ou de l'autre soit différent. Du rei^te, on comprendra {[ue la consommation de la richesse doit appartenir à l'économie poli tique, si l'on rétléchit que cette consommation est lo but, hv fin même de la production et de la distribution. Or, aucunescience, et moins que tout autre une science prati(iue, ne peut négliger la fin à laquelle tendent les autres matières dont elle traite

D'autres, comme Minghetti et Leroy-Beaulieu, divisent lécouomie en quatre parties, c'est-à-dire qu'aux trois précédentes ils en ajoutent une quatrième :1a circulation. Mais là où Rossi a péché par déf;iut, ceux-ci pèchent par excès. Tenons-nous-en donc au juste milieu, c'est-îi-dire à la division en trois parties, laquelle a en outre le mérite d'être la plus communément suivie. Quant à la circulation, qui n'est en substance autre chose que l'échange, il peut en être parfaitement traité là où l'on parle de la production.