L.V RICHESSE
2. La richesse est l'objet de l'économie politique. Il semble donc qu'en ce qui In concerne l'opinion des économistes aurait dû être claire et unanime. Il n'en est pourtant pas ainsi. « Qu'est-ce que la valeur, écrit Pellegrino Rossi, qu'est-ce que la richesse ? Si le bon sens répond facilement à ces questions, les livres y répondent de tant de manières diverses, que l'esprit de critique a eu (juclque raison d'atïirmer qu'ils n'y répondent pas du toutil). »
Nous allons, de notre côté, nous efforcer d'en déterminer le concept aussi exactement que possible. Nous croyons toutefois devoir déclarer qu'aux idées des économistes, quelle que soit leur autorité, nous préférerons, comme toujours, le sens commun. Commençons donc par fixer le sens même du mot richesse.
Que doit-on entendre ])ar richesse ?
3. « Aux lecteurs, dit Roccardo, entre les mains desquels il ne serait, par hasard, jamais tombé de livre d'économie politique avant le nôtre, nous dirons tout d'abord que le mot richesse n'a pas dans la science le sens qui lui est vulgairement attribué dans le Iangaj,^e ordinaire, qui ne donne le nom de richess(; (lu'à une quantité considérable de produits, en le
(1) Cours iV Économie politique, quatrième leron.
refusant à la jouissance d'une petite quantité de choses. Dans le langage usuel, riche se dit seulement de celui qui n'est pas pauvre, et la signification du mot richesse est purement comparative. En économie politique, au contraire, une feuille de papier, qui vaut un centime, est une richesse conmie les mines du Pérou et les plaines fertiles de la Lombardie (1). »
Vraiment on serait tenté de rompre avec l'économie politique, quand on la voit, du premier abord, vous imposer une sorte de paradoxe, en réclamant le nom de richesse même pour le morceau de pain que le dernier des misérables porte à sa bouche. De sorte que, si vous donnez une obole à un mendiant, vous pourriez lui dire : Tu vois, dans le langage vulgaire tu es pauvre, mais dans le langage scientifique tu es riche ; car celui qui possède la richesse est riche ; et cette obole est une richesse. Je ne sais jusqu'à quel point un pareil discours persuaderait ce misérable.
Mais quittons la plaisanterie, et voyons sur quels arguments les économistes appuient leur prétention. Boccardo, lui, n'en fait valoir aucun ; il en est autrement de Say, qui dit : « Dans l usage commun, le mot richesses réveille l'idée d un grand nombre de ces biens. Ceux qui n'en possèdent que peu, ne sont pas appelés riches. Cette manière de s'exprimer n'a pas assez de précision pour nous. L'idée d'une abondance plus ou moins grande n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée de richesses; c'est une circonstance qui ne tient pas à la nature des richesses que d'être abondantes ou rares. Une très petite quantité de ce que nous avons appelé de ce nom. sera donc pour nous la richesse, aussi bien qu'une grande quantité ; de même qu'un grain de blé est du blé, aussi bien qu'un boisseau rempli de cette denrée (2) ».
