Que le caractère de richesse ne dépende pas du plus ou

(1) Trallatù leorico pratico d'Emnomia polilica, premier volume . Note sur la définition delà richesse. ,

(2) Cours complet d'Économie politlijue praiique. Première partie, cliap. f.

du moins d'abondcanc(\ nous en convenons {plus et minus non mut(itspeciem);ma.isqi\eVo\i puisse faire abstraction totale de cet élément, jusqu'à donner, comme on donne le nom de blé même à un seul petit grain de froment, le nom de richesse à l'objet le plus menu, h la plume, par exemple, avec laquelle nous écrivons, la démonstration ne nous semble aucunement résulter du raisonnementde l'illustre économiste. Autrement nous pourrions, en adoptant la même manière de raisonner, soutenir qu'à un seul soldat convient le nom d'armée. Qui nous empêcherait, en effet, d'argumenter ainsi? Dans l'usage commun, le mot d'armée réveille l'idée d'une multitude de soldats, mais ce n'est pas exact ; l'idée d'une multitude, plus ou moins grande, n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée d'armée; par conséquent, un petit nombre de soldats, ou même un seul soldat, peut être appelé armée, comme on appelle blé même un seul petit grain de froment. L'erreur de Say réside en ce que d'un nom collectif il a cru que l'on pouvait faire faire le même usage que d'un nom dislrihutif. Blé est un nom distributif ; et par suite on peut l'appli(iuer aussi bien à chaque individu, pris séparément, d'une espèce donnée, qu'à un grand nombre et même à la totalité des individus de cette espèce. Mais le mot richesse est un nom collectif, comme le mot armée, peuple, et autres mots semblables ; aussi, de même qu'on ne peut appeler peuple un seul citoyen ou un petit nombre de citoyens, ni armée un soldat ou un petit nombre de soldats, on ne peut appeler richesse un objet ou un petit nombre d'objets pouvant satisfaire nos besoins.

5. On dira : Mais ce que l'économie politique a prétendu faire est précisément de modifier le sens du mot richesse, et de le faire passer du collectif au distributif, pour sa plus grande commodité.

Or nous ne croyons pas, quant à nous, que la science ait le droit, pour sa simple commodité, de faire en matière de nomenclature tout ce qui lui plaît. Elle peut sans doute former des mots nouveaux pour exprimer des concepts nouveaux,

inconnus du vulgaire. Ell(^ peut encore éclaircirles mots d'un usage commun, en leur faisant exprimer plus distinctement ce qu'ils exprimaient auparavant d'une manière confuse. Mais les détourner du sens généralement usité, surtout si le sens nouveau aboutit à un paradoxe, nous ne pensons pas qu'elle puisse le faire. En matière de langue, le peuple {quem pênes arhitrium est et jus et normn loquendi) veut être respecté, même par la science , et à plus forte raison lorsque les enseignements de celle-ci. dans la pratique, doivent servir au peuple lui-même, ainsi qu'il en est précisément de l'économie politique. Pour justifier un changement en pareille matière, il ne suffît pas de la commodité, il faut l'absolue nécessité ; et cette nécessité n'apparaît pas, puisqu'on ne voit pas la raison pour laquelle les simples choses utiles ne pourraient pas recevoir, au lieu du nom de richesse, celui d'éléments de richesse, de portions de richesse, d'éléments constitutifs ou intégrants de la richesse, ou tout simplement celui de biens, objets, produits.

6. Aussi, nous séparant ici des économistes et nous rapprochant du langage commun, nous définissons la richesse : une quantité de biens supérieure au simple besoin. Par'ôi^ji nous entendons ce qui répond à notre désir : Ratio boni in hoc consistit, ijuod aliquid sit appetibile (IJ. Cette quantité peut varier selon que les désirs varient avec la diversité même des besoins : autres en effet sont les besoins de l'homme dans une civilisation adulte ou sans une civilisation au berceau ; autres encore sont les besoins de l'homme de lettres ou de l'homme d'Etat, et ceux de l'artisan ou du simple citoyen.

Notre définition delà richesse est semblable à celle qu'en donne Cicéron, quand, interrogé sur ce que c'est qu'être riciie, il répond : Un homme riche est celui dont lavoir est suffisant pour lui permettre de vivre avec quelque aisance. Quem intelligimiis divitem ? mit hoc verbiun in quo homine ponimus ? Opinor ineo, cm tanta possessio est, ut ad liber aliter

(1) S. Tiiomas, Somme th., I"" partie, question V, arl. 1.

30 l»ULN(:ii>ES D bCOWOMlK POLITIQUE

vii^enduni facile contenUis sit'A)? La richesse commence donc là où Unit le simple nécessaire et où commence l'aisance. Celui qui n'a que le nécessaire n'est ni pauvre ni riche ; il tient le milieu : Mendicitatem et divitias ne dederis mihi. sed iribiie tantnm victui meo necessaria (2\

Du reste, si l'on persiste cà vouloir donner le nom de ri chesse à tout objet dont on a la jouissance, quelque minime qu'il soit, fût-ce une feuille de papier ou le chiffon de toile dont on se sert pour un usage quelconque, nous nous permettrons de sourire, mais nous n'entrerons pas en guerre pour si peu.

ART CLE II

Dans les éléments constitutifs de la richesse il faut considérer ['uUlilé.

7. Dans la détermination des éléments qui constituent la richesse, il y a deux concepts, pour ainsi dire primordiaux : l'utilité et la valeur. Ils sont tellement liés à l'idée de richesse que pour l'expliquer les économistes recourent tantôt à l'un, tantôt à l'autre. Parlons brièvement de tous deux, et d'abord de Vidilïic.

On appelle utile ce qui est propre à obtenir une fin : En quœ.sunt ad finem accommodata, utilia dicuntur (3). On peut donc définir l'utilité : la propriété qui fait qu'une chose sert cà obtenir une fin. Cette propriété ne peut appartenir qu'aux moyens; car c'est seulement des moyens qu'on se sert : à parler rigoureusement, on ne se sert pas, on n'use pas de la fin, on en jouit, vu qu'on l'aime pour elle-même. Frui est amare, inhœvere alicuirei, propter seipsam (4,, Ainsi l'on dit de la médecine qu'elle est utile, parce qu'ellea la propriété •

(1) Paradoxes. Paradoxe VI.

(2j ProrcrbeSy xxx, 8.

(3, S. Thomas, >omme th., \'<' partie de la 2' ; question XVI, nrt. :{.

(4). S. Augustin, De Doctrina ihiistiana, livre VI, ch. iv.

LA l'UODUCTION M

de guérir lorsqu'on est malade ; mais on ne dit pas de la guérison qu'elle est utile, à. moins qu'on ne la considère sous le rapport de quelque fm plus élevée, la science, par exemple, qu'elle peut servir à acquérir en qualité de moyen. Dans les éléments constitutifs de la richesse, ce qui apparaît donc avant tout, c'est l'utilité ; ils doivent en effet nous permettre d'atteindre la fin qui consiste à satisfaire nos besoins, en même temps qu'à nous rendre la vie commode et agréable

8. On trouverait difficilement un objet qui n'ait quelque utilité ou qui ne puisse en prendre quelqu'une, s'il n'en a par lui-même, sous l'action de l'industrie. Qu'y a-t-il de plus vil que le fumier? Et pourtant il sert à engraisser et à fertiliser les terres. Les pierres nous servent à construire des maisons, et il n'est pas jusqu'aux os des animaux dont le travail de l'homme ne parvienne à tirer un grand nombre d'ustensiles.

Il est vrai qu'entre les choses utiles il y a lieu de distinguer. Les unes nous sont données par la nature seule, et avec une telle profusion qu'elles sont à la portée de tous et qu'elles ne s'épuisent jamais, quelque quantité que chacune en prenne. Tels sont l'air, la lumière, l'eau dont il y a partout en abondance. Les autres, bien qu'elles nous soient aussi données par la nature^ s'épuisent toutefois, parce qu'elles sont limitées. Tels sont la terre cultivable, les animaux, les mines, etc. Les premiers peuvent être désignés sous le nom de biens non susceptibles d'appropriation (sauf dans quelques cas), mais d'usage général : les autres sous le nom de biens susceptibles d'appropriation et d'usage particulier, parmi lesquels il y a lieu de ranger aussi, et à plus forte raison les produits de l'art et de l'industrie humaine. Ce sont ces biens susceptibles d'appropriation qui méritent, à proprement parler. Ir nom de richesse, le concept dé propriété étant implicitement renfermé dans celui de richesse. On peut les diviser en richesses naturelles et en richesses artificielles, selon qu'elles nous sont données simplement par la nature, comme dans les trois exemples que nous avons pris, de la terre, des animaux, des mines, ou qu'elles proviennent du travail de l'homme, comme

les maisons, les habits, les macliines et autres choses semblables.

9. Say, suivi en cela par un grand nombre d'économistes, adopte une division dilVérente ; il dit : « Ces richesses sont de deux sortes, qu'il convient de distinguer avec soin. Les unes nous sont données gratuitement et avec profusion par la nature, comme l'air que nous respirons, la lumière du jour, l'eau qui nous désaltère, et une foule d'autres choses dont l'usage nous est devenu tellement familier, que nous en jouissons souvent sans y penser. On peut les nommer des richesses naturelles. Elles appartiennent à tout le monde, aux pauvres comme aux riches, et ne sont appelées des richesses que dans

un sens général et philosophique Les autres biens sont

le fruit d'un concours de moyens qui ne sont pas gratuits. Nous sommes forcés d'acheter, pour ainsi dire, ces derniers biens par des travaux, des économies, des privations ; en un mot, par de véritables sacrifices. De ce nombre sont les aliments qu'on ne peut se procurer sans culture, les vêtements qu'on ne peut avoir sans que quelqu'un les ait préparés, les

maisons qui n'existent qu'après qu'on les a construites On

ne peut pas séparer de ces biens l'idée delà propriété.... D'un autre côté, la propriété suppose une société quelconque, des conventions, des lois. On peut en conséquence nommer les richesses ainsi acquises, des richesses sociales (1) ».

10. Cette division et cette nomenclature ne nous satisfont pas. D'abord nous n'admettons pas que l'on donne le nom de richesses à ces dons que nous tenons en commun de la nature et qui ne .sont pas susceptibles d'appropriation. Que penseriezvous de celui qui dirait : Je suis riche parce que j'ai l'air, la lumière et l'eau en abondance ? Et il n'y a pas à faire valoir ici la signification restreinte du mot dans le sens philosophique, celui-ci ne devant jamais se trouver en désaccord avec le sens commun. Or la lumière qui nous éclaire, l'air que nous respirons, l'eau (jue nous buvons ne sont pas, suivant le

(1) Cours complet, etc. Première partie, chap. i.

sens commun, considérés comme des richesses. En outre, réunir dans une appellation commune ^et sous le seul nom de lichesse la totalité des biens susceptibles d'appropriation, nous paraît présenter deux inconvénients, l'un de laisser supposer, comme Say le suppose en effet, que la propriété prend son origine dans l'état social ; l'autre, de confondre ensemble lés produits de la nature, par exemple les productions de la terre, avec les produits de l'art, par exemple un édifice, ce que l'on ne doit pas faire, comme nous le verrons en temps et lieu.

Il nous semble donc plus juste de répartir les choses utiles en biens non susceptibles d'appropriation, parce qu'ils sont illimités, et en biens susce[)tibles d'appropriation, parce qu'ils sont limités ; et, réservant le nom de richesse aux seconds, lorsqu'ils sont en certaine quantité, de les subdiviser en richesse naturelle et richesse artificielle.

ARTICLE m.

)ans les éléments constitutifs de la richesse il faut considérer, la

valeur.

11. Du concept d'utilité, dans les éléments constitutifs delà ichesse. naît le concept de valeur, a raison des échanges, iar si une chose m'est utile, elle peut être également utile à n autre, qui l'acquerrait volontiers, en me donnant en change une autre chose qui m'est également utile et dont par onséquent, moi aussi, je ferais volontiers l'acquisition. Cette ropriété qu'ont les choses utiles de pouvoir être écbangées )ntre d'autres choses utiles s'appelle valeur. Ainsi, par "temple; en donnant une quantité déterminée de grain, je iiis en échange recevoir une quantité déterminée de sucre, 'huile ou de toute autre denrée. La propriété qu'a mon grain î se prêtera cet échange constitue sa valeur. D'où l'on voit je l'idée de valeur est plus générale que celle de prix ; car ! prix dans une chose ne se considère que sous le rapport

34 puiNCiPEs d'kconomie politique

de rechange contre de l'argent, tandis que la valeur se considère sous celui de rechange contre une marchandise quelconque. Le prix n'est pas autre chose que la valeur exprimée en argent. Néanmoins, puisque l'argent est l'équivalent de toutes les valeurs, ce qui est dit de la valeur est également vrai du prix, et les deux mots se prennent l'un pour l'autre. Mais nous aurons à parler de l'argent d'une manière plus étendue ; tenons-nous-en ici au seul concept générique de valeur.

12. Gomme on le voit, la valeur n'est qu'un rapport: le rapport d'une chose à une autre, quant à la fax^ulté qu'ellesont de pouvoir être échangées. Il s'ensuit que la valeur est variahle. comme le sont les termes dont elle exprime le rapport. Si pour une caisse de sucre, par exemple, vous pouvez avoir huit sacs de farine ou une hduteillc de vin, les huit sacs de farine et la houteille de vin détermineront pour vous la valeur de la caisse de sucre; et à l'inverse la caisse de sucre déterminera pour vous la valeur des huit sacs de farine. Mais si, par une de ces variations qui se produisent hahituellement sur les marchés, on ne trouve plus à échanger une caisse de sucre que contre quatre sacs de farine et une demibouteille de vin, la valeur réciproque de ces marchandises est modifiée; celle de la farine ou du vin. relativement au sucre, s'est accrue du double, et, à l'inverse, la valeur du sucre par rapport à la farine et au vin a diminué de moitié. Say dit avec justesse : La valeur d'une chose est une quantité posiiive, mais elle ni'st que pour un instant. Sa nature est d'être perpétûellemenl variahle, de chnnf/er d'un, lieu à l'autre, d'un temps à l'autre. Rien ne peut la fixer invariablement, parce qu'elle est fondée, ainsi que vous le verrez plus tard, sur des besoins et des moyens de production, qui varient à chaque minute (1).

13. D'oii il ré.sulte que la valeur des choses ne peut jamais avoir une mesure certaine et déterminée. La raison en est,

(1) Cou'8 complet, etc. Première partie, chapitre n Ce texte est filé en fian(;ai.s dans l'original.

LA PRODUCTJO-N 35

omine l'observe saint Tiiomas, que la mesure doit être iiomoène avec la chose mesurée, c'est-à-dire du même genre. Ainsi la igné est mesur e par la ligue, le temps par le temps. En consé- [uence, la mesure des valeurs ne peut être qu'une valeur, nais toute valeur est essentiellement variable. Donc... la onséquence, tout le monde la voit. Et il n'y a pas à dire que ette mesure pourrait être établie eu argent. Car, bien que 'on puisse dire que l'argent, comme nous le verrons en son ieu, est la mesure de la valeur des marchandises dans un sens elatif. il ne peut toutefois leur servir de mesuredans le sens bsolu.Lâ. raison en est que l'argent, étant aussi, comme nous e verrons, une marchandise par la matière qui en est la >ase, est lui-même une valeur sujette à des variations, bien |ue plus lentes. Cent écus, par exemple, n'ont pas la même râleur en Angleterre qu'en Italie; et en Italie même ils n'ont )as aujourd'hui la valeur qu'ils avaient il y a trente ans. Il m serait de même si l'on voulait mesurer la valeur des :hoses à leur utilité. L'utilité, bien qu'elle soit une condition indispensable de la valeur (une chose absolument inutile ne courrait faire la matière d'un échange), ne saurait lui servir le mesure. S'il en était autrement, le pain aurait plus de valeur que les pierres précieuses, étant d'une plus grande utilité. En outre l'utilité et la valeur sont deux choses différentes. L'utilité est le rapport entre lee choses et nos besoins; la valeur est le rapport entre les choses qui trouvent à s'échanger les unes contre les autres. Or des choses différentes ne peuvent se servir de mesure récii)roque, comme nous l'avons déjà fait remarquer.

' 14. Cette différence entre l'utilité et la valeur, non seulement quant au concept, mais aussi quant au mot. est d'une extrême importance en économie politique. Toutefois il ne semble pas

(1) Une mesure invariable des valciiis est une pure chimère, parce qu'on ne peut mesurer les valeurs que par des valeurs, c'est-i'i-dire par une quantité essentiellement variable. Œuvres complètes de David Iiicardo,icc\.'\on I, chap.i, en noie.

que les économistes s'en soient toujours également préoccupés. Adam Smith, tout en l'enseignant quant au concept, ne l'a pas observé dans les mots, donnant le nom de valeur même à l'utilité et l'appelant valeur en usage, par opposition à la valeur en échange. Il a écrit : « Il faut observer que le mot valeur a deux significations dilîérentes; iiuelquefois il signifie l'utilitéd'un objet particulier, et quelquefois il signifie la faculté que donne la possession de cet objet d'en acheter d'autres marchandises. On peut appeler l'une valeur en usage, et l'autre valeur en échange. Des choses qui ont la plus grande valeur en usage n'ont que peu ou point de valeur en échange ; et, au contraire, celles qui ont la ^ins grande valeur en échange n'ont souvent que peu ou point de valeur en usage. Il n'y a rien de plus utile que l'eau ; mais elle ne peut presque rien acheter ; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a presque aucune valeur quant à l'usage, mais on trouvera fréquemment à l'échanger contre une très grande quantité d'autres marchandises (1). » Mais, avec raison, Say, dans une lettre à Ricardo, repousse l'expression de valeur en usage, qui en substance ne signifie pas autre chose que l'utilité pure et simple. Je ne saurais admettre ce que vous appelez avec Adam Smith value in use. Qu'est-ce que la valeur en utilité, si ce n'est de l'utilité pure et simple ? Le mot utilité suffit donc (2).

15. Pellegrino Rossi. qui, dans les paroles citées au commencement de ce traité, avait critiqué le peu d'exactitude des écrivains en cette matière, tombe à son tour dans le même défaut, en confondant la valeur avec l'utilité. Il dit en effet : La valeur, encore une fois, est V expression du rapport qui existe entre les besoins de l'homme et les choses (3^. Mais ce rapport

(1) Rechetchn sur la naluve et lescatisesde la richesse des nations, li'vre I, cliap. v.

(2) Œuvres diverses, Eu IVanvais dans l'oriij'inal. '3) Cours d'Econome polilique, tjinc I, quatrième leçon En français

ikins l'original.

entre nos besoins et les choses qui peuvent les satisfaire est Vutilité.non la valeur. Il est surprenant de voir un homme si clairvoyant tomber dans une telle erreur ! Enfin, pour ne pas multiplier lescitations, Frédéric Bastiat reconnaît l'importance de la distinction entre l'utilité et la valeur. Habituonsnous à distinguer l'Utilité de la Valeur. Il n'y a de science économique qu'à ce prix {{). Mais, en distinguant deux espèces d'utilité, l'une gratuite, (jui se trouve dans les choses par l'œuvre seule de la nature, l'autre onéreuse, c'est-à-dire qui résulte d'un effort de l'homme, c'est à la seconde seulement et par suite à la valeur qu'il attribue la faculté dêtre échangeable. En toitt ce qui est propre à satisfaire nos besoins et nos désirs, il y a à considérer deuc choses : ce qu'a fait la nature et ce que fait l'Iioninie, ce qui est gratuit et ce qui est onéreux, le don de Dieu elle service humain, l'utilité et la valeur {^). D'oîiil abautità la formule suivant : La valeur, c'est le rapport de deux services échangés (3j. Nous montrerons, lorsque le moment sera venu, comment cette théorie, inventée par le subtil économiste pour réfuter Proudhon, tourne au contraire en faveur de ce dernier. En outre, au lieu d'apporter la clarté, elle apporte l'ob-icurité ; car, en attribuant exclusivement la valeur à l'effort fait par l'homme, elle en rend très souvent l'appréciation impossible. Mais, comme nous devons parler spécialement de cette théorie dans un autre chapitre, il est inutile de la juger ici par avance.

'{) Harmonies économùjues, ciiap. v. De la valeur.

(2) Même ouvrage, chap. vi.

(3) Mémeodcraye, chap. v.

PRiNC. d'i-.c. pomtiuuk:.

L'essence de la richesse consiste proprement dans l'utilité et non dans la valeur des choses.

16. Say, suivi dans cette voie par la plupart des économistes, a émis l'opinion que la richesse consistait dans la valeur des choses et était proportionnelle à cette valeur. Il a dit: La richesse est en proportion de la valeur. Elle est grande, si la somme de valeurs dont elle se compose est considérable ; elle est petite, si les valeurs le sont ('). Au contraire, Ricardo a soutenu contre lui que la richesse réside dans l'utilité des choses et est en proportion de cette utilité. Il semble que telle était aussi l'opinion d'Adam Smith, qui a écrit : « Un homme est pauvre ou riche selon le plus ouïe moins de choses utiles dont il peut se procurer la jouissance. » Nous nous rangeons à cette seconde opinion, qui nous paraît conforme à la signification que tous donnent en général de la richesse. Qu'est-ce que la richesse ? Ce qui sert à satisfaire largement les besoins de l'homme. Or la condition qui fait qu'une chose est propre à satisfaire les besoins de l'homme constitue l'utilité, non la valeur. C'est donc dans l'utilité, non dans la valeur, que réside la richesse. Si l'on donne également le nom de richesse aux valeurs, telles que l'argent ou celles qui le représentent, les lettres de change ou les billets de banque, par exemple, c'est parce qu'elles servent de moyen oud'instrumentpournous procurer d'autres choses qui nous sont utiles.

La fable raconte que Midas, roi de Phrygie, avait obtenu des dieux le don de changer en or tout ce qu'il toucherait. Il possédait donc, dans une abondance infinie, la plus grande des valeurs, celle qui peut servir à se procurer toutes les autres. Etait-il donc riche? Il était dans la plus extrême pauvreté; et s'il n'eût renoncé à temps à ce don funeste, il eût été réduit à

(') En français dans l'original .

périr de faim, comme le plus misérable des hommes qui sont sur la terre. Un riche mourant de faim, c'est une pure absurdité, comme Aristote le fait justement observer (1).

17. Bastiat, au chapitre YI de ses Harmonies économiques^ réfute longuement la doctrine de Say sur ce sujet. II démontre les résultats absurdes auxquels il arrive en confondant entre elles ces deux choses : richesse et valeur. Citons-en un comme échantillon : La théorie qai définit la richesse par la valeur n'est, en définitive, que la glorification de Vobstacle. Voici son syllogisine : La richesse est proportionnelle aux valeurs ; les valeurs aux efforts, les efforts aux obstacles ; donc les richesses sont proportionnelles aux obstacles (2). Donc, pour développer la richesse, développons les obstacles. Donc des impôts écrasants, des entraves à l'exportation, des privilèges, des monopoles.

Si les démonstrations de cet écrivain sur ce point ne s'appuyaient sur sa théorie de prédilection, celle dans laquelle il soutient que dans les échanges l'utilité est toujours donné gratuitement et qu'il n'y a de rémunéré que les efforts ou les services, elles seraient invincibles. Ce vice radical les prive de toute leur force. Mais, heureusement, nous pouvons nous passer de ces raisonnements, puisqu'il nous suffit, comme nous l'avons dit, de considérer le but de la richesse. Elle sert à rendre la vie commode et aisée. Or ce résultat, les choses le procurent par leur utilité et non par leur valeur. La valeur n'y entre que comme intermédiaire, en ce que, par l'échange des choses entre elles, nous nous procurons, par de nouvelles acquisitions, d'autres choses utiles qui correspondent à nos besoins ou à nos désirs. Vous pourriez avoir des écrins pleins de diamants, et néanmoins, si vous ne pouviez vous procurer avec ces diamants les autres choses utiles à la vie (la nourriture, le vêtement, l'habitation et autres choses sem-

(1) Politique, livre I.

(2) Harmonies économiques, cliap. vi. En français dans l'original.

blables), vous seriez réduits à mendier. Un riche qui mendie est un riclie pour rire.

18. Une autre conséquence fausse du principe qui place la richesse dans la valeur est qu'on arrive à considérer la valeur comme le seul objet de l'économie politique. Rossi réfute celle théorie tout au long. « Il est. dit-il, beaucoup d'auteurs pour qui la valeur en échange est seule un fait économique ; ils ne regardent la notion de la valeur en usage que comme une pure généralité à laquelle on peut faire tout au plus l'honneur de la jiientionner dès le début, en passant, pour ne plus s'en occuper ensuite. Pour eux, l'économie politique est plus encore la science des échanges, que la science de la richesse. C'est là, il faut le dire, une erreur qui attaque la science dans ses bases, qui la mutile et la dénature (1). » Il montre comment, avec cette théorie, un grand nombre de faits économiques demeurent inexplicables. Prenons-en un pour exemple. Lorsqu'il s'agit d'expédier des marchandises dans tel ou tel pays, sur quoi se règle-t-on, sinon précisément sur l'utilité de ces marchandises et par conséquent sur la recherche donton espère qu'elles seront l'objet ? « Pourquoi certains marchés sont-ils encombrés de denrées qui n'ont jamais de df'bit ? Uniquement parce que les producteurs n'ont pas suffisamment étudié quelle pouvait être, dans un pays donné, la valeur en usage de telles ou telles marchandises. » L'utilité entre donc, elle aussi, dans les calculs de l'économie politi(jue. Elle y entre encore bien davantage, quand il s'agit, non plus de la production, mais de la distribution et de la consommation de la richesse.

19. Aussi Rossi pense-t-il comme nous que lutilité, non la valeur, constitue la richesse. « Richesse et valeur, dit-il, ne sont pas la môme cliosc, puisqu'on peut atteindre au comble de la richesse, quelque peu de valeur que l'on possède. On peut donc avoir beaucoup de richesse et peu de valeui*. l^our cet économiste (nous croyons qu'il fait alhision ta Say)., ces mots

(1) Cours d'Economie politique, (inatricme leçon.

ne sont pas même corrélatifs. Cependant il dit ailleurs que la richesse n'est qu'une valeur échangeable; il ajoute : » Bien « (jue la richesse soit une valeur échangeable, la richesse « générale est accrue par le bas prix des marchandises et de « toute espèce de produits. » Si cette proposition est vraie, elle doit supporter toutes ses conséquences. La richesse générale est accrue par le bas prix des marchandises et de toute espèce de produits. Si le prix s'abaisse jusqu'à zéro, évidemment la richesse générale sera, pour ainsi dire, infinie. Mais, la richesse générale étant infinie, il n'y aura plus d'échanges ; chacun ayant tout ce qu'il peut désirer, tout échange devient impossible. Comment donc la richesse serait-elle une valeur échangeable, puisqu'elle serait infinie, quand il n'y aurait plus de valeur en échange (1) ? »

En réalité, l'hypothèse est inadmissible ; car, au moins en ce qui concerne la richesse qui dépend du travail de l'homme, le prix, quelque minime qu'il soit, ne peut arriver à zéro. Mais il faut prendre garde que dans les propositions conditionnelles on ne considère pas la vérité ou la possibilité de la condition,mci'\^ la seule connexion qu'elle aavec le conditionnel. Et ici cette connexion existe.

Il est vrai que Minghetti réplique : En ce cas, il n'y aurait plus de science économique (â). Et pourquoi ? Parce que, n'y ayant plus de valeur, il n'y aurait plus de richesse ; l'objet même de la science manquerait. Nous répondons : Cette réplique ne vaut rien, car elle tombe dans le genre de preuve que les dialecticiens appellent pétition de principe, en ce qu'elle pose en fait que la richesse consiste dans la valeur, et c'est précisément ce que l'on nie et ce que Minghetti ne démontre en aucune façon.

(1) Même ouvrage, même leçon.

(2) Des rapports de rEcofio7nie publique, etc. Livre second.

La matérialité est un caractère essentiel de la richesse, objet de l'économie politique.

20. Le nom de ricliesse, pris dans un sens absolu, ne s'applique qu'aux biens matériels. Si vous entendez dire qu'un homme est riche, la seule pensée qui vous vienne à l'esprit est qu'il possède beaucoup d'argent, ou plutôt beaucoup de choses utiles à la vie matérielle et que l'on peut acquérir avec de l'argent. C'est en ce sens que nous dirons que l'économie politique a la richesse pour objet.

Toutefois, par l'addition de quelque autre mot, qui le fait un peu sortir de sa signification commune, on étend, dans l'usage, le mot de richesse aux biens immatériels. C'est ainsi que l'on dit d'un homme savant qu'il est riche en science, et d'un honntHe homme qu'il est riche en vertu.

Cette faculté d'extension a induit la presque totalité des économistes français à faire rentrer dans la sphère de l'économie politique même les biens immatériels ; ce en quoi ils ont été imités, suivant l'usage, par les économistes italiens. Seuls, les Anglais, à part quelque rare exception, se sont tenus dans les limites assignées par Adam Smith, qui dans aucun endroit de ses ouvrages, si la mémoire ne nous fait défaut, ne fait même allusion à celte extension indue.

21. Say, qu'à notre avis on peut appeler le chef de l'école économiste française, s'exprime ainsi : «L'objet de l'économie politique semble avoir été restreint jusqu'ici à la connaissance des lois qui président à la formation, à la distribution et à la consommation des richesses. C'est ainsi que moi-même je l'ai considérée dans mon Traité d'économie politique, publié pour la première fois en 1803. Cependant on put voir, dans cet ouvrage même, que cette science lient à tout dans la société. Depuis qu'il a été prouvé que les propriétés immatérielles, telles que les talents et les facultés personnelles acquises, forment

LA production' 43

une partie intégrante des richesses sociales, et que les services rendus dans les plus hautes fonctions ont leur analogie avec les travaux les plus humbles ; depuis que les rapports de l'individu avec le corps social et du corps social avec les individus, et leurs intérêts réciproques, ont été clairement établis, l'économie politique, qui semblait n'avoir pour objet que les biens matériels, s'est trouvée {par qui ?) embrasser le système social tout entier (1). » Trop de choses ! Le même enseignement est donné par Stuart Mill, l'un des Anglais en très petit nombre qui s'écartent sur ce point de la généralité de l'école. Enumérant les diverses sortes de travail, il écrit : « Les utilités produites par le travail sont de trois sortes : 1° Les utilités fixées et incorporées dans les objets extérieurs par le travail employé à donner à des choses matérielles des propriétés qui les rendent aptes à servir à des êtres humains. Ceci est la règle commune et n'a pas besoin de commentaires; 2° les utilités fixées et incorporées dans les êtres humains : le travail, dans ce cas, est employé à donner à des êtres humains des qualités qui les rendent propres à servir à eux-mêmes et aux autres. A cette classe appartient le travail de tous ceux qui s'occupent d'éducation; non seulement des maîtres d'école, des gouverneurs, des professeurs, mais encore des gouvernements, en tant qu'ils tendent avec succès à l'améliorationdu peuple; des moralistes, des gens d'église, en tant qu'ils produisent quelque avantage {l'auteur étant protestant, je pense qu'il adresse ce compliment aux ininistres de son église) ; le travail des médecins, en tant qu'il est efficace pour la conservation de la vie ou de l'esprit ; celui des professeurs des arts gymnastiques ; celui des professeurs de sciences, d'arts, de métiers ; enfin le travail de tous ceux qui font l'occupation de leur vie d'améliorer la condition morale et physique, c'est-<à-dire d'enseigner à cultiver

(1) Coure complet, etc. Considérations générales.

(2) Texte italien : Per qnella parte in eut non si rendono affatio inutili.

les facultés de l'esprit et du corps, soit d'eux-mêmes, soil des autres (1). » Tous, professeurs, moralistes, etc., sont ainsi mis sur la même ligne que les artisans et les Irafiquants.

22. Quant à nous, nous repoussons une semblable confusion, qui nous semble matérialiser entièrement l'homme et ses plus hautes facultés, en en faisant des objets de trafic et en soumettant à la même mesure les besoins physiques et les besoins moraux. Il ne suffit pas d'une analogie quelconque entre deux ordres d'objets pour les englober dans une seule et même science. Pour qu'il puisse en être ainsi, il faut ou une parfaite ressemblance, ou au moins une telle analogie que l'on puisse les réunir sous une idée commune et les régir dans une loi commune. Or quelle est l'idée qui peut ici réunir ensemble ces deux ordres de choses, le matériel et l'immatériel ? Celle d'un rapport avec les besoins de l'Iiomme. Mais ce rapport, qui nominalement est un, est en réalité double et d'une nature immensément différente ; car le rapport change selon les termes, et ici les termes, matière et esprit, dilîèrent entre eux d'une manière incommensurable. Celte différence est telle que souvent la négation de l'un entre comme élément constitutif dans la perfection de l'autre. Oh ■gnola richezza, oh ben verace ! Ainsi le Dante glorifie dans le pauvre d'Assise le manque de toute richesse matérielle (2). Ensuite, quant aux lois, les biens matériels ont pour fondement de leur échange réciproque l'équivalence. Peuvent-ils garder cette équivalence en regard des biens immatériels ? Salomon, parlant de la sagesse, dit que omne anrum in comparaiione illius arena est exigua, et taivjuam lutum œstimabitur argentum in conspectu illius (3). Les biens matériels peuvent-ils être évalués en argent ? Peut-on évaluer en argent la morale, la science ? Say n'hésite pas à l'aflirmer : Un médecin, dit-il, nous vend l'utilité de son art, sans qu'elle ait été incorporée

(1) Principes d'économie politique, Livre F, cliap. m.

"i) Paradis, cIi.-hiL \I.

v^3) Livre de ta Sagesse , vu, 1).

LA l'IlODUCTIOX 4o

dfins aucune matière... Xous l'achetons en achetant son conseil. Et plus bas, en note : La science et le talent d'un médecin, d'un chirurgien, d'un professeur, ne sont-ils pas des capitaux acquis (i) ? De sorte que nous pourrions rechercher combien d'écus valait le génie de Dante ou la vertu de saint François d'Assise. Si le médecin vend les conseils qu'il donne au malade, le professeur vendra également les idées qu'il fait passer dans l'esprit des écoliers ; l'éducateur vendra la morale qu'il cherche à inculquer à ses disciples ; le magistrat vendra la sentence qu'il rend dans les procès ; le prêtre, les sacrements qu'il administre aux fidèles ! Peut on entendre sans horreur des choses semblables ?

Il est vrai que tous reroivent. pour le service qu'ils rendent, une rétribution. Mais quest-ce que cela prouve? Toute rétribution n'est pas le prix d'une chose, pas plus qne tout contrat n'est une vente ou un achat.

A un P'rançais opposons un Français. « Quelques écrivains, dit Droz, désignent par ce mot (richesse) tout ce que l'homme peut désirer d'utile et d'agréable. D'après leur théorie, les (jualités de l'àme, la bienveillance, la générosité, riiéroisme sont des richesses. Un système qui tend h confondre les biens intellectuels et moraux avec les objets matériels, me semble moins ennoblir les seconds que dégrader les premiers. On parle d'une manière très intelligible sans doute, si l'on dit que la vertu est la plus désirable des richesses. Ces mots sont justes, parce qu'ils olïrent ijn sens métaphorique ; mais, au sens propre, ils seraient absurdes. Les sages qui nous révèlent les moyens de bonheur, nous font découvrir les jouissances morales dans une sphère supérieure à celle des plaisirs physiques. C'est nuire k leurs nobles leçons que de porter la confusion dans le langage, et d'assimiler, au moins en apparence, les vertus aux richesses. Pense-t-on agrandir ainsi le domaine de l'économie politique, et lui donner plus

(l) Cours complet, etc., t. I. Première parlie, ch. v. Ea français dans l'original.

46 PRINCIPES D'ÉCONOiMIE POLITUJUE

d'éclat? Cette science n'a pas besoin d'étendre ses limites ; son importance est assez haute, puisque les richesses qu'elle enseigne h répandre, préviennent ou dissipent des souffrances, chassent les vfces que la misère enfante, et sont d'utiles auxiliaires des biens plus précieux, avec lesquels il faudrait rougir de les confondre (1). »

i3.Boccardo se montre tout bonnement digne decompassion, quand il écrit dans son dictionnaire, au mot Richesse : « En vérité, nous ne pouvons comprendre comment on peut nous donner pour richesse la machine à vapeur, et non la science de Walt, qui l'a créée. » Mais, en raisonnant de même, nous pourrions réduire à l'état de richesse Dieu même Notre- Seigneur, et en faire le sujet de l'économie politique : En vérité, dirions-nous, nous ne pouvons comprendre comment on peut donner le nom de richesse aux fruits de la terre, aux animaux, aux métaux, et le refusera Dieu qui a tiré de rien toutes ces choses et les a ornées de qualitéssi précieuses (*) !

Non. l'idée transcendentale de richesse ne s'allie pas plus avec la science de Watl qu'elle ne s'allie avec Dieu, dont on peut bien dire, dans un sens figuré, qu'il est une richesse infinie, la richesse par excellence, parce qu'il est le bien infini, le bien par excellence. Mais ni l'un ni l'autre ne saurait s'associer avec l'idée de richesse prise dans le sens propre, c'est-à-dire dans le sens qui fait de la richesse l'objet de l'économie politique. Ce serait le cas d'appliquer le Sutor^

(1; Economie politique ou principes de la icience des richc^sses. livre I, cluip. il.

(*) Nous n'avons pas besoin de faire remarquer (jue Boccardo n'a pas (lit que Walt fût une richesse. 11 n'a parlé que de la science de Vatt, 11 ne semble pas absolument absurde que, même au point de vue social et économique, la science acquise à grands frais et par de grands efforts constitue au prolit de celui qui la possède uq capital même productif. Le P. Liberatore, qui place la richesse dans l'utilité don gratuit de Dieu, serait conséquent avec lui-même, s'il admettait que même le génie ou le talent, doji de Dieu, que l'on soit médecin, artisan ou trafiquant, est un capital et une richesse. (^Nole dn tradvcUur.)

non ultra crepidam. C'est la matière seule^ avec les qualités fixées et incorporées en elle, qui forme l'objet de l'économie politique.

24. Or, résumant eu quelques mots ce que nous avons établi, nous disons :

Par le mot richesse on doit entendre une somme de biens propre à satisfaire les besoins de Thomme au delà du pur nécessaire ; il n'y a aucune raison pour que l'économie politique s'écarte ici du langage commun.

Ce mot peut s'appliquer, ou aux individus, ou au pays tout entier, dont la richesse résulte de celle des individus.

La richesse, rigoureusement parlant, ne comprend que les choses susceptibles d'appropriation; elle ne comprend pas celles qui par leur inépuisable profusion ne peuvent être un objet de propriété.

Dans les choses susceptibles d'appropriation, on peut considérer l'utilité et la valeur, c'est-cà-dire le rapport de l'objet avec la satisfaction des besoins de l'homme, et le rapport de l'objet avec un autre objet, comme matière d'échange.

L'essence de la richesse prise en elle-même consiste dans l'utiliti' et non dans la valeur des choses.

La richesse, considérée comme objet de ré.conomie politique, est limitée aux seuls biens matériels. Les biens immatériels, non susceptibles d'échange ou d'évaluation en argent, .sont en dehors de sa sphère.