L'idée de famille conduit nécessairement à reconnaître

208 PRiNCTPEs d'Économie politique

le droit d'hérédité dans les enfants. La famille est un vrai corps moral, dont le père est le chef et dont les enfants sont les memhres. Elle constiliie un tout, doué d'un caractère d'unité véritable et tel qu'il peut résulter, dans un être collectif, détiens tressés par la nature elle-même. On peut donc, ajuste titre, de la propriété du père, tout individuelle qu'elle est, dire qu'elle est aussi une propriété domestique ou de famille. Aussi, le père venant à mourir, le sujet de cette propriété, celui qui la possède, ne meurt pas tout entier, puisqu'il reste les enfants, qui déjà participaient cà cette propriété comme à une chose leur appartenant aussi, a L'esprit d'hérédité et de perpétuité, dit Guizot, est inhérent à l'esprit de famille ; de là une sorte d'identité entre le possesseur actuel et toute la série des possesseurs futurs (1). » D'un autre côté, l'illustre jurisconsulte Paul avait dit : In his hœredibus evidentius apparet contimiationem dominii eo rem perducere, ut nulla videatur hœreditas fuisse : quasi olim ii domini essent, qui etiam vivo paire qundammodo domini existimabantur. Unde etiam pliusfamilias appellntur sicut paterfamiliasy sola nota hac adjecta, per quam distinguitur genitor ab eo qui geniius sit. Itaque post mortem patris non hœreditatem percipere videntur, sed magis liheram honorum administrationem consequuntur ; hac ex causa, licet non sunt hœredes institua, domini sunt (2). Cette théorie du célèbre juriste est admirable. C'est à l'unité de la famille qu'il recourt lui aussi. De cette unité il fait en quelque sorte le sujet môme de la propriété, à laquelle le fils se trouve ainsi participer dès sa naissance. Dès lors, quand le père vient à mourir, le fils hérite moins de ses biens qu'il u'en reçoit et n'en prend l'administration, comme successeur naturel de son père.

50. Taparelli fait un raisonnement semblable et le développe philosophiquement, avec une grande élévation de principes. Il écrit : « Toute société travaille au bien commun par l'appli-

(1) Civil. Europ., leçon iv.

(2) Digeste, livre XXVUI, litre II, § 2.

cation en commun des moyens matériels ; pour cela il faut une autorité qui combine les efforts partiels. Aussi y a-t-il dans toute société une autorité régulatrice. La société et l'autorité possèdent donc sur les biens temporels des associés un cerlSi'm ùvo'it résultant de la nature même dune association, et ce droit est d'autant plus fort que le principe générateur de la société est plus puissant ; car tout effet est proportionné à la cause qui le produit. Ce droit dont nous parlons a été rarement étudié par les publicistes dans la famille ; la raison de cet oubli, c'est qu'ils ont d'ordinaire considéré la société publique comme une agrégation d'individus isolés; mais si Ion consent à admettre la théorie des droits subordonnés que nous avons exposés plus haut, il existera au sein de la famille une espèce de droit éminent subordonné au droit éminent de la société pour ce qui concerne le bien public, mais régulateur du droit individuel dans ses rapports nvec le bien de la famille. Les principes que nous avons démontrés au III^ livre de cet ouvrage une fois admis, est-il vrai que la mort supprime toujours et en toute réalité le propriétaire? On ne peut l'affirmer. S'il meurt un individu isolé, indépendant d'une société, particulière quelconque, oui, 4a mort a tranché tous les fils de cette existence solitaire; mais si l'individu appartenait à une famille, qu'était-il au sein de cette famille? Il était membre d'une société dans laquelle existait un principe d unité établi par la nature ; il formait donc avec les individus un seul être dont les moyens d'action devaient tendre au bien commun. Les membres de cette société domestique dont il faisait partie avaient un droit positif à jouir de ses biens d'après certaines lois positives, comme il avait, lui aussi, le droit de jouir des leurs; ils avaient donc déjà en quelque manière occupé les biens du consentement de leur copropriétaire, et l'autorité sociale de la famille avait déjà une espècede haut domaine sur les moyens sociaux. Ces biens ne sont donc pas demeurés abandonnés par la mort de leur propriétaire, la famille demeurant toujours la même; le changement de maître, bien qu'il soit une transition dans

l'ordre individuel, est une cont'muation dans l'ordre domestique. Bien plus, l'unité de famille étant une espèce d'unité qui tient beaucoup plus que toute autre société de l'unité individuelle, c'est à peine si l'on peut dire que, dans ce cas, la personne du maître change entièrement (1). » Ici le profond philosophe fait naître la permanence dans la famille des biens de celui qui meurt, de l'idée d'unité sociale domestique, et, par suite, d'une sorte de droit supérieur de la famille sur ce qui appartient à chacun des membres qui la composent, sans en exclure le père de famille.

51. De même Minghetti, pour défendre le droit d'hérédité, s'appuie sur le concept de famille. Il reproduit presque, tout en l'affaiblissant, l'argumentation de Taparelli : « Que si nous considérons, écrit-il, l'homme tel qu'il est, non solitaire, mais entouré de sa famille ; si nous songeons aux sentiments de vénération et de tendresse qui en unissent les membres, nous verrons surgir spontanément le don dans la famille, et la transmission des biens par hérédité, môme sans testament. En effet, la famille n'est pas une simple agrégation d'individus, mais un tout organique, qui, en laissant distincte la personnalité de chacun, a son unité propre, de laquelle naît une espèce de coparticipation des biens, comme naissent une protection, une assistance, un confort mutuels. D'où il suit qu'il faut reconnaître la profondeur de l'expression des jurisconsultes, qui disent que les héritiers continuent la personne du défunt et appellent les fils hœredes sui, c'est-àdire héritiers non seulement de leurs biens, mais d'eux-mêmes, et qu'ainsi l'hérédité tempère ce que la liberté personnelle peut avoir de mesquin et d'égoïste, et convertit chaque progrès privé en un progrès civil. Souvent le bien propre s'identifie avec le bien d'objets chéris ; le désir d'élever les enfants en rang, de leur procurer la prospérité, stimule mieux l'ac-

(1) Essai théorique du droit naturel hnné xnr les faits, roi. II,