Un des effets bienfaisants de la libre concurrence est

dit-on, l'exclusion des monopoles. Gela est vrai de ceux (jui étaient concédés par les gouvernements ; mais cela est faux de ceux qui sont usurpés par des particuliers. Mais, avant

(I) llurmutitea économiques, cliap. x: CDiiciirrLMKc.

d'entreprendre la démonstration de cette proposition, disons brièvement ce que c'est qu'un monopole.

Ce mot, d'après son origine grecque, signifierait vente faite par un seul. Mais dans l'usage il a une signification un peu plus ample, en ce qu'il s'applique à toute fonction économique réservée à quelque individu, à l'exclusion de tout autre, mais toujours, bien entendu, avec relation à la vente. Les économistes étendent généralement ce mot à la valeur physique et morale de l'homme et auxqualités particulières d'une possession ou jouissance quelconque. En conséquence ils divisent le monopole en ««^«^re/etar^i^cie/. Le premier, suivant eux, est celui qui est donné par la nature, le second celui qui a été institué par l'homme. Le monopole naturel peut être personnel ou ré*?/, selon qu'il réside dansla valeur particulière d'une personne, comme, par exemple, dans les capacités extraordinaires d'un savant, d'un artiste, d'un industriel, ou dans la propriété que possède un fonds de terre de donner ce que d'autres ne peuvent donner, par exemple les vignobles de Bordeaux ou de la Champagne.

Les monopoles que l'on appelle artificiels procèdent des règles établies par le gouvernement, qui peut se les attribuer à lui-même, comme cela a lieu pour la fabrication des tabacs, ou les concéder à des particuliers, pris individuellement ou réunis en société, pour l'exportation, par exemple, ou pour l'importation d'un genre de marchandises donné.

101. Pour nous, nous n'aimons pas cette division, dont le premier membre nous semble un abus de mots. Le nom de monopole est pris généralement dans un sens odieux : on l'applique d'ordinaire à des choses qui, étant par elles-mêmes communes à tous, sont soustraites, le plus souvent arbitrairement, à la concurrence d'autrui. Ce n'est pas le cas des talents naturels d'une personne, ou d'une chose qu'elle possède ou dont elle jouit légitimement. Ne ferait-on pas rire un enfant si l'on venait soutenir que, par exeniple, Dante a été un monopoleur, parce que lui seul a eu le génie de composer la Divine Comédie, et qu'un écrivain s'arroge un monopole parce

qu'il ne veut pas que l'on imprime un livre de lui sans sa permission ?

Selon nous, le nom de monopole ne convient qu'à cette classe de privilèges que les économistes désignent sous le titre de monopoles artificiels. Le monopole pourrait être, en conséquence, défini : une faculté ou un droit exclusif, concernant la production, le transport, ou la vente soit à l'intérieur, soit à l'extérieur, d'une marchandise quelconque.il peutêtre, ou gouvernemental, si le gouvernement se le réserve à luimême, ou privé, s'il le concède à des personnes ou à des associations privées.

102. Outre ces monopoles, que l'on pourrait appeler légaux et qui sont justes dans certains cas, c'est-à-dire quand ils sont fondés sur de justes raisons et ont en vue le bien public (*), il y a des monopoles que l'on pourrait appeler illégaux ou ahisifs : ce sont ceux que les particuliers s'attribuent par eux-mêmes, sans autorisation de l'Etat. C'est à ceux-là que ne disconviendrait pas le nom à' artificiels , parce qu'on ne peut se les procurer que par pur artifice (**) ; ils sont toujours injustes, parce qu'on ne peut les usurper qu'au détriment de la liberté d'autrui.

Or, cette dernière classe de monopoles peut être facilement, selon nous, le produit de la libre concurrence. La concurrence, dégagée de tout frein légal, laisse les opérations économiques à la discrétion des tendances individuelles, en d'autres termes, les abandonne à la lutte des égoïsmes. Elle produit

(*) Monopole, privilège que possède un individu, une compagnie de vendre ou d'exploiter seul, à l'exclusion de tous les autres, une chose déterminée. Le monopole exercé par un individu, sans l'autorisation du pouvoir, est un crime. Le monopole devient légal lorsqu'il est exercé dan» l'intérêt commun et en vertu d'une loi, soit par l'Etat, soit par des particuliers. (BouiLLET, Dictionnaire des sciences, etc.) QNote du traducteur.^

(**) Le jeu de mots n'est pas beaucoup meilleur en italien qu'en français. En italien, arli(icialee?,l opposé kîiaturale, comme en français artificiel à naturel', artificieux se dii artificioso. {Note du traducteur.^

en quelque sorte pour la richesse ce que les darwinistes disent de la lutte pour l'existence, dans laquelle les plus forts l'emportent et les plus faibles sont vaincus et périssent. Après la mêlée, dans cette lutte comme dans l'autre, les plus puissants restent maîtres du champ de bataille. Les grands propriétaires, les grands fermiers, les grands entrepreneurs, les grands capitalistes, c'est-à-dire ceux qui ont le moyen d'améliorer en grand l'agriculture, d'ouvrir d'immenses usines, d'employer des machines dispendieuses, d'entreprendre des trafics colossaux, attireront entièrement à eux la production, les échanges, le commerce, et dicteront la loi ta toutes les classes inférieures. Ainsi viendra se concentrer dans la main d'un petit nombre la distribution des marchandises, que l'ouvrier ne pourra plus se procurer que dans une mesure toujours décroissante et au prix de fatigues intolérables. Les contrats léonins que l'on disait éliminés rentreront dans la maison par la porte de derrière.

103. De cette lutte, non seulement les ouvriers sortiront écrasés, mais aussi les petits propriétaires, les petits commerçants, les agriculteurs et les entrepreneurs moyens. Ne pouvant soutenir longtemps la lutte, il faudra bien qu'après s'être épuisés dans la résistance, ils déposent finalement les armes et se rendent à la discrétion du vainqueur. On répond : Mais c'est à cela que remédie l'association. Il n'en est rien. Que l'on transporte à l'association ce que nous disons de l'individu, et l'effet sera le même. Nous nous rappelons qu'une puissante compagnie de bateaux à vapeur, pour contraindre les compagnies rivales à la faillite, comme elle les y contraignit en effet, entama avec elles une lutte de rabais, dans laquelle elle en vint jusqu'à offrir de transporter gratuitement les marchandises et les personnes. La libre concurrence est une arme terrible, excellente pour abattre les faibles et les moins forts, et pour réduire les populations entières à la servitude économique, sous la verge de fer des maîtres tout-puissants de la richesse sociale. C'est un monopole à éclipser tous les anciens monopoles pris en faisceau.

Aussi 110 faut-il pas croire que les clameurs des socialistes, contre la libre concurrence entièrement abandonnée aux fluctuations arbitraires de l'offre et de la demande, soient à dédaigner à la légère. Il y a dans leurs revendications beaucoup de vrai, et il faut que de ce côté justice soit faite/si l'on ne veut pas les voir triomplier.

Les grèves.

104. Un autre effet de la libre concurrence, c'est la justification des grèves. La grève consiste dîms la cessation simultanée du travail par une classe au moins d'ouvriers, dans le but d'obtenir des patrons de meilleures conditions, surtout sous le rapport des salaires. C'est un phénomène qui, sans être inconnu aux anciens, peut néanmoins, dans la forme qu'il a prise aujourd'hui, et surtout par son extension et sa fréquence, être considéré comme exclusivement propre à notre siècle. Il n'y a pas d'ailleurs lieu de s'en étonner, puisque la libre concurrence, dont la grève est un rejeton, est également propre à notre siècle.

Tout le monde sait les funestes excès, tumulte, violence, attentats à la propriété ainsi qu'à la sécurité publique et privée, dont les grèves sont habituellement accompagnées. En cela, sans aucun doute, les ouvriers sont coupables et méritent d'être réprimés et sévèrement punis. Ce qu'il y a surtout d'inique et de brutal, c'est l'acte par lequel ils essaient de contraindre malgré eux leurs camarades à les imiter dans leur révolte. Si quelques ouvriers croient plus conforme à leurs intérêts de continuer le travail et de se tenir pour satisfaits des heures de travail et du salaire convenus, de quel droit venez-vous leur imposer votre volonté et les obliger, par des menaces, des insultes, de mauvais traitements, à vous suivre ? Ne sont-ils pas les maîtres de leurs actes ? Cette injuste exigence, cette atteinte à la liberté des citoyens, cette

lertnrbation delà paix publique, mérite toute la rigueur des 3is.

103. Mais abstraction faite de ces excès, et si l'on considère es grèves en elles-mêmes, nous disons qu'étant donnée la bre concurrence, elles constituent un droit pour l'ouvrier, et e sauraient être justement condamnées ou réprimées. Elles 3nt une sorte de représaille permise en temps de guerre (et on peut donner le nom de guerre à la libre concurrence au- )urd'hui) ; elles sont le seul moyen qui reste à l'ouvrier oprimé, sans tribunal légitime auquel il puisse recourir.

Il y a. pourrait-on répliquer, Varbitrage. Oui ; et nous royons que, même dans les conditions présentes, l'emploi de 3t expédient tournerait à l'avantage de l'ouvrier lui-même, ni ne peut longtemps se maintenir en grève, vu le besoin u'il a de son salaire pour se garantir lui et les siens 3ntre la faim. Mais, si le patron refuse de se soumettre à la mtencedes arbitres, comment faire pourvider le différend (*)?

106. On objec-tera : Les grèves, même lorsqu'elles ne sont as accompagnées de violences, sont un grave préjudice pour L société. Elles suspendent la production, entravent le comlerce, arrêtent les profits et le développement des capitaux, îttentla perturbation dans l'ordre économique et vont parfois isqu'à faire manquer les citoyens des objets nécessaires à la ie. La société a donc le droit de les interdire, même sous la mction de graves pénalités.

Sans doute, la société aurait ce droit, si elle remi)lissait avers l'ouvrier son devoir de le protéger contre les abus d'un atron avide. Or, la société, étant donnée la fantaisie libéralesue de la concurrence sans frein, se borne à un rôle purement égatif, qui consiste à ne pas permettre la violence matérielle, 'ouvrier se bornera donc, lui aussi, à l'accomplissement d'un evoir purement négatif, qui est de ne commettre aucune

(*) Nous avons vu récemment, non les patrons, mais les ouvriers ipousser l'arbitrage, ou refuser de se soumettre à la décision des •bilres. {Xote du traducteur.')

offense contre les lois ou contre les personnes ; en tout le reste il ne fera qu'user de sa liberté. Si on laisse au capitaliste le pouvoir d'obliger par ses refus les ouvriers 4 rivaliser de rabais dans l'offre du travail, on doit laisser aussi aux ouvriers le pouvoir de contraindre, en se retirant, les patrons à rivaliser de hausse dans la demande. C'est l'unique arme de défense qui leur reste. Anciennement l'ouvrier trouvait, dans les corporations d'arts et de métiers, un défenseur et un vengeur ; mais depuis que la Révolution lui a rendu l'inestimable service de le délivrer de ces liens, il est demeuré isolé et à la merci de quiconque achète sa sueur au plus bas prix possible. La liberté qui lui a été donnée s'est convertie pour lui en une amère ironie; elle est devenue la liberté de l'indigence.

Comprenons bien que les capitalistes ou les patrons ne sont pas toujours dignes de blâme, attendu qu'ils sont contraints eux-mêmes par la concurrence effrénéeà agir avec parcimonie dans la rémunération de l'ouvrier. Pour montrer plus de largesse, il leur faudrait renoncer à tout profit, ce que l'on ne peut justement exiger d'eux. Mais cela ne prouve pas que les grèves soient injustes; cela prouve seulement que le système économique lui-même est erroné. De prémisses absurdes il ne peut découler que des conséquences absurdes.

Action des pouvoirs publics,

107. Jusqu'ici, pour nous conformer au langage communément adopté par les économistes, nous avons appelé libre la concurrence qui est en dehors de toute action des lois et de toute influence gouvernementale. Mais, en vérité, nous aurions du la qualifier de licencieuse. Ce nom de libre lui est venu des fausses idées de liberté qui ont commencé à se propager sur le déclin du siècle dernier. La vraie liberté réside dans la faculté d'u.ser sans obstacle de ses droits ; tandis qu'on a voulu la faire résider dans la faculté d'user, sans obstacle, de sei

forces. A l'idée de droit, qui tire son origine de la raison, on a substitué l'idée de force, qui tire son origine de l'être purement physique; et cela en vertu de ce principe libêralesque : riiomme est sa loi à lui-même. Transporté dans le champ économique, ce principe ne peut signifier que le choc des égoïsmes (libre concurrence), et par suite la victoire des plus forts. Et comme, en économie, les plus forts sont ceux qui ont le plus d'argent, c'est nécessairement sous le joug de ces derniers que tombent tous les autres. Le despotisme financier; la tyrannie de l'argent.

Sans aucun doute, une certaine liberté de concurrence est indispensable dans les fonctions économiques. Sans elle, l'émulation, le progrès, les nouvelles inventions ne trouveraient plus d'aliment ni de vie, il n'y aurait plus de stimulant à l'activité, plus de prime offerte à l'esprit d'entreprise ; mais cette liberté ne doit pas être illimitée. Les faits économiques sont à la fois individuels et sociaux. Sous le premier aspect, ils exigent la liberté ; sous le second, ils réclament la direction des pouvoirs publics. « C'est, dit Sismondi, par l'expérience que nous avons senti le besoin do cette autorité protectrice que nous invoquons ; elle est nécessaire pour empêcher que des hommes ne. soient sacrifiés aux progrès d'une richesse dont ils ne profiteront point. Elle seule peut s'élever au-dessus du calcul matériel de l'augmentation des produits, qui suffit à déterminer les individus, et lui comparer le calcul de l'augmentation des jouissances et de l'aisance de tous, qui doit être le but vers lequel tendent les nations (1) ».

108. L'action du gouvernement en économie politique peut se réduire à deux chefs principaux : défense des faibles, direction des forts.

Quant au premier, c'est-à-dire la défense des faibles, dans lequel réside le devoir principal de l'autorité publique, voici les points sur lesquels devrait spécialement s'exercer sa vigilance, en ce qui concerne le travail des fabriques et des usines.

(1) Nouveaux principes d'économie politique, livre I, chap. vu.

270 PRINCIPES d'économie polttioue

I. Le père de famille. Comme nous l'avons dit ailleurs, le travail de l'ouvrier hors de sa maison ne devrait pas dépasser neuf ou dix heures au plus. Si l'on veut des ouvriers honnêtes, il ne faut pas les tenir longtemps loin de leur famille. Qu'on leur laisse le temps de cultiver les aiïections domestiques, d'avoir soin de leurs propres alTaires, et d'exercer sur leur femme et sur leurs enfants l'autorité dont la nature ou, pour mieux dire, Dieu les a investis. Surtout, qu'on ne les prive pas du repos du dimanche, afin qu'ils puissent vaquer à leurs devoirs religieux et rétahlir leurs forces affaiblies par le travail de la semaine.

II. La femme. La délicatesse de la femme ne lui permet pas d'entreprendre des travaux durs et pénibles ; on doit lui éviter surtout ceux qui se font en commun par des ouvriers des deux sexes. Le gouvernement devrait absolument interdire ces travaux, là où ils ne peuvent pas être convenablement réglés. Les égards dus à la femme sont d'une extrême importance dans la société civile. Mais plus encore que la qualité du travail, il faut considérer la mission providentielle de la femme. C'est un fait universellement reconnu que c'est elle qui forme la famille et la garde comme un ange tutélaire. On ne devrait donc jamais permettre que son travail hors de. la maison la tienne tellement occupée, qu'elle soit obligée de manquer le moins du monde à .ses devoirs d'épouse, si elle est mariée, et de mère, si elle a des enfants. Nous avons vu avec plaisir, dans un cours d'économie politique tout récent, émettre l'avis que les jeunes mères devraient entièrement renoncer au travail des fabriques; l'ouvrière d'usine ne serait plus alors que la jeune fille adulte avant son mariage, ou la femme ayant des enfants déjà grands, pourvu qu'il n'en résulte aucun empêchement pour ses autres devoirs domestiques (1).

(I) « Les jeunes mères devraient, autant que possible, renoncer au travail des fabriques ; l'ouvrière d'usine ne serait plus alors que la jeune fille adulte avant son mariage, venant en aide à sa famille et s'amassant une petite dot, ou la femme ayant des enfants déjà grands

III. Les enfants. Un autre objet très important de la protection que le gouvernement doit à la faiblesse, est l'enfance. Le gouvernement ne doit à aucun degré tolérer que les apprentis soient assujettis au travail dans un âge trop tendre, ni qu'on leur impose des travaux au-dessus de leurs forces. L'âge, à mon avis, ne devrait pas être de moins de douze ans révolus (*). Mais il faut surtout veiller à ce que l'atelier ou l'usine, par la durée du travail, n'enlève pas trop longtemps l'enfant aux soins de ses parents, qui doivent lui former l'esprit, et, par les exemples et la conversation, ne tourne pas à la perte de son innocence. A l'enfance est dû un respect presque religieux ; et c'est dans le jeune âge que l'ouvrier futur recueille les germes bons ou mauvais qui doivent plus tard se développer et porter fruit. Que l'on n'espère pas suppléer à la vie de famille par l'enseignement public. Aucune école ne supplée la famille ; aucun maître ne supplée les lèvres maternelles.

IV. Les précautions à prendre dans les travaux dangereux et insalubres. On ne saurait trop insister sur les devoirs qui incombent au gouvernement sur ce point. Il s'agit de la santé et de la vie d'un grand nombre de nos frères, qui travaillent, en courant les plus grands risques, pour le bien-être et l'aisance des autres. On ne saurait entendre sans horreur le récit des accidents terribles et fréquents qui arrivent, trop souvent, par l'incurie et l'avarice de ceux qui président au travail. La sévérité du gouvernement dans ce cas ne sera jamais trop grande.

V. Le salaire. Nous croyons qu'étant donnée la misérable condition à laquelle est aujourd'hui réduite la classe ouvrière

et sans détriment grave pour les siens.» Précis d'économie politique, par Leroy-Beaulieu, membre de l'Institut, professeur d'économie politique au Collège de France, Paris 1888. Première partie, chap. viii. Cette . citation est en français dans l'oriiilnal.

(*) Loi du 19 mai 1874, sur le travail des enfants dans les manufactures. Ç^ote du traducteur.)

â72 PRINCIPES d'Économie politique

qui exécute la partie la plus matérielle du travail, le gouvernement a le droit d'établir un minbnum de salaire, au-dessous duquel il ne soit pas permis de descendre, et d'en exiger rigoureusement l'observation. Si, comme on l'a démontré plus haut(l), une rétribution du travail insuffisante pour fournir à la substance de l'ouvrier est une violation des lois de la justice, nous ne voyons pas pourquoi le pouvoir public, dont la principale attribution est précisément de faire observer la justice entre les citoyens, ne pourrait intervenir. La liberté dans les conventions ne serait maintenue qu'au-dessous du minimum (*).

d09. Quant au second point, c'est-à-dire à la direction des forts dans le champ économique, nous ne pouvons comprendre comment des personnes sérieuses peuvent croire que c'est

(1) Chapitre v, art, m, n° 89.

(*) « ... Que le patron et l'ouvrier fassent donc tant et de telles conventions qu'il leur plaira, qu'ils tombent d'accord notamment sur le chiffre du salaire, au-dessus de leur libre volonté il est une loi de justice naturelle pins élevée et plus ancienne, à savoir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnêle. Que si, contraint par la nécessité, ou poussé par la crainte d'un ma plus grand, il accepte des conditions dures que d'ailleurs il ne lui était pas loisible de refuser, parce qu'elles lui sont imposées par le patron ou par celui qui fait l'offre du travail [il faut évidemment supposer ici que l'un ou l'autre pourrait en imposer de moins dures, et que celui qui fait l'offre du travail ne la fait pas par pitié, pouvant à la rigueur se passer de services qu'il rétribue de son mieux), c'est là subir une violence contre laquelle la justice proteste. — Mais, de peur que dans ces cas et d'autres analogues, comme en ce qui concerne la journée de travail et les soins de la santé des ouvriers dans les usines, les pouvoirs publics n'interviennent importunément, vu surtout la variété des circonstances, des temps et des lieux, il sei a préférable qu'en principe la solution de ces queHions soit réservée aux corporations ou syndicats dont nous parlerons plus loin, ou que l'on recoure à quelque autre moyen de sauvegarder les intérêts des ouvriers, môme, si la cause le réclamait, avec le secours et l'appui de l'Etat. \> {Lettre Encyclique précitée, du 15 mai 1891, p. 45.) {Note du traducteur.)

La distribution 273

une bonne méthode que de tout abandonner â l'action individuelle : Laissez faire, laissez passer. C'est vouloir un effet sans cause, l'ordre dans la multitude sans un esprit ordonnateur. Mais si du choc des seuls intérêts privés peut naître l'ordre en économie, on ne voit pas pourquoi l'on ne pourrait en dire autant des autres branches de Tactivité sociale ; le meilleur des régimes politiques serait ainsi V Anarchie. Les défenseurs de la liberté illimitée en matière d'économie rappellent avec de graûdes lamentations les inconvénients qui résultaient de l'intervention des gouvernements, alors qu'ils entravaient et arrêtaient toutes les fonctions économiques par des barrières, des prohibitions, des privilèges innombrables. Mais c'est un procédé des plus sophistiques que d'arguer de l'abus pour détruire l'usage. Si l'économie sociale doit tendre au bien commun, elle ne peut s'affranchir de la direction de l'autorité qui a mission de veiller et de pourvoir au bien commun. Le tout est que l'autorité use de son droit en faisant des règles sages et justes, mais il faut qu'elle en use.

110. Le lecteur comprendra de lui-même que les principes généraux que nous venons de poser s'appliquent même au libre-échange international, pour ce qui regarde l'exportation et l'importation des marchandises. Nous assistons actuellement à un phénomène singulier. Après les cris qui se sont élevés depuis plus d'un siècle contre \e protectionnisme et en faveur de la liberté absolue du commerce, nous voyons les Etats européens, même les plus libéraux, prendre, en ce qui concerne les céréales, des masures extrêmement graves contre la concurrence de l'Asie et de l'Amérique. Cela veut dire que l'on s'est finalement aperçu que le fameux Laissez faire, laissez passer, pris dans un sens absolu, était un axiome absurde. L'obligation de tout Etat est d'assurer à l'industrie intérieure une protection modérée, suffisante pour qu'elle n'éprouve aucun préjudice de la concurrence étrangère ; surtout, l'Etat doit surveiller l'introduction des denrées qui intéressent l'hygiène et la morale publique. Le petit détriment qui peut résulter de cette protection pour la bourse des consommateurs

est une objection sans valeur ; car tout le monde comprendra que le citoyen ne peut avoir à ce point les yeux fixés sur ses propres intérêts, qu'il perde de vue les sacrifices parfois nécessaires au bien commun, qui, en fin de compte, tourne même à son propre intérêt.

J'ai réuni ici bien des questions, dont chacune exigerait un livre ; mais le lecteur avisé comprendra qu'il ne rentre pas dans ma tache de traiter les questions économiques avec l'ampleur qu'elles mériteraient: je dois me contenter de les effleurer, pour recueillir, par points principaux, les notions nécessaires, c'est-à-dire ce qui doit suffire à l'instruction de la jeunesse.

Nécessité d'un commun accord entre les divers Etals.

m. La protection que le pouvoir public doit aux faibles entraîne pour lui, comme nous l'avons vu, l'obligation de les défendre contre la concurrence effrénée, en intervenant pour limiter et régler le travail dans les fabriques, notamment celui des femmes et des enfants, et pour arrêter un minimum de salaire au-dessous duquel on ne puisse descendre. Mais si ces dispositions étaient prises dans un seul Etat, sans que les autres l'imitassent, on y tomberait dans un grand embarras. L'inégalité dans le coût de production, en faisant hausser le prix des marchandises, mettrait les producteurs indigènes hors d'état de soutenir la concurrence étrangère. Il faudrait donc (lue les mêmes dispositions fussent prises par la généralité des peuples civilisés, dont les gouvernements devraient s'entendre pour établir sur ce point des règles d'une application commune. Il n'y a là rien d'impossible, si l'on considère que la question sociale ou ouvrière, comme on voudra l'appeler, touche tous les Etats, qui sont tenus de trouver le moyen de satisfaire aux justes plaintes et de venir en aide, d'une manière convenable, à la partie la plus nombreuse de la.

société. Cette dernière raison, à la fois morale et politique, est d'une si grande importance qu'elle l'emporte de beaucoup sur la raison économique que nous avons indiquée plus haut.

112. Il semble que cette idée soit à la veille de recevoir un commencement d'exécution. Au parlement helvétique, en effet, le député Descourlins, savant économiste et éloquent orateur, a proposé au gouvernement, avec l'appui du député Favon, d'entamer des négociations sur ce sujet avec les divers Etats de l'Europe. Cette proposition a été approuvée à l'unanimité par l'Assemblée fédérale; et déjà le gouvernement suisse a fait répandre dans les diverses cours l'invitation à une conférence qui devra se tenir à Berne, afm de s'entendre sur les points suivants : 1» prohibition du travail du dimanche ; 2° fixation d'un minimum d'iige pour l'admission dans les fabriques ; 3*5 fixation d'une durée maxima pour le travail journalier des jeunes ouvriers; 4° prohihitit)n d'employer les enfants et les femmes dans les travaux dangereux et nuisibles à la santé ; o" limitation du travail de nuit pour les femmes et les ouvriers non adultes. M. Descourtins, dans un magnifique discours, a soutenu le projet qu'il avait présenté, et développé les motifs de chacun des articles de sa proposition (1). Vu l'importance du sujet et l'appui considérable que l'autorité d'un tel homme peut apporter aux idées que nous avons exposées plus haut, nous croyons devoir donner une sorte d'abrégé de ce discours, au risque de nous répéter nous-méme sur bien des i)oints.

113. L'industrialisme, dans sa dernière forme, qui est l'œuvre d'un demi-siècle en arrière, ofïre à nos yeux le résullat d'une lutte terrible entre le capital dune part et le travail de l'autre. Cette lutte a pris partout les mêmes proportions, et causé partout les mêmes perturbations. « La statistique nous montre d'une manière incontestable que l'accroissement du

(1) Ce discours a été depuis imprimé par la typographie catholique de Fribourg sous ce titre : Une législation internationale en faveur des ouvriers.

nombre des machines porte avec lui la diminution de l'élément ouvrier, et en particulier la décadence des métiers libres et indépendants. Jusque dans les plus petits villages pénètrent les produits des grandes fabriques, qui font ainsi concurrence au forgeron, au tailleur, au serrurier, au cordonnier, les réduisant à l'office de simples raccommodeurs. L'agriculteur lui-même voit surgir un ennemi dans les nom breuses machines rurales, que le grand propriétaire peut se procurer à bon marché dans les fabriques du pays ou dans les fabriques étrangères. L'emploi des machines exige un capital ; et seul celui qui le possède peut entrer dans l'arène des luttes économiques. Le petit travailleur est écrasé par le fabricant; le fabricant à son tour est dominé par le grand industriel, qui devient lui-même la proie des sociétés par actions, où la coalition des capitaux s effectue dans des proportions colossales, enmettantdes centaines de milliersdouvriers au service d'une seule et même affaire. A mesure que le capital et l'industrie s'assurent la domination, on voit s'accroître l'armée des ouvriers sans état : le prolétariat. Plus la machine devient parfaite, plus on peut se passer de l'ouvrier doué de forces physiques et intellectuelles, plus grand devient le nombre des femmes et des enfants dans les usines. »

114. Or l'enfant admis à travailler dans les grands ateliers a besoin de beaucoup de protection au point de vue physique ou moral. Dans l enfance, le système musculaire offre beaucoup moins de résistance que dans l'âge adulte ; il s'ensuit qu'une fatigue de longue durée use plus rapidement l'organisme. Le corps de l'enfant est très sensible aux impressions des causes extérieures, qui, si elles sont malfaisantes, en altèrent notablement la santé. On a observé que, précisément chez les enfants occupés dans les fabriques, prédominent les affections scrofuleuses, les maladies de poitrine et des articulations, les déviations de la colonne vertébrale, etc. Les rapports des commissions parlementaires d'enquête, faits en Angleterre sur ce point, sont effrayants. C'est à cela que l'on doit en grande partie la dégénérescence physique dont se plaignent

beaucoup de populations, la fréquence des morts dans l'âge tendre et la vieillesse précoce.

Mais, encore plus que l'intérêt physique, il faut considérer l'intérêt moral. On ne saurait croire quel préjudice cause à l'éducation de l'enfant d'être admis trop jeune dans les fabriques, alors que son esprit et son cœur ne sont pas encore sufïïsammont formés, et d'y être retenu presque toute la journée, loin des soins vigilants et affectueux de ses parents. L'enfance exige de grands égards ; et elle ne peut certainement les trouver au milieu d'une foule d'ouvriers de mœurs au moins douteuses et souvent privés de tout sentiment chrétien. Puis, nous ne disons rien des affections domestiques, qui n'ont pas non plus le temps de se développer et qui, si elles se sont développées, s'éteignent; ni de la piété envers Dieu, dont le premier âge a spécialement le plus pressant besoin. A un si grand mal l'Etat doit indispensablement remédier; l'enfance a un droit absolu à sa protection. Pour ce qui m'en semble, aucun enfant ne devrait Hre admis à travailler dans les fabriques avant d'avoir atteint sa treizième année, ni ne devrait y travailler plus de six heures par jour jusqu'à sa dix-huitième année révolue. En outre, les travaux de nuit ou sous terre devraient lui être tout à fait interdits.

115. Si l'admission des enfants dans le travail des fabriques est nuisible, inunensément plus encore Test celle des femmes. L'industrie en grand et l'accroissement qu'a pris l'usage des machines a entraîné loin du foyer domestique la jeune fille, la fenmie adulte et jusqu'à la mère de famille. Gela est d'un préjudice incalculable. La constitution physique de la femme ne peut longtemps supporter les fatigues de la fabrique, sans en éprouver un grave détriment. L'âge dans lequel elle serait le plus apte au travail coïncide avec celui de la maternité. Les pernicieuses conséquences qui résultent pour elle d'être tenue tout ce temps appliquée au travail se manifestent principalement par la grande mortalité des enfants qui naissent de semblables mères. Dans aucune classe sociale il n'arrive, comme dans celle-là, que le plus grand nombre des enfants

l'RINC. D'ÉC. politique. 8**

i'S TRiNciPES d'Économie POLITIQUE

cessent de vivre dans les premières années de leur existence.

Mais le dommage physique n'est presque rien en comparaison du dommage moral Les nations anciennes ont péri par la destruction de la famille. L'industrialisme moderne, en rompant les liens domestiques, menace aussi notre siècle d'un semblable désastre. L'écroulement de ce principe divin de la vie sociale, c'est-à-dire du foyer domestique, mine les fondements mêmes de l'Etat. 11 ne faut pas se faire illusion sur un point si délicat. Moins les gouvernements se préoccuperont de rendre la mère à la famille, et moins nous devrons nous étonner de voir certaines tendances subversives se propager chaque jour de plus en plus sous les toits populaires. La famille est la première nécessité de la vie sociale ; ceux qui s'appliquent à l'amoindrir nous préparent les plus grands maux, dont nous ne pourrons nous défendre. C'est la femme qui forme l'esprit des enfants; devenue l'esclave des fabriques, elle ne peut vaquer à ses devoirs d'épouse ni de mère.

Et pourtant, qui le croirait? aucun Etat n'a encore de dispositions législatives sufTisantes pour la protection de la femme. A peine, dans certains pays, y a-t-il quelque loi en sa faveur pour le temps des couches. Ainsi, la loi suisse sur les fabriques défend d'occuper la femme dans ces fabriques huit semaines avant et huit semaines après l'accouchement. L'Autriche a fait la même défense, en la restreignant à quatre semaines. Ces deux nations interdisent aussi le travail des femmes dans les fabriques pendant la nuit. Disposition des plus justes; car le travail de nuit, s'il est préjudiciable à l'organisme de l'homme, quoique plus fort, a pour les femmes des conséquences bien autrement funestes. Et cela, môme abstraction faite de raisons plus élevées concernant les mœurs,

116. L'orateur passe cnsuiteà la question du repos du dimanche. « C'est un phénomène déplorable, dit-il, que dans les Etats chrétiens on ait en vain jusqu'ici revendiqué la sanctification du dimanche. Pourtant riiomme sent profondément dans sa nature le besoin d'élever de temps en temps son âme

LA DISTIUHLTION 279

Dieu. Tous les peuples ont obéi à ceUe impulsion. Comme ils ont toujours eu un culte pour la divinité, ils ont toujours consacré des jours spéciaux et des temps détermiiiés à l'exercice de ce culte. C'est donc un commandement répondant à un besoin de la nature humaine que celui par lequel Dieu a réservé un jour, le sabbat, que la loi évangélique a depuis remplacé par le dimanche. Ainsi la société, si elle veut encore prétendre au titre de chrétienne, a le devoir de sanctifier le dimanche d'une manière particulière et comme corps moral constitué, afin d'attester ainsi sa publique adoration de Dieu.»

On ne peut trouver de mots suffisants pour faire comprendre combien le repos du dimanche exerce une influence iiienfaisante sur Tàme et sur le corps de l'homme. La famille, cette société primordiale, colonne et base de la vie civile, prend un air de prospérité et de coi>sistance, quand son chef et ses membres fêtent ensemble le jour du Seigneur. La solidité et le bien-être moral de la famille raffermissent et cimentent l'état social tout entier. Il n'est pas jusqu'à la santé du corps à laquelle ne vienne puissamment en aide un jour de repos après six jours de fatigue.

117. A la question du repos du dimanche se lie celle de la durée du travail journalier, qui doit être modérée, de manière à ne pas absorber en entier et k ne pas détruire les forces de l'ouvrier. Sur ce point les magnifiques paroles d'une lettre pastorale du Pape Léon XIIL écrite par lui quand il était évêque de Pérouse,sont dignes d'être rappelées. Le grand Pontife s'exprimait ainsi : ce Les écoles modernes d'économie politique, infectées de matérialisme, considèrent le travail comme la fin suprême de l'homme et abaissent l'homme lui-même à l'état de machine, machine plus ou moins précieuse, selon qu'elle est plus ou moins apte à la production. 11 en résulte que l'on perd entièrement de vue la valeur morale de l'honnne; il en résulte Tinmiense épuisement des pauvres et des petits par ceux qui veulent profiter de leurs fatigues. Ces plaintes amères et bruyantes, nous ne sommes pas étonnés de les entendre s'élever même de pays qui se

i^O PRINCIPES d'Économie politique

croient parvenus au comble de la civilisation, plaintes causées parle nombre excessif des lieures de travnil imposées aux ouvriers, qui doivent gagner leur pain à la sueur de leur froni ! y>

L'ouvrier, outre le temps du sommeil et des repas, a besoin pendant le jour de quelques heures de récréation et de concentration en lui-même. Le travail constant et ininterrompu aux machines, qui exigent qu'un mouvemement continu leur soit imprimé, use bien vite la vigueur physique de l'homme, quand il y est employé la journée entière. Ainsi l'ouvrier devient vieux avant le temps, et sur son visage pâle et exsangue s'aperçoit la faiblesse produite par l'excèsde la fatigue. Son activité elle-même, soit intellectuelle, soit morale, s'énerve. Puis, s'il est père de famille, il n'a pas le loisir d'exercer à la maison l'autorité paternelle et de vaquer aux affaires domestiques, ainsi qu'à l'éducation de ses enfants. Sa condition ne s'éloigne pas beaucoup ainsi de celle de l'esclave. Avec le système moderne, la société tend à se diviser, à l'exemple des anciennes nations païennes, en deux classes séparées entre elles par un abîme, celle des jouisseurs oisifs et celle des travailleurs afïligés de l'avilissement moral et de l'indigence économique. Aussi n'y aurait-il pas lieu de s'étonner que dans un temps plus ou moins éloigné, cette multitude appauvrie et inculte, malgré nos milliers de baïonnettes, ne réduise en cendres notre civilisation moderne, comme les barbares ont fait de l'ancienne civilisation romaine. Les barbares aujourd'luii nous les avons chez nous; il n'est pas nécessaire qu'ils viennent du dehors.

118. L'orateur parle aussi des funestes effets de la liberté absolue laissée en matière de contrat regardant les salaires, conformément aux maximes de l'économie prétendue libérale. L'erreur de celle-ci provient d'une parité complète établie à tort entre le travail de l'homme et une marchandise quelconque, même la plus vile. « Ce n'est pas une certaine quantité de travail, dit-il, qui est la matière d'un tel contrat, mais l'ac-, tivitéméme de l'ouvrier ; c'est donc sa personne même qui en

LA DISTRIBUTTON 281

devient rol)jet. L'ouvrier met au service de la machine ses forces, et par conséquent lui consacre en quelque sorte son existence et celle de sa famille. Est-il vraiment libre dans l'offre de ses services au fabricant ? Peut-on appeler liberté l'alternative, ou de travailler au prix qu'accorde le patron, ou de mourir de faim ? Et n'intervenir à aucun degré dans ces contrats, les abandonner à la pure volonté de l'une des deux parties, proclamer libre le marché des forces humaines et des existences domestiques^ comme celui des choux et des raves, est-ce là la mission de lEtat ? »

H9. L'orateur, après avoir démontré la nécessité de l'inter- Acntion du pouvoir public dans la protection du travail, en arrive au point capital de sa proposition, c'est-à-dire à la nécessité d'une entente internationale à l'effet d'établir des lois pareilles, destinées à empêcher que la diversité de législation ne nuise aux intérêts particuliers de chaque pays. Autrement les Etats qui auraient accompli la réforme dont il vient d'être parlé, seraient hors d'état de soutenir dans le vaste marché du monde la concurrence de ceux qui persisteraient dans les abus. Pour se défendre dans une certaine mesure contre cette situation, au moins à l'intérieur, ils seraient obligés de tenir très élevés les droits de douane, et de prohiber l'importation d'un grand nombre de marchandises, non sans une très grande perturbation de l'industrie et du commerce international. Vu la facilité des communications aujourd'hui et la presque abolition des barrières entre les Etats, spécialement les Etats voisins, la production de l'un inff ne beaucoup sur le marché de l'autre ; et celle-là dépend grandement de la mesure du salaire et de la durée du travail quotidien. En outre, la surabondance de production, par rapport à la consommation, qui se manifeste déjà et ira toujours en croissant, par suite de l'invention de nouvelles machines et de méthodes plus expéditives et par suite de l'augmentation des capitaux fournis par le crédit, ôte et ùtera toujours de plus en plus au travail un grand nombre de bras. Que sera-ce quand l'industrie des peuples jusqu'ici peu avancés dans l'industrie se trouvera en

mesure, grâce aux progrès rapides de la civilisation, de conconrir, au moins en partie, avec celle des peuples plus anciens? Déjcà l'Orient commence à fournir son marché de ses propres denrées et tente de disputer aux produits d'Occident leurs anciens débouchés.

i20. Ces considérations et d'autres encore conseillent aux gouvernements européens d'entreprendre l'œuvre salutaire qui consiste à régler d'un commun accord le travail, par des lois opportunes, et d'empêcher ainsi qu'il ne se produise, dans l'économie sociale des peuples, de funestes catastrophes qui viendront par ricochet frapper l'ordre politique lui-même. L'orateur démontre l'opportunité de cette mesure eu égard à la situation même des divers Etats. « Les peuples européens modernes ne sont plus aussi loin les uns des autres qu'ils l'étaient au moyen âge et dans l'antiquité. Unis par une même civilisation, par une législation commerciale presque identique, ils ont assumé des devoirs communs. Beaucoup d'eux se sont déjà mis d'accord pour résoudre quelques questions. Nous rappellerons, par exemple, les conventions postales et monétaires, l'acceptation de l'unité de mesure métrique, la protection des brevets d'invention et des marques de fabrique, la protection de la propriété littéraire et artistique. Pourquoi ne serait-il pas possible d'arriver à un semblable accord relativement au droit ouvrier? C'est d'autant plus facile aujourd'hui que la majeure partie des pays d'Europe ont déjà introduit dans Içur législation les principes fondamentaux de ce droit, de sorte que les divergences sont désormais diminuées de beaucoup. L'idée d'une législation internationale pour la protection de l'ouvrier s'est beaucoup propagée dans ce dernier quart de siècle, etl'élude de ce droit a engendré une littérature spéciale, très abondante. De sorte qu'il n'y a pas à s'étonner que cette idée, devenant toujours plus puissante, se soit ouvert un accès dans les divers parlements: en Autriche parles soins de MM. Ritter et Schœnerer, en Allemagne par les soins du docteur Lieber, en France par les soins du comte de Mun. Ces manifestations ne sont-elles pas la meilleure preuve que le

besoin d'une législation commune sur la protection de l'ouvrier est sentie de plus en plus profondément par l'universalité des ptniples ? »

Objections.

121. L'idée d'un accord international en vue de lois communes, régulatrices du travail dans les grandes usines, bien que très répandue parmi les catholiques et les non-catiioliques, est néanmoins combattue par beaucoup comme d'une réalisation impossible et comme périlleuse. Ils la considèrent comme une concession faite aux socialistes, qui parfois l'ont invoquée dans leurs livres et dans leurs congrès. Jannet, dans son excellent ouvrage. Le Socialisme d'Etat, écrit : « De bons esprits sont aujourd'hui séduits par l'idée d'une entente internationale pour régler les conditions du travail... Il y a là une chimère et un danger. » Qu'il y ait là une chimère, il le démontre parles exigences des différents peuples, selon les pays, les climats, la diversité de 1 alimentation, des industries auxquelles ils se consacrent, industries qui ne souffrent pas de règlements identiques, communs à tous les peuples. Pour parler seulement de la durée journîilière du travail, elle n'est pas l'unique facteur de la production. Il y concourt beaucoup d'autres éléments : les machines, les capitaux, le prix des matières premières, etc., qui empêcheraient l'égalité d'exister dans les produits. Et puis, qui assurera l'observation de la convention de la part des Etats qui la signeront ? Il faudra établir des inspecteurs internationaux pour y veiller. Quant au danger, il dit: « Ce serait une préparation à l'accomplissement des projets de Karl Marx. L'association internationale des ouvriers a pu disparaître dans sâ forme primitive; mais la pensée qui l'inspirait est toujours vivante. Des associations secrètes, encore plus révolutionnaires, ont pris la direction du mouvement ouvrier. Il ne faut pas oublier que

nous nous trouvons en face d'organisations socialistes qui se maHifestent audacieusenient en public, mais obéissent à une direction occulte, bien continuée. Or, sans abandonner en rien •eurs principes, ils cherchent à obtenir des conservateurs, des catholiques, des libéraux, sans distinction, l'accomplissement de certaines modifications législatives dans le régime présent du travail, propres à désorganiser l'ordre économique naturel et à préparer la réalisation de leurs desseins (1). » A ces objections, qui sont loin d'être méprisables, il convient de faire quelque réponse.

122. Commençant donc par la seconde, nous dirons que l'ouvrage de Jannet est très louable et digne d'être étudié par tous ceux qui s'occupent de ces matières. Il est écrit dans un esprit parfaitement catholique ; il est plein d'érudition pratique et contient de très graves aterlissements sur le socialisme d'Etat. Toutefois, il nous semble ne pas être assez libre de l'influence du libéralisme économique, en honneur jusqu'ici, et être par suite trop contraire à l'intervention gouvernementale dans l'ordre industriel. Certainement le socialisme d'Etat par lequel le gouvernement se rendrait maître arbitraire de la production et de la distribution de la richesse nationale, est abominable. Si la société souffre tant de l'absorption bureaucratique dans l'ordre administratif, que serait-ce si l'ordre économique lui-même tombait dans ses mains? Mais,, pour fuire un excès, il ne faut pas tomber dans un autre. Le travail est sans aucun doute une fonction individuelle et non sociale ; car il est le moyen donné par Dieu à l'homme pour se procurer les choses nécessaires à sa subsistance : In sudore vultiis tui vesceris pane. Toutefois il s'elfectue par le citoyen au milieu de la société et se trouve lié à des devoirs sociaux et de moralité publique. Sous ce point de vue, l'Etat a le droit de le régler, de Tharmoniser, et aussi de le limiter quand le bien communl'exige. Puis, il ne faut pas considérer comme faux a priori et comme injuste tout ce qui est dit ou proposé par

(1) Le Socialisme d'Etat^ I. L'Etat et le régime du travail, x.

les socialistes. Tout faux système, pour se faire route, a Ijesoin de l'appui de quelque vérit(', qui fasse illusion aux moins clairvoyants. L'erreur pure ne trouverait pas accès dans l'esprit humain. La manière certaine de vaincre l'erreur est précisément de lui arracher cette arme des mains.

Or les inconvénients dont les socialistes se plaignent, comme provenant pour la classe ouvrière de la concurrence sans frein, sont incontestables ; et la nécessité dy trouver un remède est évident ; c'est à cela que tend la proposition d'un accord international sur les points indiqués dans l'article précédent. Ou ces points doivent être considérés en eux-mêmes, ou ils doivent être considérés quant à la convention à intervenir entre les divers Etats. (Considérés en eux-mêmes, M. Jannet les admet, lui aussi, en substance. Il dit : « Nous approuvons à l'égal de M. de Mun les dispositions protectrices de la femme, de l'enfant, et même de l'ouvrier adulte, pourvu qu'elles ne dépassent pas une juste mesure (1). >» Et au paragraphe XVI, parlant du devoir qu'a l'Etat de faire observer la loi morale, il parle de l'obligation de s'abstenir de travail les jours de fête {i}; delà nécessité dérégler le travail des femmes et des enfants dans les ateliers (3); d'un maximum de

(1) A l'endroit cité, paragraphe vm.

(2) «Aussi plaçons-nous au premier rang de nos revendications une loi qui fasse observer le repos du dimanche et des grandes fêtes de l'Eglise dans tous les ateliers de travail. » C'est d'ailleurs justement qu'il réclame aussi ce repos pour les employés des services publics et des grandes administrations placées sous la surveillance du gouvernement, comme les chemins de fer. « Nous réclamons encore plus, s'il est possible, le repos pour les employés des services publics et des grandes industries placées sous le régime de l'Etat, comme les chemins de fer. C'est là un droit pour tout homme, et ceux qui font travailler le jour du Seigneur commettent une faute qui justifie l'action énergique du législateur. »

(3) a Le travail excessif des femmes et des enfants dans les ateliers doit être rét^lementé. j>

iS^^ PRINCIPES d'économie POLITIQUE

durée par jour à fixer pour le travail des adultes, en cas d'abus énorme (1); et enfin, théoritiiunni'nt parlant, il roncède à l'Etat (ce qui est le point le plus ardu) la faculté de pouvoir déterminer un minimum de salaire, comme il fixe un maximum d'intérêt (2) ».

123. Si de tels règlements sont bons et doivent être faits par chacun des Etats, pourquoi ne pourraient-ils être l'objet d'un commun accord entre eux ? Cet accord serait, pour chacun, un grand encouragement et un grand stimulant à en assurer l'exécution. Qu'est-ce donc qui l'empêche ? La différence, dit-on, des conditions dans lesquelles se trouvent les divers peuples. Mais, à considérer les choses attentivement, ces règlements dépendent bien peu de cette différence ; car ils répondent à des besoins universels et identiques. N'en est- il pas ainsi de l'abstention du travail le dimanche, qui est une loi religieuse commune à tous les peuples chrétiens, et qui vient du besoin que chaque homme a d'élever son âme vers Dieu et de se reposer de la fatigue des six autres jours? Puis la femme et l'enfant sont, partout, à peu près dans les mêmes conditions. La première, en quelque lieu qu'elle soit, a besoin des mêmes égards spéciaux; et le second, en quelque endroit qu'il se trouve, a des forces débiles et a besoin de l'éducation domestique. On peut dire la même chose du père de famille, qui ne doit pas arriver jusqu'à l'épuisement par un trop long travail, ni être retenu presque toute la journée loin de sa

(1) a Le législateur doit-il fixer pour les hommes adultes un maximum à la durée du travail ? Son intervention ne nous paraît légitime qu'au cas d'abus énorme. » 11 est vrai que, sauf ce cas, il n'approuve pas cette intervention. Mais c'e t déjà beaucoup que de l'avoir reconnue en principe.

(2) '^ Théoriquement le législateur, qui est le gardien de la justice dans les contrats, pourrait fixer un salaire minimum, par la môme raison qu'il fixe un intérêt maximum. » IbiL, § l\.

Ces dernières citations sont en français dans l'origiinl. (Note du traducteur .')

LA DISTIUBUTION 287

emme etde ses enfants. Et puis, que l'on fasse attention qu'il 'agit, non de limiter absolument le travail, même celui qui se ait à la maison, mais seulement de limiter celui qui se fait [ans les fabri(iues,qui éloigne de la famille, exige l'emploi de leaucoup de force, et place l'ouvrier dans une sorte de seritude ou présente un excès de monotonie. 124. Il n'est pas vrai, non plus, qu'il soit inutile de chercher t introduire Tégalité dans le travail, du moment qu'on ne peut aire disparaître les inégalités qui existent dans les autres éléments qui concourent à la production. Bien que le travail le soit pas le seul facteur de la production, il en est toutefois e principal. Sans lui, les autres éléments restent inertes. En )utre, il ne nous semble pas que ce soit bien raisonner que le dire : Ne pouvant obtenir entièrement quelque chose, nous le nous inquiétons pas de l'obtenir même en partie. Du 'este, que dans les autres éléments de production on n'objenne pas l'égalité, il n'y a pas à s'en plaindre. C'est le moyen de maintenir l'émulation entre les divers peuples, et pour chacun un stimulant au progrès. Quant à l'observation des conventions, la loyauté des gouvernements est une garantie suliisante.

12o. Plus difficile à résoudre est la question du minimum de salaire à fixer. M. Jannet dit que, si ces projets recevaient un commencement d'exécution, le résultat immédiat serait la disparition d une foule d'industries qui donnent des produits insuffisants, et l'élimination des ateliers de tous les ouvriers câgés ou à demi invalides. Cette fixation, écrit-il, devrait laisser en dehors : 1° tontes les entreprises qui ne donnent pas de produits suffisants pour payer le salaire mi)ii)num ; ^^ tous les ouvriers qui, n'ayant pas la plénitude de leurs forces physiques, ne rendent pas le travail normal. Si les projets des socialistes de diverses couleurs, qui, en Allemagne, réclament la fixation d'un mininiuni légal des salaires, recevaient un commencement d'exécution^ le résultat serait : !« la destruction d'une foule d'industries qui végètent^ qui donnent des produits insuffisants, mais qui contribuent encore à maintenir en acti-

vite la population ; 2° V élimination immédiate des ateliers de tous les ouvriers âgés ou à demi invalides (1).

Mais une industrie qui ne donne pas de quoi payer un minimum de salaire ne mérite pas d'exister. L'activité de la population fera mieux de se porter sur d'autres industries plus fructueuses. Celui qui par son âge ou par défaut de forces n'est pas en état de gagner le minimum, n'est pas vieux, mais décrépit ; il n'est pas invalide à demi, mais tout à fait. C'est la charité qui doit subvenir à son existence, et non le travail (*).

126. Du reste, il faut observerquece n'est pas tant la raison économique, que la raison morale et politique que nous avons invoquée comme réclamant cet accord. Les divers Etats ont la stricte obligation de pourvoir, par toutes les mesures nécessaires, à ce que l'ouvrier ne demeure pas opprimé et à ce que la société domestique, fondement de la société civile, ne se dissolve pas. Puis donc qu'ils ne pourraient y parvenir séparément qu'avec difllculté et lenteur, il est extrêmement désirable qu'ils s'entendent et s'apportent une assistance mutuelle, et que, là où il y a des obstacles, ils s'efforcent, par la discussion, de trouver le moyen de les écarter. Le danger que fait courir à l'ordre public et à l'autorité civile la question ouvrière est très grave. Si elle n'était résolue par la sagesse des gouvernements, elle pourrait arriver à l'être par la violence populaire. M. Jannet dit que la convention à faire entre les divers Etats, pour l'organisation du travail, serait une préparation à Tassociation internationale des ouvriers. Nous pensons au contraire qu'un semblable accord, au lieu d'ouvrir la voie à cette association, la lui fermerait pour toujours; car il transporterait la question de la place publique dans les cabinets nationaux, et ôterait tout prétexte à conspirer. De quoi la classe ouvrière pourra-t-elle encore se plaindre

(^\) Le Socialisme cVEtat, l, IX. (En français dans l'original). (*) Voir la note ci-dessus, p.'Agc 248. Le remède à la liberté ou à 'abus de la liberté n'est-il pas pire que le mol? {Note du liaduclcur.)

quand on verra les gouvernements prendre eux-mêmes l'en, (rao-ement de chercher en commun les moyens de satisfaire à leurs justes exigences ? Tout donc bien examiné, la proposition d'un accord international, pour le règlement des questions relatives au travail, n'est pas à dédaigner; elle doit être accueillie et encouragée.

PRINC. d'ÉC. politique.