LA LIBRE CONCURRENCE

91. Par libre concurrence on entend la pleine liberté laissée aux simples citoyens dans l'industrie, le commerce, les contrats de toute sorte, dans tout, en un mot, ce qui regarde la production et la distribution de la richesse sociale. Elle pourrait se détînir : l'exclusion absolue de toute intervention gouvernementale dans les fonctions de la vie économique du pays. Son concept est entièrement opposé au concept socialiste, qui voudrait au contraire placer le capital, le travail et la répartition des produits sous l'autorité et la direction du pouvoir public. L'absurdité de ce second système apparaît clairement par elle-même ; il aurait pour effet de transformer la société civile en un vaste monastère, et de faire absorber par l'Etat toutes les forces individuelles des citoyens. Il n'est pas un homme d'intelligence qui puisse prendre ce système au sérieux, et ce serait perdre son temps que d'en parler. Mais nous devons au contraire nous occuper de l'autre système, qui a séduit et séduit toujours l'esprit de beaucoup de personnes de sens.

Avant âge s.

91 Dès les premières lueurs qui ont signalé l'apparition de la science économique, et sous l'impulsion de l'école dite des Physiocrates, on a coumiencé à proclamer en économie poli-

âo4 PRINCIPES d'ÉCO^NOMIE POLITIQUE

tique la libre concurrence. On connail la célèbre formule inventée par Gournay : Laissez faire, laissez passer, haïssez faire quant à l'industrie, laissez passer quant au commerce. Cet aphorisme, accueilli par Adam Smith, a été ensuite adopté comme un axiome par tous les économistes suivants.

Le gouvernement, a-t-on dit, doit se borner k protéger uniquement l'industrie contre la violence ; dans tout le reste, il n'a pas à intervenir. C'est de la nature môme que nous tenons la faculté d utiliser à notre gré les forces de la nature pour nous procurer la vie et l'aisance, d'échanger les marchandises, d'employer les capitaux, de traiter i\ des conditions acceptée de part et d'autre. L'entraver, c'est faire outrage aux droits de l'homme.

Les économistes se livrent sur ce sujet à des déclamations retentissantes. Ils représentent l'ingérence des gouvernements en économie politique comme un acte tyrannique. « Et après tout, s'écrie Bastiat, qu'est-ce que la concurrence ? Est-ce une chose existant et agissant par elle-même comme le choléra? Non. Concurrence ce n'est qu'absence d'oppression. En ce qui m'intéresse, je veux choisir pour moi-même et ne veux pas qu'un autre choisisse pour moi, malgré moi : voilà tout. Et si quelqu'un prétend substituer son jugement au mien dans les affaires qui me regardent, je demanderai de substituer le mien au sien dans les transactions qui le concernent. Où est la garantie que les choses en iront mieux ? Il est évident que la concurrence, c'est la liberté. Détruire la liberté d'agir, c'est détruire la possibilité et par suite la faculté de choisir, de juger, dé comparer ; c'est tuer l'intelligence, c'est tuer la pensée, c'est luer l'homme (1). » Quelle chose épouvantable !

93. Bastiat se met ensuite à vanter les bienfaits qui résultent pour la société de la libre concurrence. « La concurrence, (jue nous pourrions bien nommer la Liberté, malgré les répulsions qu'elle soulève, en dépit des déclamations dont on la ïioursuit {il fait allusion aux écrivains socialistes), osi \d, \o\

{\) Harmonies économiques, chàp. x. Con<currencc.

démocratique par essence. C'est la plus progressive, la plus égalitaire, la plus communautaire de toutes celles à qui la Providence a confié le progrès des sociétés luunaines. C'est elle qui fait successivement tomber dans le domaine commun la jouissance des biens que la nature ne semblait avoir accordés gratuitement qu'à certaines contrées. C'est elle qui faitoncoie tomber dans le domaine commun toutes les conquêtes dont le génie de chaque siècle accroît le trésor des générations qui le suivent (1). »

A la libre concurrence il fait gloire de ramener dans les valeurs un équilibre « sanctionné par la justice », de rendre impossible les contrats léonins, les monopoles,, les prétentions exorbitantes, l'inégalité des services échangés, l'oisiveté des capitaux, l'élévation des prix, et nous ne savons de quoi encore.

Ces mêmes théories sont plus ou moins répétées par la presque totalité des autres économistes ; il suffit de rappeler ce que dit Boccardo : « Ce qu'est, dit-il, la loi delà gravitation universelle dans la physique, le parallélogramme des forces dans la mécanique, le libre arbitre en morale, c'est-à-dire le régulateur commun, le pivot sur lequel tournent toutes les doctrines comprisesdans chaque science respective, c'est ce qu'est la concurrence dans l'ordre des choses économiques (2). ï)Puis il part de là pour affirmer l'influence bienfaisante exercée par la concurrence dans chacune des trois branches de l'économie politique : la production, la distribution, la consommation. Il parle aussi de la lutte qui doit être soutenue par les défenseurs de cette liberté économique; et, comme dans les œuvres de certains écrivains on ne peut manquer de trouver (qu'il porte ou non) quelque trait dirigé contre la religion ou les prêtres, il ajoute : « Souvent la religion sert de masque ou d'arme au privilège contre l'équivalence des services ; une

(l) Même ouvrage, même chapitre.

{2} Tiailé Ihè.orico-prailqne (Véconomie politique. Vol. I. De la libre concurrence.

caste (1) studieuse, rendue vénérable par les insignes sacerdotaux, a imposé aux nations courbées et stupides son précopte, comme une loi divine, fatale, nécessaire (2), et éteint chez des millions et des millions d'êtres vivants le sens du juste et de l'injuste, du vrai et du faux (3). » Mais heureusement pour le monde, la sagesse et la bonté de ces nouveaux thesmophores ont fait revivre parmi nous la vérité et la juslice. S'io dico il ver, Vejfetto nol nasconde (').

94. Comme le lecteur peut s'en apercevoir par lui-même, parmi les bienfaits que les panégyristes de la libre concurrence lui attribuent, il y a du vrai, mais il y a aussi de l'exagération et du sophisme. C'est certainement un sophisme que d'argumenter en opposant à la libre concurrence un protectionnisme outré, tel que par ses excès il enchaînerait témérairement la liberté même. La concurrence, disait Bastiat, n'est que Vabsence d'oppression. Certes, la concurrence ainsi comprise ne peut qu'être désirable. Qui voulez-vous en effet qui aime l'oppression ? Mais la question n'est pas là. La vraie question est celle-ci : La concurrence, pour donner des résultats salutaires, doit-elle être entièrement abandonnée au bon plaisir individuel, ou réclame-t~elle le tempérament et le frein de sages lois ? De même, c'est certainement une exagération que d'attribuer k la libre concurrence l'échange des produits d'un pays contre ceux d'un autre. L'inestimable bienfait qui rend la richesse d'un peuple accessible à tous les peuples ne saurait être trop célébré ; mais, à proprement parler, c'est un effet, non de la libre concurrence, mais du commerce.

(1) Appeler caste le sacerdoce cttliiolifluo est une vraie {ibsurdité. La caste est fermée ; le sacerdoce cattiolique est ouvert à qui veut; la caste se perpétue par les mariages, le sacerdoce catholique professe le célibat.

(2) Nous croyons qu'il fait allusion à la défense de l'usure, contre laquelle il se démène ailleurs avec non moins de vivacité.

(3) Même traité, même volume.

(*) Si je dis vrai, l'effet le monlre aisez.

La libre concurrence peut être une aide et une cause de développement. Mais autre chose est d'aider et de développer, autre chose est de constituer.

95. La vraie utilité que l'on peut en toute rigueur attribuer à la concurrence est l'élan qu'elle donne à la production et à l'échange dans tous les genres d'industrie et de transaction. Elle éveille et stimule l'intérêt individuel, aiguise les esprits, engendre l'émulation. L'agriculture, les arts, le trafic lui sont redevables en grande partie de leurs progrès. Les inventions de nouveaux instruments, de nouvelles machines, l'affluence sur les marchés, l'ouverture de nouveaux débouchés k l'exportation des marchandises, la découverte de nouveaux produits en ont reçu et en reçoivent encore une grande impulsion. Par cela même, l'abaissement des prix, l'augmentation du nombre des objets de bien-être et de luxe en est l'immanquable conséquence. De plus, elle sert augsi à déjouer les prétentions exorbitantes des travailleurs et des marchands, et rend généralement impossible toute création d'injustes privilèges.

Mais à ces avantages, et aux autres que l'on pourrait faire valoir, se mêlent des inconvénients si graves, quils excusent l'antipathie que la concurrence rencontre chez beaucoup de personnes, et donnent raison à ceux qui pensent qu'au lieu de la liberté effrénée, il vaudrait mieux, dans l'intérêt d'une bonne économie politique, une liberté tempérée par des lois (|ui en arrêtent les excès pernicieux, et qui la dirigent vers la fin véritable de l'homme.

Inconvénients.

96. « Quoique l'autorité d'Adam Smith, écrit Sismondi, n'ait pas réformé, à beaucoup près, toutes les parties de la législation économique, le dogme fondamental d'une concurrence libre et universelle a fait de très grands progrès dans toutes

lâoS PRINCIPES d'Économie politique

les sociétés civilisées ; il en est résulté un développement prodigieux dans les pouvoirs de l'industrie ; mais souvent aussi il en est résuit('' une effroyable souffrance pour plusieurs classes de la population (1) .»

La libre concurrence est, sans aucun doute, utile à la production abondante et rapide. Ses défenseurs, procédant d'une manière abstraite, considèrent la ricliesse en elle-même, mais perdent de vue l'homme, à qui elle doit servir. La libre concurrence tend à accroitre la fortune du riche, mais elle tend en même temps à diminuer la suffisance du pauvre. Son inévitable effet est l'abaissement des salaires.

Les économistes cherchent à démontrer que la véritable cause de la baisse des salaires est l'accroissement de la population. Ils disent : Par la loi de l'olTre et de la demande, les salaires suivent la proportion qui existe entre la population ouvrière et le capital, c'est-à-dire, les fonds destinés au travail. Les salaires ne peuvent donc baisser que par l'altération que subit cette proportion au désavantage de la classe laborieuse. Si celle-ci croit en nombre, le capital restant stationnaire, l'offre du travail s'accroit, sans accroissement correspondant de la demande. Donc la rétribution, qui se divisait d'abord, par exemple, entre dix mille travailleurs, devra se diviser entre douze mille, et il faut alors que la quote-part de chacun diminue. Celle-ci ne peut revenir à son taux antérieur que si la population ouvrière décroit, ou si le capital s'accroit proportionnellement à l'accroissement de la population (2).

(1) Nouveaux principes (réconomie politique. Livre I, cliap. vu.

(2j (( Les salaires dépendent donc du rapport qui existe entre le chiffre de la population laborieuse et les capitaux quelcoii(|uc'S an'eclés à l'achat du travail, ou, pour abréger, le capital. Si les salaires sont plus élevés dans un temj)s et dans un pays, (jue dans un autre temps et dans un autre pays, c'est uniqucinnient parce que le rapport est changé par un accroissement de capital relativement à la population. Ce n'est pas le chiffre absolu des accumulations ou de la production qui importe aux classes laborieuses, ce n'est pas même le chiffre des

l\ DISTRIBUTION 259

D'où l'on pourrait inférer que la perturbation de l'équilibre entre le capital et la masse des ouvriers ne peut être que passagère. Car, le nombre des travailleurs croissant, la production s'accroît et par suite le profit, pourvu seulement que de nouveaux débouchés s'ouvrent aux produits, ce qui arrive au moyen du commerce. Puis, les profits croissants, les capitaux s'accroissent, et ainsi se rétablit l'harmonie entre eux et la population.

97. Ce raisonnement serait parfait, mais à condition que l'on suppose le capital et la population agissant comme deux forces physiques réglées par des lois dynamiques. Le fait est que ce sont deux forces agissant à la façon des forces morales, en ce sens qu'elles sont urnes et dirigées par la libre volonté, qui échappe à tout calcul et obéit souvent à des passions et à des intérêts bien peu en harmonie entre eux. Par l'effet de cette volonté, l'accroissement des capitaux peut très bien ne pas se tourner vers la rémunération des ouvriers dont le nombre s'est accru, et la population diminuée peut très bien rester avec l'exiguïté des salaires antérieurement réduits. La loi de l'offre et de la demande est souvent troublée par la nécessité où se trouve celui qui vit à la journée d'accepter des conditions même fort dures, pour ne pas mourir de faim. L'avantage même de la diminution des prix dans la vente des marchandises, qui résulte de la libre concurrence, tourne au détriment de l'ouvrier ; car l'émulation des marchands à vendre moins cher, pour l'emporter sur leurs compétiteurs, entraîne une émulation correspondante à obtenir les produits avec moins de dépense ; et l'émulation à obtenir les produits avec moins de dépense entraîne, comme conséquence, l'émulation à moins payer les producteurs. D'où l'horrible

fonds destinés à être distribués entre les travailleurs; c'est la proportion qui existe entre ces fonds et le nombre des personnes qui sont appelées à se les partager. » Stuart Mill, Principes d'économie politique. Livre II, chap. xi.

â60 PRINCIPES d'Économie politique

maxime : Obtenir le plus de travail possible, avec les salaires les plus bas possible.

98. On dira : Ce que l'ouvrier perd en salaire, il le retrouve dans la baisse des denrées.

Cela est faux. D abord les deux choses sont rarement en proportion l'une de l'autre. En second lieu, c'est rarement encore que la baisse se produit précisément sur les objets qui répondent aux besoins de l'ouvrier. En troisième lieu, cette baisse même des denrées est flottante et incertaine à cause des manèges et des fraudes auxquelles est exposé le marché avec la pleine liberté de la concurrence. L'erreur principale des économistes réside dans ce qu'ils croient qu'en économie tout procède suivant des règles mathématiques. Ils pensent que, comme il y a une mécanique céleste, il doit y avoir une mécanique économique. Mais il n'en est pas ainsi, parce que dans les faits économiques entre la volonté de l'homme, avec tout le cortège des passions humaines.

99. Bastiat ne cherche pas î\ dissimuler cette grave difficulté de la diminution des salaires. Il écrit : « On dit : la situation des hommes de cette dernière classe (celle des hommes qui n'ont que leurs bras) est essentiellement précaire (*). Gomme ils reçoivent leur salaire au jour le jour, ils vivent aussi au jour le jour. Dans le débat, qui, sous un régime libre, précède toute stipulation, ils ne peuvent pas attendre : il faut qu'ils trouvent du travail pour demain, à quelque condition que ce soit, sous peine de mort; si ce n'est pas rigoureusement vrai de tous, c'est vrai pour beaucoup d'entre eux, et

[' (») « Parce que, par ce mot travailleur, on n'entend pas la grande communauté laborieuse, mais une classe particulière. On divise la communauté en deux. On met d'un côté tous ceux qui ont des capitaux, qui vivent en tout ou en partie sur des travaux antérieur?, ou sur des travaux intellectuels, ou sur l'impôt ; de l'autre, on place les hommes qui n'ont que leurg bras, les salariés, et, pour me servir de l'expression consacrée, les prolétaires. » 11 a semblé plus clair de citer le passage en entier. (Note du traducteur.)

cela suffit pour abaisser la classe entière, car ce sont les plus pressés, les plus misérables qui capitulent les premiers et font le taux général des salaires. Il en résulte que le salaire tend à se mettre au niveau de ce qui est rigoureusement nécessaire pour vivre ; et, dans cet état de choses, l'intervention du moindre surcroît de concurrence entre les travailleurs est une véritable calamité, car il ne s'agit pas pour eux d'un bien-être diminué, mais de la vie rendue impossible (1). »

L'éminent écrivain entreprend de résoudre cette difficulté; mais, dans l'exécution de son entreprise, il a l'air empêché comme une poule qui n'a qu'un poussin, tant il se montre embarrassé ! Il commence par reconnaître le fait, et comment pourrait-il ne pas le reconnaître ? « Certes, il y a beaucoup de vrai, beaucoup trop de vrai en fait, dans cette allégation. Nier les souffrances et l'abaissement de cette classe d'hommes qui accomplit la partie matérielle dans l'œuvre de la production, ce serait fermer les yeux à la lumière.» Puis il ajoute qu'il ne peut en un seul chapitre résoudre une aussi grave question (*). u Et puisque c'est là surtout que réside le problème social, le lecteur comprendra que je ne puis l'aborder ici. » Il en parle toutefois : « Il expose, dit-il, les lois générales qu'il croit harmoniques ; mais il n'a jamais nié que l'action de ces lois fût profondément troublée par des causes perturbatrices. » Au nombre de ces causes il met la conduite coupable de beaucoup de travailleurs et les institutions vicieuses de la société moderne. Puis il simplifie le débat : « La question que nous aurions à nous poser serait celle-ci : abstraction faite des maux que les prolétaires peuvent encourir par leur faute, quel est à leur égard l'effet de la con-

(1) Harmonies économiques, chap. x : Concurrence, (*) <£ Plût à Dieu que la solution sortît du livre tout entier; mais évidemment elle ne peut sortir d'un chapitre ! d Cette phrase termine

la période dont l'auteur cite la première partie: « Et puisque

je ne puis l'aborder ici. » {Note du traducteur.)

ciirrence (1)? » — C'est ainsi précisément que nous nous sommes posé la question, et nous avons vu que l'abaissement des salaires était un elîet inévitable de la concurrence. — Mais, répond-il alors, ce n'est qu'un côté de la question. — Oui, mais un côté tellement laid, qu'il ne peut y avoir de compensation de l'autre côté, quelque beau qu'il soit. — Le beau côté qu'il fait valoir, c'est celui de la consommation, à laquelle profite, selon lui, la libre concurrence. — Mais que voulez-vous que consomme le misérable ouvrier, quand l'exiguïté de son salaire ne lui permet pas de se procurer ce que Ton peut consommer ? Après quoi Bastiat se perd dans les nues ! Il distingue la concurrence centrifuge de la concurrence centripète ; il revient à son idée de prédiJeclion, V utilité gratuite des échanges, qui, agrandissant sans cesse le cercle de la production, profite à tous sans nuire à personne ; il représente la société comme composée de deux couches superposées, dans l'une desquelles domine une force d'attraction et dans l'autre une force d'aspiration, qui concourent à leur fusion, et ainsi du reste. Tout cela peut être magnifique et excellent pour exercer l'imagination des écrivains ;mais nous n"y voyons rien qui soit de force à détuire le fait, avoué par Bastiat lui-même, de l'avilissement et de la misère dans lesquels la classe ouvrière est plongée par le fait même de la libre concurrence , lorsqu'elle n'est pas corrigée par la loi.

Le monopole.