CHAPITRE I

NATURE DE LA CONSOMMATION. DIVISION EN CONSOMMATION PRIVÉE ET PURLIQUE.

2. Le but dernier des fonctions économiques est la consommation. L'homme recherche les richesses, mais afin d'en jouir ; il amasse de l'argent, mais pour le dépenser. « La consommation, dit Adam Smith, est l'unique but, l'unique terme de toute production ; et on ne devrait jamais s'occuper de l'intérêt du producteur qu'autant seulement qu'il le faut pour favoriser l'intérêt du consommateur (1). » Procéder autrement, ce serait s'occuper des moyens, sans considérer la fin.

Fausses opinions des économistes, concernant la consommation.

3. Dans cette partie de la science économique, les auteurs, si notre jugement ne nous trompe, n'ont pas laissé que d'apporter beaucoup d'obscurité, soit par la définition qu'ils donnent de la consommation, soit par la division qu'ils tirent de cette définition même en consommation productive et consommation improductive. Ils définissent la consommation : l'usage d'un objet ou la destruction d'une valeur. Mac GuUoch dit ' (( Consommation, dans le sens où le mot est employé dans notre

(1) fiecherches sur la nature et les causes de la richesse desnations, livre IV, chap. vni.

LA CONSOMMA l'ION 293

science, est synonyme d'usage (1) ». Joseph Garnier dit: «Nous faisons une consommation quand nous détruisons de la valeur, de la richesse (2) ». Say s'écarte peu ou point de cette opinion en écrivant : « Produire de la valeur était produire de la richesse. Consommer de la valeur, c'est détruire de la richesse. La production était un gain ; la consommation est une perte (3j » . De cette idée de la consommation découlait tout naturellement la division en productive et improductive, selon ([ue l'usage et la destruction d'un produit ont lieu dans le hut d'en ohtenir un autre, comme quand on emploie le combustible à la distillation dune liqueur, ou qu'ils ont lieu uniquement pour satisfaire un besoin, comme quand on revêt un habit pour se garantir de froid. « Comme toute consommation, dit Jean-Baptiste Say, entraine une perte, un sacrifice égal à la valeur consommée, c'est folie que de consommer sans en recueillir un avantage qui puisse être considéré comme un dédommagement de ce sacrifice. Vous savez, messieurs, qu'on peut être dédommagé de deux manières : soit par le bien-être qui résulte d'un besoin satisfait, soit par une production de richesse égale ou supérieure à la valeur consommée. De là les consommations improductives ou stériles^ et les consommations reproductives (4) ».

4. Mais, à dire vrai, cette idée est inexacte, parce qu'elle ne répond pas à ce que l'on entend proprement en économie par consommation. « La consommation, dit Mac Culloch. est le but et la fin du travail de l'homme (5). » Et Garnier : «En dernière analyse, la consommation est le dernier but de lapro-

(i') Principes d'économie politique, quatrième partie Consommalion (le la richesse.

(2) Eléments d'économie politique, seconde partie, seconde section,, chap. XIX.

(3) Cours complet, etc., septième partie, 1"^ division, chap. i.

(4) Cours complet, etc., septième partie, ch. il.

(5) Même ouvrage, même partie.

duction (1). » Ce langage est commun à tous les économistes. Or, quand vous consommez une portion de richesse pour en obtenir une autre (par exemple, quand vous consommez du combustible pour obtenir une liqueur distillée), pouvez-vous dire que la consommation est la mesure de votre travail, le dernier but de cette production ? Certainement non. De quel droit considérez-vous donc cette consommation comme une des deux espèces dont se compose, selon vous, la consommation, considérée comme troisième fonction économique ? L'idée du genre ne doit-elle pas se vérifier dans chacune de ses espèces ? En somme, la consommation, considérée comme troisième fonction économique, doit être le terme extrême de la production. Telle n'est pas la consommation qui se fait pour obtenir une reproduction. Celle-ci n'appartient donc pas à la consommation considérée comme troisième fonction économique.

o. On dira : Mais en faisant cette division, nous avons adjoint l'épithète de productive. Nous répondons : Cette adjonction est absurde, car elle nous reporte à l'idée du capital, qui n'est pas une consonamation, mais un élément de production. Et, réellement, en quoi consiste, selon les économistes, la consommation productive ? Dans les matières employées pour obtenir un produit, dans les instruments nécessaires à l'exercice du travail, dans les avances faites pour la subsistance des ouvriers. Or tout cela n'est que l'emploi des capitaux, c'est-àdire un moyen de production ; et le moyen par lequel on obtient une chose ne peut se dire la fin et le dernier terme de cette chose.

Le défaut principal des économistes de notre temps est de manquer trop souvent de notions philosophiques claires et précises. Aussi se trouvent-ils fréquemment dans l'impossibilité de maintenir le sens des mots par eux d'abord mal définis. C'est ce qui arrive dans le cas présent. « Nous sommes les

(I) Même ouvrage, à l'endroit cité plus haut.

interprètes rie beaucoup d'économistes, écrit Garnier, en disant que le mot consommation n'est pas heureux. » Ce n'est pas le mot consommation qui n'est pas heureux, c'est l'usage que vous en faites.

6. Remettant les idées à leur place, nous disons que les fonctions, les périodes ou les phénomènes, comme on voudra, de l'économie politique sont au nombre de trois : la production, la distribution, la consommation. De ces trois fonctions, aucune, quelle qu'elle soit, ne doit rentrer dans les deux autres, suivantles lois d'une bonne division. Pas plus que la distribution, la consommation ne peut donc devenir une production ou un moyen de production Elle cause la destruction d'un objet, mais ce n'est pas afin d'en produire un autre, c'est uniquement afin de subvenir à quelqu'un de nos besoins ou de nos désirs. D'où l'on peut la définir : l'usage destructif d'un produit pour la satisfaction d'un besoin de l'homme. Nous disons usage destructif, et non simplement visage, parce que l'idée d'usage est plus générale et exprime le simple emploi d'une chose, bien que non susceptible de consommation. On fait usage de l'intelligence pour contempler une vérité, mais on ne la consomme pas pour cela; au contraire, on consomme l'habit que l'on revêt, et qui, après un certain temps, devient inutile, ou dont l'utilité, s'il en conserve, n'est plus celle qu'il avait dans le principe, mais une utilité de beaucoup diminuée. Puis nous avons dit dUin produit, et non d'une valeur , parce qu'à notre avis, c'est une autre erreur des économistes d'aujourd'hui, que de soutenir que dans la consommation c'est proprement la valeur que l'on détruit. En réalité, ce n'est pas la valeur que l'on détruit, c'est la chose même. Quand on veut dîner, on ne dit pas : Apportez-moi des valeurs, mais apportez-moi des mets-, et ce que l'on consomme, au sens propre du mot, ce sont les mets. La destruction de la valeur est une conséquence de la destruction de la chose, en tant que la chose détruite avait une valeur. Cette opinion des économistes, que nous combattons, provient de la croyance qu'ils ont que la richesse consiste dans la valeur et non dans l'utilité

"296 nuNCiPES d'économie i'olitiole

des clioses. Mais c'est là une autre erreur, que nous avons réfutée dès les premières pages de notre traité. Enfin nous mettons, pour la satisfaction d'un besoin de l'homme, parce que c'est en cela que consiste la différence spécifique qui détermine la notion de la consommation considérée comme troisième fonction économique.

G'est-là, disons-nous, la seule consommation qui mérite véritablement ce nom, pris dans un sens absolu, parce que seule elle détruit véritablement. L'autre, qui a lieu dans la production, est plutôt une transform,ation qu'une destruction, car les avantages de la chose détruite restent virtuellement dans la chose produite. On consomme la semence pour obtenir la récolte ; on consomme le lin pour obtenir la toile ; on consomme le fer pour obtenir l'acier. Mais, dans la récolte, dans la toile, dans l'acier, sont comme enveloppées les qualités de la semence, du lin, du fer. Au contraire, si l'on consomme du bois pour se chauffer, on obtient certainement la satisfaction d'un besoin; mais, bien que l'on puisse tirer quelque léger avantage de la cendre laissée par la combustion, le surplus, qui constituait le bois entant que bois, est détruit sous ce dernier rapport. Voilà une véritable consommation, c'est-àdire la vraie destruction d'une chose, pour l'accomplissement de la fin en vue de laquelle elle a été produite.

7. L'idée de consommation étant ainsi dépouillée de toutes les équivoques dont les économistes l'avaient enveloppée, nous disons que c'est à tort que l'épithète ^'improductive a été .'ippliquée par ces mêmes économistes à la consommation. La consommation est éminemment productive, parce qu'elle produit ce qui est le but de toutes les richesses, c'est-à-dire la satisfaction des besoins de l'homme. Cet abus de mots a été confessé parSay, qui écrit : « A considérer le fond des choses, ces dénominations sont loin d'être parfaites. Une consommalion qui satisfait im de nos besoins, n'est ni improductive ni stérile, puisqu'elle produit une satisfaction qui est un bien r«''el. D'un autre côté, ce n'est pas la consommation reproductive qui produit, puisqu'on réalité les services productifs,

LA CONSOMMATION i9'

c'est-à-dire l'action de l'industrie, des fonds de terre et des capitaux, sont les seuls moyens de production ». Néanmoins il ajoute : « On est forcé demployer la langue reçue, car il faut être entendu ; et le lecteur doit chercher à pénétrer la manière dont se passe le phénomène, sans chicaner sur les mots dont l'auteur est obligé de se servir (1) ». Mais qui vous y contraint ? L'usage et l'obligation de se faire entendre. Mais si l'usage est reconnu erroné, il faut le corriger, non l'imiter; et vous serez également entendu si vous exposez avec clarté les motifs de votre correction ; raisonner, en pareil cas, n'est pas sophistiquer ; c'est rendre service à la science, que l'on délivre d'un langage défectueux. Du reste, il ne s'agit pas ici de mots, mais bien d'idées (i).

8. Toutes les consommations ne sont pas également lentes ou rapides. Un repas somptueux est consommé en peu de temps; pour une voiture, la consommation ne s'accomplit qu'après plusieurs années; pour une maison, elle exige beaucoup plus de temps encore. Il y a même des objets dont la consommation est si lente et si imperceptible, que c'est à peine si le mot de consommation peut être appliqué proprement en ce qui les concerne. Un diamant, par exemple, peut servir d'ornement pendant une nombreuse succession de générations, sans présenter aucun signe de détérioration. Néanmoins il est certain que le diamant Ini-mème s'use, bien qu'insensiblement, dans une certaine mesure, aucune chose ici-bas n'échappant à l'action du temps. Du reste, il ne faut jamais perdre de vue ce que nous avons dit dans la défmition de la consommation,

(1) Même ouvrage, même partie, chap. n (en note).

(2) Que l'on fasse attention qu'en rejetant l'expression de consommation inproduclive, nous n'excluons pas en même temps celle de consommateurs improductifs, pourvu que l'épithete tombe non sur la conso'nination, maissur \a personne, en tant qu'elle qualifie c ux qui jouissent de leurs richesses dans de* conditions telles qu'ils ne s'adonnent à aucun travail de corps ou d'esprit, mais mènent une vie totalement oisive et désœuvrée.

qu'elle est toujours relative cà la satisfaction d'un besoin ; et dès lors peu importe que l'objet subsiste ou ne subsiste pas. Si l'usage qui en est fait diminue la propriété qu'il a de servir à cet usage, c'est dans cette diminution qu'a lieu la consommation.

AKTICLE II.

La dépense.

9. Ce que l'on donne pour obtenir un objet de consommation s'appelle dépens^'. Ainsi, lorsque l'on donne cent francs au tailleur pour la fourniture d'un babit, ces cent francs représentent la dépense de l'habit. De plus, il n'est pas besoin que la dépense ait lieu en argent, elle peut se faire au moyen de quelque marchandise. Si, pour avoir l'habit dont nous parlons, on donnait au tailleur, au lieu de cent francs, un veau, ce serait le veau qui en représenterait la dépense. Mais, depuis l'introduction de la monnaie, les échanges ne se font plus d'ordinaire qu'avec elle, grâce aux opérations successives de vente et d'achat. Si l'on a, j:)ar exemple, du grain et que l'on veuille acheter du drap, on n'ira pas, en échange du drap, offrir son grain 'au fabricant ; on vendra son grain sur le marché, et avec le prix qu'on en aura reçu on achètera le drap. D'où il suit que la dépense, se faisant communément en argent, se confond communément aussi avec l'achat ; les deux mots se prennent souvent l'un pour l'autre; dépenser et acheter s'emploient indifféremment dans la plupart des cas.

Enfin, de ce que les objets destinés à la consommation s'acquièrent ordinairement au moyen d'une dépense, il en résulte que dans le langage commun on substitue au mot consommation le mot dépense, et réciproquement. Ainsi l'on dira de celui qui pour sa nourriture dépense dix francs par jour, qu'il consomme pour sa nourriture dix francs par jour. A proprement parler, il ne consomme pas les dix francs, mais •es mets qu'il se procure avec les dix francs; néanmoins, par

métonymie, le nom qui signifie la fin se transporte au moyen. « (Presque) toutes nos consommations, dit Jean-Baptiste Say, ont lieu à la suite d'un achat, et ce sont ces achats qui font nos dépenses. Voila pourquoi le mot dépense est devenu synonyme de consommation (1). y>

Nous avons voulu noter cet emploi de deux mots l'un pour l'autre, afin d'obvier à tout danger de confusion dans les idées. Souvent en effet, dans le cours de notre discussion, il nous arrivera d'employer l'un pour l'autre. En cela, nous avons imité Say, qui a fait la même déclaration que nous.

Maintenant nous avons à parler, en touchant soulementaux points principaux, des règles de prudence qui doivent présider à la consommation, ou, si l'on veut, à la dépense, soit dans l'ordre privé, soit dans l'ordre public ; mais auparavant il nous semble utile de dire quelques mots de la prodigalité et de l'avarice, qui sont les deux vices extrêmes à éviter.

ARTICLE m.

Prodigalité et avarice.

10. La richesse, ou l'abondance des choses extérieures, n'est qu'un moyen ; car elle est destinée à l'entretien et à la conservation de la vie humaine suivant la condition de chacun. C'est pourquoi le bon usage qu'on en peut faire consiste dans l'observation d'une certaine mesure, c'est-à-dire dans le maintien d'une juste proportion avec la fm même que nous venons d'indiquer. « La bonté des moyens (enseigne saint Thomas) consiste dans une certaine mesure. Car les choses qui ont pour but d'atteindre une fin doivent s'y rapporter dans une juste proportion... Les biens extérieurs ne sont que des biens utiles en vue de la fin. Il suit de là nécessairement que le bien réel de l'homme à cet égard consiste dans une certaine mesure: c'est-à-dire que l'homme ne doit dé-

(l)Même ouvrage, elc, cliap, nu

sirer posséder de ces richesses que ce qu'il en faut pour l'en- Iretien de sa vie, dans la condilion où il se trouve placé (1). » Or la bonté d'une chose, qui réside dans l'observation d'une certaine mesure, c'est-à-dire, dans le maintien d'une juste proportion avec la fin qu'elle a pour i)ut d'atteindre, peut être altérée de deux manières, par défaut ou par excès. De là; (MI ce qui concerne la richesse, deux vices opposés entre eux, tlont le nom est prodigalité et avarice.

H, L'avarice peut se détînir: l'amour immodéré des richesses {immoderatus amor habendi), et en particulier de l'argent qui équivaut à toutes les richesses. Elle se pratique de deux manières, en acquérant ou en gardant. Dans le preniier cas, l'avare cherche à accumuler Targent entre ses mains sans jamais en trouver assez; dans le second, il le tient renfermé dans des coffres, en se privant du nécessaire et de ce qu'exigerait la décence, par une soif immodérée d'épargne. Ce vice produit dansl'ame une grande souillure. Car plus le bien que l'on aime désordonnément ;est bas, plus la honte morale qui n'^suite do cet attachement est grande ; et les biens matériels, par rapport k l'homme, sont les plus bas. Aussi est-ce justement que Cicéron a dit : Nihil est tam angiisti animl, tanique parvi. quant ariiare pecuniam it).

Nombreux sont les vices que l'avarice entraine à sa suite ; mais surtout elle fait entrer dans le cœur une certaine dureté, (it éteint tout sentiment de bienfaisance. Aussi l'avare est-il à juste titre haï de tous et méprisé.

12. Moins honteuse, bien que vicieuse aussi, est la prodigalité. Quant à l'effet ie/felto), elle pèche par excès, en se

(1) In omnibus qwM sunt propter finem, bonum consistH in quadam mensura ; nam ea, qiiœ sunt ad finem, necesse est r.ommensurari fini .. Bona autem exteriora habenl rationem utilium ad finem. Unde necesse est quod bonum honiinis circaea, consistai in quadam mensura, dum scilicet honio secundum aliquam mensuram quœrat fiabere exterioresdivilias^prout sunt necessariie ad vitam ejus, secundum suarn condilionem.Sommetliéol.,U,2;(i. cxviii, art. 1er,

(2) DeOfficiis, livre!.

La consommation 301

livrniit, au contraire de l'avarice, à une profusion sans limite; mais quant à l'ailection (a/fetto), on doit tenir le langage opposé ; c'est l'avarice qui pèche par excès, en aimant les richesses au delà de toute mesure, tandis que la prodigalité pèche par défaut, en n'ayant pas pour elles le degré de sollicitude et de sohi que la raison conseille. « L'avarice et la prodigalité diffèrent entre elles, sous divers rapports, et par excès et par défaut : en ce qui regarde l'amour des richesses, l'avare tombe dans l'excès, les aimant plus qu'il ne devrait, et le prodigue est en défaut, puisqu'il n'en a pas même le soin qu'il devrait en avoir. Concernant les biens extérieurs, la prodigalité donne avec excès, et se trouve par là même en défaut pour le soin do garder ou d'acquérir ; et l'avarice, au contraire, est en défaut quand il s'agit de donner, et tombe dans l'excès quand il s'agit d acquérir ou de garder (1). »

13. Il ne faut pas confondre la prodigalité avec la libéralité: celle-ci n'est pas un vice, mais une vertu, et une des plus belles. Car le vice de la prodigalité n'est pas de donner ou de dépenser beaucoup, mais de donner et de dépenser contre les conseils de la raison, d'une manière extravagante et sans but louable, ou en faveur de personnes indignes. Sou^ vent, l'homme libéral donne et dépense beaucoup plus que le prodigue ; et néanmoins il mérite, non le blâme, mais réloge, parce que non seulement il ne tombe pas dans les folies du prodigue, mais qu'il agit ainsi par noblesse d'âme, dans un but de sainteté, sans léser les droits de personne, mais en disposant de ce qu'il possède en maître absolu.

(1) Differunt avaritia et prodigalitas secundum superabitndantiam et defecium diversimodo. Nam in affectionibus divHiarum avarus superabutidat, plus débita eas diligens ; prodigus autetn déficit, minus débita earuin soUicitndinem gerens. Circa exleriora vero, ad prodigalitatem perlinat excedere quiilem in dando, deficere autem in retinendo et acquirendo, ad avaritiam autem pertinet e contrario deficere quidem in dando, superabundare autem in accipiendo et retin-endo. S. Thomas, Somme théol , II, 2 ; q. cxix, art. l'^''.

Aussi serait-ce une folie que d'accuser de prodigalité, alors qu'il mérite an contraire d'être loué au plus haut degré de sa libéralité, celui qui, pour suivre Jésus-Christ, se dépouille de tout ce qu'il possède, en le donnant à des parents dans le besoin ou, à leur défaut, à des pauvres étrangers. Et ici Jean-Baptiste Say nous pernietlra de lui adresser une sorle de remontrance pour ce qu'il dit de la pauvreté chrétienne, en parlant de choses qu'il n'est pas en état de juger. Sutor, ne ultra crepidam. Au chapitre premier de la quatrième partie de son Cours d'économie politique, il cite en note une belle sentence de Socrate, dans laquelle cehii ci dit : « Il n'est pas vrai que le bonheur consiste, comme le commun des hommes semble le croire, à multiplier indéfiniment nos besoins et les jouissances de toute sorte que l'on peut satisfaire. Le bonheur consiste à restreindre le plus possible le cercle de nos besoins.» Puis il ajoute : « Les anciens n'avaient aucune idée de la nature des richesses et des moyensde les multiplier. Ils croyaient qu'on ne les obtenait jamais que par la fraude et par la rapine. N'ayant pas su réduire en précepte l'art de les créer, le plus sublime effort de la vertu pour eux consistait à s'en priver. De là, la doctrine des premiers chrétiens sur les mérites de la pauvreté. » La doctrine des premiers chrétiens, comme celle des chrétiens qui les ont suivis (elle est la même, parce qu'elle est celle de leur commun Maître), sur les mérites de la pauvreté, leur est venue non des enseignements des philosophes païens, mais des enseignements du Christ Les philosophes païens ont loué la pauvreté à cause de la paix qu'elle assure dans la vie présente : 0 vitœ tuta facilitas pauperis (1) ; mais Jésus-Christ l'a louée à cause de la félicité qu'elle assure dans la vie à venir : Beati pauperes, quoniam ipsorianest regnum cœlorum De là, la multitude de ceux qui, sans être pauvres, se font pauvres de leur propre volonté. En quoi il faut observer que celte pauvreté spontanée, qui a tant de mérite près des chrétiens, appartient |i la vie par- Ci; LucAiN, Z^a Phar^ale,

faite. Car il y a deux sortes de vies vertueuses enseignées par le Ghist, l'une commune, l'autre de perfection La vie com- Tiune consiste dans l'observation des divins préceptes: Si vis id vitam ingredi, serva mandata ; la vie de perfection consiste dans l'abandon de toutes les choses temporelles, pour luivre le Christ : Si vis perfectus esse, vende quœ habes^ da muperibus, et veni sequere me (1). Celui qui recherche la econde, doit certainement faire profession de pauvreté ; et :ette vie. outre qu'elle assure à celui qui la suit d'immenses 'ichesses dans le ciel pour sa propre personne, est même ici-bas, )our la société, la source d'avantages immenses, comme nous e démontrerions facilement, si c'était ici le lieu. Mais celui [ui se contente de la première peut très bien acquérir la riïhesse, pourvu qu'il le fasse sans offenser Dieu ni le prochain. 1 fera même bien de l'acquérir, s'il le peut honnêtement ; ;ar, outre qu'elle lui procurera l'aisance, ce qui n'est certailement défendu par aucun précepte divin, et qu'elle lui )ermettra de remplir le devoir de prévoyance envers ses mfants, elle lui fournira l'instrument nécessaire pour l'exer- ;ice de beaucoup de vertus, notamment en vue du bien du )rochain. Celui qui est pauvre ne se suffit même pas à luinême ; mais celui qui est riche, s'il est vertueux, peut derenir l'aide et le soutien de beaucoup d'autres.

Consommation privée.

14. Bien que tous les hommes ne soient pas producteurs, ous sont consommateurs. Tous sont consommateurs, parce [ue toute créature humaine, tant qu'elle vit ici-bas, a besoin le nourriture, de vêtement, de logement, pour ne parler que les besoins essentiels. Mais tous ne sont pas producteurs dans e sens économique, parce que tous ne se livrent pas à la cul- Ci) S. Matthieu, m.. U,

ture des champs, aux travaux des manufactures, au commerce. S'il en était autrement, où seraient les magistrats, les militaires, les savants, les ministres de la religion ? La société, qui ne peut se maintenir que par la diversité des oflices et des conditions, serait dissoute ou au moins réduite au plus bas degré de civilisation.

lo. Par cela même que la consommation est commune à tous les hommes, il faut qu'elle s'effectue avec prévoyance et circonspection. Les économistes donnent généralement, sur ce point, de sages préceptes et dos règles dignes d'approbation (L. Pour nous, qui n'écrivons qu'en abrégé, il nous suffira de dire que dans la consommation il faut fuir les deux vices dont nous avons parlé plus haut, l'avarice et la prodigalité. La mesure régulatrice de la consommation, pourune personne et pour une famille en général, consiste dans la proportion qui existe entre les besoins vrais et les moyens que Ion a d'y subvenir. Pour tous les exigences réelles ne sont pas les mêmes, et tous ne jouissent pas des mêmes revenus. Appliquer les seconds aux premières, de telle façon que celles-ci reçoivent une satisfaction suffisante, et que les autres ne soient pas excédés par les dépenses, c'est un art que chacun devrait acquérir ; non seulement il ne faut pas que les revenus soient dépassés, mais il faudrait autant que possible sur les revenus réaliser des épargnes, tant pour faire face aux éventualités à venir, que pour améliorer la condition présente. Celui qui dépense tout ce qu'il reçoit reste toujours dans la même posi-

il) Say dit : o Les consommations les mieux entendues seront :

1° celles qui satisfont des besoins rëels 2° les consommations

lentes plutôt que les consommations rajtides, et celles qui choisissent

(le préférence les produits de la meilleure qualité 3" les consom-

nialions faites en commun...., 4' enfin, par des considérations d'un j .litre ordre, les consommations bien entendues sont celles qu'avoue ia saine morale. Celles au contraire qui l'outragent, finissent ordinairement par tourner à mal pour les nations comme pour les particuliers, d Tra té d'économie politique, livre III, cbap. iv.

tion; celui qui dépense plus qu'il ne reçoit s'appauvrit, jusqu'au point d'être réduit à une extrême misère; seul celui qui dépense moins peut avec le surplus constituer des capitaux, qui lui permettent, par leur emploi, d'accroître ses revenus.

16. Encore faut-il bien se garder de tomber dans l'avarice, en pratiquant l'épargne avec excès, aux dépens du nécessaire et de la bienséance. Deux actes, comme nous l'avons dit plus haut, constituent l'avarice : acqueriretgarder.il y adonc deux manières de devenir avare par excès d'épargne: l'une consiste dans l'avidité que l'on met à se procurer de nouvelles richesses ; l'autre dans la passion que l'on apporte à garder ses épargnes accumulées, sans emploi. Il y a des gens qui vivent misérablement, et font vivre misérablement toute leur famille, par leur ardeur coupable à poursuivre des entreprises hasardeuses dont ils espèrent d'énormes bénéfices. L'amour immodéré des richesses est contraire à l'esprit chrétien. L'apùtre saint Paul écrit à Timothée : Qui volunt divites fieri, incidunt in tentationemetmlaqueum diaboli, et desideria milita inutilia et nociva, (luœ mergunt hominem in interitum. Radix enim oninitun malorum est cupiditas ; quam quidam appetentes^ erraverunt a fide et inseruerunt se doloribus multis. Tune autem, ohomo Dei, hœc fiige{i). Pour nous, nous croyons que lesrichesses illimitées renferment une sorte d'injustice envers le reste des hommes, en mettant ceux-ci dans la presque impossibilité de rien posséder eux-mêmes., Les biens matériels étant limités, plus il sen accumule dans les mains de quelques-uns, moins il en reste pour la totalité des autres. C'est pourquoi la réunion dans les mêmes mains de vastes propriétés, de domaines sans limites, de possessions immenses est immorale, à moins que ceux qui détiennent ces biens n'exercent la bienfaisance avec une profusion telle qu'ils semblent plutôt en être les administrateurs que les propriétaires.

Plus réprouvable encore est le genre d'avarice qui consiste à pratiquer l'épargne en dehors de toute mesure, non

(I) Première épître à Timothée, vi, 9, 10, 11.

IÎ06 PRINCIPES d'Économie politique

pour en employer le produit à l'acquisition de nouvelles richesses, mais pour la simple satisfaction de voir ses caisses pleines d'or et d'argent. Ici, il n'y a même plus l'avantage social qui résulte de l'accroissement des richesses; il n'y a plus qu'une honteuse lésine, engendrée par une vaine cupidité.

17. Le vice opposé à l'avarice est , comme nous l'avons dit également, la prodigalité. Elle consiste dans la dissipation que l'on fait de ses biens par des dépenses et des dons excessifs. Elle mène à une ruine certaine. Celui qui achète trop aujourd'hui, vendra demain, dit Franklin. De même nous pourrions dire : Celui qui donne aujourd'hui démesurément, mendiera demain.

Aristote a écrit que le prodigue était plutôt vain que méchant: Prodi{/ns magis dicitur vanus, quam malus (1). Cela est vrai, quand la prodigalité estcontenue dans de certaines limites et ne touche pas aux fonds et aux capitaux. Mais quand elle s'étend jusqu'à ceux-ci, elle n'échappe plus au reproche de perversité, surtout s'il s'agit d'une personne ayant une famille aux besoins de laquelle elle est tenue de pourvoir, non seulement dans le présent, mais encore dans l'avenir. En pareil cas, le prodigue est doublement coupable : envers lui-même, en dissipant les biens dont il aurait besoin pour vivre, et envers les siens, en se mettant dans l'impossibilité de pourvoir à leurs besoins présents et à venir. Prodigus peccat in seipsnm, dum bona sua consumit, unde vivere deberet; peccat etiam in alterum, consumendo bona ex quibus aliis débet providere (2). L'iniquité est à son comble si c'est au jeu, si c'est en débauches, en divertissements ou autres honteuses folies qu'il gaspille sa fortune.

Si l'on désire, d'ailleurs, avoir sur ce point des préceptes plus particuliers, que l'on consulte Ange Pandolfini , dans son célèbre Traité du gouvernement de la famille.

{\) Ethique, livre IV, chap.-t.

(2) S. Thomas, Somme théoL, 11,2: q. cxix, art. 3.

Consommation publique.

18. On appelle consommation publique les dépenses qui sont faites par l'Etat pour le bien de la communauté. La société civile forme un véritable être collectif, un corps moral, qui a une existence propre et une fin particulière, des devoirs à remplir et des droits à sauvegarder, et par conséquent des besoins a satisfaire. Elle a besoin d'armées, qui la défendent des attaques extérieures et la garantissent des troubles intérieurs. Elle a besoin de magistrats, qui maintiennent la justice et la paix entre les citoyens, de fonctionnaires de toute classe, qui s'occupent des autres branches de l'administration publique. Elle a besoin d'encouragements à l'industrie nationale, de protection pour les arts et les sciences, d'écoles pour le peuple, de manifestations extérieures du culte, etc. A toutes ces nécessités diverses elle ne peut certainement faire face sans dépense, autrement dit sans consommation de produits : et c'est à lui procurer les moyens nécessaires à cet effet que sont destinés les impôts, dont nous parlerons à leur place.

19. Say fait observer que les règles applicables en matière de consommations privées, le sont de même en matière de consommations publiques. « Les consommations, dit-il, ou, si vous voulez, les dépenses qui ont pour objet de satisfaire aux besoins du public, sont précisément de même nature que celle des particuliers. La nature des richesses, les lois qui président à leur formation et à leur consommation, ne diffèrent pas en vertu de l'usage qu'on en fait : semblables en cela aux lois de l'hydrostatique qui ne changent pas, qu'on les applique à construire des machines pour les individus ou pour l'État. C'est un des derniers progrès de l'économie politique d'avoir mis cette vérité hors de doute (1). »

(t) Cours complet, etc., septième partie, chap. nj,

;i08 l>RiNCIPES d'ÉCONOMIK PÛLITIQUK

BitMi que cela soit vrai en ce qui concerne l'objet, on ne peut nier qu'il ne se produise de grandes dilTérences si l'on considère le sujet, ainsi que la fin et les moyens de l'une et rnutr(' consommation. Dans l'ordre privé, il s'agit des intérêts d'un individu et dune simple lainille considérée dans le cercle étroit de la vie domestique. Dans l'ordre public, il s'agit de l'intérêt commun de la nation tout entière, c'est-àdire de tous les individus et de toutes les familles, considérées, non plus en elles-mêmes, mais comme réunies pour former un seul tout social. Dans l'ordre privé, celui qui décide de la dépense est celui-là même qui sent le besoin et qui, en la décidant, dispose de son bien. Dans l'ordre public, c'est le peuple qui ressent les besoins ; et c'est au gouvernement, qui ne les ressent pas, qui n'en a qu'une connaissance indirecte qu'il appartient d'apprécier les moyens d'y pourvoir, à l'aide de deniers qui ne sont pas les siens, mais qui sont tirés de la bourse des citoyens. D'où il résulte que la tâche est ici beaucoup plus scabreuse et beaucoup plus difficile, et qu'elle exige beaucoup plus de bon sens, de vertu et de sincère amour du bien public. Réduire cet art en préceptes est l'affaire d'autres sciences, plutôt que de l'économie politique, surtout si celle-ci doit se renfermer dans les principes généraux, considérés d'une manière abstraite. Nous avouons que descendre ici à l'application pratique, même sous le seul point de vue économique, surpasse nos forces Pour traiter convenablement ce sujet, il faudrait un financier expérimenté.

20. Toutefois, pour ne pas nous dispenser tout à fait d'en parfer, nous dirons que l'on pourrait appliquer à la consommation publique, et toute proportion gardée, ce qui a été dit de la consommation privée relativement à la nécessité de fuir l'avarice ainsi que la prodigalité On devrait certainement tenir pour avare le gouvernement qui, par un désir immodéré d'épargne, rétribuerait insufiisamment ses employés, on n'en aurait pas le nombre voulu pour le service public, qui négligerait les besoins réels et parfois urgents de la population, ou qui, par une centralisation administrative

qui serait plus encore un acte d'injustice que d'avarice, ferait tourner au bénéfice de la seule métropole et de ses alentours la plus grande et la meilleure partie des ressources publiques, en traitant le reste de la nation comme un pays conquis et tributaire, tremblant sous le fouet de proconsuls sans pitié (1). Au contraire, un gouvernement est prodigue, s'il entretient une armée énorme de fonctionnaires publics, dont presque la moitié est souvent superflue (2); si, pour favoriser ses partisans, il concède des emplois ou des entreprises au préjudice du trésor public, s'il dissipe la richesse nationale en dépenses inutiles ou de pur embellissement, auxquelles il donne la préférence sur des œuvres d'utilité commune, telles que les routes, les ponts, les canaux, les voies ferrées, les ports, les établissements industriels et artistiques, etc. Ce qui est avant tout réprouvable, ce sont les prodigalités, de sommes souvent considérables, destinées k provoquer et à exciter des enthousiasmes que bien peu sentent et que personne ne regrette de ne pas sentir. L'effet qui en résulte est fréquemment contraire à celui que le gouvernement s'en promet, parce que les peu-' pies s'indignent avec raison de voir ainsi vraiment gaspiller la fortune publique, que l'on aurait pu beaucoup mieux employer ausoulagementdetant de gensqui languissent dans l'indigence.

(1) Cette centralisation administrative est un des funestes présents de la révolution de 1789, dont la France s'apprête ù célébrer 'a mémoire révérée. Lamentable exemple d'une glorieuse nation en démence ! A proprement parler, ceux qui sont vraiment en dém^^nce. ce sont ceux qui la gouvernent, sectaires de la pire espèce.

Les autres Etats du continent européen se sont depuis modelés sur le type français. Tous se déchaînent aujourd'hui contre ce système dj centralisation , mais personne ne tente de le réformer.

(2) Nous avons lu dans Boccardo qu'en France « l'Assemblée nationale de 1850 n'avait pas osé décréter l'impression d'une statistique du personnel bureaucratique, demandée par le représentant Raudet, parce que l'impression aurait coûté 572,000 fr. et aurait formé plus de vingtcinq volumes in-quarto. » Traité théorico-praîique d'économie politique, vol. HL

3i0 PRINCIPES d'Économie politique

Quelques économistes, à rimitation de Say, entrent ici dans l'examen des questions relatives à la défense nationale par terre et par mer, à l'administration de la justice, au pouvoir législatif, à l'instruction publique, à la forme du gouvernement, et de nous ne savons quelles autres questions. C'est le ré<îultat de la confusion qu'ils font entre l'économie politique et la science sociale entendue d'une manière générale : conception bizarre, déjà rejetée par nous dès le début de ce traité.

Le chapitre suivant, dans lequel nous traitons du luxe, complète celui-ci.