LE LUXE

19 bis{*), A l'idée de consommation est étroitement liée celle de luxe, qui, de quelque manière qu'on l'explique, ne peut jamais se disjoindre entièrement de la conception d'une consommation excessive. Voilà pourquoi nous avons terminé le chapitre précédent en disant qu'il trouverait son complément dans ce que nous écririons ensuite sur le luxe.

Notre tâche, en ce qui concerne le luxe, est triple. Nous devons d'abord établir en quoi il consiste proprement, la manière de l'entendre variant non seulement dans l'idée qu'on s'en fait communément, même chez les économistes ; puis déterminer s'il est une chose bonne, comme quelques-uns le veulent, ou mauvaise, comme d'autres le soutiennent plus justement ; enfin chercher si les lois peuvent y apporter quelque remède. Concept, qualité morale, lois somptuaires, voilà les trois points que nous devons toucher.

Concept du luxe.

20 bis (*). James Stewart a défini le luxe a V usage du superflu. Say repousse cette définition ; il en donne pour raison

(*) Les n**^ 19 et 20 se trouvent répétés deux fois dans l'original (^Note du traducteur.)

qu'on ne peut aisément voir la ligne qui sépare le superflu du nécessaire. « On a défini le luxe l'usage du superflu. J'avoue que je ne sais pas distinguer le superflu du nécessaire. De même que les couleurs de l'arc-en-ciel, ils se lient et se fondent l'un dans l'autre par des nuances imperceptibles (1). ^) Nous rejetons à la fois la définition de Stewart et la raison donnée par Say pour la repousser.

Luxe dit plus que prodigalité. Gomment donc peut-on recourir à l'idée de l'usage pour définir le luxe, lorsque cette idée ne su Ait même pas à définir la prodigalité, qui certes n'est pas l'usage mais la dissipation de la richesse. Pour nous, loin que le terme d'usage puisse nous satisfaire, nous ne l'aurions pas trouvé suffisamment remplacé par celui d'abus. Le luxe emporte toujours l'idée d'un excès considérable ; et il n'y a pas toujours d'excès considérable dans l'abus, c'est-à-dire dans la consommation qui sort des limites de la convenance rigoureuse. Diriez-vous, par exemple, que l'on s'abandonne au luxe, parce que l'on dépenserait quelques écus de plus qu'il ne faudrait pour les meubles de sa maison, pour son vêtement ou. pour sa table ? Le luxe est le gaspillage du superflu, mais le gaspillage à un haut degré et en dehors de toute mesure.

La raison de Say ne vaut rien, parce que, pour distinguer une chose d'une autre, il n'est pas nécessaire de discerner le terme précis qui les sépare. Ainsi, pour nous servir de l'exemple môme qu'il prend, on distingue bien dans l'arc-en-ciel le vert du bleu, bien que l'on ne puisse indiquer où finit exactemçnt le premier et où commence le second. De même, dans l'avoir d'un homme riche, on ne peut assigner le point où cet avoir cesse pour lui d'être le nécessaire et devient le superflu ; mais tout le monde peut facilement reconnaître la différence qui existe entre l'un et l'autre, en les considérant dans leur importance relative.