DIVISION DU TRAITE

Quant à la division de notre traité, nous dirons brièvement qu'elle ne comporte et ne peut comporter que trois parties principales : Production, distribution, consommation de la richesse. La raison en est claire : c'est que tous les points de vue sous lesquels la richesse peut être considérée se réduisent à ces trois questions principales : Comment se produit-elle? Gomment doit-elle se répartir entre ses producteurs ? Quelles règles président à sa consommation?

Cette division, comme étant la plus naturelle, est adoptée par la généralité des économistes. Seul, Pellegrino Rossi prétend la simplifier. Il admet les deux premières parties, et rejette la troisième comme superflue. Voici ce qu'il écrit à ce

Division de l'économie politique. — F. Hervé-Bazin, dans son traité élémentaire, admet, comme Leroy-Beaulieu, la division de l'économie politique en quatre parties :

« L'économie politique, dit-il, se divise en quatre parties correspondant aux quatre objets principaux de ses études :

1» La production ;

2° L'échange ;

3» La répartition ;

4° La consommation.

1" Production. La production comprend la partie de la science économique qui traite des sources de la richesse, c'est-à-dire du travail de l'homme appliqué à transformer les clioses pour leur donner de l'utilité.

2° Echange {ou circulation) des richesses. La seconde partie de l'économie politique comprend l'étude des procédés de rechange.

sujet : « J'ai essayé, dans les années précédentes, de vous exposer l'ensemble de la science. Nous lavons étudiée dans ses grandes divisions, la production et la distribution de la richesse, et, si nous ne nous sommes pas occupés à part d'une troisième branche qui est désignée dans les livres sous le nom de consommation, c'est que, pour nous, cette branche rentre dans les deux autres. Ce qu'on appelle consommation productive n'est autre chose que l'emploi du capital ; la consommation qu'on a voulu appeler improductive, l'impôt, rentre directement dans la distribution de la richesse : le reste appartient à l'hygiène et à la morale (1). »

La seule chose juste qu'il y ait dans ce passage, c'est que la consommation productive n'est que l'emploi du capital. Mais cela prouve uniquement que les économistes ont tort de faire entrer la consommation productive comme espèce dans le genre, lorsqu'ils traitent de la consommation. Tout le reste nous semble inexact. La consommation que les économistes qualifient sans motif, ainsi que nous le verrons plus loin, d'improductive, ne comprend pas seulement l'impôt, qu'on

(1) Coitvs d'Economie politique, première leçon.

3® Répartition des richesses. La richesse doit se répartir entre ceux qui l'ont produite : capitalistes, entrepreneurs, ouvriers, etc. Cest la troisième partie de l'économie politique dans laquelle on examine le phénomène complexe de la distribution des valeurs produites entre ceux qui ont concouru à les former.

4" Consommation des ric/iesses. La dernière partie de l'économie politique traite de l'emploi définitif des richesses, c'est-à-dire de Tusage des valeurs produites. »

F. Hervé-Bazin ajoute en note : « Nous suivrons ici la division traditionnelle de l'école. Certains auteurs se refusent à distinguer l'échange ou circulation de la richesse de la production. Pour eux, le fait de transférer une richesse d'une main à une autre n'a d'intérêt que dans la mesure où il concourt à la production sociale. Voyez notamment Ch. Gide, Principes d'économie politique, 4« édition, p. 14 ».

[traité élémentaire, etc., pages o7 et suivantes.)

ne saurait d'ailleurs faire rentrer à juste titre dans la distribution de la richesse. La partie de la consommation qui est étrangère à l'impôt et (pii consiste dans l'usnge de la richesse pour la satisfaction des besoins de l'homme est certainement liée à l'hygiène et à la morale. Mais d'être lié à 1 objet d'une science n'empêche pas d'appartenir à une science dilîérente. Autrement, le corps humain ne pourrait être l'objet delà médecine, puisqu'il appartient déjà à la physique. Il suffit que le rapport sous lequel 1 objetdépend d'une science ou de l'autre soit différent. Du reste, on comprendra que la consommation de la richesse doit appartenir à l'économie politique, si l'on réfléchit que cette consommation est le but, la fin même de la production et de la distribution. Or, aucune science, et moins que toute autre une science pratique, ne peut négliger la fin à laquelle tendent les autres matières dont elle traite.

D'autres, comme Minghelti et Leroy- Beaulieu, divisent l'économie en quatre parties, c'est-à-dire qu'aux trois précédentes ils en ajoutent une quatrième : la circulation. Mais là où Rossi a péché par défaut, ceux-ci pèchent par excès. Tenons-nous-en donc au juste milieu, c'est-à-dire à la division en trois parties, laquelle a en outre le mérite d'être la plus communément suivie. Quant à la circulation, qui n'est en substance autre chose que l'échange, il peut en être parfaitement traité là où l'on parle de la production.