LA RICHESSE

2. La richesse est l'objet de l'économie politique. Il semble donc qu'en ce qui la concerne l'opinion des économistes aurait dû être claire et unanime. Il n'en est pourtant pas ainsi. « Qu'est-ce que la valeur, écrit Pellegrino Rossi, qu'est-ce que la richesse ? Si le bon sens répond facilement à ces questions, les livres y répondent de tant de manières diverses, que l'esprit de critique a eu quelque raison d'affirmer qu'ils n'y répondent pas du tout (1). »

(1) Cours (VÉconomie polidque, f|uatrième leçon.

La richesse. — Définition. La doctrine du P. Liberatore, en ce qui concerne la définition de la richesse, au sens éconcmique, n'est pas celle qui a généralement prévalu.

Le Traité élémentaire d'Hervé Bazin s'exprime ainsi sur ce sujet :

« On entend par ric/œsses toutes les choses matérielles gui peiivent satisfaire les besoins de l'homme, c'est-à-dire qui sont douées d'utilité ou d'agrément.

« Cette définition nous montre que pour être classée au nombre des richesses, il est nécessaire, mais il est suffisant, qu'une chose serve à l'un de nos besoins. Ce dernier mot doit recevoir ici son sens le plus général. Par exemple, les objets qui servent à la parure satisfont un de nos besoins économiques, et, à ce titre, ils font partie de nos richesses. » [Traité élémenta'ire, etc., page 65 )

Le Nouveau Dictionnaire dit de son côté :

Nous allons, de notre côté, nous efforcer d'en déterminer le ;oncept aussi exactement que possible. Nous croyons toutefois levoir déclarer qu'aux idées des économistes, quelle que soit eurautorité, nous préférerons, comme toujours, lesens commun. ;iommençons donc par fixer le sens même du mot richesse.

ARTICLE I

Que doit-on entendre par richesse?

3. « Aux lecteurs, dit Boccardo, entre les mains desquels 1 ne serait, par hasard, jamais tombé de livre d'économie poitique avant le nôtre, nous dirons tout d'abord que le mot ichessena pas dans la science le sens qui lui est vulgairement ittribuédans le langage ordinaire, lequel ne donne le nom de "ichesse qu'à une quantité considérable de produits, en le refuant à la jouissance d'une petite quantité de choses. Dans le angage usuel, riche se dit seulement de celui qui n'est pas mvvre, et la signification du mot richesse est purement com- 3arative. En économie politique, au contraire, une feuille de )apier, qui vaut un centime, est une richesse comme les

« 11 importe de définir avec exactitude le mot richesse afin réviter toute ambiguïté.

« En langage courant, le mot richesse s'applique surtout à 'état de fortune dun individu, d'une société, etc. ; ainsi l'on dira : i la richesse de ce banquier est très grande », ou bien « la •ichesse de cette nation augmente de jour en jour ». Pris plus ibstraitement encore, mais toujours dans le même sens, il signifie a puissance que donne la propriété et la possession d'un grand lombre de choses, de richesses ; on dira, par exemple, « la ( richesse est un moyen c[ui n'est pas à la portée de tout le I monde ». Dans ces deux circonstances, richesse exprime un 'tat ..

« L'acception la plus scientifique et qui, pour cette raison, nous ntéresse particulièrement, est celle dans laquelle le mot richesse îst employé pour désigner une chose concrètCé Dans ce sens, richesse

36 PRINCIPES d'kconomie politique

mines du Pérou et les plaines fertiles de la Lombardie (1). » Vraiment on serait tenté de r()rn[)re avec l'économie poli" tique, (juand on la voit, du premier abord, vous imposer une sorte de paradoxe, en réclamant le nom de richesse même pour le morceau de pain que le dernier des misérables porte à sa bouche. De sorte que, si vous donnez une obole à un mendiant, vous pourriez lui dire : Vois, dans le langage vulgaire tu es pauvre, mais dans le langage scientifique tu es riche ; car celui qui possède la richesse est riche ; et cette obole est une richesse. Je ne sais jusqu'à quel point un pareil discours persuadorait ce misérable.

Mais quittons la plaisanterie, et voyons sur quels arguments les économistes appuient leur prétention. Boccardo, lui, n'en fait valoir aucun ; il en est autrement de Say, qui dit : « Dans l'usage commun, le mot richesses éveille l'idée d'un grand nombre de ces biens. Ceux qui n'en possèdent que peu, ne sont pas appelés riches. Cette manière de s'exprimer n'a pas assez de précision pour nous. L'idée d'une abondance plus ou moins grande n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée

(1) Traltato teorico d'Èconomia politica, premier volume. Note sur la définition de la richesse.

est un terme générique, nettement déterminé, qui se définit: toute chose matérielle, utile et appropriée. »

Puis, après avoir examiné chacune de ces trois épithètes afin de montrer que toutes les trois sont nécessaires pour constituer une richesse ou les richesses (nous aurons à revenir sur les diverses parties de cette discussion), il ajoute :

« Comme on a pu le voir par ce qui précède, le mot richesse n'entraîne pas toujours forcément avec lui l'idée dune utilité très élevée ou d'une puissance très grande. Il ne sert pas seulement à désigner des objets très recherchés et difficiles à obtenir ; la hutte d'un charbonnier est, en effet, une richesse au même titre qu'un palais. C'est parce que, ainsi que nous lavons déjà dit, le mot richesse, dans son sens économique, est un terme générique qui sert à désigner des objets déterminés et non un état de fortune. (A. L. Nouveau Dictionnaire, etc., au mot Richesse, p. 750 et 7.51.)

IiNTRODUCTlON 37

le richesses ; c'est une circonstance qui ne tient pas à la lalure des richesses que d'être abondantes ou rares. Une très )etite quantité de ce que nous avons appelé de ce nom, sera lonc pournous la richesse, aussi bien qu'une grandequantilé; le même qu'un grain de blé est du blé, aussi bien qu'un boiseau rempli de cette denrée (1) ».

4. Que le caractère de richesse ne dépende pas du plus ou lu moins d'abondance, nous en convenons {plus et minus non nufat speciem) ; mais que l'on puisse faire abstraction totale Je cet élément, jusqu'à donner, comme on donne le nom de 3lé même à un seul petit grain de froment, le nom de richesse 1 l'objet le plus menu, par exemple à la plume avec laquelle loijs écrivons, la démonstration ne nous semble aucunement résulter du raisonnement de l'illustre économiste. Autrement aous pourrions, en adoptant la même manière de raisonner, soutenir qu'à un seul soldat convient le nom d'armée. Qui nous empêcherait, en effet, d'argumenter ainsi ? Dans l'usage commun, le mot d'armée réveille Tidée d'une multitude de soldats, mais ce n'est pas exact ; l'idée d'une multitude plus

(1) Cours complet d'Économie politique pratique. Première partie, chap. I.

Ce n'est après tout, comme le fait entendre le P. Liberatore, qu'une question de mots. Mais, en matière de science, les questions de mots sont loin détre inditiérentes. Ainsi que le remarque l'auteur anglais que nous avons déjà cité, Charles 8. Devas, ce qui a empêché jusqu'ici l'entente sur 1 objet même de la science économique et sur la méthode qui lui est applicable, c'est le défaut d'accord sur la signification des mots. {Folitical Economi/, p. 53(i.) Il n'est pas sans inconvénient de laisser chacun juge du plus ou du moins de valeur d'un terme scientifique, et, bien que l'emploi d'un mot dans im sens déterminé et restreint puisse parfois produire un effet bizarre, cette détermination n'en est pas moins nécessaire. On verra dailleurs qu'après l'avoir combattue pour la forme, le P. Liberatore finit au fond par l'accepter.

Définition de l'utilité. — Les notions d'utilité et de valeur {coir l'article III) sont fondamentales en économie politique.

:)H l'IlINCll'liS d'kcOKOMIK l'OMTloUE

OU moins grande, n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée d'armée ; par conséquent, un petit nombre de soldats, ou mémo uu seul soldat, peut être appelé armée, comme on appelle blé même un seul petit grain de froment. L'erreur de Say réside en ce que d'un nom collectif il a cru que l'on pouvait faire faire le même usage que dun nom disirihutif. Blé est un nom distribulif ; et par suite on peut l'appliquer aussi bien à chaque individu, pris séparément, d'une espèce donnée, qu'à un grand nombre et même à la totalité des individus de cette espèce. Mais le mot richesse est un nom collectif, comuie les mots armée, peuple, et les autres mots du uiême genre ; aussi, de même qu'on ne peut appeler peuple un seul citoyen ou un petit nombre de citoyens, ni armée uq soldat ou un petit nombre de soldats, on ne peut appeler richesse un objet ou un petit nombre d'objets pouvant satisfaire nos besoins.

o. On dira : Mais ce que l'économie politique a prétendu faire est précisément de modifier le sens du mot richesse, et de le faire passer du collectif au distributif, pour sa plus grande commodité.

Or nous ne croyons pas, quant à nous, que la science ait le droit, pour sa simple commodité, de faire en matière de nomenclature tout ce qui lui plait. Elle peut sans doute former

Une chose est utile quand elle sert à la satisfaction d'un de nos besoins. VutUilé est donc la qualité qui fait que les choses sont propres à nous servir. 'Jlcrvé-Bazin, Traité élémentaire, etc., page 13.)

L'utilité étant une des conditions nécessaires pour constituer une richesse, on a souvent désigné par extension, sous le nom d'utilité, les richesses elles-mêmes. Cependant il importe de ne pas oublier que l'utilité est la « propriété » que possède un objet ou un acte humam de satisfaire nos besoins, et non l'objet luimême et l'acte lui-même.

En économie politique, le mot utilité est pris dans son acception étymologique pure uti). Il suffit qu'une chose ou un acte soient capables de servir à la satisfaction de nos besoins pour qu'il y ait utilité.

On définit analytiquement les richesses : toutes choses utiles.

des mots nouveaux pour exprimer des concepts nouveaux, inconnus du vulgaire. Elle peut encore éclaircir les mots d'un usage commun, en leur faisant exprimer plus distinctement ce qu'ils exprimaient auparavant d'une manière confuse. Mais les détourner du sens généralement usité, surtout si le sens nouveau aboutit à un paradoxe, nous ne pensons pas qu'elle puisse le faire. En matière de langue, le peuple {quem pênes arbitrium est et jus et norma loqaendi) veut être respecté, même par la science ; et à plus forte raison lorsque les enseignements de celle-ci, dans la pratique, doivent servir au peuple lui-même, ainsi qu'il en est précisément de l'économie politique. Pour justifier un ctiaogement en pareille matière, il ne suffit pas de la commodité, il faut l'absolue nécessité ; et cette nécessité n'apparaît pas, puisqu'on ne voit pas la raison pour laquelle les simples choses utiles ne pourraient pas recevoir, au lieu du nom de richesse, celui d'éléments de richesse, de portions de richesse, de principes de richesse, d'intégrales de richesse, ou tout simplement celui de biens, objets, produits.

6. Aussi, nous séparant ici des économistes et nous rapprochant du langage commun, nous définissons la richesse : une quantité de biens supérieure au simple besoin. Par 6/ennous

matérielles [voir article V) et appropriées . {Nouveau Dictionnaire d'économie politique, etc., au mot Utilité, II, page 1139.)

Ricliesses naturelles et richesses produites (artificielles) On distingue les richesses naturelles et les richesses produites.

I. Les richesses naturelles sont celles que Dieu nous fournit gratuitement, telles que Vair, la lumière, les agents pliysiquesde la nature, les fruits sauvages, etc.

Les unes sont illijnitées, l'air, la lumière, les agents physiques, par exemple, et, bien qu'elles aient pour nous une immense utilité, elles n'ont cependant pas de valeur pour l'échange [voii' article JII), parce ((u'elles sont graluites et communes. [En note. Remarquons cette différence entre l'utilité et la valeur ; nous devrons y revenir.) Il suffit de constater l'existence de ces richesses communes : comme elles ne sont pas susceptibles d\ippropriation, qu'elles appartiennent à tout le inonde,

40 PUINCIPES D 'ÉCONOMIE POMTIOUE

entondonscc (jui réporul à noire désir : lialio boni in hoc consialil, fjuod alit/aid sil appelibllc (1). Celle (juanlilé peiil varier selon que les désirs varientavec la diversité même des besoins: aulresen eiïet sont les besoins de l'homme dans une civilisation adulte ou dans une civilisalion au berceau ; autres encore sont les besoins de l'homme de lettres ou de l'homme d'Etat, et ceux de l'artisan ou du simple citoyen.

Notre définition de la richesse est semblable à celle qu'en donne Gicéron, là on, se posant cette question: Qu'est-ce qu'être riche? il répond : Un homme riche est celui dont l'avoir est suftlsant pour lui permettre de vivre avec quelque aisance. Queni intelligimus divitem ? aut hoc verbum in quo homlne ponimus ? Opinor in eo, cui tanta possessio est, ut ad liberaliter vivendiim facile contentus sit (2). La richesse commence où finit le simple nécessaire et oii commence l'aisance. Celui qui n'a que le nécessaire n'est ni pauvre ni riche ; il tient le milieu : Mendicitatem et divitias ne dederis viihi, sed tribue tantum victui meo necessaria (3).

(1) S. Thomas, 8ow//?(? //<., Impartie, question V, art. 1. ^Voir page 761a citation tirée de l'ouvrage anglais de Charles S. Devas.) {2) Paradoxes. Paradoxe YI.

(3) Proverbes, xxx, 8

elles ne forme)ii l'objet d'aucun échaïu/e, la matière d'aucun contrat.

Les autres richesses naturelles sont limitées : par exemple, les fruits sauvages. Cette sorte de richesse nous est fournie gratuitement, mais en petite quantité. Aussi a-t-elie, non seulement de l'utilité, mais encore de la ya/ew/* pour l'échange. Onse l'approprie par ^occupation, on la vend, on l'achète, ce qu'on ne ferait pas si elle était illimitée. [En note. Certains économistes classent encore parmi les richesses naturelles les mines, les carrières... Mais il faut remarquer que ces choses impliquent un certain travail, soit pour les découvrir [les mines de houille, par exemple], soit en tout cas pour les utiliser.)

H. Les richesses produites, ou plus simplement les produits sont les richesses créées par le travail de f homme, par exemple les tissus, les meubles, l'habitation, etc. (Hervé Bazin, Traité élénientaire, etc , p. 66.)

Du reste, si l'on persiste à vouloir donner le nom de richesse à tout objet dont on a la jouissance, quelque minime qu'il soit, fût-ce une feuille de papier ou le chiffon de toile dont on se sert pour un usage quelconque, nous nous permettrons de sourire, mais nous n'entrerons pas en guerre pour si peu.

ARTICLE II

Dans les éléments constitutifs de la richesse il faut considérer Vatililé.

7. Dans la détermination des éléments qui constituent la richesse, il y a deux concepts, pour ainsi dire, primordiaux : l'utilité et la valeur. Ils sont tellement liés à l'idée de richesse que pour l'expliquer les économistes recourent tantôt à l'un, tantôt à l'autre. Parlons brièvement de tous deux, et d'abord de X utilité.

On appelle utile ce qui est propre à obtenir une fin : Ea qiiœ sunt ad finem accommoda ta, utilia dicuntur (1). On peut donc

(1) S. Thomas, So7nme th., 1" partie de la 2«, question XVI. art. 3.

On voit aisément la différence qui existe entre cette doctrine, qui est celle de Joseph Garnier (Éléments d^économie poli(ic/ue. 3' édition, 1806, p. 11). et celle du P. Liberatore. L'air, la lumière, sont admis parmi les richesses naturelles. La valeur seule leur est refusée. La citation suivante fait mieux comprendre encore cette différence :

« La qualité qui rend les choses propres à satisfaire nos besoins se nomrne utilité.

« Parmi les utilités, les unes, comme celle de l'air respirable ou de la lumière des astres, s'appliquent d''elles-mémes à nos besoins, sans exiger de notre part aucune préparation, aucun effort ou peine préalable : elles ne sont pas d'ailleurs susceptibles d'appropriation privée ou exclusive, tous les ayant également à leur disposition; nous comprendrons, avec Bastiat, lensemble des utilités de cette classe sous la dénomination d'ufllite's gratuites.

42 i'iii\(MPKs d'kconomir poutiqur

définir rulilité : lapropriélôqui fait qu'une chose sert à obtenir une fin. Celte propriété ne peut appartenir qu'aux moyens ; car c'est seulement des moyens qu'on se sert : à parler rigoureusement, on ne se sert pas de la fin, on en jouit, vu qu'on l'aime. pour elle-même. Frui est amare, inhœn-re aticui rei, propter seipsam (1). Ainsi l'on dit de la médecine qu'elle est utile^ parce quelle a la propriété de guérir lorsqu'on est malade ; mais on ne dit pas de la guérison qu'elle est utile, à moins qu'on ne la considère sous le rapport de quelque fin plus élevée, la science, par exemple, qu'elle peut servir à acquérir en qualité de moyen. Dans les éléments constitutifs de la richesse, ce qui apparaît donc avant tout, c'est l'utilité; ils doivent en effet nous permettre d'atteindre la fin qui consiste à satisfaire nos besoins, en même temps qu'à nous rendre la vie commode et agréable.

8. On trouverait difficilement un objet qui n'ait quelque utilité ou qui ne puisse en prendre quelqu'une, s'il n'en a par lui-même, sous l'action de l'industrie. Qu'y a-t-il de plus vil que le fumier ? Etpourtantilsert à engraisser età fertiliser les terres. Les pierres nous servent à construire des maisons, et il n'est pas jusqu'aux os des animaux dont le travail de

(1) S. Augustin, De Doch'ina chrisliana, livre VI, ch. iv.

Les autres ne peuvent s'appliquer à nos besoins qu'après un service accompli ; elles deviennent la propriété de ceux qui ont fourni le service, et sont pourvues d'une qualité qui permet à leur possesseur d'obtenir d autres utilités de la même classe, mais d'espèces variées, lorsqu'il veut les échanger ; c'est cette ((ualité que désigne le mot valeur. On peut donc comprendre les utilités de cette classe sous la dénomination générale d^ulililés valables.

C'est l'utilité valable cpii seule constitue la Richesse. (A. Clément. Dictionnaire (Véconomie polifique, publie' sous la direction de Ch. Coquelin et Guillaumin, au mot Richesse, II, page ;)41.)

Dans ce dernier système, c{ui aboutit aux mêmes conclusions que celui du P. Liberatore, l'air, la lumière, sont des utilités. Mais, comme ces utilités ne sont pas susceptibles d'appropriation

L\ PHODUCTION 43

riiomme ne parvienne à tirer un grand nombre d'ustensiles. Il est vrai qu'entre les choses utiles il y a lieu de distinguer. Les unes nous sont données par la nature seule, et avec une telle profusion qu'elles sont à la portée de tous et qu'elles ne s'épuisent jamais, quelque quantité que chacun en prenne. Tels sont l'air, la lumière, l'eau dont il y a partout en abondance. Les autres, bien qu'elles nous soient aussi données par la nature, s'épuisent toutefois, parce qu'elles sont limitées. Tels sont la terre cultivable, les animaux, les mines, etc. Les premières peuvent être désignées sous le nom de biens non susceptibles d'appropriation (sauf dans quelques cas), mais d'un usage général ; les autres sous le nom de biens susceptibles d'appropriation et d'un usage particulier, comme aussi et à plus forte raison les produits de l'art et de l'industrie humaine. Ce sont ces biens susceptibles d'appropriation qui méritent, à proprement parler, le nom de richesse, le concept de propriété étant implicitement renfermé dans celui de richesse. On peut les diviser en richases naturelles ei en richesses artificielles, selon qu'elles nous sont données simplement par la nature, comme dans les trois exemples cités plus haut, de la terre, des animaux, des mines, ou qu'elles proviennent du travail de l'homme, comme les maisons, les habits, les machines et autres choses semblables.

et par suite d'échange i^voir, à l'article m, la définition de la valeur), elles n"ont pas de valeur, elles ne sont pas valables et ne constituent pas des richesses : ce qui revient à dire que le nom de richesse doit être réservé aux choses iifiles, aux biens susceptibles d'appropriation.

Définition de la valeur. L'utilité, jointe à la rareté', est la cause lie la valeur.

La valeur est la propriété qu'ont les choses utiles de pouvoir faire la matière d'un troc, et, par conséquent, de procin-er par voie d'échange, à leur possesseur, tel ou tel autre objet qui lui semble préférable.

Définition du prix. Quand nous échangeons une marchandise contre des espèces monnaj'ées, or ou argent, la valeur prend le nom de prix, et l'échange le nom de vente. C'est la forme habituelle de l'échange dans les nations civilisées, mais cette

44 PRINCIPES dY.conomie politique

9. Say, suivi en cela par un grand nombre d'économistes, adopte une division diiïérenle ; il dit : <' Ces richesses sont de deux sortes, qu'il convient de distinguer avec soin. Les unes nous sont données gratuitement et avec profusion parla nature, comme l'air que nous respirons, la lumière du jour, l'eau qui nous désaltère, et une foule d'autres choses dont l'usage nous est devenu tellement familier, que nous en jouissons souvent sans y penser. On peut les nommer des richesses naturelles. Elles appartiennent à tout le monde, aux pauvres comme aux riches, et ne sont appelées des richesses que dans

un sens général et philosophique Les autres biens sont le

fruit d'un concours de moyens qui ne sont pas gratuits. Nous sommes forcés d'acheter, pour ainsi dire, ces derniers biens par des travaux, des économies, des privations ; en un mot, par de véritables sacrifices. De ce nombre sont les aliments qu'on ne peut se procurer sans culture, les vêtements qu'on ne peut avoir sans que quelqu'un les ait préparés, les maisons

qui n'existent qu'après qu'on les a construites D'un autre

côté, la propriété suppose une société quelconque, des conventions, des lois. On peut en conséquence nommer les richesses ainsi acquises, des richesses sociales (1) ».

(1) Cours complet, etc. Première partie, chap. i.

forme ne change rien à l'analyse des phénomènes. Au fond, et abstraction faite de la monnaie, qui est une marchandise intermédiaire dont nous examinerons plus tard le caractère spécial, toute vente est un échange, et tout échange repose sur la notion économique de la valeur. Il n'y a donc aucune dilierence à faire entre la valeur et le prix d'une chose quand on recherche les lois économiques qui règlent les échanges.

La valeur n'est qu'un rapport. Dans son sens le plus général, la valeur est l'expression des rapports des richesses entre elles. Elle ne peut exister qu'à la condition que les choses soient non seulement utiles, mais rares, appropriées et, par suite, transmissibles. {En note. La santé est un bien ; mais comme elle n'est pas transmissible d'une personne à une autre, on ne peut pas dire qu'elle soit une valeur.) Elle varie incessamment , en même temps que l'utilité et la rareté de ces choses, ou plutôt suivant l'opi*

10. Cette division et cette nomenclature ne nous satisfont pas. D'abord nous n'admettons pas que l'on donne le nom de richesses à ces dons que nous tenons en commun de la nature et qui ne sont pas susceptibles d'appropriation. Que penseriezvous de celui qui dirait : Je suis riche parce que j'ai l'air, la lumière et l'eau en abondance ? Et il n'y a pas à faire valoir ici la signification restreinte du mot dans le sens philosophique, le sens philosophique ne devant jamais se trouver en désaccord avec le sens commun. Or la lumière qui nous éclaire, l'air que nous respirons, l'eau que nous buvons ne sont pas, suivant le sens commun, considérés comme des richesses. En second lieu, réunir dans une appellation commune et sous le seul nom de richesse la totalité des biens susceptibles d'appropriation, nous paraît présenter deux inconvénients, l'un de laisser supposer, comme Say le suppose en effet, que la propriété prend son origine dans l'état social ; l'autre," de confondre les produits de la nature, par exemple les fruits de la terre, avec les produits de l'art, avec un édifice par exemple, ce que l'on ne doit pas faire, comme nous le verrons en temps et lieu.

Il nous semble donc plus juste de répartir les choses utiles en biens non susceptibles d'appropriation, parce qu'ils sont

nion que les hommes se font de leur utilité et de leur rareté. Mesure de la valeur. La valeur est essentiellement relative et variable. Un hectolitre de vin vaut aujourd'hui un hectolitre de blé : demain la même quantité de vin vaudra un hectolitre et demi de blé... Partant de là, on peut atrirmer... quil ny a pas de mesure fixe de la valeur. (Hervé-Bazin, Traité élémentaire, elc , p. 73 et suivantes.)

Du moment où Ton échange des produits et des services, il devient nécessaire d'en mesurer la valeur aussi bien que la quantité, en les rapportant l'une et l'autre à un étalon commun. Mais de même qu'il faut une chose pesante pour mesurer un poids? une chose longue pour mesurer une longueur, il faut une chose pourvue de valeur pour mesurer une valeur ; seulement il y a cette différence entre les mesures de quantité et la mesure de la valeur qu'on peut trouver un étalon de poids, de longueur, de

46 PRINCIPES d'égonomik politique

illimités, et en biens susceptibles d'appropriation, parce qu'ils sont limités; et, réservant le nom de richesse aux seconds, lorsqu'ils sont en certaine quantité, de les subdiviser en richesse naturelle et richesse artificielle.

AHTICLK III.

Dans les éléments constilutifs de la richesse il faut considérer

la valeur.

H. Du concept d'utilité, dans les éléments constitutifs de la richesse, naît le concept de valeur, en vertu de l'échange. Car si une chose m'est utile, elle peut être également utile à un autre, qui l'acquerrait volontiers, en me donnant en échange une autre chose qui m'est également utile et dont par conséquent, moi aussi, je ferais volontiers l'acquisition. Cette propriété- qu'ont les choses utiles de pouvoir être échangées contre d'autres s'appelle valeur. Ainsi, par exemple, en donnant une quantité déterminée de grain , je puis en échange recevoir une quantité déterminée de sucre, d'huile ou de toute autre denrée. La propriété qu'a mon grain de se prêter à cet échange constitue sa valeur. D'où l'on voit que l'idée de valeur est plus générale que celle de prix; car le prix dans une chose ne se considère que sous le rapport

superficie, de durée ou de capacité, dont les dimensions ne varient pas ou ne varient que d'une manière insensible, tandis qu'il n'existe point de choses dont la valeur ne soit sujette à desjvariations plus ou moins rapides ou profondes. C'est pourquoi on s'est appliqué de tout temps à choisir pour mesurer la valeur des choses qui sont l'objet des échanges, les produits dont la valeur est le moins sujette à varier. Ceux qui ont paru remplir au plus haut degré cette condition essentielle sont les métaux précieux, foret l'argenl. (De Molinari. Nouveau Dictionnaire, etc., au mot Valeur, II, page 1149.)

Différence entre l'utilité et la valeur. La valeur étant la résultante de l'identité des désirs humains et de la difficulté de les satisfaire, il suit de là que l'ordre des valeurs ne correspond nullement à l'ordre des utilités réelles des choses. Comparez, par exemple, la valeur du diamant et celle de la houille...

de l'échange contre la monnaie, tandis que la valeur se considère sous celui de l'échange contre une marchandise quelconque. Le prix n'est pas autre chose que la valeur exprimée en argent. Néanmoins, puisque la monnaie est l'équivalent de toutes les valeurs, ce qui est dit de la valeur est également vrai du prix, et les deux mots se prennent l'un pour l'autre. Mais nous aurons à parler de la monnaie d'une manière plus étendue ; tenons-nous-en ici au seul concept générique de valeur. 12. Comme on le voit, la valeur n'est qu'un rapport : le rapport d'une chose avecd'autres choses, quant à la faculté qu'elle a de pouvoir être échangée avecelles.il s'ensuit que la valeur est variable, comme le sont les termes dont elle exprime le rapport. Si pour une caisse de sucre, par exemple, vous pouvez avoir huit sacs de farine ou un tonneau de vin, les huit sacs de farine et le tonneau de vin détermineront pour vous la valeur de la caisse de sucre ; et à l'inverse la caisse de sucre déterminera pour vous la valeur des huit sacs de farine ou du tonneau de vin. Mais si, par une de ces variations qui se produisent habituellement sur les marchés, on ne trouve plus ù échanger une caisse de sucre que contre quatre sacs de farine et un demi-tonneau de vin, la valeur réciproque de ces marchandises est modifiée ; celle de la farine ou du vin, relative-

Toute chose douée de valeur a nécessairement de Vutilité en prenant ce mot dans son sens le plus large. Sans cela, elle ne serait pas échangeable, elle n'entrerait pas dans le commerce et ne constituerait pas une richesse.

Mais toute chose utile n'a pas nécessairement de la valeur. C'est ce que nous avons prouvé en prenant pour exemple l'air et la lumière du soleil. Ainsi l'?/^zZ//e embrasse toutes les richesses, tandis que la valeur n en embrasse qu'une partie. (Voir ci-dessus.)

Valeur d'usage et valeur cl échange. Un certain nombre d'économistes expriment par des termes ditîérents les idées que nous venons d'exposer. Ils observent que les choses nous sont utiles de deux manières : directement, quand, par elles-mêmes, elles satisfont nos besoins ; telle est l'utilité du blé que le cultivateur applique à sa consommation ; indirectement., lorsque, par la cession que nous en faisons à autrui, nous pouvons obtenir en

48 PIIINCIPKS D'ÉCOiNOMlK POLITIQUE

ment au sucre, s'est accrue du double, et, à l'inverse, la valeur du sucre par rapport à la farine et au vin a diminué de moitié- Say dit avec justesse : La valeur d'une chose est une quanlilr positive, mais elle n'est que pour un instant. Sa nature est d'être perpétuellement variable, de changer dun lieu à Vautre, d'un temps à l'autre. Rien ne peut la fixer invariablement, parce qu'elle est fondée, ainsi que vous le verrez plus tard, sur des besoins et des moyens de production qui varient à chaque minute (1).

13. D'où il résulte que la valeur des choses ne peut jamais avoir une mesure certaine et déterminée. La raison en est, comme l'observe saint Tbomas, que la mesure doit être homogène avec la chose mesurée, c'est-à-dire du même genre. Ainsi la ligne est mesurée par la ligne, le temps par le temps. En conséquence, la mesure des valeurs ne peut être qu'une valeur, mais toute valeur est essentiellement variable (2). Donc, la

(1) Cours complet, etc. Première partie, chapitre ii. Ce texte est cité en français dans l'original.

(2) Une mesure invariable des valeurs est une pure chimère, parce qu'on ne peut mesurer les valeurs que par des valeurs, c'est-à-dire par une quantité essentiellement variable. Œuvres complètes de David Ricardo, section 1, chap. i, en note.

échange des objets qui nous faisaient défaut ; telle est, pour le cultivateur, l'utilité du blé qui dépasse les besoins de sa consommation et qu'il porte au marché pour se procurer en échange des outils, des vêtements, etc. Dans le premier cas, les choses ont pour nous une valeur d'usage, qui n'est que l'utilité directe, et dans le second, elles ont une valeur d'échange.

Pour éviter toute confusion dans un ouvrage élémentaire, nous préférons n'employer que les deux termes d'utilité et de valeur, le premier désignant le rapport entre les choses et nos besoins, le second le rapport des richesses entre elles. (Hervé-Bazin, Traité e'iémeîitaire, etc., p. 77.)

L'essence de la richesse réside dans VutiUté et non dans la valeur. L'utilité produite par l'homme ne diifère de l'utilité fournie par la nature qu'en ce que celle-ci est gratuite, tandis que celle-là est achetée au moyen dune dépense de force et de tra-

LA l'UODUCTlON 49

conséquence, tout le monde la voit. Et il n'y a pas à dire que cette mesure pourrait être établie en argent. Car, bien que l'on puisse dire que l'argent, comme nous le verrons en son lieu, est la mesure de la valeur des marchandises dans un sens relatif, il ne peut toutefois leur servir de mesure dans le sens absolu. La raison en est que l'argent, étant aussi, comme nous le verrons, une marchandise par la matière qui en est la base, est lui-même une valeur sujette à des variations, bien que plus lentes. Cent écus, par exemple, n'ont pas la même valeur en Angleterre qu'en Italie ; et en Italie même ils n'ont pas aujourd'hui la valeur qu'ils avaient il y a trente ans. Il en serait de même si l'on voulait mesurer la valeur des choses à leur utilité. L'utilité, bien qu'elle soit une condition indispensable de la valeur (une chose absolument inutile ne pourrait faire la matière d'un troc), ne saurait lui servir de mesure. S'il en était autrement, le pain aurait plus de valeur que les pierres précieuses, étant d'une plus grande utilité. En outre, l'utilité et la valeur sont deux choses différentes. L'utilité est le rapport entre les choses et nos besoins; la valeur est le rapport entre les choses qui trouvent à s'échanger les unes contre les autres. Or des choses différentes ne peuvent se servir de mesure réciproque, comme nous l'avons déjà fait remarquer.

vail. C/est cette dépense appliquée à la production de l'utilité qui constitue la valeur ; mais c^esi Vutilité, soit naturelle, soit artificielle, qui constitue la richesse. (De Molinari. Nouveau Dietionnaire, etc., au mot Valeur, II, p. 1133.)

Il n'est pas besoin, ce nous semble, de démontrer longuement que l'utilité est inhérente aux richesses. Les besoins de l'homme ne pouvant être satisfaits que par des utilités, et les richesses étant produites pour être consommées, elles doivent donc être utiles. [Même dictionnaire, au mot Richesse, II, page 750.)

Comme l'utilité est destinée à la satisfaction de besoins et que ces besoins varient, elle varie, avec eux. Il y a donc un rapport entre les besoins et l'utilité, entre l'homme et la chose. Or, ces deux termes de rapport varient. L'utilité varie donc et par ellemême, et par l'homme.

50 PRixciPES d'kconomik politique

14. Celte dilîérence entre l'utilité et la valeur, non seulement quant au concept, mais aussi quant au mot, est d'une extrême importance en économie politique. Toutefois il ne semble pas que les économistes s'en soient toujours également préoccupés. Adam Smilli, tout en l'enseignant quant au concept, ne l'a pas observée dans les mots, donnant le nom de valeur même à l'utilité et l'appelant valeur en usage, par opposition à la valeur en échange. 11 a écrit : « Il faut observer que le mot valeur a deux signiûcationsdilférentes ; quelquefois il signifie l'utilité d'un objet particulier, et quelquefois il signifie la faculté que donne la possession de cet objet d'en acheter d'autres marchandises. On peut appeler l'une valeur en usage, et l'autre valeur en échange. Des choses qui ont la plus grande valeur en usage n'ont que peu ou point de valeur en échange ; et, au contraire, celles qui ont la plus grande valeur en échange n'ont souvent que peu ou point de valeur en usage. Il n'y a rien de plus utile que l'eau ; mais elle ne peut presque rien acheter ; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a presque aucune valeur quant à l'usage, mais on trouvera fréquemment à l'échanger contre une très grande quantité d'autres marchandises (1). » Mais, avec

(1) Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, livre I, chap. v.

C'est précisément cette dernière cause de variation des utilités et par conséquent des richesses que les socialistes sem])lent écarter de leurs théories. Ils se refusent implicitement à considérer une richesse comme susceptible dé perdre son utilité à la suite de la simple opinion des hommes. Pour eux, le travail qui donne de l'utilité à un objet ou qui augmente celle qu'il avait déjà ne doit point être improductif; il s'ensuit que le système idéal serait celui où l'on supprimerait cette variation, c'est-àdire le système communiste. On peut proclamer richesses des objets dont l'homme ignore ou n'estime plus l'utilité; il n'en est pas moins vrai qu'une richesse n est pas une abstraction pm'c. La richesse n'existe que par rapport à l'homme, et ce rapport se nomme utilité, c'est pourquoi r utilité est une condition essentiel le de la richesse. {Même dictionnaire^ au mot Utilité, II, page 1140.)

Ce dernier passage nous a paru particulièrement utile à ciler.

raison, Say, dans une lettre à Ricardo ('), repousse l'expression de valeur en usage, qui en substance ne signifie pas autre chose que l'utilité pure et simple. Je ne saurais adinetlre ce que vous appelez avec Adam Smith value in use. Qu'est-ce que la valeur en utilité, si ce n'est de l utilité pure et simple? Le mot utilité suffit donc (IK

15. Pellegrino Rossi, qui, dans les ternies que nous avons rapportés, avait d abord critiqué le peu d'exactitude des écrivains en cette matière, tombe à son tour dans le même défaut, en confondant la valeur avec l'utilité. Il dit en effet : La valeur, encore une fois, est l'expression du rapport qui existe entre les besoins de l'homme et les choses (2). Mais ce rapport entre nos besoins et les choses qui peuvent les satisfaire est Vutilité, non la valeur. Il est surprenant de voir un homme si clairvoyant tomber dans une telle erreur ! Enfin, pour ne pas multiplier les citations, Frédéric Bastiat reconnaît l'importance de la distinction entre l'utilité et la valeur. Habituons-nous à

(■*) Ricardo iDavid), économiste anglais, né à Londres en mS, mort à Gatcomb-Park (comté de Gloucester) en 1823. Fils d'un israélite hollandais, il abjura la religion juive.

[Y] Œuvres diverses. En français dans Toriginal.

(2) Cours d'Economie politique, tome I, quatrième leçon. En français dans l'original.

Car. outre qu'il concorde avec la doctrine du P. Liheratore, il fait peut-être toucher plus immédiatement encore les dangers de celle qu'il combat et qui place la richesse dans la valeur.

Matérialité, condition essentielle delà richesse économique. Voir le Nouveau Dictionnaire d'économie /)oZ///^î<e précédemment cité au mot Richesse. II, page *50.

Voir également le Traité élémentaire d'économie politique de F. Hervé-Bazin, 3^ édition, 1890, p. 69 [Bes prétendues richesses immatérielles).

Le passage suivant, tiré d'un ouvrage moins récent que ceux que nous venons de citer, mais aucfuel ceux-ci se réfèrent, nous paraît contenir une réfutation plus complète encore de la doctrine combattue par le P. Liheratore :

« Faut-il comprendre dan? le domaine de l'économie politique

52 l»HINCIPIiS D'iicONOMlK POLITIQUE

distinguer VUtiliic do la Valeur. Il ny a de science économique qu'à ce prix [{)A\di\s, en distinguant deux espèces d'utilité, Ynxie, gratuite, qui se trouve dans lesciioses par l'd'uvre seule de la nature, l'autre onéreuse, c'est-à-dire qui résulte d'un effort de ihomme, c'est à la seconde seulement et par suite à la valeur qu'il attribue la faculté d'être échangeable. En tout ce qui est propre à satisfaire nos besoins et nos désirs , il y a it ^considérer deux choses : ce qu'a fait la nature et ce que fait f homme, ce qui est gratuit et ce qui est onéreux, le don de Dieu et le service humain, rutilité et la valeur (2). D'où il aboutit à la formule suivante : La valeur, c'est le rapport de deux services échangés (3). Nous montrerons, en temps et lieu, comment cette théorie, inventée par le subtil économiste pour réfuter Proudhon (*), tourne au contraire en sa faveur. En outre, au lieu d'apporter la clarté, elle apporte l'obscurité ; car, en attribuant exclusivement la valeur à l'effort fait par l'homme, elle en rend très souvent l'appréciation impossible.

(1) Harmonies économiques, chap. v. De la valeur. En français dans loriginal.

(2) Même ouvrage, chap. vi. Même observation.

(3) Même ouvrage, chap. v. Même observation.

(*) Proudhon i^Pierre-Joseph), pubiiciste, né à Besancon le 15 juillet 1809, mort à Passy, le 26 janvier 1863.

tous les travaux et toutes les utilités, ou n'y admettre que les industries et les richesses qui présentent un caractère de matérialité ?

« Les écrivains qui soutiennent que tous les genres de travaux doivent figurer au même titre et pour les mêmes raisons dans l'économie politique, et que le travail de l'homme d'Etat, du pubiiciste, du peintre, du prêtre, du professeur, etc., y entrent de même que celui de l'agriculteur, du manufacturier ou du commerçant, ont prouvé, on ne peut mieux, rif///«7e de cetle pre mière espèce de travaux, ils ont établi avec une abondance de preuves qui ne laisse plus rien à ajouter ni à objecter que les sciences et les arts et par conséquent ceux qui les enseignent ou les mettent en pratique rendent ou peuvent rendre les plus grands services à un pays. Ils ont réussi enfin à établir qu'il y a un capital intellectuel et moral de connaissances et d'habitudes

Mais, comme nous devons parler spécialement de cette théorie dans un autre chapitre, il est inutile de devancer ici le jugement que nous devons porter sur elle.

ARTICLE IV

L'essence de la richesse réside proprement dans l'utilité et non dans la valeur des choses.

16. Say, suivi en cela parla plupart des économistes, a émis l'opinion que la richesse consistait dans la valeur des choses et était proportionnelle à celte valeur. Il a dit: La richesse est en proportion de la valeur. Elle est grande, si la somme de valeurs dont elle se compose est considérable ; elle est petite, si les valeurs le sont {'). Au contraire, Ricardo a soutenu contre lui que la richesse réside dans Tutilité des choses et est en proportion de cette utilité. Il semble que telle était aussi l'opinion d'Adam Smith, qui a écrit : <( Un homme est pauvre ou riche selon le plus ou le moins de choses utiles dont il peut se

(*) En français dans l'original. [Noie du traducteur.)

favorables à la production matérielle dans une étendue qu'on [peut à peine mesurer. Mais ont-ils réussi aussi bien à prouver que itoutes les utilités produites peuvent être réputées des ricliesses ? Nous ne le croyons pas, et, adoptant l'opinion soutenue notamment par Smitli, Maltus, Droz, John Mill, nous allons essayer pour notre compte de démontrer la proposition contraire.

« Lorsqu'on dit que la médecine et la chirurgie sont productives d'utilité, on est compris aisément parce qu'on se sert d'un terme juste. Lorsqu'on dit qu'elles sont productives de richesse, on emploie un langage énigmatique. Même après de savantes explications, vous ferez difficilement comprendre que remettre un iiembre. arracher une dent, faire l'opération de la cataracte, ce ;oit produire de la richesse. Le but en effet que le chirurgien et le médecin se proposent, ce n'est pas d'enrichir leur pays ni leurs malades, mais d'être utiles à l'humanité souffrante. Que le malade

01 PniNCrPKS D KCONOMFR POUTIQUr-:

procurer la jouissance. » Nous nous rangeons à cette seconde opinion, qui nous paraît conforme à la définition que l'on donne ^Généralement de la richesse. Qu'est-ce que la richesse? Ce qui sert à satisfaire lai'gement les besoins de l'homme. Or la qualité (jui fait qu une chose est propre à satisfaire les besoins de l'homme constitue l'utilité, non la valeur. C'est donc dans l'utilité, non dans la valeur, (pie réside la richesse. Si l'on donne également le nom de richesse aux valeurs telles que l'argent et celles qui le représentent, les effets et les billets de banque, par exemple, c'est parce qu'elles servent de moyen ou d'instrument pour se procurer d'autres choses utiles. La fable raconte que Midas, roi de Phrygie, avait obtenu des dieux le don de changer en or tout ce qu'il touchait. Il possédait donc, dans une abondance infinie, la plus grande des valeurs, celle qui pouvait lui servir à se procurer toutes les autres. Etait-il riche ? Il était dans la plus extrême pauvreté ; et s'il n'eût à temps renoncé à ce don funeste, il eût été réduit à périr de faim, comme le plus misérable des hommes. Un riche qui meurt de faim, c'est une pure absurdité, comme l'observe justement Aristote (I).

(1) Politique, livre 1.

guéri soit un homme laborieux ou un paresseux et un prodigue, il importe peu ; les services rendus par le médecin au malade, qui peut être profiteront au développement de la richesse, qui peutêtre lui seront nuisibles si celui auquel ils sont rendus consomme plus qu'il ne produit, ne sauraient être réputés des travaux productifs de richesse. Direz vous que la santé elle-même est une richesse, parce qu'elle est un bien, un très grand bien ? Assurément on a le droit de s'exprimer ainsi métaphoriquement, de même que c'est par figure que l'on parle des ti^ésors de la bonne conscience, sans prétendre leur attribuer par ce terme aucune qualification économique. Tout ce que l'on peut dire à ce dernier point de vue, c'est que la santé confère la possibilité de créer la richesse, possibilité plus ou moins vague, simple condition favorable, qui ne saurait constituer une richesse par elle • même...

J7. Bastiat (*), au chapitre vi de ses Harmonies économiques, réfute longuement la doctrine de Say sur ce sujet : il montre les résultats absurdes auxquels on arrive en confondant entre elles ces deux choses : richesse et valeur. Citons celui ci comme exemple : La théorie qui définit la richesse par la valeur nest, en définitive, que la glorification de Vobstacle. Voici son sijllogis7ne : La richesse est proportionnelle aux valeurs ; l^s valeurs aux efforts, les efforts aux obstacles ; donc les richesses sont proportionnelles aux obstacles (1). Donc, pour développer la richesse, développons les obstacles. Donc des impots écrasants, des entraves à l'exportation, des privilèges, des monopoles.

Si les démonstrations de cet écrivain sur ce point ne s'appuyaient sur sa théorie de prédilection, à savoir que dans les échanges l'utilité est toujours donnée gratuitement et qu'il n'y a de rémunéré que les efforts ou les services, elles seraient invincibles. Ce vice radical leur fait perdre toute leur force. Mais, heureusement, nous n'avons pas besoin de ses raisonne-

(*) Bastiat (Claude-Frédéric), l'un des plus brillants économistes français, né à Mugron (Landes), le 30 juin 1801, et mort à Rome, le -l'k décembre 1850.

(1) Harmonies économiques, cliap. vi. En français dans l'original.

u Les travaux du savant, du lettré, du professeur, du prêtre, de l'artiste, dans le cas plus ou moins fréquent où ils vont à leur but, qui est l'amélioration et le développement de la nature Inunaine, sont donc productifs d utilité sans l'être de richesse. Ils ont une valeur, sans doute, c'est-à dire qu'on les paye; mais cela signifie seulement qu'en échange de certains avantages intellectuels qu'on espère, on sacrifie une partie des produits matériels que l'on possède ou que l'on peut acheter.

« Les produits immatériels et les produits matériels présentent d'ailleurs des ditlérences graves qui nous semblent devoir faire exclure les premiers du domaine de l'économie politique, tout en tenant le plus grand compte de l'etfet indirect que les travaux qui y donnent lieu peuvent avoir sur le développement de la richesse...

« L'une de ces diti'érences porte sur l'impossibilité absolue d'arriver à une évaluation précise de ces biens dits immatériels...

56 pniNciPES d'kconomiiî politique

ments. Il nous suffît, comme nous l'avons déjà dit, de considérer le but de la ricliesse. Elle sert à rendre la vie commode et aisée. Or ce résultat, les choses le procurent par leur utilité et non par leur valeur. La valeur n'y outre que comme intermédiaire, en ce que, par l'échan^j^e dos choses entre elles, nous nous procurons, par de nouvelles acquisitions, d'autres choses utiles qui correspondent à nos besoins ou à nos désirs. On pourrait avoir des écrins pleins de diamants, et néanmoins, si l'on ne pouvait se procurer avec ces diamants les autres choses utiles à la vie, telles que la nourriture, le vêtement, l'habitation, on serait réduit à mendier. Un riche qui mendie, c'est un drôle de riche.

18. Une autre conséquence de l'erreur qui place la richesse dans la valeur est de faire considérer la valeur comme le seul objet de l'économie politique. Rossi réfute amplement cette doctrine. « Il est, dit-il, beaucoup d'auteurs pour qui la valeur en échange est seule un fait économique; ils ne regardent la notion de la valeur en usage que comme une pure généralité à laquelle on peut faire tout au plus l'honneur de la mentionner dès le début, en passant, pour ne plus s'en occuper ensuite. Pour eux, l'économie politique est plus encore la science des échanges, que la science de la richesse. C'est là, il faut le dire,

« Une autre différence, qui tient de près à la précédente, porte sur la faculté delre échangés. Nous ne nions pas à coup sûr le l'ait qui frappe tout le monde, que les avocats, les médecins, les acteurs, les chanteurs, etc., rendent des services utiles ou agréables qui s'échangent contre des produits, ou, ce qui revient au même, contre un certain produit, c'est-à dire la monnaie, par 1 intermédiaire de laquelle on obtient tout le reste. Le taux suivant lequel se règle le prix de ces services, leur salaire appréciable en monnaie, est essentiellement du ressort de l'économie politique, quand même ces travaux ne feraient qu'absorber et que détruire de la richesse. Mais il importe de remarquer que cette circonstance ne fait pas que les produits qu'on appelle immatériels soient en eux-mêmes pourvus de la faculté d'être échangés...

<■ Nous pourrons en conséquence répéter avec M. J. StuartMill...:

une erreur qui altaque la science dans ses bases, qui la mutile et la dénature (1). » Il montre comment, avec une telle doctrine, un grand nombre de faits économiques demeurent inexplicables. Prenons-en un pour exemple. Lorsqu'il s'agit d'expédier des marchandises dans tel ou tel pays, sur quoi se règle-t-ou, sinon précisément sur rutillté de ces marchandises et par conséquent sur la recherche dont on espère qu'elles seront l'objet ? « Pourquoi certains marchés sont-ils encombrés de denrées qui n'ont jamais de débit? Uniquement parce que les producteurs n'ont pas suftisamment étudié quelle pouvait être, dans un pays donné, la valeur en usage de telles ou telles marchandises. » L'utilité entre donc, elle aussi, dans les calculs de l'économie politique. Elle y entre encore bien davantage quand il s'agit, non plus de la production, mais de la distribution et de la consommation de la richesse.

19. Aussi Rossi pense-t-il comme nous que l'utilité, non la valeur, constitue la richesse. « Richesse et valeur, dit-il, ne sont pas la même chose, puisqu'on peut atteindre au comble delà richesse, quelque peu de valeur que l'on possède. On peut donc avoir beaucoup de richesse et peu de valeur. Pour

(1) Cours d'Economie politique, quatrième leçon.

Quand, dans ce traité, je parlerai de la richesse, il est bien entendu ijue cest de la richesse matérielle seule guil sera question... »

Cette conclusion justifie Stuart Mill, si vivement pris à partie par le P. Liberatore.

« Peut-être, continue le même auteur, dira-t-on qu'entendre de la sorte la production de la richesse, c'est matérialiser l'économie politique; nous pourrions répondre qu'avant de songer à donner à une science un caractère plus ou moins élevé, il faut s'appliquer à en comprendre et à en déterminer exactement la nature. Mais on avouera aisément que l'économie politique ainsi délimitée ne perd rien de son haut caractère spiritualiste. Outre que la valeur communiquée aux objets est une qualité incorporelle, un rapport entre nos besoins et les clioses qui n'a rien de matériel, c'est l'esprit seul qui préside à la création de la richesse, de toute ricliesse. L'industrie n'est qu'une série d'opéra-

o8 l'HINCIPKS d'kcONOMIK I'OLITIQUE

cet écoiioîiiisle (nous croyons qu il fail allusion à Say), ces mois ne sont pas même corrélatifs. Cependant il dit ailleurs que la richesse n'est qu'une valeur échangeable ; il ajoute : « Bien que la richesse soit une valeur échangeable, la richesse « générale est accrue par le bas prix des marchandises et de « toute espèce de produits. » Si cette proposition est vraie, elle doit supporter toutes ses conséquences. La richesse générale est accrue parle bas prix des marchandises et de toute espèce de produits. Si le prix s'abaisse jusqu'à zéro, évidemment la richesse générale sera, pour ainsi dire, infinie. Mais, la richesse générale étant infinie, il n'y aura plus d'échanges ; chacun ayant tout ce qu'il peut désirer, tout échange devient impossible. Gomment donc la richesse seraitelle une valeur échangeable, puisqu'elle serait infinie, quand il n'y aurait plus de valeur en échange (1) ? »

En réalité, l'hypothèse est inadmissible ; car, au moins en ce qui concerne la richesse qui dépend du travail de l'homme, le prix, quelque minime qu'il soit, ne peut arriver à zéro. Mais il faut prendre garde que dans les propositions conditionnelles on ne considère pas la vérité ou la possibilité de la

(i) Même ouvrage, même leçon.

lions par lesquelles l'esprit humain refait le monde matériel à sa propre image, c'est-à-dire à limage de l'ordre dont il a l'idée, en même temps qu'il le fait servir à la satisfaction de ses besoins.

" Qu'est-ce que le travail, dit M. Cousin dans un morceau sur « Adam Smith Hisfoit^e de la pliilosophie morale au dix-huitième « siècle, l^'^ série, t. IV), sinon le développement de la puissance « productive de l'homme, Texercice de la force qui le cons- « titue?... Or, cette puissance productive, cette force qui constitue <' l'homme, c'est l'esprit. L'esprit, voilà le principe du principe « de Smith ; voilà la puissance dont le travail relève ; voilà le « capital qui contient et produit tous les autres ; voilà le fonds (( permanent, la source primitive et inépuisable de toute valeur, « de toute richesse. Toutes les forces de la nature, comme toutes « les forces physiques de l'homme, ne sont que des instruments

LA PRODUCTION o9

condition, mais seulement la connexion qu'elle a avec le conditionnel. Et ici cette connexion existe.

Il est vrai que Minghetli réplique : En ce cas, il n'y aurait plus (le science économique (1). Et pourquoi ? Parce que, n'y ayant plus de valeur, il n'y aurait plus de richesse ; l'objet même de la science manquerait. Nous répondons : L'argument ne vaut rien, car il tombe dans ce genre de sophisme que les dialecticiens ^[ipeWeni pétition de principe, en ce qu'il pose en fait que la richesse consiste dans la valeur, et c'est précisément ce que l'on nie et ce que Minghetti ne démontre en aucune façon.

ARTICLE V

La matérialité est un caractère essentiel de la richesse, objet de l'économie politique.

20. Le nom de richesse, pris absolument, ne s'applique qu'aux biens matériels. Si vous entendez dire : Un tel est un homme riche, la seule pensée qui vous vienne à l'esprit est

(1) Des rapports de VEconotnie publique^ etc. Livre second.

« de cette force éminente Cfui domine et emploie toutes les « autres. » II n'en faut pas phis assurément pour que Téconomie politique se trouve en quelque sorte spiritualisée tout entière. Peut-être même est-il permis de croire qu'en limitant ainsi la science, on ôle infiniment moins à sa dignité qu'on n'en retrancherait à celle des biens qu'on se refuse à y comprendre si on les y admettait. C'est, nous le répétons, le caractère supérieur de ces biens d'une nature sublime ou délicate d'être placés en dehors et au-dessus du calcul. Leur valeur est une valeur toute morale, et la récompense matérielle, qui presque toujours leur fait défaut, n'est dans tous les cas que le moindre des prix qu'ils reçoivent. Leur récompense est dans l'estime, dans l'affection, dans l'admiration des autres hommes. Allons plus loin. Ils ont si peu l'intérêt pour mobile et pour but, que leur excellence n'apparaît jamais plus grande que lorsqu'ils se passent même de cette dernière espèce de récompense dans le sentiment du bien fait pour lui-même et du devoir accompli.

00 PRINCIPES d'Économie politkjuk

(|tril possède beaucoup d'argent, ou plutôt beaucoup de choses utiles à la vie inalériclle et que l'un peut acquérir avec de l'argent. C'est en ce sens que nous disons que l'économie politique a la richesse pour objet.

Toutefois, par l'addition de quelque autre mot, qui le fait un peu sortir de sa signification commune, on étend, dans l'usage, le mot de richesse aux biens immatériels. C'est ainsi que l'on dit d'un homme savant qu'il est riche en science,, et d'un honnête homme qu'il est riche en vertu.

Cette extensibilité a induit la presque tolalité des économistes français à faire rentrer dans le cercle de la science économique même les biens immatériels : ce en quoi ils ont été imités, suivant l'usage, parles économistes italiens. Seuls, les Anglais, à part quelque rare exception, se sont tenus dans les limites assignées par Adam Smith, qui dans aucun endroit de ses ouvrages, si la mémoire ne nous fait défaut, ne fait même allusion à cette extension abusive.

21. Say, qu'à notre avis on peut appeler le chef de l'école économiste française, s'exprime ainsi : « L'objet de l'économie politique semble avoir été restreint jusqu'ici à la connaissance des lois qui président à la formation, à la distribution et à la consommation des richesses. C'est ainsi que moi-même je l'ai

« La production, en tant qu'elle se propose la transformation de la matière mise à notre usage et à notre portée, tel est donc le sujet déjà bien vaste dans lequel nous allons nous renfermer.

« {En note.) 11 est à remarquer que la plupart des économistes qui commencent par donner aux mots de richesse et d'industrie le sens le plus large, se comportent ensuite, dans la manière dont ils traitent de l'économie politique, exactement connue ceux qui restreignent le sens de ces mots. Us ne s'occupent que de ce que tout le monde entend par industrie et par richesse ; c'est de la production matérielle qu'il s'agit constamment dans leurs ou vrages. Il y est question de la terre, du capital placé dans le^ entreprises industrielles, de l'intérêt de l'argent, du commercf des marchandises entravé ou libre, etc. ; les professions qui n'ont pas le monde matériel pour objet n'y sont nommées qu'à l'occa sion de l'élément matériel du salaire^ La seule exception (juc

îonsidérée ddiUS mon Traité d'économie politique, publié pour la )remière fois en 1803. Cependant on put voir, dans cet ouvrage néme, que cette science tient à tout dans la société. Depuis [u il a été prouvé que les propriétés immatérielles, telles que es talents et les facultés personnelles acquises, forment une lartie intégrante des richesses sociales, et que les services endus dans les plus hautes fondions ont leur analogie avec es travaux les plus humbles ; depuis que les rapports de 'individu avec le corps social et du corps social avec les individus, et leurs intérêts réciproques, ont été clairement établis, 'économie politique, qui semblait n'avoir pour objet que les )iens matériels, s'est trouvée {trouvée par qui ?] embrasser le ystème social tout entier (1). » Trop de choses en vérité ! La même doctrine est enseignée par Stuart Mill (*), Tun des 'ares Anglais qui s'écartent sur ce point de la généralité de 'école. Énumérant les diverses sortes de travail, il écrit : « Les utilités produites par le travail sont de trois sortes : 1° les utilités fixées et incorporées dans les objets extérieurs par l« travail employé à donner à des choses matérielles des

(1) Cours complet, etc. Considérations générales. (*) Mill (John Stuart), célèbre économiste, né à Londres, le 10 mai 1806 ; mort à Avignon, le 8 mai 1873.

lous connaissions est celle que présente le remarquable ouvrage le M. Ch. Dunoyer sur la Liberté du travail. Conséquent avec ses propres principes, le savant publiciste consacre plusieurs •hapitres aux arts qui s'exercent sur les hommes comme à ceux |ui s'exercent sur les choses, et traite de l'éducation, du gouverlement, du sacerdoce, etc. » (H. Baudrillart, Manuel d'économie politique, IS.jT, pages 152 et suivantes.)

Dans la dernière édition parue en 188.S, ce passage a subi d'assez mportantes modifications. L'auteur a, notamment, introduit lans le texte une citation qui n'était donnée qu'en note dans édition de 1857. Cette citation est tirée de l'ouvrage de M. Duloyer sur la Liberté du travail, mentionné dans le paragraphe [ui précède. Nous croyons devoir en donner nous-même certaines tarties, parce que, bien que la doctrine cpii y est contenue soit ontraire à celle du P. Liberatore, on y trouve néanmoins quel-

JMUXCIPES d'kc.onomili 2**

02 PlUNCIPIiS U'ÉCONOMIK POLlTIyUE

propriôlés qui les rendent aptes à servir à des êtres iminains, ceci est la règle commune et n'a pas besoin de commentaires; 2o les utilités fixées et incorporées dans les êtres humains : le travail, dans ce cas, est employé à donner à dos êtres humains des ({ualités. qui les rendent propres à servir à eux-mêmes et aux autres. A cette classe appartient le travail de tous ceux qui s'occupent d'éducation ; non seulement des maîtres d'école, des gouverneurs, des professeurs, mais encore des gouvernements, en tant qu'ils tendent avec succès à l'amélioration du peuple ; des moralistes, des gens d'église, en tant qu'ils produisent quelque avantage (1) [Vauteur étant -protestant, je pense qiCil adresse ce compliment aux ministres de son église) ; le travail des médecins, en tant qu'il est efficace pour la conservation de la vie ou de l'esprit ; celui des professeurs des arts gymnastiques; celui des professeurs de sciences, d'arts, de métiers ; enfin le travail de tous ceux qui font l'occupation de leur vie d'améliorer la condition morale et physique, cestà-dire d'enseigner à cultiver les facultés de l'esprit et du corps, soit d'eux-mêmes, soit des autres (2). » Tous, profes-

(1) Texte italien :Per qnella parle in cui non si. rendono a/fallo inuliU.

(2) Principes d'économie politique, livre I, chap. m.

ques idées qui se rapprochent de celles que le P. Liberatore a lui-même exprimées, notamment page 17, ci-dessus :

« Toutes les professions utiles, quelles qu'elles soient, celles qui travaillent sur les choses comme celles qui opèrent sur les hommes, font un travail qui s'évanouit à mesure qu'on l'exécute, et toutes créent de l'utilité qui s'accumule à mesure qu'on l'obtient. Très assurément la leçon que débite un professeur est consommée en même temps que produite, de même que la main-d'œuvre répandue par le potier sur l'argile qu il tient dans ses mains ; mais les idées inculquées par le professeur dans l'esprit des hommes qui l'écoutent, la façon donnée à leur intel ligence. l'impression salutaire opérée sur les facultés affectives sont des produits qui restent, tout aussi bien que la forme im primée à l'argile par le potier. Un médecin donne un conseil, ur juge rend une sentence, un orateur débite un discours, un artiste

seiirs, moralistes, etc , sont ainsi mis sur la même ligne que les artisans et les trafiquants.

22. Quant à nous, nous repoussons une semblable confusion, qui nous semble matérialiser entièrement l'homme et ses plus hautes facultés, en en faisant des objets de trafic et en soumettant à la même mesure les besoins physiques et les besoins moraux. Il ne suffit pas d'une analogie quelconque entre deux ordres d'objets pour les englober dans une seule et même science. Il faut, ou une ressemblance parfaite, ou au moins une telle analogie qu'elle permette de les comprendre dans une idée commune et de les ranger sous une loi commune. Or quelle est l'idée qui peut unir ici ces deux ordres de choses, le matériel et l'immatériel ? Celle d'un rapport avec les besoins de l'homme Mais ce rapport, qui nominalement est un, est en réalité double et d'une nature immensément différente; carie rapport varie selon les termes, et ici les termes, matière et esprit, diffèrent entre eux d'une manière incommensurable. Cette différence est telle que souvent la négation de 1 un entre comme élément constitutif dans la perfection de l'autre. Oh ignota richezza, oh ben verace ! C'est ainsi que le Dante glorifie dans le pauvre d'Assise l'absence totale de richesse maté-

chante un air ou débite une tirade : c'est là leur travail ; il se consomme à mesure qu'il s'effectue, comme tous les travaux possibles; mais ce n'est pas là leur produit, ainsi ([ue le prétend à tort J.-B. Say : leur produit, comme celui des producteurs de toute espèce, est dans le résultat de leur travail, dans les modifications utiles et durables que les uns et les autres ont fait subir aux hommes sur lesquels ils ont a^i, dans la santé que le médecin a rendu au malade, dans la moralité, l'instruction, le goût qu'ont répandus le juge, l'artiste, le professeur... Que peuton faire de mieux pour accroître le capital d'une nation, que d'y multiplier le nombre des hommes sains, vigoureux, adroits, intruits. vertueux, exercés à bien agir, à bien vivre ! Quelle riciiesse pourrait paraître supérieure à celle-là ? Quelle richesse est la plus capable d'en faire naître d'autres?... Un f/ouverne/nent, quand il est ce qu'il doit être, est \m producteur d' hommes soumis à l'ordre

C't PRINCIPKS d'kOONOMIR POIJTIQUK

rielle (1). Puis, quant aux lois qui les régissent, les biens matériels ont pour fondement de l'échange qui peut s'opérer entre eux, l'équivalence. Peuvent-ils garder cette équivalence à l'égard des biens immatériels? Salomon, parlant de la sagesse, dil que omne aurum in comparaiione illius arena est exigua, et tcmquam lutum œstimabitur artjentnm inconspectu illius (2). Les biens matériels peuvent être évalués en argent. Peut- on évaluer en argent la morale, la science? Say n'hésite pas à V aïCirmer : Un médecin, d\t-ï\, nous vend l'utilité de son art, sans qu'elle ait été incorporée dans aucune matière... Nous l'achetons en achetant son conseil. Et plus bas, en note : Jji science et le talent d'un médecin, d'un chirurgien, d'un professeur, ne sont-ils pas des capitaux acquis (3) ? De sorte que nous pourrions rechercher combien d'écus valait le génie de Dante ou la vertu de saint François d'Assise. Si le médecin vend les conseils qu'il donne au malade, le professeur vendra également les idées qu'il fait passer dans l'esprit des écoliers ; l'éducateur vendra la morale qu'il cherche à inculquer à ses disciples ; le magistrat vendra la sentence qu'il rend dans les procès ; le prêtre, les sacrements qu'il administre aux fidèles ! Pourrait-on sans horreur entendre des choses semblables ?

Il est vrai que tous reçoivent, pour le service qu'ils rendent, une rétribution. Mais qu'est-ce que cela prouve? Toute rétribution n'est pas le prix d'une chose, pas plus que tout contrat n'est une vente ou un achat.

A un Français opposons un Français. « Quelques écrivains,

(1) Paradis, chant XI.

(2) Livre de la Sagesse, vu, 9.

(3) Cours complet , etc., t. I. Première partie, ch.v. En français dans l'original.

public et rompus à la pratique de la justice : un véritable moraliste est ini producteur dliommes moraux ; un instituteur est un producteur dliommes instruits et éclair e's ;... un médecin est un producteur dliommes bien portants, etc.

dit Droz (*), désignent par ce mot {richesse) tout ce que l'homme peut désirer d'utile et d'agréable. D'après leur théorie, les qualités de l'âme, la bienveillance, la générosité, l'héroïsme sont des richesses. Un système qui tend à confondre les biens intellectuels et moraux avec les objets matériels, me semble moins ennoblir les seconds que dégrader les premiers. On parle d'une manière très intelligible sans doute, si l'on dit que la vertu est la plus désirable des richesses. Ces mots sont justes, parce qu'ils offrent un sens métaphorique ;mais, au sens propre, ils seraient absurdes. Les sages qui nous révèlent les moyens de bonheur, nous font découvrir les jouissances morales dans une sphère supérieure à celle des plaisirs physiques. C'est nuire à leurs nobles leçons que de porter la confusion dans le langage, et d'assimiler, au moins en apparence, les vertus aux richesses. Pense-t-on agrandir ainsi le domaine de l'économie politique, et lui donner plus d'éclat? Gelte science n'a pas besoin d'étendre ses limites ; son importance est assez haute, puisque les richesses qu'elle enseigne à répandre, préviennent ou dissipent des souffrances, chassent les vices que la misère enfante, et sont d'utiles auxiliaires des biens plus précieux, avec lesquels il faudrait rougir de les confondre (1). »

23. Boccardo se fait simplement prendre en compassion, quand il écrit dans son dictionnaire, au mot Richesse : « En vérité, nous ne pouvons comprendre comment on peut nous donner pour richesse la machine à vapeur, et non la science de Watt, qui l'a créée. » Mais, en raisonnant de même, nous pourrions réduire à l'état de richesse et desujet, par conséquent, de l'économie politique, Dieu même Notre-Seigneur : En vérité, dirions- nous, nous ne pouvons comprendre comment on peut donner le nom de richesse aux fruits de la terre, aux animaux,

(*) Droz (François-Xavier-.Tosepli), moraliste et économiste, né à Besancon, le 30 octobre 1173, et mort à Paris, le 9 novembre 18o0.

(1) Economie politique ou principes de la science des ric/iesses, livre I, chap ii.

C6 PHINCIPKS D KCONOMIE ruLlTlQUE

aux métaux, ot lo n^fusorà Dieu qui a tiré de rien toutes ces choses et les a dotées de qualités si uliles (*) !

L'idée transcendantale de richesse n'est pas incompatible avec la science de Watt, pas plus qu'elle n'est incompatible avec Dieu, dont on peut bien dire, dans un sens figuré, qu'il est la richesse suprême et infinie, parce qu'il est le bien suprême et infini. Mais avec l'une comme avec l'autre est au contraire absolument incompatible l'idée de richesse prise dans le ^exit, propre, c'est-à-dire dans celui qui fait de la richesse l'objet de l'économie politique. Ce serait le cas d'appliquer le Sutor, ne ultra crepidam. Il n'y a de richesses économiques que la matière et les qualités fixées et incorporées dans la matière.

24. Or, résumant en quelques mots ce que nous avons établi, nous disons :

Par le mot richesse on doit entendre une somme de biens propre à satisfaire les besoins de l'homme au delà du pur nécessaire ; il n'y a, en effet, aucune raison pour que l'économie politique s'écarte ici du langage commun.

Ce mot peut s'appliquer, ou aux individus, ou au pays tout entier, dont la richesse résulte de celle des individus.

La richesse, rigoureusement parlant, ne comprend que les choses susceptibles d'appropriation ; elle ne comprend pas celles qui par leur inépuisable profusion ne peuvent être un objet de propriété.

Dans les choses susceptibles d'appropriation, on peut considérer l'utilité et la valeur, c'est-à-dire le rapport de l'objet

(*) Nous n'avons pas besoin de faire remarquer que Boccardo n"a pas dit que Watt fût une richesse. 11 n'a parlé que de la science de ^\'att. Il ne semble pas absolument absurde a priori que la science acquise h grands frais et par de grands eliorts constitue au profit de celui qui la possède un capital productif. Le P Liberatore, cjui place la richesse dans l'utilité, don gratuit de Dieu, serait conséquent avec lui-même, s'il admettait que même le génie ou le talent, don de Dieu, que l'on soit médecin, artisan ou trafiquant, est un capital et une richesse. Nous nous en référons d'ailleurs à ce qui est dit dans le commentaire ci-dessus. {Soie du traducteur.)

LA l'HODUCTIOxX 67

avec la satisfaction des besoins de l'homme, et le rapport de l'objet avec ua autre objet, comme matière d'échange.

L'essence de la richesse, à raison même de sa nature, consiste dans l'utilité et non dans la valeur des choses.

La richesse, considérée comme objet de l'économie politique, est limitée aux seuls biens matériels. Les biens immatériels, non susceptibles d'échange ou d'évaluation en argent, sont en dehors de sa sphère.