Les deux agents se prêtent donc un concours mutuel

terre... ne produit utilement qu'avec le concours du travail... Ce qu'elle donne sans travail peut être compté presque pour rien. Ces considérations élémentaires suiiisent déjà à démontrer à ({uel point l'union des divers facteurs de la production est indispensable pour le progrès des industries humaines, l'harmonie sociale et l'extension du bien-être général. (F. IIeuvé-Bazin, Traité élémenlaire, etc., p. 85 et suivantes.)

Xota. Nous manquerions à la véracité si nous ne reconnaissions que, dans les derniers passages cités du Traité élémentaire, nous n'avons pris que ce qui était conforme à la doctrine du 1\ Liberatore. Hervé-Bazin fait intervenir un troisième producteur de la richesse qu'il met sur le même rang que les deux auircs. le capital, contrairement au système adopté par le P. Liberatore.

Matières premières. La chose sur latiuelle s'exerce le travail de

piuxciPES d'économie. 3

mais leurs produits sont différents. La nature produit des substances ; l'industrie de l'homme ne produit que des modifications de substances, des combinaisons de substances, des configurations et structures diverses. A litre d'exemple, la nature donne le grain, l'industrie en fait la farine d'abord, puis le pain. La nature nous donne le fer, le chanvre, le bois : l'industrie humaine, d'abord en les travaillant, puis en les assemblant avec art, en forme une scie, un lit, ou toute autre espèce d'engin ou de meuble. Et puisque la forme accidentelle, la configuration, la structure suppose la substance comme sujet et comme matière, c'est justement que Ton dit que l'industrie reçoit des mains de la nature la matière de son travail. La matière, en tant qu'elle est le produit de la nature seule, sans que l'art y ait rien mis du sien, s'appelle matière première ou matière brute. Matière brute équivaut à matière non encore travaillée. La matière travaillée par une industrie peut être la matière d'une autre industrie, comme la laine déjà filée est la matière sur laquelle s'exerce l'industrie du tisserand ; et celte matière pourrait ainsi, par rapport au nouveau travail dont elle est l'objet, prendre le nom de matière seconde. Mais la laine pure, telle qu'elle sort de la tonte des brebis, les minéraux tels qu'on les extrait des mines où ils iont renfermés,

production s'appelle la matière première. Par exemple, le chanvre est une matière première qui est successivement broj'ée ou teillée pour isoler la matière textile, puis filée et tissée. Chaque opération augmente son degré dutilité.

Cet exemple montre ce qu'on doit entendre par matière première. Cette expression a un sens relatif : elle s'applique à fout objet quune industrie particulière traits forme. Ainsi, les fils sont la matière première du tisserand, et les tissus sont la matière première du tailleur. 11 faut donc entendre par matière première to2ite cJtose que l'on se propose de transformer pour lui donner une utilité nouvelle. (Même ouvrage, pages 66 et 67.)

Richesses naturelles et richesses artificielles. (Voir les citations données ci dessus.)

Le Traité élémentaire cl'Hervé-Bazin maintient, comme on Fa vu, parmi les richesses naturelles ce que le P. Liberatore, d'accord

le coton tel qu'on le recueille de la plante qui le porte, sont des matières premières.

Non seulement la matière qui doit être mise en œuvre par le travail nous est fournie par la nature; mais la nature nous fournit encore les forces que Dieu a renfermées dans les diverses substances. C'est de ces forces que l'industrie se sert pour obtenir ses divers produits. Le maçon construit la maison ; mais la maison tient debout grâce à la pesanteur, à la cohésion, à l'impénétrabilité, à l'affinité des divers éléments que le maçon emploie à la construire. Le fer reçoit la trempe de Tacier, mais par la vertu du feu qui le rougit et par la froideur de l'eau dans laquelle on l'immerge quand il est rouge. C'est ainsi que l'on met en acte et que l'on développe celte dureté particulière et cette élasticité, qui dans le fer, bien que préparé, ne sont d'abord qu'en puissance et pour ainsi dire à l'état latent.

ARTICLE III

Richesses naturelles et richesses artificielles.

30. On voit par ce que nous venons de dire que, comme nous l'avons déjà indiqué confusément dans l'article précédent,

avec d'autres économistes, range simplement parmi les utilités gratuites, c'est-à-dire l'air, la lumière, etc.

D'autre part, il conteste la qualité de richesses naturelles appliquée aux mines, carrières, etc 11 dit à ce sujet : «Certains économistes classent encore parmi les richesses naturelles les mines, les carrières, les sources de pétrole, les forêts, les prairies naturelles : mais il faut remarquer que ces richesses impliquent un certain travail, soit pour les découvrir (les mines de houille, par exemple), soit en tout cas pour les utiliser ». [Traité élémentaire, p. 66.)

Joseph Garnier range de même parmi les richesses naturelles les utilités gratuites ; il y fait figurer, en outre, toutes les forces ou agents de la nature comprenant la force végétative et la richesse métallique des terres susceptibles de production (sols cultivables, potagers, mines, étangs, cours d'eau). Il est de ceux

76 PRINCIPES D IICONOMIK POMTIQUIS

les richesses peuvent se diviser en richesses naturelles et en richesses artificielles, selon qu'elles sont le produit de la nature ou de l'art. Pour les discerner les unes des autres, il faut considérer auquel des deux producteurs est proprement due l'utilitr, ou raplilude ;"i salisfaii'ij nos besoins, (|ue l'objet présente. L'application de ce critérium n'est pas toujours exempte de quelque obscurité ; elle est pourtantordinairement claire. Ainsi tout le monde comprend aisément que les minéraux que l'on tire du sein de la terre, les végétaux qui naissent de la fécondité du sol, les animaux que la génération multiplie, sont l'œuvre de la nature et par conséquent des richesses naturelles. Au contraire, les maisons, les voitures, les navires, les ustensiles, les toiles, les draps, les meubles, les instruments de toute espèce, les machines et autres objets semblables sont le produit de l'art, et par conséquent des richesses artificielles. Peu importe que l'utilité des premiers dépende aussi de l'industrie de l'homme, et que l'utilité des seconds ait son fondement dans la nature qui fournit la matière et les forces coopératrices. Car il reste vrai que l'être, par lequel les premiers sont utiles, leur est donné par la nature, et que la forme, par laquelle les seconds sont utiles, leur est donnée par l'art. Ainsi, par exemple, la nature nous

qui y ajoutent les facultés intellectuelles et physiques des hommes. Voir plus haut la réfutation de ce sj'slème.)

li fait entrer les mêmes éléments que le P. Liberatore dans la composition des richesses auxquelles il donne, comme Hervé- Bazin, le nom de produits et que J.-B. Say appelle, dit-il, artificielles ou sociales. [Elé)nentsde réconomie polit ique,i8lj6.,page M.)

Nous croyons intéressant de faire connaître ici la division et la terminologie adoptées dans l'ouvrage anglais que nous avons déjà cité :

Tout ce qui est utile ou agréable (suitable), en tout ou en partie, à la nature humaine et par suite désirable, y est désigné par le terme générique de bien {a good). Les biens économiques (économie goods) sont ceux qui servent au soutien, à la conservation et à la jouissance de la vie humaine. Ils se divisent en deux classes principales :

donne l'or, et l'or nous est utile en sa seule qualité d'or; au contraire, la montre nous est utile en tant que montre, et. comme telle, elle est le produit de l'art, car il n'y a pas de mine qui produise des montres.

Parfois, comme nous l'avons dit, l'application de ce critérium présente de l'incertitude, attendu qu'il n'est pas facile de discerner si l'utilité d'une chose provient de ce que la nature donne ou de ce que l'art y ajoute. Nous en avons un exemple dans le vin. A certains égards, il semblerait devoir ce qu'il est à l'industrie humaine, qui, en pressant le raisin, en extrait le jus. le fait fermenter, le transvase, le conserve. Mais il est bien évident que la vertu fortifiante qui rend le vin utile vient de la nature ; et c'est pourquoi il doit être rangé parmi les richesses naturelles. Il est vrai que le progrès moderne a trouvé le moyen de le réduire plutôt à l'état de richesse artificielle, en fabriquant sans raisin des vins qui présentent toutes les apparences du vin (la couleur, le goût, le parfum), sans en avoir la réalité. Mais ce n'est là ni une richesse naturelle, ni une richesse artificielle, c'est une pure friponnerie.

31. Say, comme nous l'avons déjà dit ailleurs, a essayé de donner aux deux genres de richesse que nous venons de définir le nom de richesses sociales. Mais si ces richessses sont

Le^ fjiens personnels fpersonal fjoodsj, qui ne peuvent exister séparément des personnes définies et prises en particulier. Tels sont : {a le talent, le savoir, l'activité, 1" honnêteté, la docilité ; {b) l'honneur, les éloges, l'affection, la piété filiale, l'amour maternel ; (c) les droits et titres personnels, les marques de fabrique et de commerce, les droits d'auteur, la clientèle, le crédit ; {d) les services personnels des domestiques, nourrices, médecins, musiciens, professeurs, gens de loi, des soldats et du clergé.

Les biens matériels (^material goods) ou richesses (iceaU/i). c'està-dire ceux qui sont extérieurs à l'homme et en même temps corporels : par exemple, l'air et la lumière du soleil, les cours d'eau et les forêts, les pâturages et les prairies, les terres arables ou propres à la culture des jardins, les mines, les pêcheries, les fabriques, les magasins, les routes, les chemins de fer, les vaisseaux ; les animaux domestiques et les bâtiments de fer-

78 l'IlINCIl'KS d'kCONOMIK I'OI.ITIOIE

possédées par des personnes individuelles, comment voulezvous les appeler sociales ? On peut donner le nom de richesses sociales aux rades, aux ports, aux routes, aux promenades publiques, à tout ce dont les citoyens jouissent en commun, et à ce dont jouissent môme les étrangers, sous la seule condition de se conformer aux usages et aux lois du pays. On peut encore appeler richesses sociales tous les biens que l'Etat possède comme propriété publique et dans un intérêt public : tels sont les biens appartenant, comme on dit, au Domaine, le trésor de l'Etat, etc. Mais donner le nom de richesses sociales aux biens que des individus possèdent, est un abus de mots, qu'il importe déviter. Les choses susceptibles d'appropriation, les seules qui constituent la richesse, lorsque la société les possède, en tant que société, sont des richesses sociales, publiques ou communes, comme on voudra les appeler ; mais lorsque des particuliers les possèdent, elles doivent prendre le nom de richesses privées, individuelles ou personnelles, suivant le terme que l'on préférera, et vouloir les appeler encore dans ce dernier cas richesses sociales, c'est miscere quadrata roiiindis, au grand détriment de la science. Un tel langage sent en outre le socialisme, qui voudrail voir détruire la propriété privée, au moins celle de la terre, et mettre tout dans

mes, les instruments et ustensiles, les vêtements et les bijoux, les maisons et les meubles ; les églises et les écoles, les livres et objets d'arts. Toutes ces choses sont des richesses ; mais on ne doit considérer comme richesses, ni les esclaves, qui sont des personnes ; ni le talent, qui n'est pas extérieur à l'homme ; ni les services personnels, qui ne peuvent exister séparément des personnes .prises en particulier, ni les droits ou la clientèle, qui sont des choses immatérielles.

Ces biens, si l'on en fait usage pour une satisfaction personnelle immédiate, sont des objets de jouissance (ou de consommation). C'est le cas des aliments, des vêtements, des maisons d'habitation, des meubles, des jardins d'agrément, des théâtres, ainsi que des services médicaux, des services intérieurs, de la musique, des vertus domestiques ; et l'acte par lequel on use ainsi de ces biens s'appelle Jouissance ou consommation.

la main de l'Etat. Tenons-nous-en donc à la division si juste, que nous avons indiquée plus haut, en richesse naturelle et en richesse artificielle, selon que la richesse tient son existence de la nature ou de l'art.

ARTICLE IV

Division de l'hidustrie en trois parties."

32. Si l'on regarde attentivement, on voit que l'industrie a deux tcâches principales à remplir: celle d'extraire les produits de la nature, comme le fait, par exemple, le mineur, comme le font aussi l'agriculteur et le pasteur ; et celle de façonner diversement les produits naturels pour les accommoder à quelqu'un de nos usages, comme le font, par exemple, le tisseur et le maçon. Sous le premier rapport, l'industrie peut être nommée ejctraclive, sous le second manufacturière. L'industrie extraclive appartient plus proprement à la campagne, l'industrie manufacturière à la ville.

A ces deux genres d'industrie, il faut en ajouter un troisième, celui qui consiste à rapprocher de nous, par le transport ou le trafic, des marchandises lointaines que nous ne pourrions

Si l'on s'en sert au contraire, non pour un usage direct et personnel, mais indirectement et en vue d'une jouissance à venir, ils deviennent des moyens de productio7i {ou. des biens productifs).

... Dans ce cas sont les fermes, le matériel d'exploitation (vivant ou mort), les pêcheries, les mines, les carrières, les ateliers, usines et magasins, les machines et instruments, ainsi que les capacités techniques et les aptitudes industrielles. L'acte par lequel on use de ces biens s'appelle produclion.

De la définition de la production et de la consommation il résulte évidemment que les agents qui doivent y concourir, les facteurs ou les éléments de l'une comme de l'autre sont au nombre de deux, et de deux seulement : les choses et les personnes, les choses pour être utilisées, les hommes pour les utiliser, en un mot, la terre d'un côté, l'homme de l'autre. (PoUlical Economy by Charles S. Devas, 1892, pages 2 à 6et 18.)

80 PRINCIPES d'kconomie pomtiouk

aller (iiorciier nous-mêmes. Ce genre d'industrie s'appelle industrie comme vciale, on encore commerce.

Que ce troisième terme doive venir à bon droit prendre place dans la division générale de l'industrie, il suflit pour le voir clairement de songer aux opérations de toute nature que le commerce embrasse et au développement immense qu'il a pris. 11 constitue aujourd'hui l'une des principales sources de la prospérité nationale. Par les échanges et les transports, il fait, de la richesse de tous les peuples, la richesse de chacun. C'est de lui que Say écrit justement : « L'industrie commerciale concourt à la production, de même que l'indu.-lrie manufacturière, en élevant la valeur [nous dirions l'utilité) d un produit par son transport d'un lieu dans un autre. Un quintal de coton du Brésil a acquis la facullé de pouvoir servir, et vaut davantage dans un magasin d'Europe que dans un magasin de Fernambouc. C'est une façon que le commerçant donne aux marchandises ; une façon qui rend propres à l'usage des choses qui, autrement placées, ne pourraient être employées ; une façon non moins utile, non moins compliquée et non moins hasardeuse qu'aucune de celles que donnent les deux autres industries. Le commerçant se sert aussi, et par un résultat analogue, des propriétés naturelles

La partie de l'ouvrage auquel ces citations sont empruntées contient, sur les premiers principes de l'économie politique ^appropriation, utilité, valeur, travail), toute une série de notions et de définitions que nous regrettons de ne pouvoir donner en entier, faute d'espace.

Division de l'industrie. Ce n'est pas la classification de Say qui a prévalu. C'est celle de Dunoyer, abstraction faite de la catégorie d'industrie à laquelle Joseph Garnier donne le nom d'ini/naterielle et réintégration faite au contraire de l'industrie commerciale, exclue, on ne sait pourciuoi. par Dunoyer. Le Nouveau Dictionnaire d'économie politi(ju8 {i\\i mot Industrie, II, page 69) présente à cet égard, sous la signature de M. Beauregard, les considérations suivantes :

« Ce n'est pas sans peine que les économistes sont arrivés à établir la classification des industries. Pendant longtemps l'anar-

LA PRODUCIION 81

du bois, des métaux dont ses navires sont construits, du chanvre qui compose ses voiles, du vent qui les enfle, de tous les agents naturels qui peuvent concourir à ses desseins, de la même manière qu'un agriculteur se sert de la terre, de la pluie et des airs (1). »

Et que Ton ne vienne pas objecter que le commerce par luimême ne produit rien. Cela serait tout aussi vrai de rindu>trie extractive, qui s'applique uniquement à chercher, à extraire, à cultiver, à élever les produits de la nature, c'est-à-dire à les faire apparaître, à les préparer, et à prédisposer le sujet, de manière à les former proprement par sa vertu. L'industrie manufacturière seule, à parler rigoureusement, produit, non des substances, il est vrai, mais des modifications de substances. L'industrie commerciale fait changer les objets de place, et les fait changer de place en triomphant souvent d'obstacles immenses. Sous cet aspect, on peut dire qu'elle aussi, dans une certaine mesure, elle produit, en ce qu'elle produit dans les marchandises une situation nouvelle, qui les rend accessibles à ceux qui autrement ne pourraient en profiter. Doù il résulte que, si Ion comprend sous le nom dindustrie toute espèce de

(1) Traité d'Economie^ etc., livre I, chap. ii.

chie régna clans ce coin de la science, chacun opérant, à sa guise, im classement que les autres nacceptaient pas. Les plus illustres, parmi les anciens maîtres de l'économie politique, n'ont pu à cet égard faire prévaloir leurs idées. J.-B. Say, qui a tant fait pour introduire l'ordre dans les études économiques et dans l'exposition de la science, divisait l'industrie en trois branches... Ce classement présentait deux défauts. Il confondait ensemble les industries minières et l'agriculture, pourtant si dissemblables dans leurs procédés et dans leurs conditions de développement. Il rangeait aussi dans une même classe l'industrie des transports et l'industrie commerciale ; or, si toutes deux travaillent en vue du même but, leurs procédés, leur outillage leur personnel sont assez ditférents pour qu'il soit nécessaire de les distinguer. De ces deux imperfections, Dunoyer corrigea la première en séparant l'agriculture des industries extractives,

82 PHINC1P.:S I)'r(,ON()MIK I'OIJTIoIJK

travail (lui coiiliibuc à rendre les choses utiles eu vue de la satisfaction des besoins de Tliomme, on peut avec raison ré- ^ partir l'industrie entre les trois branches principales que nous \^ avons indi(juées ; linduslrie exlraclive, l'industrie manu- | factinièrc, et linduslrie commerciale. ^

33. La division de l'industrie ^généralement adoptée par les économistes est celle du célèbre Jean-Baptiste Say, qui rétablit en ces termes : « Les objets que la nature ne livre pas tout préparés pour satisfaire nos besoins, peuvent y être rendus propres par notre industrie. Lorsqu'elle se borne à les recueillir des mains de la nature, on la nomme industrie agricole^ ou simplement agriculture. Lorsqu'elle sépare, mélange, façonne les produits de la nature, pour les appropriera nos besoins, on la nomme industrie manufacturière. Lorsqu'elle met à notre portée les objets de nos besoins qui n'y seraient pas sans cela, on la nomme industrie commerciale, ou simplement commerce (1). » Comme on le voit, notre division ne diffère de celle-ci qu'en un seul point, c'est qu'elle donne le nom d'industrie extractive à celle que Say appelle industrie agri-

(1) Traité d'Economie, etc., Livre l, chap. ii.

mais il aggrava singulièrement la seconde en éliminant de sa nomenclature l'indu strie commerciale. De plus, il créait toute une catégorie nouvelle d'industries comprenant celles qui s'occupent du perfectionnement de notre nature physique, de notre imagination et de nos sentiments, de l'éducation de notre intelligence et de nos habitudes morales. C'était, par une regrettable confusion, envisager l'industrie au point de vue sociologique et non plus économique...

« L'économie politique est aujourd'hui sortie de ces hésitations. Elle s'est arrêtée à un classement, logique selon nous, qui comprend cinq groupes. »

Ces cinq groupes, d'après le Traite élémentaire d'économie politique d'IlERvÉ-BAziN (page 157), sont les suivants :

1" Industrie extractive ;

2» Industrie agricole ;

cole ou agriculture. Mais on voit aussi que nous avons eu absolument raison d'agir ainsi, car c'est vraiment faire trop violence au langage ordinaire que d'appeler agriculture, par exemple, la pêche, l'extraction des marbres ou des métaux, la chasse ou toute autre industrie semblable (i). Au contraire, le nom d'extractives convient très bien k toutes ces industries, parce qu'en réalité elles extraient les choses auxquelles elles s'appliquent, de la mer, des mines, des forêts ; et, en outre, ce nom ne messied pas à l'agriculture, puisque celle-ci, en fin de compte, tire de la terre, bien que travaillée par elle, ses produits.

(1) Say fait expressément rentrer toutes ces industries dans ragriculture : « On peut considérer comme exerçant des industries du même genre, cehii qui laboure les terres, celui qui élève les bestiaux, celui qui abat les arbres, et même celui qui pèche des poissons qu il na pas fait naître, ou qui puise dans les entrailles de la terre les métaux, les pierres, les combustibles que la seule nature y a déposés ; et, pour ne pas multiplier les dénominations, on désigne toutes ces occupations par le nom cVimluslvie cu/ricole, parce que la culture des champs est la plus importante de toutes. » Traité d'Economie politique, etc., livre I, chap. ii. note 2. Mais, en réunissant toutes ces mêmes occupations sous le nom d'industrie extractive, on arrive de même à ne pas multiplier les dénominations, et de plus le mot repond mieux à la signification qu'on veut en tirer.

3° Industrie manufacturière ;

4° Industrie commerciale ;

5° Industrie des transports.

L'industrie extractive est celle qui tire directement du sol des substances utiles à Vhomme, mais sans en modifier la structure intime. Exemple : les minières, carrières, houillères, etc. On y fait rentrer, peut-être par un abus de langage et aussi par suite de la difificulté où l'on est de les placer ailleurs, les industries de la pèche et de la chasse.

L'industrie agricole comprend tout ce qui se rattache à Vagriculture, comme la culture des céréales, l'élevage des bestiaux, les fromageries, laiteries, etc.

L'industrie manufacturière est celle qui trans''orme les matières premières qui lui sont fournies par les industries extractives et agricoles. Exemple : les filatures, les tissages, les corderies, etc

84 PIUXCIPKS d'kCONOMIK l'OMTlQL'l!:

34. M. Dunoyer (*), (lîinsson ouvra;?e intitulé : La liberté du travail, après avoir critiqué la classification faite par Say, en j for^o une nouvelle. Il divise liiiduslrio en deux catégorie^» princi|)ales : celle (jui agit sur les choses et celle qui agit sur les personnes. H subdivise la première en industrie extractivo, voiturière, manufacturière, agricole ; la seconde en industrie qui s'occupe du perfectionnement de noire nature physique, en industrie qui prend pour objet noire nature sensible, en industrie qui vise à la culture de notre intelligence, et en industrie qui travaille à notre éducation morale. Mais sa classification n"a pas trouvé de di'bit sur le marché et lui est restée pour compte. Usons avec lui de ces expressions mercantiles, puisqu'il réduit l'homme à l'état de matière économique, et la science et la vertu à l'élat de produits industriels. Cette classification est infectée de matérialisme ; et cela suffit pour que nous la rejetions.

(*) Dunoyer (Bartliélemy-l^ierrc-Josep]i-Chnrlos\ membre de rAcadémie des sciences morales et polili(|ues, ne à (larennac (Lot), le 20 mai 1781), et mort à Paris, le 4 décembre 1862.

L'industrie commerciale est celle qui concentre en un lieu les objets de conso/nmation et les offre au public.

L'industrie des transports a pour objet la transmission des produits d'un lieu à un autre.

A propos de l'ancienne classification, le même traité dit : « Juscpi'à la fin du dernier siècle, on divisait l'industrie humaine en trois branches : Vagriculture. Yindustri.e et le commerce. Cette tlivision avait l'avantage d "être très simple, mais cette extrême simplicité jetait parfois de la confusion dans les études. C'est pourquoi, etc. »

Capital. Définition et formation. Suivant l'ordre même adopté par le P. Liberatore, nous reviendrons plus loin sur la question du rang que doit occuper le capital parnù les éléments de la production. Quant au concept, celui qu'en donne le P. Liberatore est, sauf la proposition finale relative à l'application restreinte du terme capital circulant y celui c[ui est le plus communément admis-

LA l'RODUCTlON 85

ARTICLE V

Le capital.

35. Droz, après avoir assigné comme agents de production de la richesse la nature et le travail, en introduit un troisième : le capital. Il dit : « Un troisième agent est essentiel pour produire. Cet agent est l'épargne, qui fournit des instruments sans lesquels le travail ne pourrait développer son activité (1).

Avant lui, Say avait enseigné la même doctrine, et à Say les économistes qui sont venus ensuite l'ont empruntée, sauf un très petit nombre. Il dit : c II faut (de plus) que l'homme industrieux possède des produits déjà existants, sans lequels son industrie, quelque habile qu'on la suppose, demeurerait dans l'inaction. Ces choses sont: 1» les outils, les instruments des différents arts. Le cultivateur ne saurait rien faire sans sa pioche ou sa bêche, le tisserand sans son métier, le navigateur sans son navire; 2» les produits qui doivent fournir à l'entretien de l'homme industrieux, jusqu'à ce qu'il ait achevé sa

(1) Economie jiolitique, ou principes de la science des richesses, livre I, chap. vi.

Le Traite' élémentaire d^économie politique d'HERVÉ-BAZiN donne du capital la définition suivante, c[ui ne s'écarte pas beaucoup de celle donnée par le P. Liberatore :

« Le capital est nne partie des richesses produites, mise en >'éserve, et consacrée à la productioii.

Il ajoute : « On a dit avec justesse que c'était du travail accumulé en vue dune production ultérieure. Tout capital est donc une richesse, mais toute richesse n'est pas un capital. Exemple : le blé que le cultivateur emploie pour sa nourriture fait partie de la richesse, mais ce n'est pas un capital, car il n'est pas employé à la production d'autres richesses.

« ... Le capital joue un tel rôle dans la production, qu'on peut dire qu'il n'y a pas de travail utile sans son concours... Le travail a d'autant plus de force productive quil dispose de plus de capitaux.

■86 l'UlNCIl'ivS Ij'kCIJNOMIH roMTKjL'K

portion (le travail dans l'œuvre (Je la production. Le i) rodait <loiit il s'occupe, ou le prix ciu'il en tirera, doit, à la vérité, | rembourser cet entretien ; mais il est obligé d'en faire continuellement l'avance ; 3(, les matières brutes (lue son industrie ; doit transformer en produits complets. Il est vrai que ces ] ■matières lui sont quekiuefois données gratuitement i)ar la nature; mais le plus souvent elles sont des produits d(îjà 1 <îréés par l'industrie, comme des semences que l'agriculture a fournies, des métaux (lue l'on doit à l'industrie du mineur et du fondeur, des drogues que le commerçant apporte de l'extrémité du globe. L'homme industrieux qui les travaille est de même obligé de faire l'avance de leur valeur. La valeur de toutes ces choses compose ce qu'on appelle un capital productif {{). » De là il conclut, au chapitre v, que les grands agents de la production sont au nombre de trois : « l'industrie humaine, les capitaux et les agents que nous offre la nature (2) ». M. Leroy-Beaulieu, de nos jours, enseigne la même chose, en disant : « Le capital est, avec la nature et le travail, l'un des grands agents de la production humaine (2) ».

(1) Traité cV Economie j)oliti(jue, etc., livre I, chap. m.

(2) Précis cVËconomie /)o^/h'(/i<e. Première partie, chap. iv. En français dans rorigiiial.

« La formation du capital est due à plusieurs causes :

« 1* A l'épargne, force morale qui consiste à restreindre les puissances du présent en vue de l'avenir...

« 2° Au crédit, qui fait fructifier les économies par les moyens que nous étudierons jjIus tard.

« 3" Enfin, à l'industrie et à Vart industriel, qui se sont développés depuis un demi- siècle, de telle sorte qu'une grande partie des forces productives a été employée à la création de nouveaux capitaux de production.

« Différentes catégories de capitaux. On a distingué six catégories principales de capitaux :

« 1° Les constructions, maisons d'habitation, usines, ateliers, etc. ;

M 2» Les outils et instruments ;

« 3* Les matériaux et matières premières ;

LA rr.ODUCTION O/

36. Pour moi, le nom d'agent de la production donné au capital ne me satisfait pas. J'en dirai la raison dans l'article suivant; ici je crois devoir m'arrôler dabord à éclaircir un peu le concept du capital.

Le capital est le fruit de l'épargne. Il est formé d'une portion de richesse non consommée. Expliquons les choses par un exemple. Supposons qu'un homme tire de ses biens-fonds cent écus par mois. Il peut ou les dépenser en entier pour les besoins et les commodités de sa vie, ou bien, usant d'économie, n'en dépenser que quatre-vingts. Le surplus, qui pouvait être dépensé et qui ne l'a pas été, se nomme épargne. Cette épargne peut s'accumuler avec d'autres épargnes successives, de manière à former une grosse somme qui, absolument parlant, pourrait s'appeler capital. Mais les économistes n'ont voulu donner ce nom qu'à l'épargne considérée comme destinée à la production de nouvelles richesses. Il convient de maintenir cette distincton pour éviter toute confusion. Dès lors nous pourrions délinir le capital : une accumulation d'épargnes destinée à la production, ou encore : une richesse ou portion de richesse distraite de la consommation pour être consacrée à la production . De ce qae notre exemple est pris d'une somme d'argent, il ne faudrait pas conclure que c'est dans l'argent

« 4° Les amélioraLioris du sol ;

« 5» Uouvrage fait ou {q produit non encore distriJDué aux consommateurs ;

« 6° La monnaie, qui sert indirectement à la production en facilitant les échanges et qui a aussi sa valeur intrinsèque. Une erreur vulgaire consiste à prendre la monnaie pour l'unique capital.

« Capitaux fixes et capitaux circulants... Les capitaux jouent deux rôles distincts : ils sont tantôt capitaux fixes, tantôt capitaux circulants.

a Cette division repose sur cette donnée qu'il y a des capitaux qui n'accomplissent leur œuvre dans la production qu'en changeant de forme et de mains, et d'autres qui l'accomplissent sans changer de forme ni de mains. Ceux-ci sont fixes, les autres circulants.

« 1" On appelle capital fixe (ou engagé) celui qui reste après la

88 IMUNCIPKS d'hCONOMTE l'OLmuLE

que consiste proprement le capital, comme l'ont prétendu les partisans du système mercantile. Non ; le capital consiste dans toutes les choses qui ont une utilité ou une valeur, à la seule ^ condition qu'elles soient destinées à produire de nouvelles richesses. Il peut consister dans la monnaie, mais en tant qu'elle est échangeahle contre d'autres objets qui intéressent de près la production. Telles sont les semences pour l'agriculture, les matières brutes destinées;'» être ouvrées, les moyens de transport, les machines, les constructions, les aliments fournis à l'ouvrier jusqu'à ce que l'effet de son travail soit réalisé ; toutes choses qui peuvent se réduire à deux grandes catégories, les instruments et les provisions. « Ce serait, dit Jean- Baptiste Say, une grande erreur de croire que le capital de la société ne consiste que dans sa monnaie. Un commerçant, un manufacturier, un cultivateur, ne possèdent ordinairement, sous la forme de monnaie, que la plus petite partie de la valeur qui compose leur capital ; et même, plus leur entreprise est active, et plus la portion de leur capital qu'ils ont en numéraire est petite, relativement au reste. Si c'est un commerçant, ses fonds sont en marchandises sur les routes, sur les mers, dans les magasins, répandus partout ; si c'est un fabricant, ils sont principalement tous la forme de matières pre-

production, puur servir à d'autres productions... Exemple : les instruments, machines, bâtiments, etc.

« 2» Le capital circulant est celui rjui est absorbé dans l'œuvre de la production. 11 comprend les valeurs échangeables de leur nature et en tout temps, les matières destinées à changer de forme et de main, par exemple la monnaie, les matières premières, les subsistances, le combustible, les objets manufacturés, etc.

« On appelle capital convertible tout capital qui peut être facilement échangé. Exemple : le capital monnaie, les marchandises, etc. » [Traité élémentaire^ etc , p. 149 et suivantes.)

On distingue encore le capital meuble ou immeuble, le capital spécialisé ou no7i spécialisé, le capital de production ou de consommation, le capi.al auxiliaire ou de consommation, etc. (Voir, pour l'explication de ces termes dont l'analyse nous entraînerait

LA l'ROLLCllUN 89

mières à diiïéronts degrés d'avancement, sous la forme d oulil?, d'instruments, de provisions pour ses ouvriers ; si cest un cultivateur, ils sont sous la forme de granges, de bestiaux, de clôtures. Tous évitent de garder de l'argent au delà de ce que peuvent en exiger les usages courants. Ce qui est vrai d'un individu, de deux individus, de trois, de quatre, l'est de la société tout entière (1). »

37. Gomme on le voit par ce qui précède, la terre est exclue de la signification donnée au mot de capital. Quelques économistes l'y font toutefois rentrer. Ils y font même rentrer toute espèce de propriété de l'homme et jusqu'à ses facultés immatérielles, ses talents, sa culture intellectuelle et morale, abusant ainsi de l'analogie qui existe entre ces avantages et la richesse matérielle. Mais ce qu'il importe surtout de noter, c'est le sens très récent dans lequel une catégorie spéciale d'économistes, en Allemagne notamment, a pris le mot capital. Ils entendent par ce mot la valeur des choses qui dans une mesure quelconque servent à la production, valeur prise séparément de ces choses, et comme telle pouvant donner matière aux opérations économiques d'achat, de vente, de cession, d'emprunt, ou relatives

(1) Traité, 6/(\, livre I, chap. i.

trop loin, l'ouvrage anglais déjà cité : Political Economy, by Charles S. De vas, p. 14 et 15.)

Ajoutons encore les citations suivantes :

« Abstraitement parlant, on donne le nom de capital à la monnaie ou à un signe représentatif souvent appelé crédit. D'une manière concrète, le capital se compose de toute espèce de matière d'échange que le travail incorpore. La terre ou la nature est exclue, excepté pour les améliorations : les facultés humaines sont exclues comme n'étant pas une matière ; les march^andises qui sont entre les mains des consommateurs sont exclues jjarce qu'elles cessent d'être matière d'échange. Actuellement ainsi, les formes concrètes du capital sont les matières premières, y compris les produits fabriqués encore à l'état de marchandises en magasin et le matériel et les instruments employés dans les divers modes d'industrie, y compris les instruments monétaires

i)') PRINGU'KS d'kCONUMIK VolATinUK

à toiilc aulre espèce do contrat. Telles seraient les rentes, les hypoUiè(iues, les obligations de l'Etat, des sociétés et même des particuliers, qui se négocient d'ordinaire à ce qu'on appelle la Bourse, ce grand marché de l'argent et des valeurs qui ont l'argent pour éijuivalent.

En ce sens le moi cap italis le ne signifierait plus un propriétaire de terres, ou de machines et d'autres instruments pouvant ■servir au travail, mais un homme possédant une certaine quantité des titres dont il vient d'être parlé et les employant en aiïaires lucratives de toute nature. C'est en ce sens que l'on se sert de ces expressions: Employer ses capitaux dans une entreprise, retirer ses capitaux, faire valoir ses capitaux, <3lc. De môme, dans le sens qui vient d'être donné du mot Capital, on entend par Capitalisme, non l'emploi prédominant des ustensiles, des machines, des matières ouvrables et des autres moyens de production, mais le Royaume de l'argent etdes valeurs échangeables en argent, qui peuvent être concentrés en i)eu de temps et en grande quantité dans certain lieu et dans certaines mains donnés, et en être au contraire retirés, ainsi que cela se passe, par exemple, pour les grands emprunts de TEtat, pour les grandes émissions d'obligations faites, comme pour le canal de Suez, par centaines de millions en

<Véchange. Le capital industriel concret se compose de ces éléments, mais de rien antre c(iie ces éléments. » (^The évolution of moderne capilalism, by John A. Hobson^ M. A., Londres, \Valter .Scott, 1894, p. o.)

« En résumé, le capital se forme d'abord de l'excédent des produits du travail sur les besoins ; il vient ensuite en aide à l'activité humaine, dont il augmente indéfiniment la puissance, tout en étant fécondé par elle. » [Dictionnaire universel théorique et pratique du commerce^ etc.Guillaumin et G^', au mot Capital, I,p. 526.)

Le capital doit-il, ou non, être mis au nombre des producteurs? On a vu plus haut (page 72) ciue l'on admet généralement trois facteurs ou trois agents de la production, les agents naturels, le travail, le capital, mais que, comme le capital est lui-même créé par les deux premiers, on réduit à deux ces trois facteurs : la terre ou la nature et l'homme. C'est la thèse du P. Liberatore.

peu de jours. C'est sous le joug de ce système économique que jémit aujourd'hui la société tout entière.

38. Quant à nous, toutes lesJbis que dans le cours de ce traité nous parlerons du capital, nous entendrons ce mot dans le sens que nous avons indiqué en commençant, c'est-à-dire que nous désignerons ainsi la somme des réserves faites sur la consommation que l'on destine au service de la production. Dans cette signification, le capital peut se diviser en capital fixe et en capital mobile om, si on le ^xéihTQ, passager (*); les économistes disent circulant, ou encore fongible. Le premier est celui qui aune certaine durée et profite au maître restant sur son domaine ; tels sont, par exemple, les animaux qui servent au travail, les machines, les bâtiments, les ateliers, etc., en somme tout ce qui peut rentrer dans la catégorie des instruments de production. Le second est celui qui ne persiste pas dans le même état, mais se transforme en passant dans le produit même qu'il sert à constituer et ne donne de profit qu'à la condition de changer de maître. Telles sont les matières premières (par exemple la laine dont on fait le drap), les marchandises avant qu'elles ne soient vendues, les avances

(*) En italien : svanibile.

D'après le Traité élémentaire cVéconomie politique, précédemment cité, il y a trois facteurs de la richesse : le travail, le capital, la terre et les agents naturels. Toutefois, les trois facteurs ne ont pas mis sur la même ligne et, par une doctrine qui n'eût sans doute pas satisfait le P. Liberatore, non seulement le capital, mais aussi la terre et les agents naturels, sont réduits, par rapport au travail, à un certain état d'infériorité. Il en serait là, sans comparaison, comme de tous les triumvirats. Ce Traité s'exprime ainsi :

« En soumettant à une analyse l'œuvre de la production des richesses sociales, on a remarqué que cette production se faisait par le concours de trois facteurs, de trois forces, dont l'une est active et les deux auires passives :

<( 1" Le travail. Le travail, acte de f homme, est l'agent essenliel de la production, la force intelligente et active.

9i IMUXCIPKS d'kCONOiMIK l'OLITlQUI-:

(le frais de nourriture, et en général tout ce qui peut rentreFj dans la catégorie des provisions. Le nom de capital circulantl pourrait à plus juste titre, selon nous, être restreint à la] monnaie et à tout ce qui sert de moyen de payement.

ARTICLE VI

Le capital ne doit pas en principe être mis au nombre des producteurs de la richesse.

39. Sans aucun doute, le capital est un moyen indispunsable à 1 augmentation de la richesse. Un propriétaire qui consomme annuellement tout son revenu reste toujours dans le môme état économique. Il en est de même de l'ouvrier qui dépense chaque jour ce que lui rapporte son salaire. Pour que l'un et l'autre améliorent leur situation financière, il faut qu'au moyen de l'épargne ils se constituent graduellement un capital applicable à l'industrie. Dans ce sens le capital peut être appelé productif, en tant qu'il est utile pour la production. Mais qu'on le dise producteur dans toute la rigueur du terme, et jusqu'à le mettre sur la même ligne que la nature et le travail, comme le font généralement les économistes en

« 2» Le capital. Le capital est la force créée d'avance par un travail antérieur et employée à faciliter la production. Il représente r instrument, V outil, la machine. C'est un agent passif.

« 3" La terre et les agents naturels. Le travail de l'homme s'exerce sur la matière, c'est-à-dire sur la terre et les agents naturels qui nous sont fournis par le Créateur.

« Voilà pourquoi l'on dit que Vagent écono^niqiie de la production est le travail et que ses deux instruments sont le capital et les agents naturels.

« Mais il n'y a point de travail productif sans capital, car toute production demande un certain temps et, pendant ce temps, il faut que le travailleur vive de ses avances. De même, le travail ne peut se concevoir sans le concours des forces de la nature, dont l'homme fait par son activité propre des instruments dociles et féconds. On retrouve ces trois éléments dans toute production,

disantqii'il y a trois agents de la richesse : la lorre, le capital, le travail, il nous semble absolument impossible de concéder ce dernier point. La première raison est que l'on ne peut vraiment compter parmi les causes d'un résultat ce qui suppose ce résultat préexistant au moins en partie. Le capital est précisément dans ce cas, puisque, devant naître de l'épargne, il suppose une richesse qui surpasse la consommation. C'est ce lui a été justement objecté à Jean- Baptiste Say par Dunoyer, ians les termes suivants : « L'industrie, dit Say, serait restée ians l'inaction sans le secours du capital préexistant. Mais s'il 3n est ainsi, on ne comprend pas comment elle a commencé à ^gir ; car il est trop évident que l'existence du capital n'a pu précéder le travail, qui le fait naître, r L'homme, pour commencer cà produire, n'eut dans le principe que les objets de la nature et la force de ses bras. La nature donc et le travail de l'homme ont été les seules causes primordiales de la richesse; e capital n'y est entré pour rien, mais n'est venu qu'après. Donc la proposition de Say : que l'industrie sans le capital ie produirait pas (i), est absurde.

il Traité d'Economie politique, etc., livre I, ch. m. En français lan:r l'orie^inaL

unis à des degrés divers. Dans l'industrie agricole, c'est le travail t les agents naturels qui dominent : dans lindustrie manuacturière. c'est le travail et le capital. (Traite élémentaire, etc., I. 84 à 81.)

Finissons par quelques citations extraites d'un ouvrage émilemment pratique et à la portée de tous.

« De tous les mots de la langue française, il n'en est peut-être tas de plus simple, de plus facile à expliquer et à comprendre |ae celui de capital, et il n'en est pas un seul sur lequel on ait chafaudé plus d'erreurs grossières ou d'utopies dangereuses.

« Grâce aux déclamations des prétendus défenseurs du droit de ouvrier, le capital est représenté à certaines classes de la société omme un épouvantait, comme un obstacle à tout progrès social t matériel.

« Le capital nous écrase », entendez-vous crier autour de vous;

[)ï PRINCIPES D KCONOMII-: l>OLlTigUl!:

40. Cela est vrai, dira-t-on, si l'on veut regarder le capital comme un des faclours primUifs de la richesse et si Ion veut étendre le raisonnement jusqu'aux commencements les plus imparfaits du travail humain ; cela n'est plus vrai si l'on entend parler d'un facteur accessoire et d'une industrie parvenue à l'état de civilisation avancée.

Mais, en premier lieu, si le capital n'est pas un facteur primitif, pourquoi le mettre sur le même rang- que la terre, ou plutôt la nature, et que le travail, qui sont des facteurs primitifs ? N'est-ce pas une manière d'accroître les équivoques dont la science économique n'est déjà que trop remplie?

En second lieu, Tidée même de producteur, de quelque manière qu'on la conçoive, ne saurait s'appliquer exactement au capital, bien qu'au contraire celle d'auxiliaire et de moyen puissant de production s'y applique très exactement. Et en effet l'idée de producteur implique celle de cause efliciente. Or la qualité de cause efTiciente appartient bien aux agents naturels et aux travailleurs, mais n'appartient nullementau capital. Défait, en quoi consiste le capital ? Say, dans le texte cité plus haut, assigne au capital trois éléments : la matière du travail, la nourriture de l'ouvrier, les instruments dont l'ouvrier a besoin.

« Vinfâme capital est la cause de la misère », répète-t-on sans cesse; et s'il vous prenait fantaisie de demander aux insensés et aux demi-savants qui se font l'écho de ces sottes paroles, de les expliquer, bien certainement ils ne pourraient le faire et resteraient confondus...

<( Tout ouvrier qui travaille pour son propre compte, tout industriel qui monte une manufacture, possèdent nécessairement un capital sous ces deux formes (capital fixe et capital de circulation). Pour un menuisier, le capital fixe est représenté par sa boutique, son établi et ses instruments de travail, tandis que les planches dont il fait provision composent un capital circulant. Le capital fixe du manufacturier, ce sont l'usine et les macliines à vapeur ; le capital circulant, ce sont les matières premières qu'il emploie et l'argent nécessaire à la paye des ouvriers.

(' Mais alors, me direz-vous, le plus modeste artisan qui possède

Or la matière est ce dont se fait une chose, non ce qui la fait. Donc on peut la considérer comme un des éléments constitutifs, mais non comme un producteur de la richesse. Le concours de la matière, en tant que matière, est purement passif; celui du producteur est actif. Et que l'on n'invoque pas les qualités actives qui se trouvent dans la matière et qui aident à la production directe de l'effet ; car ces qualités entrent dans le nombre des agents naturels, et, sous cet aspect, sortent du concept de matière. La matière, comme matière, n'est apte qu'à recevoir et à retenir la forme que le travail lui imprime. Si elle n'est pas donnée gratuitement par la nature, elle pourra entrer dans les dépenses de production, qui doivent certainement être remboursées sur la valeur du produit ; mais elle ne pourra jamais s'élever à la condition d'agent producteur.

41. Proportionnellement, on doit dire la même chose de la nourriture de l'ouvrier. Pour que le travail ait lieu, il faut que l'ouvrier conserve sa vie ; les morts ne travaillent pas. Et pour que l'ouvrier conserve sa vie, il a besoin de nourriture ; celui qui ne mange pas meurt. Cette nourriture constitue évidemment une dépense, une avance prélevée sur le gaina venir du produit; mais elle ne constitue pas un producteur. Le producteur est l'ouvrier lui-même, bien que le payement

un coin de terre ou même ses outils est donc un capitaliste ?

u Certainement, puisque le capital est le résultat de l'accumulation du travail, et que, pour acheter les instruments qui lui sont nécessaires, cet artisan a dû économiser une certaine somme sur son salaire,

" Cependant, ajouterez-vous, quand on parle des capitaux, il semble qu'on entende toujours parler de l'argent.

« Cela tient absolument à ce qu'on apprécie mieux le capital lorsqu'il est sous la forme d'argent. Pour évaluer la fortune d'une personne, nous traduisons toujours en argent la valeur de ce quelle possède, parce que cela est plus facile que de l'exprimer par le nombre de ses troupeaux, l'étendue de ses terres et de ses bâtiments.

« Ainsi, cette qualité de capitaliste, qu'on attribue d'ordinaire aux riches possesseurs de sommes d'argent considérables, appar-

Î)G PUINCII'KS I) KCONOMIK l'OMTIfiUE

par avance «lu salaire à lui dû. ail été nécessaire à sa conservation .ce (jui d'ailleurs n'arrive pas toujours, l'ouvrier pouvant parfois subvenir à sa nourriture sur ses propres ressources jusqu'à l'achèvement du travail. Et que l'on ne dise pas que cela revient au même, parce que l'ouvrier se nourrit en vue du travail. Ce serait là une idée étrange; car elle supi)oserait que la lui assignée à la vie de l'ouvrier est le travail, c'est-à-dire la production de la richesse : concept matérialiste. C'est en réalité le travail qui a pour fin la vie de l'ouvrier, non la vie de l'ouvrier qui a pour fin le travail. Soutenir le contraire, ce serait égaler l'ouvrier à une machine, ou tout au plus à une bête brute.

L'opinion qui fait du capital un producteur pourrait paraître plus fondée à l'égard des instruments: ceux-ci, apportant en effet au travail le concours d'une action réelle, bien qu ; subalterne, pourraient faire valoir quelque droit au nom de producteurs. Mais, à considérer les choses de près, on verra qu'il n'en est rien. L'instrument, par rapport au travail, n'exerce pas une action distincte de celle de l'agent principal, mais il forme avec lui un quid unum. Que diriez-vous si à cette question : « Qui a peint ce tableau, la Transfiguration, par exemple ?» on vous répondait : Raphaël d'Urbin et un

tient également aux pauvres ([ui possèdent un capital. Et ce n'est pas ce dernier qui est le moins considérable. Il résulte, en eifet, de documents officiels, que les sommes placées en France dans les caisses d'épargne par les petits cultivateurs, les ouvriers, les domestiques et les artisans, s'élèvent en ce moment (avril 1871) à plus de 500 millions de francs, sans compter les sommes encore plus importantes converties en rentes sur l'Etat (1), et en actions ou obligations de chemins de fer.

« Et en dehors de tous ces capitaux, combien de gens dans ces

(l) Au 31 décomlirc 1897, le cliiflï'c des placements à la Caisse national dVparguc allcignail près de 845 millions cl celui des fonds des caisses d'épargne déposés à la Caisse des dépôts et consignations était, en cliitlVes ronds, de 3 milliards 500 millions. Ce n'est jjas d'ailleurs un signe de prospérité industrielle et conunerciale. Ce sont des fonds immobilisés entre les mains de l'Etat, comni.» 1( s rentes elles-mêmes.

LA. PaODUCTION 97

pinceau. En outre, les instruments ont eux-mêmes le caractère de richesse, comme étant utiles et susceptibles d'échange; comment donc pourrait-on les compter parmi les producteurs de la richesse? Les instruments sont le produit du travail de l'homme. L'homme a reçu de la nature la main, appelée par Aristote l'instrument des instruments {organiim organorum], parce qu'elle est capable de fabriquer et d'employer tous les instruments. De cette main Ihomme s'est servi dans la fabrication première des instruments, en suppléant de son mieux, à leur défaut, par les objets que la nature lui offrait. Par exemple, Thomme, pour forger, a besoin de Tenclume et du marteau. Mais qui a produit l'enclume et le marteau ? L'homme lui-même par le travail de ses mains, en se servant pour les façonner d'une pierre au lieu d'enclume etd'un morceau de fer brut au lieu de marteau. Or la main fait partie de l'ouvrier ; et la pierre, comme le morceau de fer brut, sont des dons delà nature. Donc, comme vrais producteurs et producteurs absolusdela richesse, il suffit de compter la nature et le travail de l'homme ; tout le reste vient de l'une ou de l'autre, et, bien que ce reste soit nécessaire à l'augmentation de la richesse, on pourra lui donner le nom d\Hément indispensable, d'auxiliaire, de moyen, ou tout autre que l'on voudra, sauf celui de producteur, dans le sens rigoureux du mot.

Nous avons tenu à faire cette observation dans l'intérêt de l'exactitude des concepts. Mais si, pour ne pas s'écarter du langage reçu en économie politique, on veut maintenir la formule : Les causes de la richesse sont au nombre de trois, la terre, le capital, le travail, nous ne nous y opposerons pas. Mais, dans ce cas, on devra entendre par cause tout ce qui

classes moins favorisées possèdent une parcelle de terre, une maisonnette, un jardin, un mobilier ! Quoique de peu de valeur en détail, tout cela forme un capital fort important, et ceux à qui il appartient sont de véritables capitalistes au même titre que les plus riches propriétaires. » (Octave Noël, Autour du foyer, 1877, p. 37 et suivantes.)

riuxciPES d'économie. 3**

9H PRINCIPKS DKCONOMIE l'OLITKjL'K

iriiMC manière quelconque (ineme comme matière ou simple instrument) est nécessaire pour produire (luehjue chose ; car il est manifeste que, dans l'état présent de l'industrie, sans capitaux et de grands capitaux, toute production de richesse s'arrêterait presque entièrement, et les peuples tomberaient dans la plus désolante misère. Puis, par le mot terre, on devra entendre, non pas simplement le sol cultivable, mais le globe terrestre tout entier, avec tout ce qu'il renferme de matériaux et de forces.