Principes d'économie rurale: Les systèmes de culture, les spéculations agricoles

Plusieurs définitions de l'économie rurale ont été données dans divers ouvrages techniques, mais la plupart ont le grave inconvénient d'être ou peu scientifiques, ou incomplètes, ou parfois même fausses. Pour nous, l'économie rurale est simplement l'économie politique appliquée à l'industrie agricole; elle constitue la branche la plus importante peut-être de l'économie politique; elle est science et art au même titre que celle-ci ; comme elle, elle énonce des principes, dégage des vérités ou des lois qui doivent servir de règles dans l'exploitation du sol. Son domaine semble, à première vue, assez restreint ; il est immense cependant, et c'est à elle que se rattachent très directement les questions les plus graves de notre organisation sociale : le droit de propriété, la théorie de la rente, les rapports entre les subsistances et la population, etc. Néanmoins, on peut aisément la confiner dans l'étude des lois économiques qui règlent la production agricole considérée en tant qu'industrie, laissant à l'économie politique générale les théories fondamentales dont nous venons de parler.

L'économie rurale ainsi délimitée a pour objet l'étude de la production végétale et animale dans

ses rapports avec les lois naturelles, en y introduisant la notion de la valeur. Seule, la production s'y trouve étudiée; elle ne suit pas les produits au ^-'- ^e leur sortie de la ferme, l'appropriation de îi, leur consommation lui sont habituellement ;ères ; elle ne peut donc être considérée que e un cas particulier d'application des lois miques, malgré son importance incontesta- 511e ne se désintéresse pas absolument des lés de la consommation, car ce sont eux qui urnissent ses débouchés et fixent ses prix de lesquels sont, en définitive, le régulateur ables opérations agricoles. Elle doit aussi supla puissance de la consommation, afin de ir régler elle-même la production. Les prix prix de revient et prix de vente, servent à out l'équilibre de l'industrie agricole : c'est létermination qui fait que l'économie rurale ut se désintéresser de la répartition et de la mmation des produits agricoles, lis nous sommes borné, dans cet ouvrage, à e de la culture, nous avons essayé de fixer les Lions générales et particulières qui influent rproduclivilé. Nous avons donc intentionnelt laissé à Parrière-plan l'étude de la pro- , de ses différentes formes passées ou actuelles, 4sion, le régime de l'impôt et tout ce qui rne la répartition. De même nous avons supconnus les principes généraux de l'économie jue en ce qui concerne les salaires, la théorie rente de Ricardo, les lois des variations des

vu prix, le rôle de la monnaie et du crédit, la théorie de l'association, les lois de Mallhus, etc. Nous avons voulu faire un traité spécial d'écononaie rurale.

Si nous n'avons pas abusé de la statistique, du moins en avons-nous assez largement usé pour que l'inventaire de nos richesses culturales y soit dressé avec assez d'exactitude. Mais nous avons dû aussi donner beaucoup de chiffres pris dans les comptabilités agricoles, afin de bien préciser la portée de nos démonstrations.

Par un certain côté, en effet, il pourrait sembler que l'économie rurale n'est que l'art de dresser une bonne comptabilité agricole. Cette idée n'est pas sans fondement; mais la science est plus vaste, la comptabilité n'est que la traduction, en chiffres méthodiquement présentés, des opérations de Pindustrie agricole, l'économie rurale prétend donner les règles mêmes qui doivent présider à l'organisation de cette industrie. L'économie rurale étant une science particulière, elle doit pouvoir s'élever jusqu'à la généralisation ; elle doit formuler des lois. C'est ce que peu d'auteurs ont compris et c'est cet oubU de l'essence même de la science qui explique les grandes divergences que l'on constate dans les méthodes suivies jusqu'ici.

De ces méthodes, la plus ancienne et la plus parfaite remonte à l'origine même de l'économie politique, aux physiocrates, car les physiocrates ont surtout fait de l'économie rurale. C'est celle qui cherche à appliquer aux faits agricoles lç5 loi§

vni

générales de Téconomie politique ; c'est la méthode qui, heureusement, prévaut à l'heure actuelle, en France, et qui se prête, d'ailleurs, le mieux aux développements progressifs d'un enseignement didactique et aux généralisations. Elle pourrait s'appeler la méthode économique.

A celte première méthode se rattache toute l'école physiocratique depuis Quesnay, Mirabeau, Turgot et Lavoisier jusqu'à Dupont de Nemours; avant elle, Montchrétien, Sully, Boisguillebert, et, dans ce siècle, la plupart des auteurs français qui se sont occupés de la matière.

La seconde méthode, que l'on pourrait appeler la méthode historique ou encore la méthode allemande, considère l'économie rurale comme une sorte de monographie de l'exploitation agricole dans des conditions données; elle se confine souvent dans des recherches d'agriculture comparée, sans arriver à dégager des principes ou des lois. L'agronome Thaër, Gœritz etRoscher sont les plus brillants adeptes de cette école, où trop souvent l'érudition et l'accumulation des faits contradictoires ne laissent pas entrevoir des conclusions suffisamnient nettes.

Le Traité d' économie politique rurale Ae^ Roscher est un véritable monument que l'on consultera longtemps encore, mais dans lequel les enseignements positifs, les principes ne se dégagent pas avec un caractère suffisamment imposant.

Mathieu de Dombasle, de Gasparin, MoU, Arthur Young, qui ont surtout fait des observations.

se rattachent également à cette seconde méthode, mais dans leurs écrits l'observation s'élève presque toujours jusqu'à la déduction de lois générales.

Une troisième méthode est celle qui pourrait être appelée la méthode statistiqt^e. Celle-ci s'en tient aux phénomènes généraux sans descendre jusqu'aux cas particuliers, c'est la plus attrayante de toutes et, sous la vive clarté d'un esprit brillant comme le fut Léonce de Lavergne, elle donna un moment à l'économie rurale un éclat remarquable. Elle est cependant moins parfaite que la méthode économique, parce que certains traits importants de l'exploitation technique du sol ne trouvent pas naturellement leur place dans un cadre statistique, et il faut sortir fréquemment de ce cadre pour être complet.

Sans nous assujettir à la rigueur d'un système absolu, nous avons cherché à présenter une critique aussi complète que possible des procédés, des méthodes de l'industrie agricole, et les citations de chiffres auxquelles nous avons eu recours ne servent qu'à fixer les données de la discussion et à l'éclairer.

«Les lois, dit Montesquieu, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses.» Nous avons essayé de déterminer quelles sont les lois qui, dans les divers milieux livrés à l'exploitation de l'homme, doivent présider à l'organisation de l'industrie agricole. Notre tâche nous a été facilitée par les travaux de nos devanciers, mais nous pensons néanmoins avoir fait œuvre originale et de quelque intérêt. Notre but est plus élevé, ij

est vrai; nous voudrions avoir fait une œuvre utile. Au lecteur d'en juger.

L'expérience de six années d'enseignement à Grand-Jouan et à Montpellier semble nous avoir montré que l'économie rurale, telle que nous la comprenons, est attrayante, instructive et d'une portée pratique très réelle : nous serions heureux que le public ratifiât cette opinion.

Nous avons cru devoir, dans ce travail, résumer autant que possible nos démonstrations et nos critiques, sans cependant en affaiblir la portée, afin d'en faire un livre facile à lire et à consulter. C'est notamment cette préoccupation qui nous a conduit à écourler les chapitres spéciaux consacrés aux lois, aux débouchés, aux machines, au fermage, au métayage, au bétail et à la viticulture. La solidité de nos conclusions n'en est pas ébranlée, croyonsnous, car nous n'avons guère écarté de nos développements que l'exposé de détails techniques, de procédés qui se rattachent tous directement à d'autres sciences, le droit, l'agriculture, le génie rural, l'art forestier, etc.

Cet ouvrage, conçu sur un plan nouveau, est la première tentative faite dans cette voie et d'ailleurs aucun programme trop étroit ne saurait s'imposer en cette matière.

Dans la première partie, sont exposés les principes généraux qui président à l'organisation dç,la culture ; dans la seconde, nous avons étudié, non chaque système de culture, ce qui nous eût conduit à donner une série de monographies de fermes

considérées isolément, mais chaque type d'exploitation culturale dans ses rapports avec le sol, les capitaux, la population, les débouchés, en tenant compte de ce grand facteur qui domine toute l'activité économique de la période moderne, la concurrence universelle.

Au cours de ce travail, et afin d'étayer plus solidement nos démonstrations, nous avons été amené à sortir fréquemment du cadre de nos intérêts nationaux, qui restent cependant notre principal objectif, et à comparer nos méthodes, notre production aux méthodes et à la production des autres pays. Les États-Unis, l'Argentine, l'Australie, le Canada, la Russie, l'Allemagne, etc., tiennent une large place dans nos comparaisons ; mais qui nous reprochera d'avoir voulu nous instruire sérieusement et de ne nous prononcer qu'à bon escient ?

L'introduction récente de l'économie rurale dans l'enseignement des facultés de droit prouve qu'un ouvrage de cette nature était devenu indispensable. Si nous avons insisté sur le côté pratique de notre sujet, c'est que nous n'avons pas voulu céder au désir d'être seulement érudit, en ne demandant à cette science que de nous intéresser, alors que nous pouvions et devions surtout lui demander de nous être utile et de nous servir.

François Bernard.

Montpellier, le 19 mars 1898.