PREMIÈRE PARTIE

Transformation économique de ragriculture.— Deux causes fondamentales ont transformé, en ce dernier siècle, les conditions économiques de Tagricullure, ces deux causes sont : les progrès de l'industrie des transports et la mise en valeur de nouveaux continents.

L'infinie multiplication des moyens de transport à bon marché répartissant dans le monde entier les produits et les hommes, Tintroduction des cultures européennes en Amérique, en Australie et jusque dans Tlnde et en Afrique, ont révolutionné le monde ancien au point que les gouvernements n*ont plus à se préoccuper d'assurer

F. BBRIfARD. i

dans chaque région la production des denrées nécessaires à l'alimentation des individus. Des déficits locaux dans les récoltes sont aisément comblés par les disponihiiif^s des autres pays. Il se produit ainsi, parl'inliaire du commerce, un équilibre dans la distrîdes subsistances qui atténue, dans la plus large e, tout ce que les disettes anciennes avaient de e et d'angoissant. Dans cette situation nouvelle, alture française a conquis une liberté d'action

ne connaissait pas auparavant, anciennes prohibitions de la culture de la vigne, îscriptions des édils royaux imposant la culture îréales en vue d'assurer des subsistances à la , la vaine pâture , les servitudes diverses qui ient la propriété roturière, n'étaient point, il est les seules causes de l'infériorité de l'agriculture 'ancien régime , les connaissances techniques nt défaut, la science agronomique ne comportait que des pratiques traditionnelles dans lesquelles hère dominait, les principes de la rotation des es étaient mal connus, l'élevage était livré aux lies empiriques, on négligeait enfin presque par- . critique économique des débouchés, sauf quand imposait en toute évidence.

)urd'hui, tout est changé, la science a émancipé la e en lui indiquant l'art de la restitution de la fertir les engrais, comme la loi a émancipé la propriété lébarrassant.des sujétions qui entravaient sa libre tation. Désormais, dans l'exploitation agricole, on ïgarder comme d'égale valeur tous les produits qui nt des recettes équivalentes, et le cultivateur n'a se préoccuper sur son domaine que d'un seul if: rendre son industrie le plus lucrative possible, gles qui imposent le choix de tel ou tel mode de e, de telle ou telle spéculation particulière, sont mtées uniquement aux conditions spéciales du L, aux débouchés qui s'offrent et à la somme de

Le PROBLEME agricole: moderne 3

capitaux dont on peut disposer sur une ferme. Ces idées se sont fait jour lentement ; jusqu'à notre époque, on en avait rintuition plutôt que la perception nette, il a fallu l'industrialisation de la culture et la concurrence des capitaux pour qu'on en arrivât à les dégager: La terre était peut-être autant recherchée par la fortune pour la considération qu'elle procure, en même temps que la sécurité, que pour le revenu net qu'elle peut donner.

Est-ce à dire que nul progrès n'avait été réalisé par l'agriculture ancienne? que la théorie des assolements y fût absolument inconnue? Il y aurait une injustice flagrante à le soutenir, et la situation réelle qui nous a été léguée par nos devanciers apparaîtra plus clairement par l'histoire même des deux siècles écoulés. Il est vrai que notre évolution agricole s'est plus particulièrement accusée dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle.

Il y avait autrefois, et il y a eu jusque vers le milieu de ce siècle qui linit, deux Frances agricoles bien distinctes. L'une, la moins étendue, déjà riche, abondamment peuplée, siège du commerce et de l'industrie manufacturière, possédait une agriculture assez avancée et rapidement progressive, et l'on n'y connaissait, en dehors du faire-valoir, que le régime du fermage. L'autre, arriérée et stationnaire, comprenant tout le pays au sud de la Loire et, en outre, la Bretagne, l'Anjou, le Morvan, était livrée à une culture primitive ; le fermage y était peu pratiqué, le métayage, au contraire, y était fort répandu, Cette division agricole de notre pays ne se justifie plus. D'immenses progrès ont été réalisés presque partout, dans cette seconde France, depuis cinquante ans, et certaines spéculations agricoles ont apporté la richesse sur nombre de points. Le Midi méditerranéen a trouvé la fortune dans la viticulture; l'extension des prairies et l'élevage ont été, pour la plupart des autres régions, la source de revenus inespérés. Le Nord,* de la Manche aux Vosges, a continué à perfectionner, à intensifier encore son agriculture,

4 LES SYSTEME^ DÉ Ol/LTUfiË

mais les progrès y ont été proportionnellement moins rapides que dans le Midi, si bien que la démarcation, la différence entre ces deux Frances, vont en s'atténuant de plus en plus.

Cette tendance à Tunification de la puissance productrice dans tout le pays tient à ces deux causes fondamentales : rextension des voies ferrées, et par conséquent des débouchés, la spécialisation de la culture.

L'infertilité initiale du sol agricole, la rareté et la difficulté des communications, la pauvreté des populations, en même temps souvent que leur ignorance traditionnelle, retardent encore les transformations culturales nécessaires dans un certain nombre de régions, telles que les massifs montagneux du Centre, des Alpes et des Pyrénées, la Bretagne, le Berry; mais là encore on assiste, à notre époque môme, à une évolution lente et continue basée sur la connaissance scientifique et économique des lois du progrès agricole. Les exemples, désormais acquis, du Limousin s'enrichissant parrélevage,du Languedoc se spécialisant absolument dans la culture de la vigne, et bien d'autres analogues que nous citerons, sont suffisamment démonstratifs pour qu'il ne soit pas possible de douter de la possibilité de ces transformations devenues nécessaires, si grandement facilitées dans l'avenir par l'achèvement très prochain de notre réseau secondaire de chemins de fer, l'extension et la propagation du crédit à culture, aussi bien que par la connaissance plus parfaite de la géologie agricole, de la chimie et du rôle des engrais.

Mais les conditions économiques de l'agriculture moderne sont complexes, les débouchés, la concurrence sur les marchés, la circulation plus facile des capitaux et des produits, non moins que la diffusion des méthodes culturales, des procédés techniques perfectionnés, ont rendu la solution du problème agricole à notre époque plus difficile que jamais. C'est la détermination des éléments en cause que nous abordons dans cet ouvrage,

espérant en déduire les conclusions les plus favorables pour une bonne exploitation de nos richesses nationales.

Les économistes, les agronomes, ont donné le nom de système de cultu7*e à la combinaison culturale qui résulte de l'action des influences diverses déterminant le mode d'exploitation du sol dans un milieu donné. Le système de culture adopté n'est pas partout bien adapté au milieu physique ou au milieu économique : les erreurs sont faciles à commettre, en effet, dans l'adoption du meilleur procédé qui permette d'utiliser un sol, soit par suite d'une appréciation insuffisante ou incomplète des éléments déterminants, soit que ces éléments s'étant transformés eux-mêmes, l'évolution de la culture n'a pas suivi celle de ces éléments.

«L'adoption d'un système de culture adapté aux circonstances locales dans lesquelles on se trouve peut être considérée comme l'œuvre principale de l'intelligence agricole. Nous l'avons vu suppléer souvent des qualités que l'on regarde comme essentielles au succès ; et nous avons reconnu que, faute d'un bon système, les qualités les plus précieuses, la connaissance de la théorie et de ses applications, un bon choix d'assolement, une administration éclairée et active ne produisent que de faibles résultats (1)». Le rôle du capital, celui de la direction de l'exploitation sont, dans l'entreprise agricole, prépondérants et ne sauraient être suppléés par aucun autre facteur, la science elle-même, la technique de l'agriculture du moins, ne saurait tenir lieu de la saine critique économique du milieu, la simple routine exposerait à de moindres erreurs souvent que la négligence d'un facteur économique.

La routine agricole, celle que l'on décrie si facilement et si volontiers, n'est souvent, il faut bien le reconnaître.

(1) Le comte de Gasparin. — Cours d'agriculture^ t. V, p. 151,

que Tensemble des meilleures pratiques recueillies par l'observation, acceptées par Topinion générale et transmises traditionnellement des uns aux autres en dehors de tout enseignement organisé, en dehors des livres, comme dans une sorte d'apprentissage professionnel. La routine peut quelquefois être mauvaise, c'est lorsqu'elle ne se transforme pas avec les résultats nouveaux acquis par l'expérimentation scientifique ; en ce cas, l'évolution des systèmes de culture peut en souffrir gravement pendant un temps plus ou moins long, et les résultats financiers de l'exploitation agricole en sont diminués.

Dans son sens général, l'expression système de culture servira à désigner l'accumulation plus ou moins grande du capital et sa répartition entre les diverses spéculations possibles dans l'industrie agricole, en concurrence avec les autres débouchés qui s'offrent à lui. Dans un sens plus restreint, sous le nom de petite et grande culture, elle sert à caractériser l'état de morcellement des exploitations rurales (et non de la propriété) en rapportant à cette division la productivité de la culture ellemême.

Nous n'avons pas linlention de limiter ce travail à l'étude des conditions spéciales de l'agriculture française; la solidarité inéluctable qui s'est définitivement établie entre tous les pays civilisés du monde moderne nous crée l'obligation d'embrasser un champ plus vaste. Ce n'est plus seulement sur le terrain de la politique que les nations luttent entre elles, c'est aussi sur le terrain économique qu'elles rivalisent et se combattent : sous le nom de concurrence universelle^ elles se font une guerre âpre et acharnée qui n'est pas moins redoutable, dans ses conséquences pratiques et dans ses résultats, que la guerre qui se traduit par des coups de canon et des effusions de sang; dans un cas comme dans l'autre, c'est la ruine pour le plus faible.

Donc, tout en faisant une place prépondérante à notre agriculture nationale, nous aurons à étudier, au moins à

titre de comparaison, les conditions correspondantes de Tagriculture en pays étrangers et particulièrement dans les pays neufs, les régions de colonisation récente.

Nécessité de ragriculture intensive. — Il est à remarquer que l'agriculture se présente à notre époque avec des aspects bien différents suivant qu'on l'observe dans un pays vieux comme la France, l'Angleterre, par exemple, ou dans un pays jeune comme la Russie, l'Australie ou l'Amérique. Partout l'exploitation du sol est une industrie visant aux bénéflces, mais les conditions qui la dominent diffèrent profondément d'un pays à un autre, d'une nation à une autre, suivant Télat politique, les mœurs, la richesse publique, et même le passé traditionnel, les coutumes des individus. Les influences nombreuses et si diverses qui interviennent doivent être soigneusement étudiées et précisées, mais cette tâche est délicate.

Quelles senties conditions politiques ou économiques qui font une agriculture prospère ? Est il nécessaire absolument qu'un pays présente, comme les Etats-Unis, par exemple, des terres à bas pris en abondance ? Et les charges d'une dette aussi considérable que celle de la France y font-elles un obstacle insurmontable? Tout d'abord, on peut affirmer que si les conditions de notre agriculture étaient si difficiles que semble le faire apparaître une comparaison superficielle avec l'agriculture des Etats-Unis ou de laPlata, il est certain que nos terres seraient peu à peu délaissées au profit de ces pays nouveaux. Il faut donc qu'il y ait un intérêt réel permanent à exploiter les terres européennes, même en concurrence avec les terres vierges d'Amérique, où la production semble si facile. Qu'est-ce qui motive cet intérêt ? Un peu d'analyse nous le dira.

Les principaux traits de l'organisation économique dos Etats-Unis, de l'Australie, de l'Argentine sont : l'^ beaucoup de terres disponibles; 2° un système douanier qui

lyer aux produits industriels étrangers des taxes iables et facilite le développement de l'industrie lale ; 3° labsence d'une armée permanente consile enlevant chaque année à la production des disilités de main-d'œuvre d'une très grande impor- ; 4° une infériorité notable de la dette nationale : ies Etats-Unis s'élevait, en 1868, à un chiffre très ré et hors de proportion avec les revenus du pays 3 époque, mais elle a pu être réduite rapidement et issez d'aisance au fur et à mesure du peuplementde immense région et de la mise en valeur des reses naturelles qui y sont accumulées. Mais la pluies pays neufs n'en sont plus à cette politique finansi prudente. Le Canada, l'Argentine, l'Australie entent leur dette nationale à notre époque plus raient encore que ne s'accroissent leur population et richesses. Au surplus, la dette nationale n'est pas aux États-Unis mêmes, les dettes particulières des , les dettes municipales sont aussi lourdes pour la iété foncière que la dette nationale et la dette locale ance. D'une façon plus générale, il faut envisager cette rubrique l'ensemble des impôts qui pèsent agriculture.

premier lieu, il est hors de discussion que la terre marché ne peut se trouver que dans un pays à très 1 population. Autour des grandes villes américaines, York, Philadelphie, Chicago, Boston, Cincinnati, -Louis, etc., aussi bien que dans les environs er, d'Oran, de Bône, en Algérie, la terre atteint des très comparables à ceux de France. En second lieu, luction de l'armée de terre et de mer à un minimum ement nécessaire pour la police locale n'est possiue dans un pays qui ne peut pas être menacé de re par des voisins puissants ou n'ayant pas d'histoire ieure. Ce n'est malheureusement le cas d'aucun européen. Le passé domine le présent et l'étreint ictablement ; c'est la logique des événements, et il

faut la subir sans qu'on puisse s'en abstraire, quoi qu'on en ait. Donc, à ces deux points de vue, Tinfériorité de l'agriculture française réelle ou hypothétique s'impose à notre époque.

Mais il faut aussi, pour ne pas s'égarer, ne pas négliger le rôle prépondant que joue le capital dans l'agriculture française, comparé à celui qu'il joue dans l'agriculture américaine. C'est là l'un des facteurs les plus importants et qui ne saurait être écarté sans qu'on s'expose aux plus graves erreurs. Sans recourir à la citation de chiffres toujours difficiles à préciser en cette matière, on peut accepter comme absolument démontré que tous les pays exportateurs de céréales et d'autres produits agricoles ne font que de la culture extensive, tandis que notre pays ne fait à peu près que de la culture intensive. Aux États-Unis, la fumure des terres est l'exception ; la main-d'œuvre est réduite au minimum, et les rendements du blé s'élèvent à peine à 9 et 10 hectolitres par hectare, moyenne presque générale. En France, le capital d'exploitation est considérable ; les labours et les fumures sont multipliés le plus possible, et les rendements moyens du blé s'élèvent à 16 et 18 hectolitres, avec des minima de 10 et des maxima de 35 et 37 hectolitres. L'agriculture est chez nous une industrie de transformation, c'est le capital qui domine ; en Amérique, en Australie, elle n'est encore qu'une industrie extractive, c'est la surface seule qui est engagée, pourrait-on dire. Cette différence de méthode est commandée par la situation. Une population dense fournit beaucoup de main-d'œuvre et dispose de nombreux capitaux ; une population clairsemée, au contraire, fournit peu de bras disponibles et il devient alors plus facile et plus avantageux d'exploiter la fécondité du sol que de la stimuler par le travail. Le sol agricole ne peut d'ailleurs être amené à un état de fertilité avancé qu'au prix de travaux longs et suivis, d*améliorations successives difûciles à improviser, et

il serait souvent impossible d'y songer dans un pays neuf.

Sous réserve de ces observations préliminaires, il devient plus aisé de délimiter la sphère d'action des quatre facteurs énumérés plus haut:

1® Que la terre soumise à la culture ait une valeur minime ou élevée à Thectare, cela importe peu ; c'est à Tagriculteur instruit à juger à partir de quel moment il doit augmenter son capital d'exploitation et dans quelle limite, quelles améliorations foncières seront profitables dans son sol pour obtenir les rendements les plus avantageux avec des prix de revient assez bas. Mais il faut évidemment que la somme des produits créés sur un sol de grande valeur soit dans une relation étroite avec la valeur marchande même de ce sol.

2^* Les prix de revient des produits agricoles paraissent dominés eux-mêmes par les trois autres facteurs. En ce qui concerne particulièrement le régime douanier des États-Unis, il n'y a rien à en dire ici, ce pays n'important pas de produits agricoles que puisse lui vendre notre pays, sauf quelques animaux reproducteurs; il est, au contraire, le plus grand exportateur du monde entier en blé, avoine, maïs, viande et même en machines et outils de ferme. Son agriculture n'a de ce chef aucunement besoin de protection, et les droits élevés portés au tarif américain sont purement nominaux et théoriques. Au contraire, en France, depuis quelques années, nous sommes dotés de tarifs très élevés protégeant les céréales, le sucre, le bétail et même le vin dans une large mesure. En supposant que les droits de douane soient un bon moyen d'aider à la prospérité de l'agriculture, nous sommes en meilleure situation que les États-Unis. Quant à la répercussion que peut avoir sur l'agriculture la protection industrielle, elle est très contingente, et, de plus, elle ne donne lieu qu'à des constatations de différences secondaires entre les deux pays envisagés, notre industrie n'est, en effet, guère moins protégée que la leur.

LE PROBLÈME AGRICOLE MODERNE il

3* L'absence d'une armée permanente est également un élément très secondaire dans la comparaison, car les pays d'exploitation récente sont ceux précisément qui payent les salaires agricoles les plus élevés, ceux-ci étant hors de toute proportion avec les salaires européens. C'est même cette exagération des salaires qui pousse les Américains à se servir si généralement des machines les plus perfectionnées, pour le plus grand nombre d'opérations possible. Nous reconnaîtrons volontiers cependant que l'extrême division du sol français peut être, dans une certaine mesure, un obstacle sérieux à l'application des mêmes méthodes ; mais avec la diffusion des associations et des syndicats, ce défaut se trouvera bien atténué. L'armée ne nous apparaît donc plus que comme un facteur rentrant dans le quatrième élément par les charges budgétaires qu'elle impose au contribuable, lequel est tenu d'y pourvoir par un supplément d'impôt à payer à l'État.

4® Le poids des impôts, quoique très sensible à la production, peut n'être pas toujours d'une façon absolue une entrave considérable. Si les impôts proviennent seulement des suites d'une mauvaise administration, de gaspillages ou de guerres malheureuses, ils constituent évidemment une charge sans compensation; mais si, au contraire, ces impôts représentent l'entretien de services publics et l'amortissement de dépenses utiles, de travaux publics, voies ferrées, ports, canaux, écoles, etc., il tombe sous les sens qu'ils ne sont que le prix de la jouissance d'un capital qui facilite la production ellemême, abaisse les prix de revient au lieu de les élever. L'agriculture française paye au fisc des sommes considérables; mais, en revanche, elle se trouve actuellement protégée contre la concurrence étrangère sur les marchés nationaux par des droits de douane assez élevés. D'ailleurs^ l'agriculteur français n'est pas le seul à se plaindre de l'exagération des impôts qui le frappent. Si les impôts payés par les contribuables français s'élèvent è^

14.7 pour 100 de leur revenu, ils ne sont pas inférieurs à 12.1 pour 100 en Allemagne, à 8 pour 100 en Angleterre, à 18 pour 100 en Italie, et à 17.3 pour 100 en Australie^ pays neuf celui-ci pourtant. On pourra objecter que les charges des autres n'allègent pas les nôtres. Il faut en convenir, mais au moins faut-il reconnaître que leur situation n'est pas meilleure sur le marché international.

Les agriculteurs américains produisent à bon marché; mais pour écouler leurs récoltes en Europe, ils ont une surcharge de frais considérables qui ne leur fait pas la brillante situation qu'on leur accorde souvent trop généreusement. Ils ont des transports fort dispendieux à travers l'immense continent et un fret assez élevé pour franchir l'Atlantique et arriver chez nous. Si à cela on ajoute les droits qu'ils doivent acquitter à notre frontière pour profiter des prix de notre marché intérieur, on jugera de la marge de bénéfice qui peut leur rester. En Amérique, le prix courant payé à la culture pour son blé est de 9 à 10 fr. l'hectolitre. Est-il un agriculteur français qui en soit là? Répondra-t-on que cela ne fait que prouver plus amplement Taisance des opérations agricoles aux États-Unis? Il sera facile alors de démontrer que la spéculation ne manquerait pas de prélever la plus large place possible dans les bénéfices des producteurs — c'est ce qu'elle s'efforce toujours de faire là-bas, — et ensuite que la concurrence universelle, la seule loi qui gouverne les marchés du monde entier aujourd'hui, aurait bientôt fait de ramener toutes choses dans les voies ordinaires, d'abord et surtout par l'augmentation du prix des terres, puis par l'augmentation du prix de la main-d'œuvre, par l'augmentation des impôts locaux et fédéraux, et ensuite par le retrait des concessions qui leursont faites par les compagnies de transport, etc., etc. Ceci est de toute évidence, car toute spéculalion, notoirement très avantageuse à un moment donné, revient rapidement à ne fournir que le taux normal du profit

des autres capitaux, surtout quand elle est aussi aisément généralisable que celle de la production agricole. On peut trouver une preuve démonstrative de cette loi dans ce fait que, depuis 1879, aucun progrès réel et appréciable n'a été fait aux États-Unis dans la culture du blé. La surface qui lui est consacrée reste fixe autour de 15 millions d'hectares, et les récoltes annuelles oscillent autour de 160 millions d'hectolitres. C'est en Russie, en Argentine et en Australie que se font actuellement les plus grands progrès agricoles, c'est de là que nous viennent et que nous viendront de plus en plus, pendant un demi-siècle encore peut-être, les plus grandes quantités de céréales et de viande. Aux États-Unis, la culture est, dès maintenant, difficile et coûteuse dans les États anciennement colonisés et densément peuplés. Dans tout l'Est et la Nouvelle- Angleterre, la culture des céréales est devenue impossible ; on ne s'y plaint pas moins qu'en France ou en Belgique de la concurrence des États plus jeunes du Far- West, et l'on y assiste, en dehors des grandes villes, à une dépopulation des campagnes, beaucoup plus rapide, beaucoup plus grave que celle que l'on peut signaler dans une grande partie de la France. Pour cette région de l'Atlantique, l'heure de l'agriculture intensive est venue. La culture du maïs a pris la place de celle du blé, on y fait des fourrages, de l'élevage et de la laiterie, en même temps que les cultures fruitières et maraîchères qui se placent normalement auprès des centres de population. Beaucoup de fermes en terrains pauvres, n'ayant pas de débouchés faciles, sont même complètement abandonnées.

Les débouchés gouvernent la production. Ce principe s'applique dans l'industrie agricole aussi bien que dans toute autre industrie. Voilà la raison déterminante qui fait que l'agriculture française doit trouver sa voie dans les systèmes de culture intensifs.

Heureusement qu'il nous est relativement plus facile qu'aux Américains de viser aux hauts rendements : une

main-d'œuvre agricole à bon marché, une population dense, de nombreux effectifs en bétail de rente et animaux de trait, des transports à petite distance, tant pour s'approvisionner que pour écouler les produits, sont autant de facteurs à notre avantage tendant tous à provoquer l'engagement des capitaux dans l'exploitation du sol. Il y a plus. Au point où nous en sommes, tout progrès raisonné et judicieusement fait rend bien au delà de ce qu'il a coûté, de telle sorte que notre intérêt le mieux compris est encore de suivre l'impulsion à laquelle nous sommes forcés d'obéir.

Une réserve importante est toutefois à noter : il faut que chaque amélioration vienne à son heure et au bon moment, qu'elle soit la suite logique d'une bonne exploitation. Toute la difficulté réside dans la parfaite intelligence de ce qui est à faire pratiquement, et de ce qui doit être laissé. Ceci est affaire d'économie rurale pure. Plus nous aurons d'agriculteurs instruits et plus notre agriculture sera prospère. Dans cette voie, la presse agricole peut rendre d'immenses services.

En résumé, toutes les différences essentielles que l'on constate entre les pays nouvellement exploités et ceux de l'Europe ne constituent pas des infériorités agricoles. C'est dans une saine appréciation du rôle du capital dans l'agriculture que se trouve la solution de la question qui peut se poser. Mais l'étude de ce rôle constitue, pour ainsi dire, à elle seule toute l'économie rurale.

On doit considérer la culture comme une industrie ordinaire, le succès est aux plus habiles et les bénéfices peuvent y varier dans des limites très étendues, bien que dans nombre de cas ils apparaissent comme assez peu extensibles. Les faits démentent d'ailleurs fréquemment ces apparences. On peut et on doit gagner de l'argent en cultivant la terre.

La société et l'agriculture. — On peut affirmer que la situation de Tagriculture dans un pays est le meilleur signe de sa richesse. Cette industrie, en effet, a, avec la circulation des capitaux et avec le bien-être général des populations, des connexions telles qu'elle peut être prise pour une sorte de baromètre économique: «Les pays sont cultivés, non en raison de leur fertilité, mais en raison de leur liberté», a pu dire Montesquieu. Et rirlande en a fourni une triste preuve au cours du dernier siècle.

Le perfectionnement de l'agriculture est intimement associé à la sécurité de la propriété, à son morcellement, au chiffre de la population, à son bien-être. Lorsque ritalie de la Renaissance s'enrichit par le commerce de ses républiques, embellit ses villes, développa ses arts et son industrie et se poliça, l'agriculture y subit une transformation exactement parallèle; elle ne fit pas exception au progrès. De même la Flandre, et au dixhuitième siècle l'Angleterre, enrichies par le commerce et l'industrie, firent faire à leur agriculture des progrès considérables qui les mirent au premier rang des pays agricoles. Aujourd'hui encore, et plus qu'à toute autre époque, ce sont les nations les plus riches, les plus peuplées, les plus industrieuses qui ont l'agriculture la plus prospère et qui pratiquent les systèmes de culture les plus intensifs, ceux qui permettent de tirer du sol la plus grande somme de produits utilisables.

«Deux choses, a écrit H. Passy (1), déterminent le degré de puissance et de richesse des nations : l'une, c'est leur force numérique, l'autre, l'étendue des moyens de consommation dont elles jouissent ; or, ces deux choses

(i) Voir, au mot Agriculture ; Ancien Dictionnaire d'Economie politique^ édition de 1852.

16 • Les SYSTEMES DÉ GUtTUftÊ

dépendent de l'état plus ou moins prospère de Tagriculture. S'il faut, pour que les populations puissent augmenter, que la production rurale les suive dans leur marche, il faut davantage que leur sort puisse s'améliorer. Il n'est pas d'accroissement aux prospérités sociales qui n'ait pour condition indispensable la réalisation de quelqu'un des progrès dont l'agriculture est susceptible.»

Aujourd'hui, que voyons-nous dans le monde? Tous les peuples se livrant avec acharnement, à travers leurs rivalités, à la plus parfaite utilisation du sol : la Russie, les États-Unis, défrichant des millions d'hectares nouveaux chaque année; l'Australie, le Canada, l'Argentine, le Brésil, les imitant de leur mieux et appelant les colons inoccupés dans l'Ancien Monde à leur procurer celte richesse agricole qui est la base de toute activité. Demain ce sera l'Afrique à peine effleurée aujourd'hui au Nord et au Sud par la civilisation européenne. Et cela au moment même où cependant les vieilles nations font les plus grands efforts pour augmenter encore la productivité déjà si grande de leur agriculture.

C'est que l'exploitation du sol est le seul fondement sur lequel puisse solidement s'établir la civilisation et faire progresser la richesse. Le commerce et l'industrie réduits à exploiter les productions naturelles ne trouvent qu'un faible élément d'opérations. Avec laculture, qu'elle soit faite par les indigènes dans les pays tropicaux, en Afrique, en Asie et dans l'Insulinde, qu'elle soit faite par les Européens seuls ou associés aux indigènes sous les climats tempérés, la richesse s'accroît, se développe, le bien-être s'étend. La culture fournit au commerce elr à l'industrie un aliment incomparablement supérieur à celui que pourraient donner, en dehors d'elle, les industries extractives, telles que l'exploitalion des bois, du caoutchouc, des palmistes, des gommes, de tous les produits naturels quels qu'ils soient et même des mines.

Partout et toujours, l'agriculture reste la base de la richesse et du bien-être.