AUCUN

PiUtal.

Ilaxitlafre.

Premasillaire. Ptèrygoidieu clZlgoma.

Le basiuccipital, le basispiiéDOïde, le présphéaoïde et le vomcr sont donc homotvpes avec les centrams de toutes les vertèbres qui succèdent. Les exoccipilaus, les alisphènoïdes, les orbitosphénoïdes et les prèfrontaux sont homotjpes avec les neurapophyses de toutes les vertèbres suivantes. Les paroccipitaux, les mastoïdiens, et les postfrontaux sont homotypes avec les apophyses transverses de toutes les vertèbres suivantes. Le suroccipital, le pariétal, le frontal et le nasal sont homotypes avec les ucurèpines vertébrales.

Les pètrosaux, les sclérotaux et les turbinaux sont homotypes les uns des autres, comme étant respectivement les capsules des sens du splancbnosqueletle.

Le suprascapulaire et le scapulaire sont ensemble les homotypes du stylohyal et de l'èpihyal; du tympanique, soit simple soit subdivisé ; et du palatal : ils sont tous ensemble les homotypes des pleurapophyses collectivement modifiées en côtes, en os en forme de hache (I), nu en os iliaques, dans le reste des segments vertébraux.

Le coracoïdien est l’homotype du ceratohyal; ce dernier est l’homotype de la division articulaire de la mandibule (avec ses subdivisions appelées, dans les animaux à sang froid, angulaires, sur-angulaire et coronoïde), et celle-ci encore est l’homotype de l'os maxillaire : étant tous quatre homotypes des hæraapophyscs dn reste des segments vertébraux, quelle que soit leur modiGcation de forme en clavicules, en os pubis ou ischion, en os en chevron (1), en côtes sternales, en côtes abdominales, en cartilages des côtes, en cartilages abdominaux et en intersections tendineuses des muscles intercostaux appelés • rerti abdominü. >

(I) Dans tel Tertèbru du cou du ptaionurai, etc. (OweinenU toMilu, I. V, pl. Il, p. 4*9.)

(l)Os>enifn(s fossiles, loin. cil. p. 4T8

L’entosternal, quand il existe, est l'homotype du basihjal, du dentaire ou du prémandibulaire, et du prémaxiilairc ; et ils sont tous ensemble les homotypes des hamë|inesdu reste des segments vertébraux, soit qu’ils conservent leur forme épineuse, comme dans les vertèbre s caudales, soit qu’ils deviennent épais comme le sont ordinairement < les os sternaux, > ou étendus et aplatis, afin de compléter en bas le thorax de l'oiseau ou le plastron de la tortue.

11 règne un parallélisme admirable dans le genre et le degré de modification des parties de l’arc neural avec les parties correspondantes de l'arc hæmatal do même segment vertébral : et comme les homologies sériales que l’on vient d’exposer se succèdent longitudinalement (horizontalement chez les animaux, verticalement chez l’homme) dans l’axe de la colonne vertébrale, elles sc montrent aussi dans une direction perpendiculaire à celle de cet axe.

Une épine se développe en descendant du manubrium sterni de la chauve-souris, de la même manière que le suroccipital du poisson donne naissance à une épine ascendaulé : le grand manubrium sterni de la baleine reproduit la condition du suroccipital dans les oiseaux et les mammifères. La forme ordinaire des os sternaux dans les mammifères se trouve reproduite par le pariétal et le suroccipital du crocodile. Le sternum divisé de la jeune autruche, qui existe avant que les deux ossifications latérales se soient soudées à la suture médiane, reproduit la condition du pariétal divisé dans la plupart des mammifères. Le développement du crista s’opérant de la suture effacée des moitiés latérales de riuemépinc dans le thorax des oiseaux grimpeurs, a pour parallèle le développement du crista, partant de la

suture effacée delà neurëpioe dans le crâne descamiTores. L’interposition tn bas de la pièce eutosternale dans les oiseaux rapaces a pour parallèle riuterposition de l’interpariélal dans le crâne du rongeur en haut.

Ainsi doue des modifications et des développements de la même espèce et au même degré se montrent dans les élé- ■menls périphériques supérieurs (neuraux) comme dans les -éléments inférieurs (hæmataux) des vertèbres ; et quoiqu’ils ne se présentent pas toujours dans la même vertèbre, ni dans le même animal, ils sont pourtant en général sutEsamment exempUGés dans la série m^ élencéphalique, pour en conclure que les hæmépincs, sous toutes leurs modifications, sont les homot^'pes verticaux — non des centrums, comme l’ont supposé Oken, Meckel et de Blainville — mais des neurépines des mêmes vertèbres. On trouve dans la composition de l’arc neural des vertèbres occipitale, pariétale et frontale, que les ueurapoph^ses reproduisent. les pleurapophjses de l’arc hæmalal, et que les parapophyses, répètent les hœmapophjscs dans leurs positions relatives au centrum et à fépine ou clef de ces arcs.

Lasj'métrie, la polarité, ou l’ homologie sériale des parties du même segment vertébral s'observent ordinairement plus strictement préservée dans la direction transversale, et elle est si évidente qu'elle a fait découvrir immédiatement les parties homologues que Ton distingue conséquemment comme • droites > et «gauches. >

Revenant à la considération des homologies sériales d'après lesquelles Yicq d'iVz}r commença l'étude de ces relations, je ferai remarquer que les membres antérieurs et postérieurs de quelques quadrupèdes marsupiaux exemplifient le mieux les vraies relations que mon vénérable mattre

le D' Barclay fui, je crois, le premier à énoncer relativement aux os de l'avant-bras et de la Jambe (1).

Il est clairement démontré dans le squelette du Pbalangista et du Phascolomys, que le tibia (pl. Il, Cg. 16, n" 66) estrhomotypedu radius (ib., flg. 15, n“ 55), et que le péroné (ib, fig. 16, n” 67) est l’homotype du cubitus (ib., lig. 15, n® 5 t). Dans le wombat une partie du péroné, représentant l'olécrâne est un sésamoïde détaché (ib., fig. 16, n“ 67’), comme l'olécrâne lui-même l’est dans le pengouin et la chauve-souris. Dans l'ornithorhynque le péroné prend ces proportions, et développe cette apophyse de son extrémité supérieure, dont l’absence dans l’homme et la plupart des mammifères trompa Vicq d’ Azyr comme elle a trom])é plus récemment M . Cruvciihicr. L’explication complexe des homologies sériales des extrémités supérieures et inférieures des os, que cæ laborieux anthropotomiste propose, contient des transpositions et des combinaisons des parties moins naturelles que celles de l’hypothèse azyrienue, que son ingénieux auteur ne put s’empêcher d’admettre comme ayant l’apparence d’un paradoxe ; savoir, que le membre antérieur d’un côté du corps correspondait au membre postérieur du côté opposé. Cuvier semble, pourtant, sanctionner cette idée en répétant la proposition de Vicq d’.4zyr, < c’est la droite d’une paire, qu’il faut comparer à la gauche de l’autre. » (2)

M. Flourens a exposé en détail les erreurs de cette opinion, dans un excellent mémoire («Annales des sciences» de 1858, t. X, p. 55) ; où il arrive aux mêmes conclusions que le D' Barclay, et d’après des considérations d’ Anatomie

(I) Engriring» oI the Haman Skeleton, 4*. IA34, eiplicatioo of pl. 34.

;3) Leçons d'Anat. comparée, t, 1, IS^, p. :t43.

rompart'c senililahUis, sur los huinulogies sériales des os (le l'avant-bras et de lajamlx" ; et il (»nlirme celles des os earpiens et tarsiens, qne Vicq d'Arvr avait si bien discernées.

Dans les inaniinirércs quadrupèdes, la jambe de devant soutient ordinairement la portion la plus considérable du poids de l’animal, la jambe de derrière sert plus particulièrement é la propulsion du corps. La mirin est donc ordinairement plus courte et plus barge que le pied ; cela se voit même dans le segment terminal des membres nionodact>ies du cheval. Ku consèquenee, la direction transverse prévaut dansFarrangement des os earpiens, et la direction longitudinale dans l'aiTangemcnt des os du tarse.

La difTéreiice est moindre dans le carpe et le tarse des ntembres longs et grêles du quadrumane. Si, par exemple, on compare le carpe du chimpanzée avec celui de l’hoiuine,la première différence, qui s« présente, c’est la proportion comparativement petite du scaphoïde qui s'articule avec le radius, tandis que dans l’homme l’articulation distalcdu radius se divise également entre les scaphoïdes et le sémi-lnnaire, lesquels sont placés sur la même série parallèle transvers*’. Dans l’orang, (pl. H, fig. 15,) le scaphoïde divisé, s, / s’étend presqu’autant de l’os semi-lunaire que du radius, le long du côté radié du carpe, pour atteindre au trapèze et aux trajiézo'ïdcs : il est comme inlcriKtsé entre le semilunairc du premier rang et entre le trapèze t, z, et le trapézoi’de du rang distal des os earpiens. Or, la similarité de ses connexions dans le carpe avec celles du scapho’idc dans le tarse (lig. 14, s) est si frappante qu’on ne peut se tromper sur riiumulogie sériale de ces deux os. L’astragale (ib. (t), ripèle donc, dans le pied, l’«is séniiliinaire (/) delà main;

mais il usur|M‘ louti‘ la surface arlirulaire du (ibia, et offre un volume proportionnel plus ronsidt^rable, spécialement chez riioinnie, dont la |H>sitioii érectc nécessite ce dévelop- |teraent exagéré de l'astragale ou de riiomolvpe du sémilunuire. partie saillante du calcanéum (rf) reproduit clairement lepisifurmc (^) saillant, lecor|is du calcanéum {cl) s'articule avec le péroné comme le cunéiforme (c u) s'articule avec lu cubitus. l..'effurt sur rüoinutV|>e du pisiforme pour produire l'effet rc*quis d'élever la partie postériciin* du pied avec le poids qu'il siip|)orte sur les extrémités résistantes di‘s doigts du pied, exigeait une ferme coales<'«nce avin; l'Iioiuotype du cunéiforme; eu d'autn>s termes, le cunéiforme et le pisifornm du carjK" représentent ensemble ro.< ralris du tarse, llolativement aux autix-s us, il ny a point de difficulté ; lu cuboïde (/>) su[iportc les deux doigts du ))i(Hl, i'r, V, qui currespundenl au péroné, comme l'os uuciforme supporte ceux de la main «pii ré|H)iident au cubitus : f ccto-cuuéiforme cc sup[*orte le doigt du milieu iii du pied comme le grand os (m) supporte celui de la main : le mi-su-cunéiforme cm supportant l'orteil l'i ««t rhomotvpe du trapézoïde 2, qui supporte le doigt ii, et l'ento-cmu'^iforiiu* (c i) «‘st rhomotvpe du trapèze (t).

Il n'est pas rare devoir deux os, «>ssentiellcmunt distincts dans un segment, repriVsentés, dans uu autre segmeut, par leurs homotvpes soudés en un seul os, comme dans l'explication donnée ci-dessus de l'Iiomologie sériale du calcanéum. Lia scaphoïdes et l'astragale, dans le tarse du lion, sont reprïaentés par un seul os scapho-lunaire dans le carpi*. Le scaphoïde et uii os cunéiforme dans le tarse du paresseux et du mégathérium sont représentés par un scapho-trapczium dans le carpe. Le scapiioïde et l'unciforme dans le

carp<* du b^uf sont n'pr^spnt/'s par un scapho-cuboïdc dans le tarse.

J'ai longtemps cru qu'une appn'ciation, vague et indistincte peut-ftre, de certaines liomulugics sériales, a pu s'associer ans épithètes « scapule de la tête » fémur de la tête • si même elle ne les a pas réellement suggérées. Ces épithètes s(»nt applitinées par Oken et Spix à certains os erSuiens.

Un tel langage paraissait mystique et inintelligible à Cuvier qui y fait toujours allusion avec un mépris mal déguisé (1 ). Et ceux qui ont imité le grand palœoiitulogistc en dépréci.-int la théorie critnio- vertébrale, citent ordinairement CCS passages comme preuve suffisante, et n’exigeant pas de commentaire, des extravagances essentiellement inhérentes aux efforts faits pour reconnaître et expliquer le modèle fondamental auquel les modifications des os crâniens sont subordonnéi's (2). Et il faut avouer que les expressions dont SC sont servis les naturalistes de l'école de Schciliug, pour démontrer dans les structures animales l'idée transcendantale de la f répétition du tout dans chaque partie, • ont entravé les progrès qui devaient résulter d'un examen calme et égal de la loi ou condition supérieure de laquelle dépend la possibilité de déterminer les homologies

(1) •OuemenU ros(ilet>, lom. V, pl. 2, pp. Ta, 85, 86.

(2) C’edainii que t'édileur des -Letoiu sur l'HUloire des sciences naturelles • de Cuvier, 1845, a dit :— « Pour moi, une mâchoire supérieure est une mSclioire supérieure, et un bras un bru. Il ne faut pas chercher à faire sortir l'esi^ilogic d'un système de métaphysique.* Dans le même esprit, on peut dire,<Laplare appelle la terre «une planélc*,eila lune «une satellite*: pour moi, la terre est une terre, cl la lune est une lune, line faut pu chercher à faire sortir l'uranoloijie d’un système de métaphysique. s

A|ircs la première connaisunce d’une chose, on peut nèaninuins chercher à pénétrer dans sa nature essentielle sans sortir îles bornes de la Nature.

sp«'-ri.ilps «IfS os (lu squelclle. Cppondanl lis intVKtalinns des esprits inlelligenls A qui ou doit des {;i'n<'ralisalions aussi oripinales et aussi pleines d’inspiralions que celles coiïte- Hues dans le « Proprmn ülu-r die Iledeulung der S(diaedelkiu>ehen » nièritcnl liicn, it mon avis, quelque considération, inéine quand il leur arrive d’étre peu intelligibles ou qu’elles s’écartent beancou|t des expressions reçues par la scicntv anatoiniqiie du jour ; et |)our nia part. Je dois reconnaître (pie les efforts réiliiri-s que j’ai faits pour saisir leur signilication obscure n’ont point été absolument infructueux.

A l’tîgard, par exemple, du terme « scapula capiris > appliqué, |iar Oken, à l’os tvmpanique des oiseaux (pl. 10, n" ^), il est bien possible que cette expression contienue an fond une idée obscure de .son honudogie stViale arec les vôtes et les autres modiiications de l’.éléiiie.nt pleurapiqilivsial, outre sou hom(dogie avec l’omoplate. Kt on peut maintenant demander si l’erreur ii’est point, dans ce cas, plutôt dans le mode d’exprimer la relation que dans la nVognition même de la relation? Si, par exemple, Oken avait dit <[ue l’os lympanique de l'oiseau était une • pleurapophyse > modifiée, ou qu’il eût exprimé son idée do la relation générale de cet os avec son propre segment entnio- vertébral par tout autre terme général é(|uivalent, son langage n’eût pas seulement été exact, mais eût pu paraître intelligible Cuvier lui-méme. Quand Oken appelle le tympanique, t scapula capitis, » il étend, sans raison, la signification du terme « scapula » et le convertit de terme spécifique en terme générique. Le I j nqianiijue est flioniotypc du scapulaire, l’un et fautre étant des plcurapopliy.ses modifiées; mais ils ont fiin et fautre droit A un nom propre ou spécifique indi(|aant leurs modifications r(*s|iectives.

J(! sais liien (|ii'Okcii ne voulail pas seiilf.ineiit rhomoluf^ic siVialc lorsqu'il app<*la le t^iu|iaiiû|uc » ruiiiuplate de la t6te>; r(.*ci rentre dans la phraséologie de l'IiYpoihésc que la tâte est une répétition de tout le corps, etc. Mais quand ret anatomiste écrivait, on ne- savait pas cnwre, on ne soupeonnait même pas que déjà la tête possédât le us<‘^pula > et que cett(‘. pleiirapopliyse modifiée appartient réellement à un segment du eràne (pl. 8, n“* ,*>0, 51). Bans les termes t femur aipilisv, < tiOûi », Hfibulni, et t peu eapitis », appli(|ués par ükeii aux. parties du ramus maiidibulaire téléologi(|uement composé , et dans ceux de • uln» • et < manu* aipilin », appliqués aux segments distaux (il, Ü) de l’arc maxillaire, on a non seulement plusieurs exemples de tentatives fuites pour exprimer les relations générales de la répétition ou de l'homologie par îles termes spéciaux; mais ces modes d’exprimer les homologies sériales des n°‘ iO, 50, 32, et des ii" 21 et 22, moulreiil que les homologies générales des extrémités locomotives cl leurs relations aux arcs vertébraux qui les supportent, n’étaient point alors appréciées. Pour pénétrer la proportion de vérité que peuvent contenir les idées exprimées dans les phrases précitées, il faut d’abonl déterminer la nature essentielle des parties appelées < femur », » tibia », » humérus », < uina », « manus », « pes », etc., ou euliii l’homologie générale des membres locomotifs ; et la tâche de résoudre ce problème n’a pas été la partie la moins ditUcilc de mes recherches.

Cuvier n'a émis aucune opinion à ce sujet ; il ne parait pas non plus s’étre iamais donné la peine de chercher à décou- V rir la signification des membres locomotifs des animaux vertébrés ; c’est-à-dire, de quelle partie du modèle vertébré cummuu, ils sont le,: iniMÜlicalions. ' - ' '

L'idi^ (i'Okcu sur la nature essentielle tics bras i‘l des jamltcs est que ce sont seulcineiil des < ct'ttes lÜM^récs » : < Freyc Bewcf;ungsorgaiic koennen uichts auderes als frey gewordene Rippen scyn » (I).

Carus(2), dans les cD'orls ingénieux qu’il (ait pour découvrir les homologies primiliTcs des membres locomotifs, voit dans leurs articulations diverses des répétitions des corps vertébrales (tertiar-wirbel) — des vertèbres du troisième degré — résultat d'une analyse ultime du squelette qui ne va pas plus loin qu’à faire attribuer au terme * vertelira > une signilicatiou à peu prt‘s semblable à ct'Ile qu’on entend généralement par le terme d’us. Mais ces analyses transcendantales subliment toutes les différences, et la counaissancedéfinie d’une partie se perd dans cette extension illimitée de la signification des termes.

Je crois avoir démontré d’une manière satisfaisante , qu'une vertèbre est un groupe naturel d’os, que l'on peut ceconnaitre comme uuc division ou un segment primitif de l’cndosquelettc ; cl que l'on peut définir et reconnaître les parties de ce groupe dans toutes leurs inodiGcalions téléologiques ; leurs relations et leurs caractères essentiels se montrant à travers leur masque adaptif.

I Dans la déliniliou dont uuc vertèbre rot! semble susceptible, on doit trouver le ceutruiu, l’arc neural, l’arc luematal et les ap(>eudices divergents ou rayounauls de l’arc luematal. Le ccutrum, quoique la base d’une vertèbre, u’en est pas moins une portiu que Itts neurapupbyscs, les hæmapophyses, les pleorapophyses, etc., et toutes ces parties sont distinctes l’une de l’autre : or appeler chacune de ces parties * vertèbre » ce serait nier leurs caractères diSereu- ( I) l,ebrbuch der N*tur PhUtiiuphie, p. 3d0, in-S, 1843.

(j) lirthcilen dei Knocben-geriis(($. Fol. 1828.

liiiHS fl subui'doniivh, fl se refuser U“s niuyciis «le les apprêcicr ol de les exprimer. Uu ne saurail dune appliquer eorreelemcnl les termes de tvcrlélircs secondaires» ou «lertiaires > aux parties ou aux apprMidiees de ce segment naturel de reiidosquelelle à l'ensemble duquel l’expression de ) \erl(%rc • doit seulement s’a[»plit|uer.

I*ar la même raison on peut donner le nom de a <^ôle > à chaque moitié de l'arc liæmalal d'une vertèbre ; (|uoique je [M‘nsc qu'il S4^rail convenable de restreindre son application aux pleurapoplijrst'squaiid elles |irésentcnt celle forme caraelêrisliquc longue et mince de la région thoracique abdominale, c’est-à-dire, cette partie modiliée de l'arc bÆinaluI uu costal à laquelle un a appliqué le terme de < cèle vertébrale > eu anatomie coni|Mrée, et celui de < |wirs ossea coslœ > eu aulhru|>utumiu : mais même adinellaul l'application plus étendue du terme • cèle > à l'arc hæmatal eiilÛT sous toutes ses mudilicatiuns, il faulreconnaitre que l’appendice osseux divergent et saillant en arriére, est quelque chose de différent de la partie qui supporte.

L(« bras et les jambes sont, par conséquent, des développements d'appendices costaux ; mais ce ne s<»nt point des cèles libr'-récs : quoique d<>s cèles libres remplissent d<» loDctions analogues, dans les serpents et le üruco votons.

Si donc les bras ou membres pectoraux sont des développements modiliés de l'apptmdice divergent de l'arc scapulu-coracoidien, et si celui-ci est l’arc hæmatal de la vertèbre- occipitale, il s'eu suit que les membres (Msetoraux sont des parties de la tète, et que l'omoplate, le coracotdien, l'humérus, le radius et le cubitus, le carpe, le métacarpe et les phalanges, s<jnt essentiellement des os du crtlne.

En conséquence, l'idée transcendentalc dont l'illustration

exige que les ares maxillaires soient les liras et li^ mains de la 16le, trouve sa réfutation la plus directe dans le fait que les appendices divergents, proprement appelés bras et mains, appartiennent elTeetivement é un des segments modifiés qui composent la tête.

La tète n'est donc point un sommaire ou une répétition de tout le reste du corps : le crâne est une région du s(pielette entier, consistant en une série de segments ou vertèhres essentiellement semblables à ceux qni constituent le reste du squelette.

On peut expliquer de In même manière In plupart des phrases au moyen desquelles Spix a essayé de systématiser et d’établir les hypothèses de répétition telles que Sclielliiig et Oken les appliquaient à l’ostéologie du crâne vertébré ; si on les examine nttcntivcmmil, on ne manquera pas d'y découvrir quelque trace de la vérité.

Spix, en ap|>elant le palatin !'• us hyoïde delahice», cherche à indiquer un rapport d’homologie générale an moyen d’un terme qui ne devrait servir qu’à l'énonciation d'une homologie spéciale : mais il ajoute f cornui ossis byoidei anteriori analogum • ce qui offre une appréciation presque exacte de l'homologie sériale du palatin. Il correspond, cependant, dans l'arc maxillaire à l'élément stylo~ hyal de l’arc hyoïdien , non à l'élément cératohyal ; et l'on a seulement à reconnaître le palatin connne la « pleurapophysc > de son segment vertébral pour apprécier tontes ses véritables homologies sériales. On aurait tout aussi bien pu l'appeler le > pédicule lympa» nique de la face », «l’apophysrîstylo'ide de la face,» l’omoplate de la face,» la tcOte vertébrale ou l'ilium de la face,» en sccouformant à la méthode fautive d’exprimer les homo-

iogii's sérial(>s d'Oken cl de SpL\,piii$(|uc ccl os occupe, dans 800 segment vcrli'bral. In mCnic place que chacun des os préciliJs occupe rcspcctivemciil dans son segment.

Delà mdme manière, à l'égard do l’applicntion du terme • os facici iliacum, > par Spix, au mastoïdien, n° K; relreur ne consiste pas seulement dans l’usage qu'il fait d'un terme spècial pour exprimer une relation d’homologie générale, mais dans l'homologie sériale supposée, ainsi exprimée. Si Spix avait bien découvert, dans une vertèbre cr.lnicnnc, l'élément qui correspond exactement à celui appelé «osiliaque,» dans une vertèbre poslabdominalc, il eAt néanmoins mieux valu indiquer celtehomologicsèrialc par le terme général applicable à ces parties, comme éléments vertébrailx abstraits.

Le fait est cependant que le mastoïdien, 8 , est la parapophjsc de sa vertèbre, tandis que l'ilium est seulement une portion de la pleurapophjsc de la sienne ; et le mastoïdien est en homologie sériale avec l'apophyse transversc d'une vertèbre sacrée, non pas avec sa côte développée on < ilium > ; ce n’est donc point une répétition de l'ilium dans le cnlne. La véritable signification des idées qui ont suggérï‘ les termes, t ilium de la télé, omoplate de la tète, > etc., se trouve dans l'énouc'iation des véritables homologies sériales du squelette vertébré.

Il reste maintenant à examiner, en admettant que l'explication de l’archétype cndosquelettique proposée dans l’ouvrage actuel, soit la véritable, si cette généralisation est la plus élevée à laquelle on puisse arriver, ou s’il u’est pas possible de pénétrer la natun; de la force par laquelle toutes les modifications du squelette vertébré, jusque dans la majesté humaine elle-métnc, sont soumises à la lui d'un type commun.

5ÜÜ

On apcrruil daii» le l'ait que l'endosqiiuleUe consiste eu une succession de segments d'une cüni|H)silioii semblable, cniin dans la faculU* m^mc d'énoncer les homologies s|>éciale, générale et sériale, un exemple de cette loi de rép«Hitioii végétative ou irrelalive, qui se montre luMiucoup plus clairement dans les segments de l'exosquelette d(‘S aniuwux sans vertéi>rus, comme, ]>ar exemple, dans les anneaux du centipéde et du ver, et dans les parties jdus multipliées du squelette des écliiuodemies.

La répétition de segments semblables dans une ix>louue vertébrale, et d'élémeuLs semblables dans un s<^gment, est analogue à la répétition do cristaux semblablus, comme le résultat «Tune force polarisante dans l'accroissemcut d'un corps inorganique.

Non seulement le principe de répétition végétativedeviont plus puissant à mesure que l’un descend l'échelle de la vie animale ; mais les formes des parties répétées du sc[ueletlc approchent de plus en plus des ligun» géométriques ; comme ou le voit, par exemple, dans les squelettes extérieurs des ûciiiiiides et des astéries : bien plus, le sel calcipant prend réellement, dans les squelettes d'une organisation aussi basse, les formes cristalliues qui le cnractériseut quand il se dépose comme corps im>rgauiquu et simplemont eu vertu de la forât générale de polarisatioa.<Jluadoneici uue preuve directe du concours de cette force générale de (loiarisution, qui pénétre tous les corps inertes» avec la force adoptive et organisatrice spéciale qui préside au développt'meut d'uu corps animal.

On a expliqué, jusqu'à présent, le phénomène mervcillenx de ce développement par deux hypothèses dilfércutes, ou formules. Savoir : 1* comme le résultat de < propriétés

vitales, > soit particulières à une matière vivante, soit conininnes à toute la matière, mais latente dans la matière morte; 3* comme due à l’opération d’<un principe vital > ou de principes vitaux, de forces vitales, dynaniics ou facultés, correspondantes à l’iSiai de Platon, que ce philosophe considérait comme ajoutées è la matièrectà l’esprit, et qu’il définissait comme des sortes do modèfes ou moules, dans h>squels la matière sc jette, et qui produisent toujours le même nombre et la môme diversité d'espèces.

Cependant, indépendamment dè ou principe orpauique, propriété vitale, ou force vitale, qui produit les diversités de (orme dans les corps vivants construits des mômes matériaux ; — diversité qu’aucune des propriétés connues de la matière ne peut expliquer, — il semblerait qu’il existe aussi une contreopération pendant la formation de ces corps, produite par la force de polarisation qui remplit tout l'espace ; et on peut principalement attribuer la n'ssemblance des formes, la répétition des parties et les signes d’unité d’organisation, à l’action de cette force.

L’ISîa platonique nu le principe organique spéciliqtm semblerait être en antagonisme avec la force générale de polarisation, la courber, la vaincre et la mouler suivant les exigences de ta forme spécilique résultante.

Le point où l’opération de la force de [volarisation ou de répétition végétative est ainsi arrêté dans l’organisation d’une forme animale spécifique devient l’index du grade de cette espèce, et donne la mesure de son élévation dans l’éehelle des êtres. Les linéaments de l’archétype commun sont obscurcis au môme degré : mais, môme dans l’homme, où la force organique spécifique a mis eu action ses pouvoirs les plus élevés en contrôlant la tendance vers le type et en

mudiliaul chaque parliu de iiiauiére à l'adapter aux hu!K>ini< d’une autre partie ou à faire combiner leurs pouvoirs, le degré, jusqu'où on peut tracer le progrès de la répétition végétative des segments et du caractère archétypal, indique l’intensité avec laquelle la force polarisante générale a agi dans l'arrangement des parties du cadre développé sous cette double iiiHucucc. El il n’est jtointsans intérêt ni sans signilication que ces rapports se soient principalement manifestés dans les systèmes organiques chez lesquels les seb lerraux ont le plus envahi les tissus.

• .—.i-ifA; . ri,-*. , i

t ,Hf *

^4 - — :: r. Mt. *

!^¥î ft ISST>y'1»- ■ . ' 1.-;

Kf'ÿ ■ - '-■g'

jian.