PRÉFACE

Tous ceux qui se livrent à l’étude des sciences anatonii(|ues savent dans quel état d'incertitude la mort de l’illustre Ciu’ieb, et celle de sou célèbre collègue Geoffroy-Saint-Hilaire, ont laissé la philosophie anatomique, ou, en d’autres termes, la branche homologique de l’anatomie ; et, sans doute , un certain nombre de savants contemporains n’ont point oublié les vifs débats qui ont agité la fin de la carrière de ces deux hommes éminents. Deux écoles, ou plutôt deux partis s’élevèrent alors en France, qui dûrent leur origine à ces discussions ; et depuis cette époque, les faits et les arguments qui se rattachent aux problèmes les plus élevés de l’anatomie n’ont été envisagés, en quelque sorte, qu’à travers le prisme de l’esprit de parti. Pendant de longues années, les travaux

et les méditations habituelles qui ont occupé ma vie, ont été consacrés à la rocliercho des vérités fondamentales, recélées dans le désoi-dre au milieu duquel la dispaintion des deux grandes lumières de l’école parisienne avait jeté la phih'sojihic de l’anatomie. Je laisse au lecteur impartial le soin de décider avec quel succès j’ai puisé, dans cette source obscure, les matériaux du présent ouvrage. Je reconnais que dans sa forme actuelle il est peu propre à servir de guide à celui qui se prépare à faire les premiers pas dans l’étude de l’anthropolomie. Il devra le lire comme un livre hébreu, en commençant par la fin. Aussi, il jettera les yeux sur la dei-nière planche et apprendra les noms des divers ossements dans la colonne tles nomina, en examinant d’abord les numéros qui se rapportent au squelette humain, ensuite ceux des quadrupèdes, des oiseaux, des reptiles, des poissons et enfin de l’archétype. Après quoi il aura à étudier chaque figure en détail à l’aide de la description, dans le dernier chapitre.

lise trouvera de cette manière en position de comprendre le second chapitre, sur l’homologie générale, elle troisième chapitre sur l’homologie sériale; et après avoir suffisamment examiné des squelettes naturels et des crânes désarticulés, il se sera mis à môme de se livrer à l’examen des questions exposées dans le premier chapitre de l’ouvrage. L’état dans lequel se trouvait la science, m’a imposé l’obligation d’écarter les difficultés et de faire en quel(|ue sorte table rase par les discussions qui renqdisseiit ce chapitre. Il eût été

impossible, par exemple, d’énoncer une proposition d’homologie générale avant d’avoir établi l’homologie spéciale des ossements qui s’y rapportent.

Je me contenterai d’ajouter que les conclusions auxquelles j’amve dans la présente édition, ont été soumises depuis quelques années au public des écoles d’anatomie en Angleterre. Cos conclusions ont formé la base de mes leçons a u Collège Royal des chirurgiens de Londres dans les sessions de 18A4et de 1845; et ont été publiées, en tant qu’elles pouvaient s’appliquer à l’ostéologie si difficile de la classe des poissons, dans le volume des Leçons d’anatomie et de pliijsiologie comparées des animaux vertébrés, imprimé en 1846. Dans la même année, j'ai saisi l’occasion de la séance annuellede l’Association britannique pour le progrès des sciences, pour exposer mes idées sur l’archétype et les homologies du squelette vertébré, en présence des anatomistes anglais et étrangers réunis à Southampton ; là ces idées ont été examinées et discutées plus amplement qu’elles n’auraient pu l’être en toute autre circonstance, dans la grande Bretagne, où l’anatomie philosophique avait jusqu’aloi-s excité peu d’attention, et était restée dans cet état ambigu et si peu satisfaisant où les controverses de Ci vier et de Geoffroy l’avaient jetée.

Cependant, à mesure que les relations homologiques du squelette vertébré ont été déterminées et fixées sur la base solide de l’induction par suite d’observations et de comparaisons multipliées, cette branche la plus élevée de la science ostéologiqiie, s’est

trouvi ‘0 l’ültjel (ruiic éliido plus ullonlive ol de jour en joui' elle devient mieux comprise.

Non seiilenieiit ranthropotoniiste commence à s'apercevoir que pour comprendre le véritable caractère de la structure humaine, il faut nécessairement pénétrer jusqu'au type eomnum dont il est la modification extrême, mais le philosophe voit chms les résultats de l'anatomie homologiquc la démonsiraliou de quel- (|ues-unes des penstVs les plus profondes des plus puissants génies de l'antiquité.

A rnesurt? (pie cha(|uc hranehe particulière de la science générale fait des progrès réels, l'esprit humain s'empare de vérités plus générales et plus élevées. De la physiologie à 1a théologie scientifique la transition est naturelle et simple. Lorsque l’on considère les belles et nombreuses évidences d'unité de plan (jue la structure des membres locomotifs a mises en lumière, — évidences auxtpielles, ri ptiori, on d(?~ vail si peu s'attendre, à raison des différences dans les formes et le volume d'organes adaptés à une si grande diversité de fonctions; — et lors(|u’indt'*pendamment de la conformité générale de structure dans les membres des différentes espèces, on voit qu'on peut tracer un parallélisme plus spécial entre les mendtres antérieurs et les rntmibres (mstérieurs de La même espèce, quelle que soit la diversité des fonctions auxquelles chacune est appelée ; parallélisme ou homologie sériale, que l'on suit et démontre dans chaque petit os du cai'iKî et du tarse, depuis I homme jusqu'au cheval monodaetyle — ou ne peut (|u't“tre

fra|j|»c de ce coiicmirs l'eiiiai cniablc île fails ; l'ima^îiiuliou se ti'üuvc saisie du désir de |M3iiélrcr plus loin ; cl l’esprit est invineihlcmciit conduit à rechercher s’il ii’cst point possible de remonter jusqu’à la loi, ou généralisation supérieure, d’où ces harmonies doivent découler.

Le princi[>e des causes tinales se refuse à satisfaire à toutes les conditions du problème. Que chaque segment, ou même chaque os individuel, qui existe dans la main et le bras humain doive exister dans la nageoire de la baleine, parceijuc chacune de ces parties est absolument indispensable , pour supporter ou |Mirmettre les mouvements de ce membre peu flexible et extérieurement non-divisé, s’accorde aussi peu avec l'idée que pous nous formons de la manière la plus simple d’atteindre le but désiré, que la raison qui nous feraitadmettre comme causc'dugrand nombred’os dans le crâne du poulet, c’est-à-dire, pour empêcher lacom- |)ression du cerveau, dans l’acte de la sortie du jeu ne oiseau à travers les fragments de la co<iuille. Nous voyons à la vérité et nous admettons le principe d’un but flnal dans la multiplication des points d’ossiiication du crâne du fœtus humain ; mais quand nous apercevons ces centres d’ossification subsistant dans . , le même ordre, dans le crâne de l’embryon du kanguroo et de l’oiseau, nous ne pouvons nous défendre dereconnaître avec Bacon que les c;iuses finales peuvent se comparer 'à des Vierges de Vesta : belles sans doute et saintes, mais stériles , mais dont nous ne pourrions attendre le fruit attaché aux travaux ho-

iiinlogiques, c’ost-à-dirc l’inlflligoiicc de la loi d'imilô (lo la composition organique.

Il existe, néanmoins, une classe fort estimable et fort nombreuse de physiologistes qui sont disposes à s’offenser de toute expression d’où il leur semble qu’on pourrait inférer que quelque partie d'un être créé a été faite en vain. Admettant que le seul principe qui gouverne la construction des êtres vivants est l’adaptation absolue et exclusive de chaejue partie à des fonctions spéciales, ils reçoivent avec défaveur toute remarque de la nature de celles que nous avons faites, ù l’occasion du squelette de la nageoire de la baleine et de la tête du poulet, et considèrent l’adage que € rien n’aété fait en vain», comme une réfutation suffîsante de l’idée (ju’un si grand nombre d’os, en apparence superflus, existent dans leur ordre et leurs rapports en subordination à un autre principe ; concevant, tout-à-fait gratuitement, que l'idée de conformité à un type est en opposition avec l’idée d'un dessein.

Mais quelle peut être dans de pai'eilles discussions la signification communément attachée à cette phrase : — « Fait en vain? » — Si le théologistequi adopte le dogme des causes finales cherchait à analyser le principe de sa croyance, il trouverait peut-être que cette croyance signifie simplement, qu’en tant qu’il peut se former la conception d’un mécanisme directement adapté à un but spécial, il considère tout mécanisme organique comme ayant été ain.si conçu et adapté. Dims la majorité des cas, il voit que l’adaptation de l’organe à ses

i'oiictions s'accorde avec la notion d’uuo inacliinc |kul'aitc, construite |K)ur un but sendilable ; et, de là, il conclut que dans les cas exceptionnels, c’est-à-dire loi-sque les relations connues de la structui-e ne peuvent point s’interpréter ainsi, cette structure doit néanmoins être aussi nécessaire, pour la l'onction, que dans la généralité des cas, quoiqu’elle ne lui paraisse qu’une pure action mécanique, et qu’on puisse concevoir un mécanisme plus simple pour la remplir. L’erreur provient, peut-être, de ce qu’il juge d’organes créés, par analogie avec des machines fabriquées. Or quoique cette analogie ne suffise point pour expliquer la structure d’un organe, cette structure n’cxisle pas en vain si une connaissance plus profonde de sa véritable nature conduit un être doué de raison à se former une conception plus parfaite de sa propre origine et de son créateur.

L’ensemble de tous les ordres de perfections relatives, a dit Bonnet, compose la perfectioi> absolue de ce tout: Tunité du dessein nous conduit à runitéde l’intelligence qui l'a conçti (1 ). L’ignorance ou la négation de cette vérité jetterait sur la philosophie humaine un voile qu’il ne serait jamais peimis de lever.

l.es disciples de Démocri tect d’Epicure raisonnaient ainsi : — t Si le monde a été fait par un esprit ou une intelligence préexistante, c’est-à-dire, par un Dieu, il faut qu’il y ait eu une Idée et un Exempi.aire de l’univers avant qu'il fût créé, et conséquemment connats-

(I) (À>nl«iii|)la'.ions de la nature.

mnce, dans l'ordre du tcms aussi bien que dans l'ordre de la nature, avant l’existence des choses.

De là, les sectateurs de ces anciens philosophes, argumentant sur ridée de connaissance dans le sens que nous lui donnons comme acquise par nos intelligences finies, et n’ayant découvert aucun indice d’un archétype idéal dans le monde ou dans quelqu’une de ses parties, concluaient qu’il ne pouvait y avoir eu aucune connaissance ni intelligence avant le commencement du monde, comme sa cause : c’est dans ce sens que Lucrèce demande :

Exemplum porro gigniiiuHs rébus, et ipsa

Notities homiaum divis uotle inidta priniùm,

Quid veHent fucere ul scireot auimoque videreul 7

Ces philoso|)hes rejetaient les idées platoniques comme de pures chimères, parce qu’elles n’étaieni point établies sur des démonstrations. .'Viijoui’d’hui, néanmoins, la reconnaissance d’un Exemplaire idéal comme base de l’organisation des animaux vertébrés, prouve que la connaissance d’unôti-e tel que l’homme a existé avant que l’homme fit son apparition ; car l’intelligence divine, en formant l’archétype, avait la pi’escience de toutes scs modifications.

. L’idée de l’archétype se manifesta dans les organismes sous diverses modifications, à la surface de notre planète, longtemps avant l’existence des espèces animales chez lesquelles nous la voyons aujourd’hui développée.

Sous quelles lois naturelles ou causes secondaires la succession dos espèces vieil t-clle sc ranger ? voilà

une question dont nous n’avons point encore trouvé la solution. Mais si nous pouvons concevoir rexistencc de telles causes, comme les ministres de la toute-puissance dinne, et les personnifier sous le terme de Nature, l’histoire du passé de notre globe nous enseigne qu’elle a avancé à pas lents et majestueux, guidée par la lumière de l’archétype, au milieu des ruines de mondes antérieurs, depuis l’époque où l’idée vertébrale s’est manifestée sous sa vieille dépouille ichthyique, jusqu’au moment où elle s’est montrée sous le vêtement glorieux de la forme humaine.

^ sim LWRCHÊTYPK