ET LES

HOMOLOGIES DU SQUELEHE VERTEBRE.

CHAI'ITRE PREMIER.

inTRODCCTIOM.

Quand la structure des Ctres organisés commença à devenir le sujet de recherches sérieuses, on se servit, pour en décrire les parties, de noms ou de phrases suggérées par leurs formes, leurs proportions, leur position relative, ou leur ressemblance avec quelque objet familier. Tel fut lu fondement d'une grande partie de la nomenclature de l’anatomie humaine, principalement de celle du système osseua, qui, comme le reste du squelette humain, fut d'abord étudié d’un point de vue isolé, iiidépeudammcnl de toute autre structure ou d'un type commun.

lü

Ainsi, quand l'artislu vi‘tùriuairi> i-l lu naluralistu, voulaiil liùnêtrer plus avant dans les caraulùrcs de leur riassc favorite, furent conduits à examiner la charpente d’animaux inférieurs, ils poussèrent rarement leurs iin estimations audelà de l'objet spécial qu'ils avaient en vue, et imposèrent souvent des noms arbitraires aux nouvelles parties qu'ils avaient découvertes.

L’hippotomistc, par exemple, dont l'attention s'était principalement portée sur la jambe du cheval, comme étant le sié^e le plus commun des maladies de cet animal, inventa les noms de paturon, de couronne, et d'on du petit pied, etc. Quelques os du crâne furent aussi nommés d'après leur forme, comme l'os carré, par exemple.

L'ornithotomistc décrivit d’une manière émalement arbitraire un columella, un os furcatorium et les osso eonimumunicantia ou interartindaria. Petit (1) eut son os grêle et son os en masme; Hérissant (2) son os onioide et son os carré, qui n'est cependant point le même os que l’os carré ou l’os quadratum de l'hippotomiste. L’investigateur de l’ostéologie des reptiles dévTivit des os en fer de huche et. en chevron, un os annulaire ou os en ceinture, et un os transcerse, etc. ; il délinit également un coluinclle, mais c'était un os distinct de celui du même nom dans l'oiseau. L'ichthyotumiste eut sou os transrerse différent de celui des reptiles , et il décrivit les os discoidum, cœnostcon, mystaceum, ossa symplectica prima, secundo, tertio, suprema, poslrana, etc. On pourrait aisément multiplier ces exemples de noms arbitraires , dont beaucoup représentent la même

(t) Observaliun Anatomique sur les muu\cmens du bec dcé uiieaui. Mémoire* de l’Académie de* science#, IÎ48, p.

(*î) .Mémoires de l'Académie des sciences, ITTi, p. 497.

|Nirlif dans différents animaux ; tandis que des anatoniisleS exelusiveiiienl oceup<>s d'espèces particulières donnaient des noms semblables à des parties essentiellement distinctes. Chacun, au commencement, considérait isolément l'objet spécial 'de scs recherches, et créait pour ce qui lui semblait de nouveaux organes, une nouvelle nomenclature, absolumeutcoinme ranthropotomistoi'avaitfait par nécessité, quand pour guérir une blessure ou une maladie, il avait pénétré dans, le domaine de la zootomie par la structure de l'homme ou par celle des mammifères qui s'en rapprochent le plus. t On p«‘ut aisément concevoir la quantité immense de noms et de phrases dont la mémoire aurait été obligée de se charger, si l'anatomie des animaux avait dans scs progrès continué à accumuler ainsi des faits arbitrairement décrits, sans les classer ou établir leurs rapports-

Heureusement l'esprit humain, qui tend naturellement à assortir et à généraliser les idées, ne pouvait permettre que la science restât plus longtemps dans un pareil état. Les travaux précieux des anatomistes qui ont illustré notre siècle, ont en grande partie eu pour objet la détermination de ces os qui, dans les animaux inférieurs, correspondent â ceux du squelette humain , et de faire appliquer les mêmes noms aux parties déterminées, autant que le permettait la nomenclature de l'anthropolomie. Opendant parmi les parties du corps humain il y en a peu qui aient été désignées par un seul substantif; elles sont pour la plupart indiquées par des phrases descriptives plus ou moins longues, comme l'avaient été les espèces et les parties des plantes avant que Linnée formât la nomenclature botanique.

Ix; besoin d’une noraeuclaturesystématique d’une application générale aux parties des animaux, semble se faire sen-

tir à mesure que la science s’établit sur des bases plus fixes, et d’apres ce qui est arrivé dans les autres branches des cob- .môssances humaines, il n’est point impossible qu'nnjour quelque ardent réformateur ne s'impose la tAche de créer une nomenclature entièrement nouvelle. Cependant l'expérience de la nomenclature chimique, depuis Lavoisier, devrait plutôt engager le véritable ami de l’anatomie k repousser to«te tentative de ce genre.

Quoiqu’une nomenclature énonciativc et descriptive pût * interpréter avec exactitude les résultats généraux obtenns à l'époque où elle serait fondée, cette nomenclature ne saurait avoir de stabilité ; car la même raison qui l’aurait fait établir, devrait la faire répudier au moment où la marche progressive de la science aura modifié l'aspect de l’anatomie et lui aura imprimé un caractère nouveau.

Silestermesarbilraires, tels que celui de calomel, qui, de même que les mots maison, chat, chien, signifient la chose dans sa totalité, et n’introdniscnt pas dans l’esprit l'idée d’une qualité particulière, doit, à raison de sa brièveté, être adapté de préférence à une phrase descriptive, comme celles de submuriate de mercure, chloridc de mercure, ou protochloride de mercure, et si ce terme possède en outre l'avantage d'une signification claire et fixe, non sujette à être affectée, comme une expression descriptive, par chaque connaissance nouvellement acquise sur les propriétés de la substance; l’anatomiste doit sentir favantage de conserver ou d’adopter des termes simples et arbitraires, semblables ; particulièrement s'il peut modifier ces termes et s’en servir comme de noms adjectifs.

Les anatomistes les plus écirirés ont l'habitude de transférer l’expression ou la phrase anthmpotomique à la partie

rorrcspoiidanto découverte dans d’autres animaux. L'objection que la signification originale descriptive ou figurative s’applique rarement, avec une force égale, à cette mèmc^artie dans les autres animaux» et que quelquefois die ne sj applique pas du tout, est au fond de peu d’importance ; car le terme emprunté à l’anthropotomie acquiert bien vite un sens arbitraire, sans qu’on ait égard à son application à la forme modifiée que l’homologue de l’os humain prend communément pour s’adapter aux besoins d'nne espèce inférieure. Aucun anatomiste ne se donnera la peine de rechercher jusqu’à quel point l’os coraooï^en d’un reptile ressemble au bec d’un corbeau, on de tout antre oiseau, ou de signaler le manque de ressemblance entre le coccyx du Kangurou et le bec du coucou, ou entre le vomer de la baleine et le soc d’une charrue, ni d’associer l'idée mystique du terme anatomique mcrum à la description de cet os dans le nocgatherium ou dans tout autre monstre. L’esprit accepte sans hésitation de pareils termes quand ils deviennent aussi arbitraires que celui de chat, ou de calomel, ou des adjectifs tels que coccygien, vomirai et tacral qui caractérisent nettement les propriétés on les accidents des objets qu’ils représentent.

Je crois non-seulement qu’il est permis de substituer des noms aux phrases, mais que cela est même indispensable pour le progrès de l’anatomie. Mais ces noms doivent être arbitraires, ou du moins n’avoir qu’une signification homo> logique, si l’anatomie comparée œt destinée à jouir du bénéfice inestimable d’une nomenclature fixeet nniversei- Ic. Je suis loin de nier les avantages que les antres sciences, et surtout la cfaimse, ont recueillis des révolutions survenues dans leur langue technique ; mais rexpérienoe a aussi dé-

inunlré los graves inroiivt^nieiils qui sont r«^ul(<^s de ees chaiigemcols, cl il serailà craindre que de semblables inconvénients u'obtiiisscut la prépondérance dans une nomenclature descriptive d'anatomie, à cause du caractère spéciaPde son origine, et parce que la plupart de ceux qui cultivent cette science y arrivent par la voie de ^l’anthropotomie. De même, tant que l’on continuera à attacher aux applications pratiques de la science dans ses l>ranche8 médicales l'importance qui leur est due, personne ne pourra espérer de faire prévaloir son autorité pour l'adoption générale d'une nomenclature tout-à-fait nouvelle, alors même que cette nomenclature contiendrait une énonciation claire et philosophique des vérités li's plus élevé»» de la science à l'époque de sa formation.

.\prés avoir mûrement considéré ce sujet sous ses différents rapports, je suis convaincu qu'il est du plus haut intérêt pour la science anatomique d’adopter , pour base de la nomenclature applicable à toute la série des vertébrés , les termes et les phrases dont les grands anthropotomistes des 1G% 1 7* et 18'siécles se sont servis pour nous communiquer . leurs travaux immortels. Car ce n'est qu'en se plaçant sur ce fondement solide qu'on peut espérer d’éviter ce changement continuel dans les termes qui résulte de l'adoption d'un système de nomenclature , représentant un progrès et un résultat donné. Mais les noms des parties des animaux vertébrés ainsi dérivés du langage anthropotomique doivent être dépouillés de leur signification descriptive originale et demeurer seulement comme les signes arbitraires de telles parties, ou au moins n'avoir qu'une signification additionnelle unique , celle d’indiquer le rapport de la partie de l'animal inférieur à la partie horooiogne dans l’homme.

X. Pour que la langue de l'anatomie, fondée sui^ëlle de l'an- UaMlfttomie , remplisse les (uiiditions requises , il faudrait 'djUjM, dans cette réforme, substituer des <noms» aus <phrases» et aux déOnitious; et ceci serait moins un changement delà nomcMckiture anatomique qu’une adoption de ce qu' elle ne possédait pas auparavant, et qui lui était absolument nécessaire pour exprimer brièvement, clairement, et sans périphrase, les |)ropositions relatives aux parties des corps des animaux. Ces noms devraient être dérivés d’une langue morte ou universelle et susceptibles d'inflexion ou d'étre employés adjectivement.

Quelques exemples sulTiront pour démontrer que l'avantage de pareils noms doit faire passer sur la difficulté de les substituer dans la mémoire aux définitions qui représentaient les mêmes idées.

Dans l'antbropotoraic classique de SoEHHERRiNG, une partie bien définie du crdne , laquelle forme un os distinct dans l'embryon humain, et qui l’est toujours dans les vertébrés à sang froid, est appelée <pars occipitalis stricte sic dicta partis occipitalis assis splieno-occipitalis[\). » Moxao, dans sou Traité fort estimé, < Sur les os humains» (â), définit le même os comme « toute la partie de Vos occipital au-dessus du grand trou. • Bichat (3) l’appelle « portion supérieure au trou occipital. » Bourgery (•!) t partie squameuse ou corps de V os occipital. I Dans les •Éléments d'anatomie» du Dr. Quain (3) , ouvrage célèbre pour sa clarté et les détails minutieux qu'il contient , la partie en <|uestion n’est ni noinmée ni décrite. Le terme latin super-occipitale (sur-occipi-

(I) Uc corporù liumani fabrica, 1794, tome i, p, 163.

(3)Jtldition du K.irby, îd- 8, 1830, p. 76,

(3) Traité d'Anatomie descriptive, 1801, toise 1, page 38.

(4) Anatomie descriptive, in-fol. p. C5.

(6) Eléments ol descriptive and praclical anatomj, tn*8, 1838, p., OtT.

tal), est l'videnimeiU une acqiiisilioii pour la science anatomique dans toutes les propositions relatives à cette partie chez les vertc'brùs.

Certaines parties d'une vertèbre, qui sont des os distinct^ dans l'enfance de l'homnie , et toute la vie dans la plupart des reptiles, sout définies collectivement parSœinmering (!) connue rtidiren tirais poslerioris vcrle/jrœ ou (irais poslerior vcrU'brœ. Munro décrit séparément les mêmes parties, comme a broad oblique bouy plaie c.rtaided backwards, et ensemble commet bonyarch produecdb^l<'kwards.\S\e\^ai Ç2) nomme, définit et décrit minutieusement les apophyses, les échancrures, etc., des os plats, qui, dans la série des animaux vertébrés , se trouvent bientôt n’ôtre point des caractères essentiels ; mais pour les lames elles-mêmes qui constituent les parties les plus constantes et les plus importantes de la vertèbre, il n’a point de nom. Boyer le» ap|>elle «masses latérales, • Bourgery «masses apophysaircs d'une vertèbre. » Los ouvrages d’Aiiatomie Comparée en font quelquefois une mention plus succincte , mais plus vague , comme « lames vertébrales» on «parties annulaires.» Le terme latin «neurapophysis» (franç. iieurapophyse), applicable individuellement à chaque moitié de l’arc vertébral dont l’adjectif laieurapophysaire « peut énoncer toutes les propriétés sans périphrase, semble , par son adoption dans les ouvrages classiques dcM.M. Agassiz etStaniiius, aussi acceptable que le terme «sur-occipital,» substitué par Cuvier pour les définitions précitées dans l'anthropotoinic.

Des extmiples semblables du manque de noms déterminés, capaldes d'infiexion , pour les parties du corps humain, se

(O 6p. cit p. p. 2S5, TM.

(2)Op.cil. p. 127.

trouu'nt dans la dernitTc colonne de la table 1”, et d'autres se jirésenteront encore à l''anaturaisle , dans les parties même les plus importantes , telles tpie dans les premières divisions naturelles de Taxe nerveux, au grand préjudice des descriptions vives, claires et intelligibles. Tant que les phrases « la moelle épinière , la corde èpinalc, » usurperont la place d'un nom propre, toutes les propositions qui s'y rapportent devront continuer d'ôtre formulées en périphrases sous peine d'offrir un sens douteux. Ainsi , si le pathologiste, en parlant des maladies de la moelle épinière , désire abréger sa proposition en se servant de l'expression «maladie spinale,» il s'expose à être mal compris, comme s'il faisait allusion à la maladie de la colonne vertébrale ou spinale. La phrase vitgue, mais dont on se sert souvent, chorda dorsalis, pour la base embrjonique fibro-gélatineuse de l'épine , peut être une nouvelle source de confusion par la raison, que le terme «corde spinale» s'applique à cette partie très-importante de l'axe nerveux que j'ai proposé d'appeler «mjelon, (losW»» (1) terme qui, s'il est adopté, aura l'avantage de ne laisser aucune ambiguité, lorsque l'on parlera des « fonctions mjélonales, des affections myélonales , » ou des autres propriétés de celte partie de l'axe central du système nerveux.

L'antbropolomie, sous le rapport de sa nomenclature, ou plutôt le besoin qu'elle a d'une nomenclature , n'est pas, comme je l'ai déjà remarqué, sans ressemblance à ce qu'était la botanique avant le temps de Linnée, et nous pouvons prévoir les plus heureux résultats d'une réforme judicieuse du langage technique , pour l'avancement des connaissances positives et philosophiques delà structure humaine, d'après

M) Hunierian leclares, etc. Cours de leçon» Huntéricnnes. tome il, p, l*î.

les progrès rapides faits par la botanique, lorsque l’opposition suscitée par la paresse et l’envie aux réformes linéeuiies fut vaineuc. Car une bonne noniendalurc d’anatomie générale , établie et réglée sur les principes ci-dessus énoncés, ne peut que contribuer puissamment aux progrès de l’aiithropotomie. Je n'ose me flatter que les noms adoptés et proposés pour le svstènie osseux des vertébrés dans la première colonne de la table n* 1 , soient acceptés de premier abord ; mais on sentira que la nécessité d’un pareil essai était une mesure indispensable dans l’entreprise d’un examen général des relations homologues du squelette vertébré.

En proposant un nom défini pour chaque os particulier, exprimant son homologie spéciale dans le sous-règne vertébré , j’ai fait mes efforts pour réduire cette réforme au minimum prescrit par les exigenctrs du cas. La nomenclature de fanlhropotomie m’a servi de base, et tous les noms donnés aux parties par l’un ou par f autre des grands anatomistes français ont été adoptés aussi souvent que ces noms n’ont point été appliqués à deux parties différentes, comme c’est le cas pour quelques-uns de ceux proposés par GkoffroySt. Ilii.AiRE. En substituant des noms aux phrases, mon but a toujours été de rapprocher autant que possible la forme vocale du nouveau substantif de celle des termes principaux de la définition ou delà phrase;comme, par exemple, a/isp/n'noidc pour ala media assis sp/ienoidedis, et pour « grandeaile du sphénoïde;» orbilosp/u'iioïdc pour ala superior seu orhitalis assis spkenoidalis et pour «aile orbitaire dn sphéno’ïde. >

Les parties correspondantes, dans des animaux diflérenls, étant alors devenues du même nom , sont techniquement considérées comme • homologues. > Les logiciens se servent de ce ternie comme synonvme de • homonymes, » et les géo-

inètreü cüinine sigiiiüaut • li‘s côU‘« Je ligures semblables qui suiil opposées à des angles égaux correspondanls, ou à des parties ayant les mômes proportions. » Geoffroy St. Hilaire dit ; « Les organes des sens sont homologues, comme s’exprimerait la philosophie allemande, c’est-à-dire, qu’ils sont analogues dans leur mode de dévelopjiement, s'il existe véritablement en eux nn môme prindpe de rormation , nne tendance uniforme à se répéter , à se produire de la môme façon (1). iCet anatomiste spirituel ne semble pas, cependant, définir convenablement le sens dans lequel les philosophes allemands ont employé ce terme ; il y a quelque chose de vague dans l’expression de • ils sont analogues dans leur mode de développement , ■ qui {leut signifier qu’ils sont identiques ou semblables, et aussi de différentes espèces de ressemblance dans leur mode de développement. Les parties sont homologues , dans le sens adopté dans cet ouvrage, quoiqu’elles ne soient pas toujours développées de la môme manière ; ainsi lepu/'s occipitalis stricte sic dicta, etc., de Sœmmcring est l’homologue de l’os suroccipital de la morue, quoique cet os tire son développement du cartilage préexistant dans le poi^n, et qu’il se développe du la membrane aponévrotique dans le sujet humain. Je considère aussi le suroccipital comme l’homotype ou l’homologue sérial du pariétal et du frontal , quoique ceux-ci se développent de la membrane épicràniennc dans le poisson et non pas du cartilage préexistant, comme le suroccipital. Le fémur du beeuf n’est pas moins l’homologue du fémur da crocodile, quoique l’un se développe de quatre centres ossiiiques différents, tandis que l’autre se développe d’un seul centre. De la même manière la branche mandibulaire composée^ du (I) AdmIc< dejscience* nalureUet, tome VI, 1825, p. 541.

poûison ou (lu reptile c.sl l'homologue de lu branche niandibulaire simple du mammif(T.e , comme le pédicule tympauique composé du poisson est l'homologuo du p<'diculc tynipaiiiqiie simple do l'oiseau ; les dilTérenres exprimées parle» termes «simplo et tcomposé» dépendant entièrement d'une différence de développement.

Sans connaître le sens précis que Gkofkroï St. Hilaire donne aux mots < développement analogue , > ou ne peut déterminer à quel point cette expression est applicable à la détermination des homologies ou à la déünitioii des parties homologues. Le Dr. iicichert (I) a (Hé induit en erreur par ridée (d'analogie ou du similitude de développement dans la détermination des parties homologues, • quand il rejeUe l'os pariétal et l'os frontal du système de l'cndo-squelette, parraqu'ils ne sont pas développés d'une base cartilagineuse préexistante , ou , pareequ'ils peuvent être aisément détachés du cartilage persistant subjacent dans certains poissons.

M. Agassiz(2) parait aussi donner trop d'importance à la .similitude du dév(>loppcment dans la détermination des homologies, quand il rejette l'homologie générale du basi-sphénoïde avec le ceutrum vertébral, et conséquemment son homologie sériale avec le basioccipital, pareeque l'extrémité en forme de pointe de la œrdc dorsale ( nolocorde) n'a pu être tracée en avant du basioccipital le long de la base du crâne dans l'embryon du poisson. Le développement du • centnim > ou • corps > de toutes les vertèbres commemx;, non pas dans la corde dorsale gélatineuse, mais dans la capsule aponëvTotiquc de cette corde, et c'est dans l'aponévrose

(I) Vergieichenüe i^aiwickelungsgetcbicble dt§ Koprei der oackten Heplilien MO, t8)8, p. 313.

(3) Recherches sur les poisiODS fossiles, 1843, i. p. 137.

t'ün(inuèo direcluiucDl depuis la iiutorhorde le long de la base du crâne ( ùanis rranü) que se forme la couche légère do cellules cartilagnieuses où l’ossificalion du basisphénoïde du présphénoïde et du vomer s’effectue.

Il y a , sans doute , une grande ressemblance générale dans le mode de dé\eloppcment des parties homologues ; mais lesTormes, les proportions, les fonctions et la substance, même de ces parties sont sujetti“s à être modifiées sans que 4 . leurs rapports homologiques essentiels eu soient oblitérés . Ces rapports sont principalement, sinon entièrement, déterminés par la position relative et la connexion des parties ; et ils peuvent exister indépendamment de la forme , de la proportion , de la substance , de la fonction, et même de la similitude du développement. Mais il faut observer les connexions à chaque période du développement ; et les chauge- II. '■ ts de position relative, s’il y en a, durant l'accroissement, doivent être comparés aux connexions que la môme partie présente dans les cla.sses parmi lesquelles le principe de répétition végétative atteint son maximum et celui de la modification adaptive son minimum.

Les rapports d'homologie sont souvent non-seulement confondus avec (X'ux d'analogie , mais dans des ouvrages (l'Anatomie comparée récents et fort estimés, les termes < analogie ■ et • analogue > continuent de représenter les idées (f homologie et d'homologue , où ils sont employés de manière à laisser la pensée de fauteur dans le doute. .Vinsi, ipiand on lit dans la dernière édition deS «Leijous d' Anatomie comparée • de Cuvier: fLcs branchies sont les poumons des animaux ahsulument aquatiques,» t. Vil, p. 16i; et, rélativemcnt aux supports cartilagineux ou osseux des brauchies, «elles sont, à notre avis, aux branchies des poissons.

ce que les cerceaux carlilagiiieuv ou osseux des voies aériennes sont aux poumons des trois classes supérieures , i ibid. p. 177 ; on ne sait s'il veut dire que les branchies et leurs supports mécaniques remplissent seulement la même foiiction dans les poissons que hîs poumons et la trachée-artère remplissent dans les nianimiféres ; on si ce ne sont pas aussi absolument les mêmes parties appropriées aux media respi- ’ ratoires dilTéreiits dans les deux classes d'animaux. Geoffroy St. Hieairc ne laisse nul doute sur son intention , lorsqu'il cherche à établir dans sa « l’hilosophie anatomique » (iu-8’, 1818, 4* mémoire , p. 205) que les arcs branchiaux des poissons sont les anneaux trachéens modifiés des vertébrés terrestres. On aperçoit au premier coup-d'œil qu'il énoucc une relation honiologique.

J‘ai examiné , ailleurs (I), les relations homologiqu^l et analogiques des organes respiratoires des poissons et des mammifères ; et je n'y fais allusion ici que pour montrer la distinction essentielle qui existe entre ces rapports. Dans le c Glossaire» attaché au premier volume de mon • Cours lluiitérien» (1843), les ternies en question sont définis comme il suit :

Analogue. — Partie ou organe qui, dans un animal, possède la même fonction qu'une autre partie ou un autre organe dans un animal différent.

Homologue. — Le même organe dans différents animaux sous toutes les variétés possibles de formes et de fonctions.

Le petit drueo volans offre un exemple fort distinct des deux relations. Ses membres antérieurs , étant essentiellement composés des mêmes parties que les ailes de foiseau, leur sont homologues ; tandis que le parachute, étant coni- 1.1) Cours de le(on> IIunlérienDei t. ii, p. Ti'X

posé de parties différentes, et pourtant remplissant la même fonction que les ailes d’un oiseau , leur est analogue. Les parties homologues sont toujours en réalité des parties analogues dans un sens ; c’est-é-dire , qu’étant des répétitions des mêmes parties du corps, elles (vit un rapport identique aux autres parties du corps dans tous les animaux. Mais les parties homologues peuvent être aussi et sont souvent des parties analogues dans un sens plus complet, savoir, comme remplissant les mêmes fonctions. La nageoire ou le membre pectoral du marsouin est l’homologue du même membre dans le poisson, vu qu’il est composé des mêmes parties ou de parties qui correspondent ; et elles sont analogues , vu qu’elles servent au même usage, qui est de nager. De la même manière la nageoire pectorale du poisson volant est analogue à l’aile de l’oiseau , mais différant en cela de l'aile du dragon ; elle en est aussi l’homologue.

Les rapports homologiqucs sont de trois espèces : le premier est celui que nous avons défini ci-dessus ; savoir , lorsque la correspondance d’un organe est déterminée par scs connexions avec un organe dans un autre animal ; la détermination de cette homologie indique que ces animaux sont construits sur un type commun : quand, par exemple , la correspondance de l’apophyse basilaire de l'os occipital humain avec l’os distinct appelé «basi-occipital» dans le poisson ou dans le crocodile , est démontféc , X homologie spéciale de cette apophyse est déterminée.

Une relation homologue plus élevée est celle par laquelle une partie ou une succession de parties se rapportent au type fondamental, et dont l’énonciation implique une connaissance de l’archétype sur lequel un groupe naturel d’animaux, le vertébré, par exemple, est construit. Ainsi, quand

on a «'labli que l’apopli^se basilaire de l’os oeeipilal bimiaiii est le «centniiu» ou le «corps de la dernière verlèbre crânienne,» on a énoncé \ homologie ginârale de celte apophyse.

Si l’on admet (jue le type général de rendo-sqiielclte vertébré soit convenablement représenté par une série de segments essentiellement semblables, se snccédaut longitudinalement d'une extrémité à l'autre ; ces segments étant , la plupart, composés de pièces égales en nombre et semblablement arrangées, et qnoique souvent extrêmement modiliées pour des fonctions spéciales, ne perdant jamais entièrement leur caractère typique, on conçoit qu'une partie donnée d'un segment puisse être répétée dans le reste de la série , absolument de la môme manière qu’un os peut être reproduit dans les squelettes dos espères différentes.. l’appelle ce genre de répétition ou de relation représentative , dans les s(‘gmenls du môme squelett(% homologie sêriaic. (ionirae, cependant, les parties ne peuvent être homologues ou homonymes que dans uu sens général , en tant que «ceutrums,» névrapophyses, côtes, etc., et comme elles doivent être distinguées par des noms spéciaux différents suivant leurs inodilications particulières dans le môme squelette, comme, par exemple, la mandibule , le caracoïde , l'ilion , etc. , je donne à celte série de parties relatives ou répétées , le nom A' homolypes. Le basi-occipilal est l’homolype du basi-sphéuo'idc, ou, autrement, quand un dit que le basi-occipital répète dans sa vertèbre ou dans son segment naturel du squelette le basi-sphénoïde ou le corps de la vertèbre pariétale ou le corps de l'atlas et des vertèbres qui succèdent, on en indique l’hoinologic sériale.

Vicq-d’Azyr commença l'étude de celte espèce d'homolo-

gie , dans sou Mémoire ingénieux «Sur le Parallélisme des membres antérieurs et postérieurs.» Si on excepte les parties complexes et extrêmement diversiliées et modifiées des appendices radiaires des segments vertébraux , auxquelles Vicq-d’Azjr restreignit ses comparaisons , les homologies sériales du squelette se trouvent nécessairement démontrées par le fait de la détermination des homologies générales et spéciales.

Dans le présent chapitre, je me propose d'examiner quelques questions d'homologie spéciale qui n’ont point encore été traitées d'une manière satisfaisante, et sur lesquelles des anatomistes distingués se sont formédes opinions différentes. Ces ras sont heureusement rares, grève aux travaux persévérants des naturalistes de notre siècle , parmi lesquels le nom de Cuvier restera à jamais prééminent. Dans les ouvrages classiques de ce grand écrivain les « Ossements fossiles • , t l'Histoire des poissons », « les Leçons d'Auatoraie comparée » (édition posthume), et dans le t Régne animal,» 1828, se trouvent les plus riches illustrations des relations homologiques spéciales des os dans les quatre classes d’animaux vertébrés.

Groffrot St-IIilaire , dans son Mémoire sur les os du crâne des crocodiles et des oiseaux, comparés à ceux des mammifères (1), a donné uii des premiers et des plus brillants exemples de recherches sur les homologies spéciales ; et les investigations successives de cet ingénieux auteur ne pouvaient manquer de communiquer une certaine impulsion à cette branche philosophique de l’anatomie. Relativement à l’ostéoiogie du crocodile, on trouve Cuvier et Geoffroy engagés dans une longue série de recherches ri-

(I) Annalci du muieum I. X. ^1807).

valos, dont los n^sultals uni eu les plus heureux effels sur la soluliun de quelques-unes des questions les plus diflieiles de riiuinologie spéciale.

l.a co-opéralion des anatomistes les plus distingués des écoles cl des académies de l’Allemagne, ne lit point défaut. Déjà Goethe, en 1 787, s'était mis à la télé des philosophes occujiés de spéculations de cette nature par la détermination de l’homologie spéciale de la partie antérieure de l'os humain maxillaire su|K'ricur, qui est séparé, par une suture plus ou moins étendue, du reste de l’os dans le fœtus ; et les principes philosophiques, énoncés dans les fameux Essais anatomiques de ce grand poète, donnèrent naissanee aux précieux travaux d’OxEN, de ISojanus, de Meckkl, de Carus, et d’autres éminents anatomistes et philosophes allemands.

POINTS DE controverse DANS l.’llOMOLOGIE SPÉCIALE.

Il serait inutile, pour le hul que je me propose, de suivre pas à pas les progrès di- l’IIomologii^ spéciale.

L’état ,Tctuel de nos connaissances sur le crâne des vertébrés se trouve résumé dans le tableau synoptique, rédigé d’après les investigations les plus récentes, que nous reproduisons ici.

Table première (voir à la lin. )

Cette table présente les résultats des recherches sur la conformité de structure du erSne dans toute la série des ^ vérlébrès, tels que nous les avons déduits des travaux des

deux grands aiintuinistcs français qui ont lo plus roniribuiaux progrès de celle parlie de la science, de ceux des auleurs des deux ouvrages classiques allemands sur l'aualoinie comparée, el de ceux du docleur Ilallmann, qui, dans un Trailé spécial, u exposé scs vues sur quelques-uns des poiiils les plus délicals de ce problème düTicile. J'ai njoulé les svnoujmes des os de la léle des poissons, pris dans le grand ouvrage du célèbre naluralisle suisse, qui s’esl , si heureusement pour les progrès de richthyologie, dévoué à l’étudo de cette branche importante de l’histoire naturelle. J’ai choisi les termes anthropotomiques pour les parties correspondantes dans le squelette humain, tels qu’ils ont été adoptés dans l’ouvrage classique de Sœmmerring, dont la haute réputation vient d’étre sanctionnée par la nouvelle édition , publiée sous les auspices des plus éminents professeurs d’anlhropotomic et de physiologie de l’Allemagne. Les professeurs d’anatomie remarqueront que quelques-unes des descriptions de Soemmerring ne s'accordent point avec celles dont ils se servent habituellement , et qui ont cours dans les Manuels d’Anthropotomie publiés récemment. Nous désignons plus communément les ossa lateralia lingualia magna sous les noms de cornua majora, on grandes cornes ou branches de l’hyoïde ( Bichat , Cruveilhier, Cloquet, Bourgery ) . Vos « spkeno occipitale • est ordinairement décrit comme deux os distincts, «l’occipital» et « le sphéno'idc > . On appelle quelquefois < pars occipitalis stricte sic dicta », la portion supérieure au trou occipital (Bichat), ou la partie squameuse (Bourgery) ; l’os fronlis est quelquefois appelé le coronal. On pourrait aisément multiplier les exemples des synonymes dans les Traités célèbres d’anthropotomic.

Le fait dp la synonymio coiUradicloiro el îneertaiDC qui pxistc ciicorp dans Ips monograpliics, sur la structure liuniaine, doit engager tous ceux qui s'intéressent au progrès de l'anatomie à contribuer de tous leurs efforts à l'établisseinent d'une nomenclature fixe et déterminée. Avec un peu dp travail, et en admettant la réforme là où la raison en indique la nécessité incontestable, on accélérer.ait beaucoup les progrès futurs de la science. J'eii appelle donc au zèle cl à fimpartialité des professeurs d'anatomie pour l'appréciation des avantages qui résulteraient de l'adoption des termes proposés dans la première colonne de la Table N” i . Son but est de présenter les résultats d'investigations longues et laborieuses sur les homologies spéciales des os de la tète eu termes simples el définis, susceptibles de toutes les inilexions adjectives nécessaires pour exprimer les propriétés des parties , cl applicables aux mêmes us dans toutes les classes des vertébrés.

Les différences entre mes déterminations, et celles des écrivains antérieurs, sont indiquées dans les colonnes qui portent en tète les noms des auteurs.

Je vais, maintenant, exposer les raisons qui m'ont porté, dans certains cas, à rejeter l'autorité même de Cuvier, et celle dQ Gkoffroy, Mkckel , Hallmann et Agassiz : ces raisons me feront éviter, je fespère, le reproebe de ne point adopter des opinions d'ailleurs si juslcinenl estimées, el que je n'ai abandonnées que lorsque la nature semblait clairement leur refuser sa sauction.

Ces exemples de désaccord soûl bien moins nombreux qu’ils ne le paraissent d’abord. Dans la plupart des cas, où les noms diffèrent, les déterminations sont les mêmes. Pour «basilaire», que Cuvier applique exclusivemenlà la partie basilaire «pars

ha^iltiris » de l'occipui, cl que (icoHroy applique aussi exclusivement (eliezlesoiseaux) à la p.pars hasilaris» du sphénoïde, j'ai substitué le ternie • liasioccipital» {Itusi-occipitale, lat.), terme qui, coname étant plus descriptif de l'os en question(l),gera peut-être adopté parceux (jui préfèrent une noincndatnredéterminée à une nomenclature variable ; puisque Cuvier luiinômc a appliqué presque aussi souvent, àcet os, le terme «occipital inférieur», que le terme « basilaire. Pour la phrase (k'scriptivc « occipital latéral» , le terme «exoccipital» c.r-ocripitale, lat.), proposé par Geoffroy, est préférable, comme s'appliquant aux os 12, 2, ligure 4, pl. 4 et 2, etc., etc., parce que le paroccipital est le plus i latéral» des éléments de l'os occipital, dans le sens défini que le D' Barclay donne au terme «latéral» dans sou excellente nomenclature. Aux synonymes nombreux, donnés à l'élément 3, du segment occipital du criine, le terme « suroccipilal » (tnipcr-occipilale, lat.) semble s'accorder le mieux avec la phrase descriptive la plus eorrecte, savoir : «occipital supérieur t I/interpariétal n'est pas un élément crânien constant, et ce n'est pas non plus un démembrement d’un seul et même os de la tête : c'est tout au plus le plus grand et le plus commun des <üssa wormania», accidentellement intercalé^. Quelquefois, par exemple, dans le singe capucin (cebus), cl le gibbon ( hiitobales, lat. ), c’est le démembrement de l’os frontal se prolongeant postérieurement ; mais, plus fréquemment , c'est l’angle supérieur du suroccipital. Par ce terme, « suroccipilal», je veux dire la totalité de l’os 3, dans les lig. 1, pl. I et 2, etc., etc., restreignant la signification du terme «interpariétal» à la sommité supérieure antérieure de cet os quand elle est séparée, ou <i l'extrémité supérieure et postérieure du frontal quand cette extrémité est détachée , I, pl. I cl 2, cl dan.'i les au(rc:$

de la mPme maniôrp, ot onclavpc entre les os pariétaux. Il est évident que le ternie «interpariétali) est inapplicable à la totalité du sur-ocripital dans les poissons ( tels que la carpe et la taiidie) chez lesquels cet os disparait entre les pariétaux pour se montrer à la partie postérieure du crâne, permettant à ces os de venir en contact et de s’unir, par la suture sagittale, sur la ligue médiane du verlex. L’erreur de Geoffroy est de même nature que celle de Cuvier, quand il applique le terme < interpariétahaux os pariétaux chez les oiscaux(l) ; l’os mpcr-occipituk, n® 5, ainsi défini, ne peut donc jamais être pris pour le sur-occipital » de Geoffroy, qui indique, par ce terme, les éléments «occipitaux externes.; de Cuvier. De plus, l’expression nsuroccipital » semble trop SC rapporter à la partie la plus élevée du segment occipital pour qu’on puisse la conserver à des éléments qui, comme les ciparoccipitaux» (n“ 4, 4, üg. I, pl. 1 et 2, etc., etc.), occupent ordinairement une position au-dessous du véritable suroccipital. Geoffroy St-Hilaire est en contradiction avec lui-inémc dans ses applications du terme «sur-occipital» ; car, dans son Mémoire sur le crâne du crocodile, dans les (lAunalcs des sciences» de 1824, il emploie ce terme pour désigner une portion de l'os (2), qu’il nomme «cxoccipital» dans son .Mémoire de 185.’>(5); tandis que, dans l’article où il décrit le crâne du méron [serrnnus. Annales des sciences de I82‘i), le terme usuroccipital» est appliqué ■ à fciiscmblc des os décrits, par Cuvier, comme lUM'cipitaux externes». Je crois donc avoir démontré la nécessité du terme • paVoccipital» (lat., parorcipila(e), que je propose

(1) Annales du Musému» x. p 3G3> pl. 27.

(2) Ib-, pl. I6«fig. fi, î + n.

(3) Mém. deTAcad. des Scicnres, (. xii, p. 43.

puur les éléments ( I ) du segment occipital du crâne (tig. 1 , pl. 1 -f-2, 8 — 12) (2). Le nom se rapporte à l'homologie générale des os en question, comme «parapophjses» , ou apophyses transvcrscs de la vertèbre occipitale. Et si quelques puristes, parmi ceux qui sont alarmés de l'adoption de termes hybrides aussi innocents que « minéralogie > et < mammalogic • , venaient à protester contre la combinaison de la particule grecque avec un nom latin, je leur répondrais que la préférence, donnée à une source particulière pour former les sons modulés, est une question de goût, et que ce n'est point un privilège déraisonnable de se servir de pareils éléments pour interpréter la pensée, et de les combiner dans l’intèrét de la science, quand même ils proviennent de

pays différents, si le but proposé se trouve atteint par cette • • ^ assoaation.

Le même motif qui a suggéré l'usage du terme basioccipital (savoir, l'habitude que l'anthropotomiste a de décrire, depuis longtemps, cet élément, et l’élément correspondant de l'os sphénoïde, sous la désignation • d'apophyses basilaires I ), me porte à proposer de substituer le terme « basisphénoïde » ( lat. basisphenoideum ) aux trois phrases descriptives différentes appliquées à cette partie (n** 5, iig. 2, pl. 1, 2, etc.) par Cuvier, aux deux synonymes additionnels de Geoffroy et au «sphenoïdeum basilare» de Hallmann. «Alisphénoïde» {alisphenoideum, lat., n** 6f^., i6.) semble contenir presque tout l'ancien terme anlhropotomique de «alæ majores» ou c ailes par excellence de l'os sphenoideum» ; de même que l'expression corbito-sphéuoïde»

(1) PI. 16. Iig. 5 I— R. • Plnr-orcipilil formé du >ur-occip!ul et de r^H>cc^uii. •

(2) Mémoltet de l'Actd. Rojtle des Sciences» t. sii. Allas, p. 43.

orbilo-spheiioideimi, lal., n" 10, i6., r.ippcllo i“l exprime très dislindemeut l’idée présentée par la phrase descriptive » alæ orbitales > ou • ailes orbitaires « , souvent appliquée aux os homologues, considérés comme apophyses du sphénoïde dans l'anatomie humaine. Ici, pourtant, relativement à l’alisphénoïde, on trouve la première dilTércncc frappante dans les conclusions des anatomistes qui ont principalement étudié ses homologies spéciales. L’os qui parait comme la «grande aile du sphénoïde') de Cuvier et d’ Agassis, dans les poissons, est le t petrosum » de Hallmann et de Wagner ; c’est aussi le «rocher» (pétrosal) de Cu^ier lui-méme dans les reptiles ; et il redevient » grande aile du sphénoïde» dans les oiseaux et les mammifères. Les raisons qui m’ont porté à conclure que les os ainsi définis, de même que le «ptéréal» et le «prérupéal* de Geoffroy, sont homologiqnement les mêmes os ; ces raisons, dis-je, sont si intimement liées à la considération du pétrosal vrai, et,, des autres éléments de < l’os temporal I dos anthropotomistes, que Je crois devoir différer la discussion de ces questions jusqu’au moment on je me serai expliqué sur les motifs qui m’ont fait proposer les noms de la première colonne de la Table I".

Le pariétal {pariétale, lat., n" 7, 7, fig. 2, pl. 1 et 2, ete.) et le mastoïdien {mastoidenm, lat., n°8, 8, fig. 2, pl. I et 2, etc.)sont parmi les os qui ont heureusement reçu, dès leur origine, des noms définis qui leur sont applicables dans tous les vertébrés; quoique le masto'ïdien, comme le parocdpilal, étant essentiellement une parapophysc, perd plus tôt son indiridualité que ne le font les autres os de son segment ; et il devient, alors , un processus masloideus oss > temporis, suivant le langage anthropotomiqne. L’homologie du pariétal a heureusement été universellement rccon-

ryj

uuc duus loul Icsous-rùguc vertébré ; excepté dauü un ca«, cl celte exception vient de Geoffroy $l-Hilaire, qui est, comme d'habitude, en désaccord avec lui-même, même sur un point aussi simple et aussi peu équivoque.

Le terme présphénoïde {presp/ienoideum, lat., n. 9, Og. 3, pl. I et 2, etc.) est proposé pour le sphénoïde antérieur, dans le but de substituer, comme interprétant mieux la pensée, un nom défini à une phrase descriptive. Pour la même raison, postfrontal {post frontale, lat. n° 12, fig. 3, pl. I cl 2, etc.) est substitué au frontal postérieur, et i ses synonymes de Cuvier et Geoffroy. Le frontal (frontale, lat., u° il, fig. 3, pl. I et 2, etc.) et le vomer (vomer, lat., n° 13, fig. 4, pl. 1 et 2,) sont parmi le petit nombre d'os dont les homologies spéciales ont été reconnues à runanimité ; dans un cas, sans même s'écarter du nom anthropotomiquc primitif ; et dans l'autre, en subissent une seule déviation de la nomenclature établie. Mais quand Geoffroy rejeta le terme f vomer» , comme ne s’appliquant qu'à une forme particulière de l'os dans un petit nombre d'animaux vertébrés, il parait n’avoir pas considéré que l'expression, dans son acception la plus étendue, serait employée sans égard à son origine, et en prenant , comme cela a eu lieu en effet, une signification purement arbitraire.

Le terme rhinosphénal rappelle, il est vrai, l'idée du vomer, formant, dans le segment nasal du crâne, la continuation de la série basisphénoïdale et présphénoïdalc dans d’autres segments ; mais l’expression vomer, employée arbitrairement, rappelle également chaque idée dérivée de l’étude générale de eet os dans tous les vertébrés. Préfontal (prœfontale, lat., n“ 14. 14 des fig. 4, pl. I et 2, etc.) est

aussi innuimcui préférable à fronUl antérieur, et aun phrases étrangères équivalentes, romnic postfrontal l'est aux phrases synonymes. Il y a encore une autre raison pour proposer ee terme, c'est qu'il est généralement appliqué d’après la considération de ronnexions homologiqucs, qui ont conduit è des conelusions différentes de celles auxquelles Cuvier et Geoffroy étaient arrivés. Nous examinerons dans tons leurs détails les dénominations diverses appliquées aujourd'hui à cet élément important du crâne. Le mot nasal {nasale, n** 15, fig. 4, pl. I et 2, etc.) fournit un des exemples peu fréquents, où il est possible de retenir et d'appliquer généralement on ancien terme anthropotomiqnc. Je présume que personne ne prétendra qu'on doive faire constamment usage du mot générique f os> dans Ce cas-ci plutAt qu'à l'occasion des termes de pariétal, frontal, etc., qui sont devenus substantifs.

Ponr obtenir des expressions plus succinctes et plus précises, j'ai substitué à > pars petrosa » ou f os petrosum > le terme substantif tpétrosal» (n* t5, pl. 3, 8-12). La nécessité d'une pareille désignation pour un os qui est essentiellement et souvent actoelllcment distinct dans le crâne vertébré, a été sentie par Cuvier et Geoffroy, quand ils proposèrent respectivement les noms de rocher et de rnpéal pour l'élément en question, pétrosal m'a paru être le meilleor équivalent du rocher de Cuvier, comme contenant la forme caractéristique de l'ancienne phrase anthropotomique descriptive < Pars petrosa ossis temporisa , etc. Rupéal n'a, malheurensemeni, pas de signification déterminée : ce terme a été appliqué par son auteur, avec certaines particules, à plusieurs os distincts qui avaient déjà leurs noms propres. Je propose sclérotal {sclcrolalc, lat. 17, pl.8 et 10), au lieu de ossimla sru lamina

ostetc membrattw silerolka, pour la uiéiiic raiüou qup |M>slfroiUal, cxoccipilal, etc., savoir, la subslituliuu d’un nom à une phrase. Les sclérolaux n'ont pas gi^m'^ralement été compris parmi les os de la tClc, quoiqu’ils aient précisément les mêmes titres à cette position que les pétrosaux, ou les autres capsules osseuses des organes des sens. En conservant l’ancien terme anthroputomique «etbmoïde», j’en restreins l’application aux développements très irréguliers et inconstants de l’os, soit dans le cartilage, soit dans la membrane, qui est appliquée à l’issue antérieure du crâne propre, pour le support ou la protection de la partie crânienne de l’organe de Todorat. Les <ossa turbinata supcriorai et les fccllulæ æthmoidcOM sont des parties delà capsule de ce sens, très développées chez les inaninrifèrcs(n* IB, pl. 11), auxquelles le terme cthmoïde peut s’appliquer proprement : mais on doit toujours les distinguer des neurapopb}'scs , modifiées , quoique constantes , de la vertèbre nasale, qu’on nomme préfrontaux, avec lesquelles les développements ci-dessus de la capsule olfactive se soudent généralement chez les oiseaux et les mammifères. Turbinai {lurbiiwle, lat., n“ 10, pl.B, 11, 12), comme pétrosal, est substitué à la phrase <os turbiuatum iuferius», et à son svnonyme «osspongiosum iuferius».

«Palatin» (palulinum , lat., ib. n° 20, pl. B-12) est un autre de ces cas rares, où un a reconnu généralement l’os homologue dans tout le sous-règne vertébré : ce terme a do plus l’avantage de l'ancienneté.

Maxillaire {maxilla, lat., n° 2l, pl. 8-12) est un cas pareil ; mais ici, Geoffro^f se singularise encore en ajoutant un synonyme inutile. Si le terme de tmandibula» do Soemmerring, pour la mâchoire inférieure, était iiniversellcmeiit

adopté, et constaimncnt compri* comme signiBant la totalité de celte partie de Parc lympano-mandibulaire chez tous les vertébrés, il deviendrait inutile d’y ajouter l'épithète distinctive tsupérieur», qui n’exprime réellement qu’un caractère particulier à l’homme et à (juelques mammifères. Dans les vertébrés, le maxillaire est plus communément antérieur que supérieur au mandibulaire.

J’ai adopté le terme prémaxillaire ( premaTtlIare, lal., n*22, pl. 8-12), employé par M. deBlainville et quelques autres ostéologisics distingués, de préférence à intermaxillaire ; parce que ce dernier terme a déjà été donné par Schneider à un autre os du crSne (le tympanique chez les oiseaux) , qu’il caractérise mieux qu'un os plas souvent placé en avant des os maxillaires qu’entre ces mêmes os. Entoplérygoïde {entopterygoidenm, lal.) doit être préféré aux phrases «ptérygoïde interne» de Cuvier et d’Agassiz, par les considérations qui nous ont déterminé dans le choix des termes cxoccipital, préfontal, etc., Mais j’ai encore une autre raison pour proposer une expression définie pour l'os n“ 23, pl. 8, que je considère comme un développement particulier aux poissons. Cuvier a appliqué le terme ptérygoîdien interne à une autre partie de l’appendice radiaire de l'arc palato- maxillaire, partie que je regarde comme homologiquement distincte de Pentoptérigo’idien des poissons. Pour la partie en question, c'est-à-dire l’os transversc de Cuvier dans le crâne des poissons (n’’ 24, pl. 8), et pour celle qui lui est homologue chez les reptili>s, et qu’il appelle ptérigoïdien interne (n° 24, pl. 9), je retiens le terme de ptérygoîdien {plerygoideum, lat.). signiBant ptérygoîdien propre; et à l’os que Cuvier appelle os transverse, chez les reptiles (n* 25, pl.9), j’appliipiele ternie ectoptèrygoïdien {ertoptcrggoideum, lat.);

’ luaisce deriiiur, cuiuiue od le \itil daus la Table ii° I, ne siguiHe pas l’os transverse, de Cuvier, dans le crdiie des poissons. Les mots cnloptérjgoïdien, plérygoïdicn cl crlo- (itérvgoïdien oui donc doux avantages : celui des termes substantifs; et l'autre, d'étre constamment appliqués chacun à un élément osseux distinct. Le hérisséal de Geoffroy, comme le ptérygoïdicn interne de Cuvier, siguiGe une chose dans un poisson, et une autre chose dans un crocodile ; Geoffroy a encore surchargé ce dernier os d'un troisième synonyme. L’expression roalaire {mulare, ou os malœ, lat. , u" 2G, pl. 9, 10, 41 et 12) est préférable au terme jugal, parce que Cuvier applique ce dernier à un os dans un poisson, à un autre os dans un mammifère , et à deux os essentiellement distincts, quoique soudés dans un oiseau (n** 2(i, et 27, pl. 10).

Relativement au squamosal ( squamosum , lat. , pars squamosa assis temporis, lat., n" 27, pl. 9, 10, 11, 12), on peut demander pourquoi le nom de temporal n'a pas été conservé à cet os ? Je réponds : parce que ce même nom est ûniversellement admis dans l'anatomie humaine, comme représentant une agglomération anlhropotomique particulière, contenant, à la fois, le squamosal, le pétrosal, letympanique, le masto'idien et le stylohyal. Il semble donc préférable de restreindre la signiGcation du terme temporal au groupe dont le squamosal fait partie dans l’espèce humaine. Cuvier a, malheureusement, appliqué au squamosal le terme de temporal dans une classe, et de jugal dans une autre et il a aussi donné le nom de temporal à un troisième us également distinct chez les poissons ; tandis que M. Agassiz a imposé ce nom i un quatrième os dans le crâne des poissons. Quelle que soit donc la valeur dos arguments qui suivent, sur les

homologies spéciales du «pars squamosa ossis lemporis», j’ai été forcé d’exprimer la conclusion par uii terme déGoi ; et, dans le cas actuel, j’ai fait choix de celui qui rappelle le mieux à l’esprit la désignation anthropotomique de cette partie, quoique le terme squamosal doive être compris et appliqué dans un sens arbitraire, et non pas comme indiquant nne forme écailleuse, laquelle, quant é l’os ainsi nommé , est plutAt exceptionnelle que normale dans les vertébrés.

Le terme tympanique (tympanicum, lat. ) parait avoir reçu l’approbation la plus générale, comme appliqué à cet os que les premiers ornithotomistes ont appelé « os quadratum» et «os intermaxillaire » , et qui, comme une apophyse du temporal humain, est quelquefois appelé conduit auditif (Bichat), ou racine moyenne de l'apophyse zygomatique ( Cmveilhier , Bourgery', ou cercle qui supporte la membrane tympanique (n° â8, pl. t2). Le point principal , relativement à ce terme, tel qu’il est employé par Cuvier, se rapporte au point de vue sons lequel le grand anatomiste a considéré le long et large pédicule qui supporte la mandibule chez les poissons, où il est quelquefois subdivisé en deux, trois, et communément quatre pièces (n° ;28 6,

i28 c, 28 pl. 8). Suivant moi, celte subdivision du pédicule allongé se trouve expliquée par son rapport à un dessein final , savoir ; de combiner la force avec un certain |M)uvoir élastique ; de se prêter et de résister dans les mouvements constants et puissants auxquels il est sujet dans la transmission des courants respiratoires, et dans la préhension et la déglutition des aliments. Cuvier interprète de la même manière la subdivision analogue de la moitié mandibulairc inférieure de l'arc II III, pl. 8, et Conybeare, (Geo/. Iraim., vol. v, p. otsi) , aussi bien qui' Ruckland, [ttridffcwn-

1er iretUrûse, v. i , p. 176), ont fort bica illustré le but Uual de la subdivision de la mâchoire inférieure du crocodile en pièces imbriquées (n°* 29-32, pl. 9). Cuvier a donné des noms distincts et convenables à ces parties (bverses de la mandibule des poissons ; mais il les regarde, collectivement, comme répondant à la mandibule simple du mammifère et de l'obeau. Moi aussi, je regarde le pédicule subdivisé (28 a-d, pl. 8), supportant la mandibule chez les poissons, comme répondant au pédicule simple (n* 28, pl. 9 et 10), supportant la mandibule dans les ophidiens, les sauriens, les chéloniens et les oiseaux. Il est aussi utile que convenable de donner un nom particulier à chaque partie dbtincte du pédicule tvmpaniquc, ou de la partie supérieure de Tare tjfmpano-mandibulairc, qu'aux divisions de la mandibule ou de la partie inférieure de cet arc. Mais Cuvier s’était, malheureusement, persuadé que les subdivisions du pédicule t^ mpanique, chez les poissons, représentaient d'autres os, dans les vertébrés supérieurs, outre le tjmpanique, et il leur appliqua les noms de ces os. J’ai donc été obligé, apres avoir rejeté cette opinion, de proposer de nouveaux noms pour les divisions ichth^iques particulières du tjmpanique ; et, en le faisant, j’ai pris soin de conserver le terme dominant, et de distinguer les parties par des particules indicatives de leur position relative. Je laisse au jugement impartial et éclairé des homologistes futurs, de décider si cette exposition est exacte ou non ; (voyez la table 1, 28 «/ — d), et, si en définitive elle est adoptée, je me flatte que les termes « épilympanique > {epitympanicum, lat. 28 a), « mésotympaniqiie» [nietotympanicum, 28 h), < prétympanique > pretympanicum, 28 c) et < hypotympanique • {Uypotympanicum, 28 d.) seront préférés aux noms contradictoires

et inexacts jusqu’ici donnés aux uiéiucs parties. Relativement aux subdivisions de la mandibule chez les vertébrés à sang froid, j'adopte la plupart des termes proposés par Cuvier. Comme cependant , l’expression < operculaire > a été appliquée par le grand anatomiste à un autre os chez les poissons (35 pl. B) : U a fallu, afin d'éviter le double emploi, substitner un nom distinct, pour la partie de la michoire en question, (n* SI , pl. 9 et 10), et comme elle est toujours appKqnée, comme l’éclisse du chirurgien, à la face interne de la plupart des autres pièces, celui de t splénial > (sple~ nium, lat.), m'a semblé le plus convenable. Une raison évidente par ellc-méme, m'a fait rétablir le terme de c coro^ noïde {coronoïdeum , n* 31') et rejeter celui de c complémentaire, > pour la pièce dans laquelle le muscle crotaphite est toujours plus ou moins inséré dans les mandibules des reptiles. Il n’j a point de raison pour changer les noms convenables, donnés par Cuvier aux parties de l'appendice rayonnant de l’arc mandibulaire tympaniqnc, chez les poissons ; et le même principe qu'il a adopté, pour distinguer les divers os operculaires, (pl. 8, n°* 34-37), m’a servi de guide dans la nomination des différentes parties du pédicule osseux qui les supporte. . .>

J’ai adopté avec plaisir les termes proposés par Geoffiroy, pour les éléments de l’arc hyoïde, autant que son inconstance m'a permis de le faire. Ces termes sont évidemment préférables aux phrases descriptives dont Cuvier se sert pour désigner les parties horoologiques.

Les termes substantifs, appliqués aux divisions correspondantes des arcs branchiaux, ont été modelés sur ceux du système hyoïdien ; mais je me suis écarté une fois de la règle qui m’a dirigé dans ma nomenclature des os, en proposant

Digü^zêu l^ïooglc

un second nom pour un homologue modihé. dans les oiseaux e( les mammifères, des appendices branchiales chez les poissons ; savoir : cette partie qui est conservée , même dans l'hyoïde humain, et qui est connue dans l'anthropotomie comme f os latérale linguale, > ou grande corne de l'hyoïde: pour cette partie j'ai proposé le nom «tbyrohyal » par les raisons exprimées dans la note 2 de la table 1'* des synonymes.

Les noms assignés aux os de l'arc scapulaire (n* 5(), ot et US, pl. ."V-ïi), et de ses appendices (ib, n' 35-58) s'accordent si bien avec ceux qu'ils ont portés précédemment, que toute explication devient inutile ici. Ce qni excitera d'abord la surprise do l'anthropotomisle, c’est qu'ils soient compris parmi les os de la tête. Je prouverai, dans le chapitre sur les homologies générales des os de la tête, que l'extrémité supérieure, on pectorale, et l’arceau qui lui sert de support, forment effectivement des parties intégrantes du segment occipital du crâne. Cependant, relativement aux termes I ninn > et t radius ; > je prierai l'anatomiste de comparer les squelettes de la perche ou de la morue avec celui du marsouin. L’extrémité pectorale a la forme d'une nageoire, et dans le poisson et le mammifère marin elle est inclinée, au moment du repus, vers le cOté du tronc ; dans cette position, on observera, dans le delphinus, que le radius est en bas, et que l'ulna avec son olécrânc saillant est en haut. Je prends ceci comme guide de l’homologie des deux os qui supportent la série carpalc de la nageoire pectorale dans les poissons. Cependant, Cuvier donne le nom de f cubital » à l’os inférieur, peut être à cause de sa prolongation olécrânicnne angulaire, et celui de < radial > à l'os supérieur ; et ces déterminations sont adoptées par M. .\gassiz. Ces deux os SC confondent avec l’areeau qui s<Tt de support dans

la baudroie et dans quelques autres poissons; et comme dans la baudroie, il y a deux des os carpaux extrêmement allongés, Geoffroy les a pris pour les homologues du radius et du cubitus. La condition du membre pelvien ou de la nageoire ventrale est, en effet, répétée ici dans le pectoral ; puisqu'il n'y a point de segment homologue de cuisse ou de jambe interposé dans aucun poisson, entre l’arc pelvien et les rayons de la nageoire représentant le tarso-roétatarse, et les phalanges. Les premiers degrés de développement de toutes les extrémités locomotives, sont conservés et représentés dans les nageoires paires des |H>issons. La partie essentielU; du membre, la main ou le pied, parait d'abord , puis l’avant-bras ou la jaml)c, — l’un et l’autre très raccourcis, aplatis , et étendus , comme dans toutes les nageoires et tous les rudiments enibryoniques des membres ; enfin, viennent les segments huméraux et fémoraux ; mais peu de poissons arrivent é ce dernier degré.

Siluroïdes sont des exemples d’une pareille fusion du premier segment (préoperculc) de l’appendice rayonnant de l’arceau tympanique avec cet arceau. Relativement à félément inférieur (n' 52), de l’arc scapulo-coracoïdien, toujours l’os le plus gros de l’arc dans les poissons, — l’idée de Cuvier que c’est < l’humérus, > s’accorde bien moins avec le développement, les connexions, et les fonctions de cet os, que l’opinion la plus générale qu’il représente la clavicule: opinion adoptée par Spix, Hcckel et Agassiz, par Wagner, qui l’appelle cvordereschlfisselbein» et par Geoffroy, qui l’appelle < furculaire. > Cependant j’ai été porté à considérer l’élément inférieur de l’arc scapulaire dans les poissons (n" 62, pl. 8), comme l’homologue du « coraedîdien » qui acquiert progressivement un développement plus

id

coastanlcl plu considérable en descendant des mammifères aux poitsoDS , et qui est évidemment une partie plus es* senticlle de l'arc que la clavicule, puisqu'il existe plus constamment, et qu'il est tonjoursplns complètemud développé chez les oiseaux et les reptiles ; et spécialement, puisqu’il contribue plus ou moins à la surface d'attacbemeut de l'appendice on membre rayonnant, ce qui n'arrive jamais à la clavicule. A l'égard de la détermination par Cuvier de la portion hæmapophysiale (n* 52) de l'arc occipito-hsmatal (H I, pl. 8), dans les poissons, celte portion est indubitablement un élément aussi essentiel que le < cora- Gotdien > dans les autres vertèbres ovipares (voyez n* 52, pl. 9, 10] ; et elle forme la partie la plus importante dans la classe des poissons, dans aucune famille de laquelle elle n'offre le moindre passage au caractère d* Un appendice rayonnant, caractère que l'humérus prend essentiellement foutes les fois qu'il a une existence indépendante. L'os que j'appelle fcoracoïdien, > no 52, a reçu de quelques ichthyotomistes le nom spécial de f cœnosléon. >

Le jugement et la pénétration ordinaires de Cuvier semblent avoir été en défaut, quand, après avoir reconnu que les rayons de la nageoire pectorale représentaient les os de la main, et que les deux os qui les supportent sont ceuxdel'avaot-bras , il conclut que le grand os qui complète l'arc scapulaire < répondrait donc nécessairement àl'hunnérus» (1). Le grand anatomiste ne donne point d’autre raiaqi^ l’arc supportant la nageoire ventrale ne répond pas néeof« Sfiirement au tibia on au fémur ; car ni l'nn ni l'antre de ri» segments n'est situé entre l'arc et son appendice le pied modifié. I L’omoplate de beaucoup de reptiles, particnliëre- (l)Hitlotf« dapoiHODi, t“vol. l. p. ï’t. ’

ment des balraeiens, esl certainement , dit-il, composée de deux os. • Mais chez ces reptiles l'arc est complété en bas par un troisième os, que ni Cuvier, ni tout autre anatomiste n'a appelé humérus. Or, l'huméral de Cusier, chez les poissons, correspond précisément au troisième os, chez les reptiles, qu’il appelle avec raison le corneoïdien dans cette classe.

Lecoracoïdicn des poissons étant donc déterminé, il s'ensuit nécessairement que cet os inconstant ou que les deux os postérieurs de chacjuc c(Mé, n" 38, pl. xiv, fig. 2, ne peuvent Cire, comme Cuvier, Geoffroy, Meckcl et .\gassiz l ont supposé, les homologues de l’os coracoïdien du reptile ou de l’oiseau. 11 est vrai, comme ils le disent, que cet os occupe la même position relativement à l'os 32, appelé ici coracoïdien, que le coracoïdien occupe relativement à la clavicule dans le lézard et l’oiseau. Mais ne doit-on poiul tenir compte^de la position remarquablement avancée, quoique normalement selon l'archétype, de l'arc scapnlo-coracoïdien chez les poissons ? Si l'oii accorde (ce dont je donnerai des preuves évidentes, en traitant des homologies générales des os) que l’os 38, appelé par Cuvier coracoïdien , chez les poissons, appartient à un segment vertébré postérieur au segment de l'occipital, ne sc peut-il pas que dans le déplacement extraordinaire en arriére, que le véritable arc scapulo-coracoïdien subit, la position de relative à cet arc sc trouve renversée, et que la partie qui est postérieure chez les poissons devienne antérieure chez les oiseaux? Je ne prétends point que mon appréciation sur l’homologie spéciale de l'os nommé par Cuvier os coracoïdien dans le.s poissons avec le furculuin ou clavicule des oiseaux, soit absolument exacte ; mais l'ar-

guinciit conlraire fondé sur la position postérieure que rct os occupe chez les poissons, n‘a point pour moi le même poids qu'il paraît avoir eu pour le grand anatomiste, et laissant cette question comme indécise et me bornant i proposer le nom provisoire d’épicoracoïde ( rpicoracoidfum, lat .) , pour cet os (l'I. XIV, fig. 2, 58) je passe à d'autres points de l’homologie spéciale, pour réclaircissement desquels il existe des éléments et des hases plus solides.

I..8 première différence que l'œil rencontre dans la table 1 des synonymes est celle qui a rapport à la détermination du n*6.Les anatomistes allemands regardent cequi est pourmoi l'homologue dans les vertébrés à sang-froid de \'ala major sphenoidafis de l’homme, comme l'homologue du pars petrosn assis temporis. Cuvier reconnaît bien la grande aile du sphénoïde chez les mammifères, les oiseaux et les pois- * sons ; mais il considère mon alisphénoTde dans les reptiles comme le rocher ou pars pclrosa. Geoffroy s’accorde avec Cuvier et les anatomistes allemands, en tant qu'il considère mon alisphénoïde dans le crocodile, comme un démembrement du pétrosal, l'appelant prérupéal ; mais il admet, ainsi que Cuvier et .Vgassiz, le véritable alisphénoïde dans les poissons, et, de même que ces naturalistes, il diffère sur ce point des homologistes allemands. Il ne paraît pas que l'alisphénoïde ait été pris pour un autre os que le pétrosal, et la question à résoudre est donc de savoir quels sont les carac*. téres essentiels de l’alisphénoïde et du pétrosal daiiÿ la série ^ vertébrée.

Les caractères de l’alisphénoïdc me paraissent être les suivants : I * sa connexion en bas avec le basisphénoïde, et en arrière avec le pétrosal, où il forme la partie antérieure de l’otocrSne, comme j’appelle la cavité pour la réception

ta

lie roltc rapsulc ossousc ou cnrlilaj^incusu iinnu^diate du lahjriiilhe ou do rur^anc iutcriicdc l’ouïe : l'alispht^uoîdc s'arlii'ulc aussi euinmuu<!'nioat , niais pas coiislanimcut, en avant avec rorbilo-sphènoïde, et au-dessus avec le pariétal : il a d'autres connexions moins constantes avec le squamosal, rex-oeeipital, le sur-orcipital et le basi-occipilal ; Ü" relativcineutà ses fonctions esscuticlles, l'alisphénoïdc proté((c une plus ou moins grande partie du ctUë du niéscncéphale, ou dans les mainniiféres du lolic nioven de riiémisphérc cérébral : il donne passage par une échancrure ou par un trou à la troisième et quelquefois aussi à la seconde division du nerf trifacial.

Le caractère essentiel do pétrosal est d'envelopper immédiatement toutes les tuniques vasculaires et nerveuses du labyrinthe, dans tous les états membraneux, cartilagineux ou osseux ; sa condition histologique étant beaucoup moins constante que celle de l'alisphénoïde.

En examinant l’alisphénoïdc sur la surface interne du crâne humain (PI. 111, fig. l,n°6, />'.), il semble être la partie la moins importante des parois latérales de la cavité crânienne ; il occupe le moins d'espace : il est surpassé de beaucoup en dimension par le squamosal, ib. 27, et le sur-oedpital ib. 5, et il l'est encore davantage par le pariétal 7 et par le frontal 11. Néanmoins nous le trouvons uni, ankj- Ifé r même dans sa partie inférieure, avec le basispbénoïdc ^5,1mnant antérieurement l’espace dans lequel le pétrosal enclavé; il est soudé en avant à l’orbito-sphénoïde et s’articule généralement par le sommet supérieur avee le pariétal : je m’abstiens à dessein de faire mention des autres connexions de l’alisphénoïdc dans l’homme qui sont moins constantes dans les vertébrés. Mais il est impor-

laul d’ observer que, malgré les déplaeemeuts que l'alispliéiioïdc a subis par riutercalation du squamosal si extraordinairement développé dans les parlies^blérales du crâne, il est pourtant perforé par les deuxième^ troiaièqae divisions (maxillaire et raandibulaire) du nerf trifacial. “

Si l'on suit les traces de raiisphénoïde en descendant dans la série des mammifères, on sera parfaitement convaincu de l’importance de son caractère, comme partie essentielle du crâne : 1° parce qu'il contribue constamment à la formation de scs parois ; 2° parce que tandis que le rôle du squamosal diminue progressivement, jusqu'au moment où, comme dans la brebis, il disparaît entièrement de la cavité du crâne, celui de l'alisphéno'ide (PI. III, 6g. 2, n“ 6, tr.) augmentie à mesure que cette cavité diminue ; et 3° parce que cette augmentation du n’ 6 n’est point accompagnée d'un changement matériel dans le volume relatif de l’alisphénoïde et du basisphénoïde. Le rOle que l’alisphénoîde joue dans la formation dos limites antérieures de l’otocrâne, va eu augmentant, et il en est de même de ses connexions supérieures, et spécialement de celles avec le pariétal n® 7.

Dans les oiseaux, l'alisphénoïdc (Pl. IV, Gg. 1 , G) est reconnaissable par la répétition des connexions qu'il présente dans la brebis ; le squamosal étant tout à fait exclu des parois crâniennes, et ne se présentant même comme os du crâne dans aucun des vertébrés ovipares. L'alisphénoïdc (Pl. IV, 6g. 1, pl. X, n° 6) est en contact postérie avec le pétrosal, ib. IG, avec lequel il s'ankylose aussi bien qu’avec l’exoccipital 2, le mastoïdien 8 et lesaàOfl>s os formant la cavité pour la réception de la capsule de l’oreille dans tous les oiseaux. L’alisphénoïde montre encore sa vraie homologie dans l'oiseau par son caractère constant

de (ransmeltrc la Iroisicmc cl la seconde divisions du nerf trifacial, divisions qui, dans la jeune autruche, perforent le milieu de son bord inférieur (PI. X, n* 6, tr.). L’alisphé* noïde reçoit fcuiprciil^ profonde des principaux ganglions du méscncéphalc, savoir les lobes optiques. Le prosencéphale (ou hémisphère) est encore principalement défendu par les pariétaux, 1^.7 elles frontaux bien développés, i6. 1 1 (1).

Dans le crocodile, ces os du crâne sont beaucoup plus restreints dans leur développement, et une plus grande portion des hémisphères est défendue par l'orbitosphénoïde (Pl. 1V< fig. 2, n" 10) , lequel surpasse ici l’alisphénoïde, ii. 6, en grandeur : celui-ci cependant remplit toujours ses fonctions essentielles et caractéristiques de protéger les côtés du mésencéphale (lobes optiques), et de donner issue à la partie principale du nerf trifacial. Vu le petit volume du pétrosal, iâ. 16, et l'état cartilagineux primitif dans lequel reste uno grande proportion de la capsule du labyrinthe acoustique, sa partie ossiGée occupe un très petit intervalle entre l’alisphénoïde G et fexoccipital 2. il ne saille plus comme un gros coin osseux (voyez la planche lli, n° 16) dans la cavité crânienne, mais il permet à l'alispliénoïdc de s'articuler avec l’exoccipital. Le résultat de ce mouvement rétrograde de l’alisphénoïde par rapporté la position relative de l’issue du nerf mandibulairc , est analogue à celui qui a lieu dans U brebis. Ou a vu dans ce mammifère, que le trou ovale (ûg. 2,

f ^$^vançait de la partie postérieure à la partie centrale l^^phénoïdc; dans le crocodile, par suite du plus grand Incement du pétrosal, le trou ovale avance vers le bord

(I) Dans la planelie 4, lig. I, la troiual droit a éli enlavé pour mieov taire voir le déveioppemtiU et les couneiloni de l'orbltoaphésoïde lü et

du pr.'fonlal It.

aoléricur de l'alisphéiuyide et devient une êcliancruro, I# nerf raandibulairc s’échappant par un trou de conjugaison (pi. IV, fig. 2, ir.) entre l’alisphënold^etrorbitosphéaotde, 1c trou étant néanmoins principalement formé par l'alisphë noïde (fig. 2, n“ 6). Celte position du trou ovale perd tonte sa valeur comme argument en faveur de la détermination du n* 6 comme rocher, par l'analogie de la position du trou ovale dans l’homme ou le singe, quand on prend en considération les conséquences nécessaires de la disparition successive du sqnamosal et du vrai pétrosal de la surface interne du crâne, en descendant abx reptiles. L’orbitosphénoïde, ib. n* 10, malgré sa grande dimension relative , conserve tons scs caractères essentiels : il est perforé on échancré pour le passage des nerfs optiques {op.) et la pretniëre division du trifacial (,v.) ; il repossc sur le préspliénoïde 9, et aussi par son développement postérieur, en partie sur le basisphénoïde, et il s’articule avec le frontal 11, et par ce même prolongement postérieur avec le pariétal 7 ; il constitue une grande partie des parois latérales osseuses du crâne, qui sont interrompues par les orbites (or) et séparées par leur interposition dans les saurions çt les poissons de la partie rhinenoéphaliquo (pl. IV, fig. 2, n* 14), de la cavité crânienne. En effet, les caractères de forbitosphénoîde sont si clairement visibles dans le crocodile, que Cuvier, a^ant été porté, par la proportion croissante que l’aiisphénoldc du crocodile, ib. n° 6, prend dans la formation de-jflBW crâne, en comparaison avec ce qui a lieu dans les miféres, à considérer cet os comme le rocher, et cependant apercevant les caractères essentiels de l’orbitosphénoïde dans l’os ib. n° 10, qui lui est antérieur, en conclut qu’il représentait à la fois l’orbitosphénoïde (l’aile orbitaire du

niniîi?»- by Coogic

îiG

‘«piuMioïde), Pt l'nlisphpiioïdc (l'aile temporale du sphénoidi>)< crocodile n'est cependant pas exactement l'animal dans lequel ont doit s'attendre à lrou\cr un cas aussi rare de l'er* facemcnl des sutures, qin- celui qui existe entre l'alisph^'* Doïde et l'orbitosplu'no'idc (I).

La modiGc^tiun actuelle et la plus caractéristique de l'orbi* tospliénoïdc dans le crâne du crocodile, est celle de sa rétrogradation avec l'alisphénoïde, on plutôt le maintien de sa connexion normale avec celui-là, par un surcroît de développement antéro-postérieur, an moyen duquel il s’articule en haut avec le pariétal 7, et enbas avec le basisphénoïde S ; tandis que l'alispbéno'ide entre aussi en eonnexion avec le sur-occipital 5 en dessus, et le basi-occipital t, en dessous ; ({uoiqu'il conserve encore ses relations les plus normales avec le pariétal, et qu’il repose en grande ]>artic surlebasispbénoide 9. Les connexions supérieures de l'orbilosphénoïde et de l'alisphénoïde sont toujours moins constantes que leurs connexions inférieures. C’est par ces derniers caractères et encore mieux par leurs ouvertures pour les nerfs et leurs relations aux divisions primaires de l'encéphale qu'ils sont réellement déterminables. Les auteurs allemands qui ont adopté les vues de Cuvier par rapport à l'hoinologic spéciale de ralisphëno'ide dans les reptiles, sont plus conséquents que le grand anatomiste français relativement à l'alisphénoïde des poissons. Le docteur llallmann, en acceptant les caractères du rocher de Cuvier (pl. IV, fig. S, U’ (i) , pris de sa position interne et de sa relation protec-

(I) Ainsi que Cuvier lui-même l'a bien dili l.e crocodile a cela d'avanlageui 1 l'élude de son osiéologie, que ses sulurcane s'erfacent point, ■lu moins n'en a-l-il disparu aucune dans nos plus vieilles tètes. • OsMmenls Fossiles, 4to. v. pl. ii. p. G9.)

(riccau labyrinthe auditif (I), applique nalurelieiDcut ces caractères à l'aiisphèDOÎdc dans le puisson (pl. V, ii° 6), ét it ajoute à ces raisons pour regarder cet os comme le rocher qu'il est dans quelques [loissons pcrfurc par la branche o|iq|^ culairc du grand nerf Irigèminal (2). Mais en admettant même l'homologie du nerf operculairc des poissons avec le nerf facial des mammifères, son caractère essentiel comme division motrice du grand nerf trifacial oc doit cependant pas être perdu de vue : son origine, en contiguitè étroite avec les grandes portions sensitives du trifacial dans les poissons, s'accorde mieux avec le caractère de ce nerf comme grand nerf spinal du cerveau, qu'il ne le fait habituellement ilans les classes supérieures, et ce n’est certainement pas une déviation importante du caractère normal du sphéno'idc, de donner issue aux divisions motrices et sensitives du grand nerf avec lequel il est si intimement lié depuis l’homme jusqu'au poisson. Au fait, la disparition progressive du pétrosal osseux de l’intérieur du crâne et l’extension postérieure ou la rétrogradation concomilante de l'alispliénoïdc, doivent faire conjecturer que les nerfs qui trav ersent le pètrosal dans les mammifères, viendront perforer l'alisphéno'ide dans les reptiles et les poissons. .Vussi trouvons-nous dans la carpe que le nerf glosso-pharyngèal perfore même le bord postérieur de l'alisphénoïde; mais son origine continue aux nerfs acoustiques et faciaux diminue la force de la conclusion que l’on pourrait tirer de cette perforation exceptionnelle, en faveur du cara"térc pètrosal de l’alispliénoïdc. Je suis parfaitement d’accord avec Cuvier et M. Agassizdans leur détermination de l’alisphénoïde dans les poissons (pl. VIII,

(U Ourments t'u«.<il«s, tlo, I. v. pl. i. p. 81.

(2, Dfr vergleichriide Oileologie des Sdilafentieins, p. Cl.

n” 6) ; mais si la grande pruportiun dans laquelle cet os con> tribue à la formation de l’otocrâne, dans les reptiles, et si la position ante'ricurc du trou ovale et la connexion snpéricurc de l’os n° G avec le sur-occipital n* 5, sont des preuves (comme Cuvier le croit) de son homologie avec le pétrosal dans la classe rc;;tiYni. ils devraient aussi, comme Hallmann «l Wagner le maintiennent, établir la même homologie spéciale de l'os n° 6 dans la classe pitee». Cependant aucune des conditions précitées ne représentent les caractères essentiels du p<Hrosal.

Le pétrosal, dans ses relations crâniennes, est un rontentum et non une paries; il ne forme aucune partie des parois de l’otocrâne ou chambre crânienne recevant l’organe de l’ouïe : le pétrosal ou rocher, forme la tuuique extérieure, membraneuse, cartilagineuse ou osseuse, du labyrinthe, qui est la partie essentielle de l’organe acoustique. Si les anatomistes, cités ci-dessus, avaient clairement apprécié l’homologie générale du pétrosal, ils ii’auraient point manqué de découvrir ses homologies spéciales dans les animaux vertébrés. Cuvier fut évidemment guidé vers la vraie détermination de l’alisphénoîdc dans les poissons, moins par scs caractères propres, que par l’observation dans certains poissons, tels que la perche et la morue, d’une ossification partielle de la capsule acoustique, à laquelle il donna dés-lors le nom de rocher (pl. Vlil, n° IG). Et s’étant assuré de l’existence de l’homologie du pars pelrosa assis lemporis de l’huuime dans les poissons, il ne pouvait que donner à l’os n° 6 qui repose en bas sur le basisphénoïde, qui protège latéralement les lobes optiques, et livre passage à la troisième division du nerf trifacial, le nom de grande aile du sphénoïile. Mais tous ces caractères coexistent également

dans l'us (pl. IX, n" 0} que Cu\icr appelle rocher dans le crocodile et les autres reptiles. Il ue soupçonnait pas que dans tous les crocodiles un osselet plus on moins distinct, le véritable homologue de la pars pclrosa intra-crânienne det > mammifères et des oiseaux, se présente entre l'alisphénoîde, l'exoccipital et le basioccipital, comme on le voit (pl. IV, Gg. S, n’ 16). ici, il est nécessaire d'offrir quelques oltservatjons sur le sens dans lequel j'emploie le terme pétrosal ou rocher, appliqué à cet osselet.

Le pétrosal, proprement dit, considéré dans son ensemble comme la capsule qui revêt immédiatement le labj'rinthe, est entièrement cartilagineux dans beaucoup de poissons ot de sauriens, et dans tous les batraciens, les ophidiens et Iss chéloniens, et il est contenu dans une cavité ou espèce d’orbite «otocrâne», que les arcs neuraux des vertèbres occipitales n" I, ot pariétales n-3, concourent à former. (l'I. Vlli-XIl). Une partie de la capsule auditive demeure cartilagineuse dans le crocodile ; mais plusieurs portions s'ossiGcnt autour des canaux semicirculaires et du limaçon rudimentaire, ossi- Gestions qui contractent du légères adhésions avec les surfaces otocrâniales du sur-occipital, de l’cx-occipital et de l'alisphénoîde ; et le nom de pétrosal pourrait plus particulièrement être appliquéà l'une des portions, d'après le principe suivi par Cuvieg dans l’application du terme rocher, dans les poissons , parce qu’elle est plus distincte et plus mobile que les autres ossifications partielles de la capsule auditive, qu'elle contribue à former le meatus intermu vers la cavité crânienne, et qu’elle entoure presque toute la fentstra rotunda, et la moitié de la fencslra omlis vers la cavité tjfmpaniquc. En observant la surface interne des parois latérales du crâne (comme à la fig. 2, pl. IV), on voit

Digilized by Coogle

au fond de la suture à trois branches, qui unit les lamelles otocrâniennes de l’exoccipital 2. de l'alisphénoide 6 et du suroccipital 5, uu quatrième élément osseux IG, présentant une extrémité convexe vers la cavité crânienne, et complétant, avec rcxuccipital, la moitié inférieure du trou qui laisse passer le nerf vague.

Si l'on presse ce petit os avec, une aiguille, il cède et se laisse mouvoir, étant séparé en dedans de l’exoecipital 2 et de l'alisphénoïde 6, par des sutures linéaires.

La protubérance en question, qui saillit ainsi dans la cavité crânienne est l'angle rond du bord de la lame iuféricure du pétrosal, lequel se joint eu dehors à l'cxoccipital. Cette lame inférieure horizontale du pétrosal forme la paroi supérieure du trou déchiré postérieur, et la paroi iuféricure de la fenestra cocitleœ : la partie antérieure de la lame horizontale se relève, se tordant et formant une lame ovale verticale, articulée par sa surface antérieure à une surface suturale correspondante de j'alisphéno'ide. Le bord inférieur de cette lame forme la limite supérieure de la fenestra cochtcœ, et s’étend en forme de lame mince qui divise la fvncslra cochteœ de la fmcslra vcsliOuli.

La partie (pl. iV, lig. 2, 16) qui entre dans la formation des parois latérales de la cavité crânienne, et qui est spécialement indiquée ici parle nom de pétrosal, semble avoir passé inaperçue : elle est pourtant, relativement à l’alisphéuoïde ou à l'occipital, aussi volumineuse que le pétrosal (rOcherdc Cuvier) dans la perche ; elle a une véritable texture osseusf', et elle est tout à fait distincte de la masse lenticulaire de la matière calcaire, dans la chambre cochléaire adjacente, que Cuvier compare à l'amidon durci.

Ni la ligure de la surface intérieure du crâne du crocodile.

que Spix donne comme celle de l'esp<H;e nUolique dans sa grande Ccphalogencsis, (ab. 1 1, fig.6, ni la figure du crAnc de son crocodilus êuchwt, reproduile par Geoffroy dans les Annales des scienees, tome Ul, pl. XVI, fig. â, ni celle du erocodilus biporcatm, qui accompagne le travail plus récent du môme auteur, inséré dans les Mémoires de l' A endémie des sciences, tome XII, 1853, pl. 1, üg. 2, ni celle publiée par le docteur llallmann , dans son Anatomie comparée de l'os temporal (I) (taf. lll, ûg. 49) , ne donnent aucun indice de cet osselet, si important pour la détermination du vrai alispliénoïde dans les reptiles. La preuve de son caractère normal est établie ici par la comparaison que l’on peut faire de cette partie avec toute section du crâne du crocodile, du caïman ou du gavial. J'ai trouvé cet osselet dans toutes les sections des crânes conservés au Muséum d'anatomie comparée du Jardin des Plantes, et j'ai eu le plaisir de signaler sa présence à mes savants amis MM. Fréd. Cuvier et Laurillard dans le crâne du gavial désarticulé par la main de George Cuvier lui-mâme, et dans lequel il a Gxé avec du ciment l'osselet en question sur l’os qu’il a nommé occipital latéral. Dans le gavial, les lames otocrâniales del'alisphénoïde, de l’exoccipital et du suroccipital, saillent considérablement dans la cavité crânienne. On pourrait appeler l'une ou i'.autre de ces lames rocher, pour les mêmes raisons qui ont porté Cuvier à appliquer ce nom à l'alisphénoide dans le crocodile et les autres reptiles (â). Et, en effet, il se trouve que Geoffroy-Saint-Hilaire a appliqué tour à tour à chacune d’elles le terme équivalent. Mais l'idée complète du pétrosal doit embrasser toutes les parties

(1) VergleicheDde Odeotogie d« SchtareDbcini tlo. IS37.

(2) ONcmcoli Fouiles, 4(s. t. ii. p. SI.

carlilagiueus«s et osseuses de la capsule qui, cuveloppant immédiatement le labyrinthe, occupent les excavations otocrduicniics de l'exuccipital, du suroccipital et de l'alisphé* noîdc ; et, comme les portions ossifiées du vrai pétrosal dans les CHM^odiles contractent une liaison osseuse avec les parois de l'otocrânc, toutes les parties osseuses de la capsule immédiat du labyrinthe pourraient s’appeler apophyse pétrense des os auxquels elles adhèrent respectivement. La portion que joint l'cxoccipital est attachée par deux lames ; elle forme une grande partie de la cavité cochléaire, la moitié inférieure du canal postérieur semicirculaire, et la moitié postérieure des canaux extérieurs et supérieurs semicirculaires : cette lame, qui appartient au sur-occipital, est attachée à sa surface otocrâuiennc par trois points différents, et forme le tiers de la partie supérieure du canal antérieur semicirculaire, en même temps que la branche du canal postérieur avec lequel elle communique : la partie qui adhère i l’alisphénoïde forme la branche antérieure du canal antérieur semicirculaire supérieur dans l'homme, et le conunena-meul antérieur du canal extérieur. La portion osseuse propre et généralement distincte du pétrosal (pl. IV, fig. 2, U* 16,, qui s'articule avec l’alisphénoide et l’exoccipital, forme une partie du meatiis internu», presque toute la fenettra cochlem, et la moitié de la feneslra vestibuli.

Si on compare avec la paroi interne du crâne du crocodile, celle d'un serpent, du python, par exemple (pl. V, fig. I), on trouve que l’cxoccipital 2, le sur occipital 3, et l’alisphénolde 6, ont contribué presque en proportions égales à la paroi de l'otocrâne ou de la chambre du l^yrinthc, le basiocdpitai I aussi, étant accessoire à la formation du plancher de cctlc chambre : les trois os principaux sont unis

comme dans le crocodite, par une solarc à trois rayons. Le pétrosal qui, comme le squamosal, s’effacait graduellemenl de plus en plus, et se retirait de la cavité du crâne, en descendant dans l'échelle vertébrale , disparatt maintenant en totalité, et il retient son état cartilagineux primitif dans les ophidiens, comme il le fait dans les cliélouiens, les lézards et les batraciens. Les caractères essentiels de l'exoccipital ?, sont indiqués par sa position et par ses connexions relatives, en donnant issue au nerf vague V et au nerf hypoglosse H G, et eu protégeant les cdtés de l'épencéphale. L’alisphénoïde 6 n'est pas moins clairement indiqué par scs caractères constants et essentiels ; il repose en bas sur le basisphénoTde 5 ; il s’articule en haut avec le pariétal 7, et en arrière avec le pétrosal cartilagineux ; mais la lame otoerflnienne étant fort étendue en arrière, comme on la voit dans le crocodile, s’unit avec le basioccipital I, l’exoccipital 2 et le sur -occipital 3 dans des proportions presque égales, et elle est alors percée par le nerf acoustique (ac.). Son principal trou ( tr.), pourtant, est, comme d'habitude, celui qni correspond au foramen ovaledans ralisphénoïdchumain, et qui donne passage, comme dans les poissons, à la troisième grande division de la cinquième paire, et à la branche qui est homologue à la portion fournie par la cinquième an nerf latéral dans les poissons, et en même temps au nerf appelé chorda tympani, en authropotoraie.

J'ai donné (pl. 6, fig. 1), une vue extérieure de l’alisphénoïde 6 et du pétrosal cartilagineux 16 dans la grenouille, avec les os qui les entourent. L’alisphènoïde est ici perforé, comme dqps l’homme, par un foramen ovale, et un foramen rotundum (Ir) : il forme postérieurement le devant de

la chambre pour le pétrosalcartilagioena iGcts’onit commuDëmeot au mastoîde 8, lequel forme un arc sur le pétrosal : l'exoccipilal 2 contribue, comme d’ordinaire à la paroi postérieure de l’otocrdne ; l'homologue du ,basi$phénoïdc et du basiocdpital réunis contribue au plancher de la chambre auditive. Si la partie extérieure du pétrosallB eAtété le siège d’une ossification partielle, il en eAt résulté an os correspondant précisément au f rocher > de Cuvier, dans la morue et la perche ; mais la capsule immédiate du lub|rinlhc conserve la même condition histologique dans le batracien, que dans la carpe et le brochet ; la seule partie ossifiée du pétrosal forme, tout au plus, une petite cupule osseuse couvrant l’extrémité du canal semi-circulaire extérieur.

Dans les chélonicns, une plus grande partie du pétrosal intervient entre l'alisphénoïde et l’exoccipital, sur la paroi interne de la cavité du crâne, que dans le crocodile ; mais il est entièrement cartilagineux. Dans les oiseaux, au contraire, toute la capsule pétrosale de l’organe de l’ouïes’ossific bientôt et s’ankylose fortement avec les parties voisines de l’cxoccipital, du mastoïdien, de l’alisphénoïde et du basisphéuoïde, lesquels forment sa chambre primitive, ou l’otocrûne ; néanmoins en conséquence de la plus grande expansion relative de la partie ossifiée de la capsule propre fpëtrosal) qui pénètre la cavité du crâne, aucun des os environnants accessoires n’a reçu le nom de « rocher. >

Le mastoîde. Dans l’embryon humain de cinq mois, il y a un ou deux centres d’ossification (pi. 5, fig. 2, n° 8), sur la surface extérieure de la masse de cartilage, qui occupe l'espace entre le basi-occipital n° 1 et l’exoccipital n° 2 en bas, le tympanique 28 et le squamosal 27 en avant, le

sUr-occipiUl ô en arrière, et le pariétal 7 en dessas : cette masse de cartilage renferme le labyrinthe membra* neux, autour duquel une légère croflte osseuse a commencé à SC former; et du centre 8 établi près du bord, extérieur du canal semi-circulaire postérieurement , l’ossificatioA rayonne pour compléter cette partie de la paroi crânienne, qui, dans le crâne de l'adulte, reçoit sur sa surface interne l'empreinte du grand canal veineux, appelé < fossa sigmoi* dea, » et dont la surface externe sc développe en o apophyse mastoïde. » L’indépendance primitive de cette apophyse, que Kerkringins décrit dans sa table XXXV, 6g. 111 comme le postérieur de son < tria petrosi ossis distincte ossicula (1), > est un fait de beaucoup plus d'importance que sa manifestation brève et transitoire ne. porterait l’antbropotomiste à le croire. La souduredu mastoïde 8 à la capsule ossiBante du labyrinthe (rocher) est très prompte, étant généralement complétée avant que le cinquième mois du fœtus soit expiré, et un os composé est ainsi formé, lequel, conservant son individualité dans les monotrèmes, les marsupiaux, les ruminants et beaucoup de rongeurs, continue â s’unir aux éléments additionnels de l’os < temporal » dans l'homme, et avec les autres os crâniens environnants dans les oiseaux.

Dans les vertébrés à sang froid, le mastoïde en conserve, sauf quelques exceptions, sa distinction embryonique primitive, comme élément indépendant du crâne. En suivant les modiBcations de cet élément depuis l’homme, on trouve que l’apophyse externe de laquelle son nom anthropolomique tire son origine, n’est point constante, ses fonctions étant transférées dans beaucoup de mammifères à une autre

0) Spicilegium .\naloinicum, 4to, I6T0. Osteogrnii Fvlaum, p. MB.

apophyse, quulqucfuis inastuïdicuDC daus sa forme, et quelquefois d'une grande longueur (pl. 11, n* 4), mais qui est développée de l'cxocapital et représentée dans le crâne hamain par < l'emineutia aspera, etc. > de Scemmerring (table 1'* n° 4), et par la c surface convexe où se fixe le grand droit latéral • deBichat (I). Mais quelquefois aussi développée en une apophyse, ressemblant à un second mastolde postérieur plus petit. U nefaut pas confondre cette apophyse inconstante, qui répond au paroccipital (n* 4) avec l’apophyse jugulaire qui est constante dans l'homme, et qui termine extérieurement c la surface convexe, etc., «deBichat. Les caractères les plus constants et les plus essentiels du masloïde sont, la part qu’il prend dans la formation des parois de la chambre acoustique, portée jusqu'à l'ankylose avec le pélrosal dans les oiseaux et les mammifères, et sa connexion suturale, dans les derniers, avec l’exoccipital, le pariétal, le squamosal (la suture squamo-mastoïdienne s’effaçant dans bien des espèces, dans le cochon par exemple (pl. 1 1 , n* 8) ; il est aussi sillonné ou perforé par une proportion plus ou moins grande du sinus veineux latéral, soit que ce dernier se continue jusqu’au trou jugulaire comme dans l’homme, soit qu’il pousse une division considérable à travers le ( meatus temporalLs » qui forme le grand orifice entre le mastoïde et le squamosal au-dessus du • meatus auditorius • dans le cheval et les ruminants et qui perfore directement le mastoïde dans l’échidné(pl. 5, fig. 4, ").

Il est important de ne point perdre de vue ces caractères essentiels dans la détermination du mastoïde, et d’éviter de donner trop d’importance à son caractère apophysial ; erreur qui a souvent fait transférer son nom, dans les grands (1) Tnité d'Anstoniedoeriptivr, Svo. 1801, tom. i, p. 36.

ouvrages osléôlogiques de Cuvier el de Dloiuvillc, par exein* plo, à un élément tout à fait distinct (le paroccipital) des pa^ rois crâniennes. Il faut aussi être préparé à. ocs ohaitge* menls dans les connexions du mastoïde, qui résallent, ehes les mammifères, de la disparition gradüollo du squamoisâl comme élément des parois crâniennes propres. Malgré la grande inconstance de dimension relative dans le mastoïde, dont le dujong et le morse offrent les deux extrêmes, on discerne, à tout prendre, un accroissement progressif en dcs> Cendant les degrés de l'échelle mammifère. Dans le morse, par exemple, le mastoïde ou pétromastoïde, forme une par^ lie aussi considérable des parois latérales extérieures du crâne que le squamosal ; et dans la brebis, le déplacemeiit du squamosal expose la connexion du pétromastoïde aveo l’alisphénoïde ; ce qui indique uu retour à une relation com» mune dans les ovipares vertébrés, (il se voit à l’intérieur du crâne dans la brebis ; planche S, Gg. 3, 16 et 6 Ir ) , Le mas^ toïde del'écbidné (pl. S, 6g. 4, 8 *'), présente une combinaison â la fois fort instructive et fort intéressante d'une modiGcation de grand développement et d'union directe avec Valisphénoide 6, qni s’effectue au moyen de la lame mastoïdienne, indépendamment dn pétrosai 10. Dans la Gg. 4, ces caractères sont bien exposés par le déplacement du squamosal 37 et du tympanique 38, 'qui conservent leur indépendance primitive durant la vie dans l'échidné. Si maintenant, l'on compare les os 8 et 16 avec la masse cartilagineuse et osseuse 8 et 10 du crâne de l'embryon humain (Gg. 3), en tenant compte du changement produit dans la position de l'aGsphénoïdo 6 par la retraite graduelle du squamosal 37, qui peut être suivie dans les formes intermédiaires des mammifères, l'homologie spéciale des -pétiv)-

os

mastoïdes, aux deux extrémités de la classe mammifère, sera évidente, à ne s’y point méprendre. L’os 8 et 16 dans l’écbidné, fig. 4, est uni inférieurement et postérieurement avec le basiocàpital et l’exoccipital % po.stéricurement et supérieurement avec le snr-occipital 5 et le pariétal 7, antérieurement avec le tympanique, le squamosal et aussi, eu conséquence de la position modifiée du dernier son surcroît de développement, avec ralisphéno7c^6. Toutes les connexions, excepté celle avec l’alispbénofite, sont identiques à celles de 8 et 16 dans l’embryon humain ; et la connexion alispbéiioïdale survenant dans l’échidné, répand une nouvelle lumière sur la détermination de cet os dans les vertébrés inférieurs ; puisque c’est la conséquence de la marche progressive vers un type (ovipare) inférieur, eu descendant l’échelle mammifère. Quant aux fonctions essentielles du pétromastoïde, on trouve que la portion pétreusc entoure le labyrinthe membraneux, et que la portion mastoïdienne donne issue au sang par le grand sinus veineux latéral, et supporte le tympanique. il deviendra inutile d’insister davantage sur les caractères clairs et évidents par lesquels l’homologie de l’os 8 et 16 dans l’échidné, est établie avec le pétromastoïde, également indépendant dans la brebis et le morse, et avec la portion pétromastoïdienne de € l’os temporal > humain.

Les continuateurs des a Leçons d’anatomie comparée, » trompés par le volume du pétromastoïde dans l’échidné et la grande proportion qu'il fournil conséquemment dans la formation des parois du crâne, le prirent pour le squamosal ou I le véritable temporal, qui n’aurait pour toute apophyse zygomatique qu’un très petit tubercule près delà facette glénoïde.n(Op. cit. t. IL 1857, p. 377), Or, ce tubercule est le

rudiraont de l'npophysc masluïdiciuie, qui est si largeiuenl dévcloppt'e dans les oiseaux, et qui, dans IVchidnÿ, recouvre presque de hi mOine manière la cavité Ivinpanique.

11 n’y a point de surface glènoïdale articulaire sur l'os 8 et 16. On trouve, d'ailleurs, dans l'ccliidiiè, le squamosal sous sa forme et ses connexions mammifères propres, avec une apophyse zygomatique longue, mince et pointue, et remplissant la fonction particulière à la classe mammifère, celle de supporter la mandibule par la véritable surface glènoïdale articulaire (Voyez pl. S, lig. 27) .

D' Koestlin, dont la description si soignée et si minutieusement exacte de l'ostèologie de la tète des vertébrés ne peut que donner un grand poids à scs conclusions relatives anx homologies des os crâniens, s'accorde avec moi à l'égard du squamosal 27 des monotrèmes ; mais il regarde l'os 8-16 dans l'échidné comme un démembrement de l’alisphénoïde. On ne trouve cependant, dans.aucun mammifère, l’alisphénoïde employé à protéger immédiatement les canaux semicirculaires, cette fonction appartient an pétrosal. Ni dans le mammifère, ni dans l'oiseau, l’alisphéno'ide n’étend ses connexions assez loin en arrière pour atteindre le basi-occipital, l’cxoccipital et le super-occipital. Dans l'échidné comme dans tous ces mammifères et les oiseaux, l’alisphénoïde 6 existe, remplissant exclusivement sa fonction essentielle de ^ transmettre la troisième division de la cinquième paire par le grand trou (tr), et n'ayant ses connexions normales et modiBées, que par la retraite du squamosal ( 1 ), et en se joignant au mastoîde. J’avoue que je ne puis apercevoir dans la nouvelle détermination du D' Koestlin de l'os 8 et 16 dans l’échidné comme < hintere Abthcilung des schbefen-

(I) Cominr diaila bri-bia el qurlquet lutru nunuoifèm îBrêrieun.

flri|(elsi ou < biiiloi'ii s<'hlæfi‘iitlii;(p| (I)» ;alis|)bpn<>ï(le |>ostirieur), (|u'unu phrase addiliouiielle aux sjiioiivmos du inastoïde. «

La discussion des lioiiiologics de rel ns dans ses inodiKcalious chez les maiumiféres, et parlieulièrement dans les inunolréines, ne paraîtra point superllue ni trop détaillée, si l'ou considère quelle excellente clef l’organisation crûniciijBe (b-s inonotrcni(;s iinplacentaires, avec leur tête ornitlioïic, nous fournit pour l'intelligence des modilicalions de lastriit*' ture du crAne dans les oiseaux eiix-inémes. Si on passe de la comparaison du crâne de fécbidné, représenté dans la lig. •tpi 5 à celledefautrucbe Jig. 1, pl. l et pl.lü) , on trouve ici un os S articulé antérieurement à l'alisphénoïde 6, poslérieurement à l’exoccipital inférieurement au basioccipital et aubasi>sphénoïde, supérieurement au pariétal 7, et se soudant par sa surface interne, au pélrosal. La seule modibeation importante relativement aux caractères de connexion, comparée au pétromastoïde du mammifère, c'est qu'il n'y a point de connexion avec le squamosal, mais nous avons été progressivement préparés à cette modification |iar les conditions de cet os dans les rougeurs, les ruminants et les monotrèmes. Dans les oiseaux, cet élément (pl. 10 n” 27 ) qui chez les mammifères est le moins constant des pa- ^ rois du crâne, subit une dégradation encore plus grande; il cesse de prendre part à la formation même de la surface extérieure des parois du crâne, et se trouve réduit .à sa forme et à sa fonction zygomatiques, servant exclusivement ù unir lejugal (pl. 10, n''20) autympanique, u‘2H> — fonction qu'il remplit dans l'échidiié et dans l'homme, indépendamment des fonctions additionnelles provenant de son expansion en

(f) l)cr Ban (les Knurchi*rnen Kopfe»^ H**, IH44,pp. 5!), !2Ü.

lame écailleuse dans les mammifères en rapport aven le volume de leur cerveau ; ou, pour faire compensalioa avec la réduction de leur os tympanique. Le U' Hallmann, cependant. dans sa Monostraphic bien élaborée de l’os temporal, considère l’os n" S, pl. \ et 10, comme un élément squammcux ou zygomatique, et il cite, pour preuve de son bomologie avec le squamosal, les caractères suivants de l’os, dans lejeiinc casoar(l) ; «sajouctiou supérienreraent avec le pariétal, antérieurenieut avec l'alispbénoïde et le post-frontal et postérieurement avec l’exoccipilal ; et aussi comme formant le bord supérieur du f mcatus aiiditorius externus, » et contrihiiant à la surface articulaire de l'os tympanique, t surface qu’il regarde comme homologue à la cavité glénoïdale du squamosal pour la mâchoire inférieure des mammifères.

Cuvier, dont llallmauii adopte ainsi l’homologie du n* 8, le décrit dans les oiseaux comme étant « au côté externe des pariétaux, s’avançant aussi sous les frontaux, occupant la région de la fosse temporale, donnant attache an muscle crotaphite, et fournissant le bord supérieur à la cavité du tympan (2). » t La fosse temporale, • ajoute Cuvier, t est en grande partie creusée dans le temporal, et limitée en arriére par une apophyse spéciale que l’on pourrait regarder comme analogue à l’apophyse zygomatique, si elle ne restait pas très éloignée de l’os jugal • . Les annotateurs ajouteul : « Il y a néanmoins quelques espèces d’oiseaux où elle s’en rapproche beaucoup. >

Quant au caractère qui paraît avoir eu le plus de poids pour Cuvier, vu qu’il en fait deux fois mention dans la courte

(I) Die vergleichenüc Osleologie des Scblæfcnbelni, p. 8. pl. I. bg. 8.

(î) Leton< d’Anal. Comp. ii. (1837), p. 580. — /* p. 581.

d^fiDilion du n° 8, qu'il donne comme ri-dessus, sa\uir : les marques de l'origine du muscle temporal ; de conclure que l’os empreint par ce qu'on appelle la c fosse temporale, > dans le crâne de l'oiseau, est l’os temporal, parce qu’une fosse pareille se trouve sur ifn os appelé • temporal > dans les mammifères, c’est s'enfermer dans un cercle vicieux. Les deuxi propositions ne se prouvent point réciproquement l'une Bir l'autre. Supposons, par exemple, que l'osn° 8, pl. l'mseau ait été, par voie de comparaison ascendante, miné comme l'homologue de l'os n° 8 dans le poisson (pl. 8) et le crocodile (pl. 10), que nous supposerons avoir été correctement appelé «mastoïdien » par Cuvier ; et supposons aussi qu'ajant ainsi reconnu le n° 8 dans 'l'oiseau comme le mastoïdien, la fosse et le muscle dont il reçoit l'impression aient été nommés < mastoïdiens > au lieu de i temporaux ; » alors, en remontant au crâne du mammifère. Cuvier aurait pu dire aussi raisonnablement que l'os 27, pl. 11 et 12, était le f mastoide, > à raison de ce qu'il occupait la région de la < fosse mastoïdienne • , et donnait origine au muscle mastoïdien. Les origines des muscles homologues dans les vertébrés ne sont pas assez constantes pour être comprises parmi les caractères de connexion ou de fonction déterminative des homologies spéciales. Le transfèrement du mus- ^cle sterno-mastoïdien, qui se détache de l'apophjse mastoïdienne, pour SC porter à l'angle de la mandibule dans le cheval, et à l'angle de la mandibule aussi bien qu'à la troisième vertèbre cervicale dans les ruminants, fait voir que les attaches i('un muscle ne doivent être déterminées qu'après la détermination de l'os ; et que l'homologie de l'os ne doit point .«e déduire de l'observation des attaches des muscles. L’iiicertilude de ce caractère est manifeste dans le cas

même dont il cïl ici question. I.e crâne de l'aulruche, par exemple (iig. I, pl. -i), n sa fosse temporale principalement formée par les portions soudées du pariétal 7 et de l'alisphénoïde6 qui s'intercalent entre lemastoïde H elle post-frontal; le mastoïde ne formant pas une plus grande portion de la partie postérieure de la fosse que le post -frontal de la partie antérieure. Le D' Hallmann reconnut probablement le vice de l'argument tiré de l'impression musculaire, puisqu'il n'en fait pas mention ; il reproduit cependant le caractère tiré par Cuvier, de la relation du n’ 8 à la cavité tympanique, ou, comme Hallmann l'exprime, au conduit auditif externe (aüsseni Gehoer-oeffiiuiig), dont je vais examiner la valeur.

Dans le crâne de l'autruche, avec l'os tympanique et le tympan de l'oreille en place, le bord supérieur du conduit auditif, tel qu'il est circonscrit par la périphérie de la membrane tympanique, n'est point formé par le n° 8; mais il est formé antérieurement par le tympanique 28 et postérieurement par l'apophyse paroccipilale i. Si l'on enlève l'os et e

la membrane tympaniques, alors on voit l'apophyse descendante du n° 8 former une voûte sur la partie supérieure et antérieure de la cavité tympanique ainsi exposée.

Dans f échidné, on trouve que le squamosal ne forme pas tout le bord supérieur de la petite cavité tympanique, mais que le mastoïde forme la moitié postérieure de ce bord, et jette une p«“tite apophyse descendante qui couvre la cavité et fournit un point d'attache au tympanique. L'exoccipital est en arrière du mastoïde. Dans les oiseaux, la dimension antéro-postérieure du crâne, entre l'cx-occipital et le post-frontal, est fort petite comparée avec la mémo partie dans les mammifères, et je considère cette modification comme résultant principalement de l'absence du squamosal dans les

parois duc rAne. II ne s'élève iuiruii duulu sur l'homologie du n* 4 comme faisant partie de l’exorcipital, quoique son dé' veloppemeot dans les parois latérales de la tête augmente en comparaison avec U plupart des mammifères. L’exoed' pilai s’unit toujours anlérieurcmeul au masloïdo dans les mammifères, depuis l'homme jusqu’aux moiiolrèiues ; mais l'exteusidD du squamosal en arrière pour r:irticuliilina tu||c l'esocdldtsl est loin d'étre un caractère constant. On deiifil t’ossdure d'après cela, que l'os 8, qui s'articule avec la parfie aatièrieure de l'cxo<Tipitnl dans roisciiii, est plulèt le < masfoïde » que le < squamosal. • Il couvre la cavité tYmpaniqoe au moyen d'uue apophyse [dus nu moins longue ; mais occupant une p<isilion plus avancée, à raison du développement de l’evoceipilal en arrière et de l'absence d’un os squamosal entre lui et ralisphènoïde, il couvre dans l’oiseau le miUendubord supérieur de la cavité tympanique au lies de la partie postérieure. Mais il est encore, en grande par- X tie, ' postérieur au pédicule tympanique, position relative qui

esf étrangère au squamosal. L'apophyse de n* 8 ressemble à l'apupbyst! masto'idienne dans les mammifères, eu tant qu’elle se termiue librement dans la plupart des oiseaux ; et cher le perroquet, par exemple, elle s’unit à une autre apophyse pour former une an ade zygomatique, sur la fosse temporale ; cette ajiopbys*' corres|>ond au post-frontal, os auquel le inasloïde se soude dans le crocodile, et elle no correspond point à l’os malair(‘ auquel le squamosal s'unit dans les mammifères et les crocodiles.

Le masloïde se sonde loujonrs an pèlrosal, rarement au squamosal, dans les mammifères ; œtle soudure est donc un caractère plus constant du niitstoidc que du squamosal, et rarguiiicnt de\iciil ainsi plus concluant eu faveur du

rariU'iKfe iuas(oïdieu oii pélroi.tnsluïdieu du ii° K dans l'oiseau. Quand ou détache le squaniosai dans la brebis, on enlève aussi la mandibule avec laquelle il s’articule ; mais on laisse le tjmpanique étroitement articulé avec le pélromastoîde. La même chose arrive avèc les rongeurs et les marsupiaux, et spécialement avec l’échidné; dans cclui-d le tympanique n'a qu’une counexion très légère avec le sqnamosal. Ainsi, l’articulation de l’os, qui est indubitablement le tympanique, dans les oiseaux avec l’os n* 8, prouve que l’os n"' 8 est plutôt le pétromastoldc que le squamosal. L’articulation du n“ 8 avec l’exoccipital, et sa soudure avec le pëtrosal, étant des caractères appartenant plus esseutielleiiient au pétroinastoïde qu’au squamosal, la surface articulaire fournie A l’os tympanique. doit être considérée comme homologue à la surface articulaire du pétromastoïde pour l’os tympanique dans les ruminants, les rongeurs et les marsupiaux, et je ne puis partager l’opiiiiou du docteur Hallmann, qu’elle correspond A la surface articulaire, fournie ]iar le squamosal A la mandibule dans les mammifères. Dans l'autruche, une partie de la cavité articulaire pour l’os tympanique est creusée dans l’exoccipital.ce qui fournit un aussi hou argument pour faire considérer cet os comme le squainosal que celui que le docteur Kallmann a tiré du même caractère pour démontrer que dans l'oiseau, le pétromastoïde était le squamosal. Le docteur Hallmanii cite la jonction du n“ 8 (marqué t, taf. i, lig. îi, op. cit.) au postfrontal, dans un jeune casoar, pour établir son caractère squameux. Je n’ai rencontré cette union ni dans la jeune autruche, ni dans le jeune émeu; dans ce dernier, il existe un postfrontal distinct : l’angle inférieur et antérieur du pariétal descend et rencontre l’alisphéno'ide dans ces deux

gtruthionieUr, à l'endroit où le poslfrontal est marqué T', dans la figure du docteur Hallmann, cJtée ci-dessus. Cependant rexlrémilé de l'apophyse mastoidiennr forme un arc sur la fosse temporale pour s'unir à l'a|iophj8e postfrontalc dans certains oist*aus, comme noas l'avons fait remarquer ci-dessus ; mais si pour reconnailre les éléments de l'os temporal complexe des mammifères, on remonte des |M>issons aux reptiles, et de ces derniers aux oiseaux, on trouvera que cette jonction forme la répétition d'un trait caractéristique du mastoïde dans les classes à sang froid, et qui dcvicut encore plus frappant lorsqu'on se place au point de vue plus élevé des relations du raastoide et du postfrontal, comme parapopliyses de leurs vertèbres respectives.

Dans tous les mammifén^s le squaraosal s'applique contre les parois crâniennes, et s'y attache |)ar une suture particulière qu'ou nomme squameuse ; la surface extérieure de l'os surpassant la surface intérieure. Dans aucun oiseau, le mastoïde ne s'unit ainsi aux us environnants, mais il s'articule avec eux par des harmonies verticaU'S à la surface, de la même manière que les autres os crâniens, se joignent dans les jeunes oiseaux avant de se souder. La surface extérieure surpasse de fort ptui de chose la surface intérieure, à laquelle le pétrosal s'unit. Le pétromastoïde des mammifères ressemble à celui de l'oiseau sons ce rapport.

Il n'est pas difficile de reconnailre dans une ligue ascendante l'homologie spéciale du n° 8dans l'oLseau (pi. X) avec celle du n" 8 dans le crocodile (pl. IX) et dans le poisson (pl. Vlll); et le docteur Hallmann, saisissant plus distinctement que Cuvier leurs caractères communs, énonce clairement cette homologie: mais s'étant persuadé que < le mastoïdien» de l'oiseau était sou s<|uamosal, il conclut que l'os.

DÎgitizedT)/ Goôgle

que Cuvier avait ap|icl6 mastoïdien dans le crocodile et dans le poisson, doit ôtre aussi un squaniosal. Je pense que Cuvier a eu raison de considérer l’os n* 8 dans les vertébrés à sang froid, comme le masloïde; mais il n’(‘st pas d'accord avec lui-même, quand il adopte une conclusion dilTérente relativement au n° 8 dans l’oiseau. Le pins grand dévelop' pemeni du cerveau de l’oiseau, comparé à celui du crocodile, requiert une plus grande expansion de la partie crânienne du mastoïde, de même que le développement encore plus grand du cerveau chez les mammifères exige une expansion particulière et une application do l'extrémité crânienne du ■ squamosal, ce qui cause l’avancement de l'articulation mandibulairc à cette extrémité du squamosal.

Cuvier, en descendant à la considération du n° 8 dans l’oiseau, passa trop soudainement à l’examen des homologies entre les mammifères et les oiseaux ; n’aj'ant point alors à sa disposition les chaînons intermédiaires si instructifs, fournis par l’ostéologie des monotrèmes. Nous aurions pu nous contenter de démontrer l'homologie du n* 8, en remontant de l’oiseau aux mastoïdiens des poissons et des reptiles, si bien décrits par Cuvier; mais puisque Cuvier et le docteur Hallmann ont expliqué leurs vues de l'homologie de cet os, par des caractères tirés de la chasse des mammifères , nous essaierons de répondre à leurs objections et de déterminer la véritable homologie de l’os part des arguments tirés des modiBcations du pétromastoïdodans la même classe.

Poursuivant donc la comparaison en descendant, je vais examiner les caractères du masto’ïde dans le crocodile (n* 8, fig. 2 et pl. IX), Cuvier commence la détermination de cet os dans ce reptile, en citant les caractères suivants comme lui appartenant dans les mammifères : la partie

mastoïdicuiic qui recouvre le rocher eu arriére de l'écailleuse et de lu caisse, mais qui se soude de si boune heure à ce rocher, que l'oa pourrait à peine la recoiiiiaitrc comme . distincte dans les plus jeunes fœtus où clic est quelquefois double (I). Il délinit le squamosal comme un os qui devient du plus en plus étranger au crâne à mesure qu’on descend dans l'échelle des quadrupèdes, en sorte que dans les riimiuauts il est plutôt collé dessus qu'il neutre dans la cum|>ositiun de ses parois (2). Si nous nous arrêtons pour appliquer respectivement ces caractères à la détermination des n”* 8 et 27 dans les oiseaux, avant de passer an crocodile, lions verrons jusqu'à quel point ils justifient les conclusions auxquelles je suis arrivé en opposition avec les vues de (iuvier et de ses partisans, relativement au véritable homologue du squamosal des mammifères dans les oiseaux. Quant au mastoïde dans le crocodile. Cuvier dit : € Le mastoïdien des crocodiles proprement dits, et des gavials, a cela de particulier, qu'il s’avance latéralement jusqu'à s'unir au frontal postérieur, et à entourer à l'aide de ce dernier et du pariétal le trou de la face supérieure du crâne qui coimnuuique avec la fosse temporale ; dans quelques caïmans il s'unit même à ces trois os pour couvrir entiérenieut cette fosse en dessus, et dans les tortues de mer, nonseulement ils fout la même chose, le temporal et le jugal venant aussi à s'unir au mastoïdien et au frontal postérieur, ils couvrent la fosse temporale, même par dehors (3). »

Sans dontc les anatomistes allemands qui n'admettent jKiiiit la détermination de Cuvier de l’os n’ 8 dans le croco-

(1) Usii. Fou., I. V, |it. il, p. 81.

(2) Ih p. 81.

(3) Op. ril. I. V. pl. ii, p. 85.

(lil«* (j)l. 9), oui Oli- PII (|iipli|uo sorlp iufluciicés par le peu de poiiformilé entre le caraclèro attribué ci-dcssiis au mastoïdien dans ce reptile et le caractère ipie Cuvier avait assi- }{iié précédemmeiit au mastoïdien dans le mammifère. L’union du mastoïde au pélrosal, par exemple, est une raodiUcatinn particulière aux vertébrés à sang cliauil, tandis que la position relative du mastoïde au-dessus cl à l'extérieur du [K'Irosal, et en arriére du s<|uainosal et de l'os lympaiiique, est un caractère constant dans tous les vertébrés, jï (|Uoi il faut ajouter que daus la plupart des mammifères et des autres vertébrés, le mastoïde, offre une surface articu laire à l’os l^inpanique, et développe une apophyse (mastoïdienne) saillante [mur faltache des gros muscles destinés aux mouvements de la tète sur le tronc.

Quant à la position relative de l'apophyse masto'ïdie.nnc aux parois crâniennes, son origine remonte à mesure que l'expansion du pariétal diminue avec le volume décroissant du cerveau : dans les mammifères, l’apophyse, quand elle existe, s'étend depuis le bord inférieur de la paroi postérolatérale du crâne ; daus les oiseaux elle fait saillie vers le milieu de cette paroi, et plus ])rès de la surface supérieure dans la tète plate du dinornis ; daus le crocodile elle s’élève au niveau de la surface supérieure du crâne, et elle forme l’angle postérieur de celte surface. Le paroccipilal n»d, présente une progression ascendante semblable; mais elle n’atteinl le niveau du inastoï'de que lorsqu’on arrive â la classe des poissons.

Le mastoïde ainsi déterminé dans le crocodile, se reconnaît aisément dans les chélouicns, les lacertiens et les ophidiens, où il forme un os distinct , et conserve sa position normale rclativ(-, antérieure à l’exoccipilal. supérieure à l’os

KO

tvinpaiiique qu’il suppurle, et aolùrieurc au squamusal quand celui-ci esl présent. Dans les lézanls , le volume du masloïde est très réduit : dans les serpents il ne fait point partie de la paroi propre du crAne; mais atteignaut une longueur considérable , il recouvre les parties contiguës du pariétal , de l'alisphénoïde, du suroccipilal et de l’cxoccipital, et il saille en arrière au-delà de ce dernier. Dans les batraciens serpentiformes, le mastoïde est très développé, mais il présente dans le cæcilia (Cuvier, Règne animal, 1817, pl. VI, fig. 1 et ü, g] , ses connexions normales avec l'occipital (f), le pariétal (e) , l’os tj'mpanique (b), et aussi avec le postfrontal, soudé au frontal (a, d, 1, c). Cuvier n’admet point cette union dans le cæcilia, et quoiqu’il assigne le caractère de • point de frontaux postérieurs • au type batracien (I) ; il donne cependant le nom de frontal postérieur (avec une note exprimant le doute) à l’os (g), et il applique à l’os (h) , qui supporte la mandibule, le nom de mastoïdiens et caisses réunies (2). Il n’est nullement nécessaire de supposer une union si rare pour caractériser le cæcilia. Le mastoïde existe avec toutes scs connexions normales, et manifeste clairement par son indépendance et son volume considérable, l’afBnité du cæcilia et des véritables ophidiens. Dans les batraciens typiques, dont le crâne e.st caractérisé d’une manière remarquable par des exemples de réunion qui paraissent empruntés aux classes à sang chaud, le masto'idc perd quelquefois son indépendance, et ressemble à une apophyse éxogène de la partie externe et postérieure du pariétal, retenant cependant son emploi normal

(I) Oisem. rossilei, v. |il. i. p. 3Sfi.

(î) Itègnc Animal, cd. 1817, l. iy. p. lOî.

Kl

de suspendre l'os t^ mpauiquc ; mais dans un crâne du boum, que j'ai devant moi, la suture entre le maslo'ide (pl. VI, fig. 1 , n. 8) , et le pariétal 7, n’est point effacée, etde plus, le mastoïde s'articule avec l'cToccipital 3 en arrière et avec l'alisphénoïdeGenavaut. Cuvier, dans sa description de l'os tjrmpaniquc du rana esculenta (1), dit que sa branche sop périeure s'articule avec le rocher. Dans le rana boans, cette branche s'articule uniquement avec l'extrémité tronquée du mastoïde saillant, lequel recouvre, comme dans tous les poissons, le pétrosal, qui est principalement cartilagineux dans le rana boans (ib. n. I6). Dans le rana esculenta, le mastoïde (Duges, Recherches sur les batraciens, fig. 1, 12) parait s'étre soudé à l'alisphénoï'de {ib. fig. 2, 6 et 7, 12). Cet os composé a reçu de Cuvier le nom de rocher, et de Dugès celui de rupeoptérial. Le trou ovale indique cependant la partie alisphéno'ïde (os distinct dans mon rana boans), et la suspension du tympaiiique indique le mastoïde qui, avec ses autres connexions, recouvre aussi, dans le rana viridis, cette masse de cartilage qui entoure immédiatement le labyrinthe membraneux, et forme la fenestra ovalis, contre laquelle s’applique la plaque de l’étrier columefiforme.

Le professeur J. HUller a reconnu avec raison l'homologue de la capsule auditive dans le cœcilia hypocyaneae^àW décrit comme petrosum cum operculo fenestrm ovalis (1). 11 est situé plus en arriére que dans la grenouille, et parait postérieurement au tympanique (i]ct au grand masto'ïde (h), auquel Millier donne le nom de temporal. Dans le crâne

(1) OueineBU rowilet, v. pl. ii, p. 390.

(2) Beitrage zur Analomie der Amphîbien ; Tiedemann'a Zaitachritt fîir rtiyiiologif. Bd. iv 1831, p. 3l8, pl. 18. fig. v. k.

Digilize-" by Gi •- lulc

singiilii'n'ini'iil nioilifii' du Jt/llilopn, le mastoïdc s'articule supérieurement avec le pariétal et le suroccipital, et en arriére avec l’exoccipital, il se soude eu avant avec l’alisphénoïde, connue dans quelques batraciens, et fournit en bas l'articulation ordinaire du tviupaidque. Le second svnonjine de f os petrosnm donné par l'auteur de ce mémoire instructif (pl. XX, fig. 10, l2, lô, H, P), fait voir combien il est nécessaire de conserver une juste appréciation de ces preuves de l'homologie du masloïde. La capsule actuelle du labjriuthe membraneux est couverte par le mastoïdc et l’exoccipital, elle denu-ure toujours c.irlilagiueuse, comme dans les autres ophidiens ; comme aussi dans le rhinophis, où le nom de < petrosnm » est appliqué, par le professeur Millier, au mastoïdien et à l'alisphénoïde réunis. Dans 1e cheiroles, cette union produit nou-sculement relfaccmeut de la suture entre le mastoïdc et l'alisphénoïde, mais aussi de celle entre le mastoïdc et le pariétal : et il en est de mCme des sutures entrelefrontal, le pariétal, et lesiirociâpital; le crAne entier présentant dans presque toute son étendue, la condition de coalescence qui caractérise l’oiseau à sang chaud : l'enveloppe qui couvre immédiatement le labyrinthe membraneux demeure seulement cartilagineuse.

Chaque côté de la surface supérieure do crâne des poissons osseux s’étend ordinairement en dehors comme une crête forte et irrégulière, d'où se projettent trois apophyses unies par des sutures et empreintes chacune d’une cavité artirulaire glénoïdale. Je ne puis passer outre sans faire observer ici la manière admirable avec laquelle te principe deripilition végftalive (1 ), est cxeiupliGé dans la classe inférieure dc-s vertébrés, où les relations d'homologie sérialedcs parapo-

(I) Hunlerian lï^cliirps on InYortfliraia, I84Î. p. 3ri4.

Digüized by Goc^le

phases eii(|u<'stioiis(>iil maiiift'sli's. l/:ipophjüi' postérieure, ou l'os, qui suutieul (eu partie) l'arc scapulaire est le paroccipital (pl. 8, 11 ° 4) ; l'os antérieur, qui supporte en partie l'arc tympano-mandibulaire, est le post-frontal (ib. u" 12); et l'os intermédiaire et généralement le plus proéminent (ib. U* 8) , qui supporte partiellement l'épitympaniqoeâS a, et par ce moyen l'arc byo'ide, est l'homologue de l'os dont les caractères essentiels ont été décrits sous le nom de I masto'ide. > Le paroccipital étant alors élevé au niveau du masto'ide, celui-ci forme la seconde apophyse transversale (parapophysc), de chaque côté du erdne. L'apophyse se développe du bord extérieur du masto'ide; le côtéintérieur de l'os s'éh'ud et contribue légèrement à la formation des parois crâniennes, ou plutôt à la cavité otocrânienue; sa surface intérieure, généralement cartilagineuse, reçoit le prolongement libro-carlilagineux du pétrosal qui coin re immédiatement le canal semi-circulaire extérieur. Le masto'ide est enclavé dans l’intervalle situé entre l'exoccipital, le paroccipital , le pétrosal , l'alisphénoide, le pariétal et le post-frontal. L'apophyse saillante est placée au-dessus du principal canal muqueux de la tête, et inférieui'ement elle fournit une atlarhe à l'épitympanique ou à la partie supérieure du pédicule osseux auquel les os mandibolaires , byo'ides et operculaires sont suspendus : le fort tendon des muscles dorso-latéraux du tronc s'attache à sou extrémité.

On aurait pu supposer que celte contribuliou aux parois de la cavité crânienne, et cette articulation à l'os tympauique et à l'occiiutalqui sont des caraclérés constants du mastolde dans les mammifères, et seuloracut accidentels dans le squamosal, pour no pas parler de la fonite et des fonctions apophysialcs de l'os en question dans le crâne des poissons, au-

raient fait pencher la balance en faveur de l'élément « mastoïdien » plutét que de l’élément f écailleux > de l’os temporal humain, comme l’homologue de l'os n” 8, dans les poissons (pl. 8). Les anatomistes allemands, Spix, Hallmann et Koestlin, e. q. , tout en faisant la même erreur que Cuvier à l'égard de l’homologie du c mastoïde > pl. 10, n*8, dans les oiseaux, avec le squamosal dans les mammifères (pl. XI, n. 27), sont plus conséquents dans leur erreur , et continuent d'appliquer le nom < squamosal > ou ses équivalents (squama temporU, schuppentheil des schlaefcnbeins), aux os homologues dans les reptiles (pl. 9, n<’8), et dans les poissons (pl. 8, n° 8).

Aucun anatomiste, que je sache, n'a répondA aux objections faites par M. Agassiz, à la détermination cuviérienne de l’os n” 8, dans les poissons: le D' Hallmanu et le D' Koestlin, qui ont publié les monographies les plus détaillées sur le temporal et les autres os du crâne, depuis Cuvier, sont toutà-fait d'accord avec le savant naturaliste suisse. Le IV Reichcrt (1), en donnant le nom de < squama temporalis > au n° 8, pi. 8, et celui de c processus temporalis posterior > à son apophyse, transfère le nom c processus mastoideus > au paroccipital (n° 4, pl. 8).

Il est donc important de bien considérer les arguments de M. Agassiz, eu faveur de l’homologie du n" 8 pl. 8, dans les poissons avec le squamosal n" 27 pl. 11, dans les mammifères. Dans son excellente monographie sur l'ostéoiogie du brochet (Esox) 15°" livraison des • Recherches sur les poissons fossiles, > M. Agassiz dit (p. 66), t un os de la tête placé entre le frontal postérieur, lefrontal principal, le pariétal, la grande aile sphénoïdale et foccipital latéral, ne sau-

(I) Entwirkdangsgeicbirhlï dei Koptet, 4lo l«b. iii, Dg9el 13, p. 9.

ruit jamais Olro envisagé comme correspoudaiit à l'apophvsc mastoïdienne du temporal. D'après scs liaisons, je crois qu'il faut envisager le nuuloidicn de Cuvier comme l'analogue, de X écaille du temporal ou comme le temporal proprement dit. C'était déjA l’opinion deSpix, qui est tombé juste sur ce point. I Acclajcrépoudraiquc.relativcmcntauxconnexions du mastoïde, celles qui existent avec le pariétal, l'alisphé* noïde et l'cxoccipital, sont plus constantes que celle avec le frontal, laquelle est interrompue dans les mammifères par l'interposition du squamosal, dont le grand développement est p^irticulier à cette classe ; mais le mastoïde retient sa connexion ichthjique avec le post-frontal dans l>caucoup de reptiles et dans quelques oiseaux. D'un autre côté, l’union du squamosal avec le frontal n'csl point du tout un caractère constant dans les mammifères : ou le trouve rarement dans l'orang, encore plus rarement dans l'homme, jamais dans les cétacés, ni les monotrémes, non plus que dans certains ruminants et les mjrmècophages, etc. La connexion du mastoïde avec le frontal est plus ordinaire que la connexion du squamosal avec l'exoccipital. C'est franchir bien des degrés que de sauter du mammifère au poisson lorsqu'il s’agit de la détermination d'un os aussi variable que le squamosal : néanmoins, je prie le lecteur impartial de jeter un coup d'œil sur la fig. 4, pl. 5, lorsqu'il lira le précis des caractères de l’écaille du temporal des poissons donné par M. Agassiz, que j'ai cité ci-dessus, et de voir de combien le n* 8 s'en écarte, sauf à l'égard de la connexion frontale.

En sollicitant un nouvel examen de la valeur et de la signiGcation des caractères de l'articulation du mastoïde avec l’occipital, cl de sa contribution à l'olocrânc ou chambre auditive. Je répète que, dans les mammifères, le mastonle

eflre constamment res caractères, Inndis, que le squamosal les possède très rarement. Il faut se rappeler aussi que le squamosal perd sa connexion avec le frontal, et qu’il diminue progressivement dans la classe mammifère au point d’atteindre une dimension moindre que celle du mastoîdc lui-mème, comme, par exemple, dans l’èchidnè pl. S, üg. 4 11 ° 37); taudis que dans le même monotrème le mastoîdc (n* 8), outre scs liaisons avec le pariétal et l’cxoccipital, s’étend en avant pour s'articuler avec l’alisphénoïdc, 0. Si l’ossiGcation se limitait dans les mammifères au n'8, fig. 2, pl. 5, par rapport au n° I G, qui demeurait cartilagineux, alors le n° 8 fournirait la même protection au labyrinthe acoustique, que le n" 8, pl. 8, offre dans les poissons ; le canal semi-circulaire extérieur, au moins, serait protégé par le mastoîdc dans les deux classes : seulement dans le mammifère, le mastoîdc se projetterait aussi sur le canal postérieur. Le pé- Irosal ne perd point en s’ossiüant son caractère essentiel de capsule ou tunique externe du labyrinthe ; il n’est pas moins reconnaissable chez les poissons, eu dedans du mastoîde, quoiqu’il conserve l'état membraneux ou cartilagineux, que ne l’est la capsule sclérotique de l’œil dans sa chambre appelée orbite ; cettccapsulc présente des modifications histologiques correspondantes dans ces deux classes de la série dos vertébrés.

Le masque qui déguise les véritables traits de ressemblance entre le mastoïdien humain et celui des poissons, est simplement le pétrosal ossifié qui lui est uni dans l’homme. Mais dans aucun mammifère, le squamosal ne présente de semblabicsrelationsavec la capsule osseuse des canaux semicirculaires. L’union du squamosal avec fos tympanique est même, comme on fa vu, bien moins constante et commune

daas les mammifères que l’union du masloïdc au Ijmpanique.

Dans la description anatomique des poissons ganoïdes vi« vanis, de la famille que M. Agassiz a appelé < saurolde, > mais qui est plutdt t salamandroïde (1), > l’os n* 8, est décrit comme prenant part par son grand volume, à la surface interne et à la surface externe de la cavité du crâne, dont la capacité dépend essentiellement du degré de développement des frontaux, des pariétaux et des occipitaux : déplus M. Agassiz soutient que les sonsorbitaux (< l’apophyse jugale >), J sont également attachés ; que le préopercule (f l’apophyse styloïde, aG. >) , diverge, et se dirige ou aboutit contre lui ; enfin, que l’os en question (n'* 8, pl- 8) est, à l’exception du pétrosal, la seule partie de l’os temporal qui prenne nue part directe à la formation delà boîte crânienne. < D’après ces considérations, > continue M. Agassiz f il est impossible de prendre l’os n° 12 (n" 8, pl. 8), que Cuvier a nommé mastoïdien, pour autre chose que pour la véritable écaille du temporal. Il prend part à la formation de la boite cérébrale, il donne insertion i l’arcade zygomatique, enfin, il prête une articulation au préopercule, que nous regardons maintenant comme le véritable représentant de l'apophrsc styloïde du temporal. > l. c. p. G3. Si l’on admet pour un instant, que le préopcrcnlc soit l’homologue du stylohyal, et qu’il s’articule avec ce qu’on appelle < l’écaille du temporal, » ce qui n’est pas le cas dans la plupart des poissons, cette supposition fournit plutôt la preuve du caractère mastoïdien, que du caractère écailleux du n" 8, pl. 8. Le slylohyal (apophyse stylcAde du temporal) , s’articule dans

( I ) Keporl of Rrlliih Vifoeiation. in-8', IRW, p 903.

U'aucuup tlu luamniircres avec lo iiiastoïde ou li‘ pôlrpniasloïde,el il su soude au temporal entre cette partie et la partie t^mpaniqiie dans l'homme : il reste par conséquent à M. Agassiz à nommer les espèces, dans lesquelles le sKlohyal s'articule avec la véritable partie écailleuse du temporal.

Quant à la connexion du n° 8, pl. 8, avec la chaîne sousorbitaire d'osselets, que M.M. .\gassiz et Geoffroy considèrent comme le jugal, ou l'arcade du zygomatique, en admettant qu'une pareille connexion fût la règle et nonl'cxceptioii, toute la force de cet argument en faveur du caractère écailleux du n°8 dépendra de la dérision définitive des anatomistes, relativcnMmtàladètcrmination di^arcades zygomatiquessupén'eureetinrérieurc,dans le crâne du perroquet, par exemple comme étant homologues avec l'arcade zygomatique dansl'hommeet les antres mammifères. L'orbite dans l'oiseau cité, comme dans les autres psittacidx, est circonscrit en bas par un cadre osseux s'étendant du lacrymal au post-frontal ; et, de là, à l'os n" 8 que je considère comme le mastoldc. Au dessous de ce cadre, l'os mince que Cuvier regarde conuive le jugal, et moi, comme une réunion du 26, et du squamosal (27, pl. fl>], s'étend en arrière du maxillaire 21 vers le tympanique 28 et forme une seconde arcade zygomatique. Suivant l'hypothèse cuviéricnne généralement reçue, de l'homologie du n° 8 dans l’oiseau, l’arc qu’il jette sur la fosse temporale, pour joindre le cadre inférieur de l'orliite, ci-dessus décrit, dans le perroquet, serait l'apopbysc zygomatique ; et cette partie du cadre serait ce que M. Agassiz appelle son homologue dans les poissons, savoir, le jugal ou < l'arcade zygomatique > : mais alors quelle est l'arcade zygomatique parallèle qui joint en bas le maxillaire au tympanique, et qui est marquée z” fig. 7, taf. I, dans la monogra-

phie précilée du D'Ilallm<inn? Si Cuvier avait eu raison de regarder le u" 8 cuininc le t squainosal > le nom de f jugai > aurait dd être transféré de l'arcade zygomatique infé* rieure à l’arcade supérieure, qui est unie avec la prétendue écaille du temporal (u° 8) dans le perroquet ; et pour la même raison le nom de « jugal» aurait dû être conservé à la chaîne suborbitairc des os dermaux. dans les poissons, auxquels ce nom a été appliqué par Geoffroy St. Hilaire, et restitué par M. Agassiz. Mais on peut les discerner clairement dans la belle modiBcation tirée AcapsittacidoE, preuve de l’erreur homologique de Cuvier relativement à l’os n° 8 dans la classe des oiseaux, et en môme temps de l’exactitude de sa détermination du vrai jugal et de l’arcade zygomatique dans les oiseaux, aussi bien que de l’os n» 8, comme le masloïde et de la chaîne sous-orbitaire, dans les poissons.

La vraie signification et les homologies véritables des os dans cette classe intéressante n’auraientjamais pu être déduites de son étude exclusive, quelque détaillée et quelque profonde quelle eût été ; et le faible secours des réminiscences anthropotomiques ne saurait fournir les éléments nécessaires pour leur détermination ces homologies ne peuvent être claircmentdiscernécsqu’Al’aide de la lumière recueillie dans l’étude complète et approfondie des grades de la structure vertébrale touteenlière. M. Agassiz descendant à la détermination du squamosal dans les poissons d’après scs caractères dans l’homme, conclut que ce doit être l’os no 8, pl. 8, parce que cet os prend part à la formation interne aussi bien qu’à la formation externe des parois de la boite cérébrale. Mais cette fonction protectrice est une exception dans le cas du squainusal ; cette particularité ne se produit que dans une classe

sculcmeat, et, comme ou i’a vu, elle n’^' existe même pas constamment. Si nonsla trouvons dans l'homme (pl. hg. 1 , no 27) , nous la chercherons en vain dans la brebis (ib. lig, 2). Tandis que le mastoïde est reconnaissable dans la surface interne du crâne du plus haut mammifère (dans le crâne humain où ilreçoit l’empreinte du la fosse sigmoïde, pl. 3, fig. 6, nn 8), et mieux encore dans le crâne du mammifère le plus inférieur (èchidnè, pl. a, fig. 4, n» 8 ) ; tandis que dans presque tous les mammifères, par la soudure du mastoïde avec la surface extérieure du rocher, il parait remplir la même fonction protectrice en rapport avec le canal extérieur semi-circulaire, que dans les poissons ; fonction entièrement étrangère au squamosal dans tous les mamroi- Cères.

Si je me suis étendu si longuement sur les caractères et les homologies véritables du pétrosal et du mastoïdien, c'est parce que leur détermination est essentielle à celle du squamosal et des autres démembrements del'os temporal de l’anthropotomic ; et aussi parce qu'il est impossible d'arriver aux généralisations supérieures de la science anatomique autrement qu’en se plaçant sur la base solide et sdre de l'observation des homologies spéciales. 11 y a des sujets plus intéressants peut-être que les homologies des os ; mais il n’y a rien de plus important que la vérité, quelle que soit la route que nous suivions pour y parvenir.

Orbitotphenoide . — Comme la détermination de l’alisphénoïde (n* 6 dans toutes les figures) embrasse celle de l’orbitosphénoïde (n“ 10), qui a été rarement pris (1) pour

(1) Geoffroy St-Hüaire, dans son mémoire sur les pièces de la tèia osseuse des oiscaui» indique l'orbito-sphénoide par la lettre P. dans la lig. pl. 37^ Annales du muséum, t. X: et Cuvier le décrit comme •aissut partie de son dos en ceinture dans les batraciens anoures.

anciiii autre us que celui du n° (i, il reste peu à ajouter pour prouver son homologie, à ce que nous avons dit concernant l'alisphénoïde. Le caractère le plus constant de l’orbitosphènoïde est sa relation avec le nerf optique, qui le perce ou l'êchancre, toutes les fois que l’ossiGcation du cartilage primitif, ou de la membrane, qui tient la place de l'os, est assez avancée, ce qui n'arrive pas toujours dans les poissons, spécialement dans ceux qui ont la tête large et plate, et se rencontre encore plus rarement dans les sauriens écailleux, il y a encore uilc autre circonstance qui très souvent masque la présence de l'orbitosphénoïde, savoir, sa tendance dans la classe des reptiles, et principalement dans les ophidiens ci les chéloniens, à une extension d'ossiCcation de haut en bas dans les parois ncurapophysialcs cartilagineuses ou membraneuses primitives de la boite cérébrale, directement de l'os pariétal et de l'os frontal.

Dans les poissons à tête ordinaire, ou à tête élevée et comprimée, les orbitosphénotdes sont généralement bien développés : ils sont cependant représentés dans l'orphie par des lames qui descendent du frontal ; et ils ne sont, de même que les alisphéno'ides, que des apophyses du basi-sphéno'ide dans le bichir (polyplerus), qui offre alors une répétition inattendue du caractère anthropotomiqiic du sphénoïde. Dans la morue (pl. 8, n“ 10), ils sont semi-elliptiques, élevés au-dessus du présphénoïde 9, comme suspendus entre l'alisphénoïde 6 et le frontal 11, et suivant les bords du trou interorbitaire du crâne : les nerfs optiques percent le cartilage inossihé qui ferme l'ouverture, immédiatement audessous de l'os même. Dans les poissons malacoptérygieus qui ont-des têtes plus élevées et plus comprimées, les orbilosphénoïdcssonl plus développés; ils sont directement per-

cés ou proruiidêmrnl silloun('‘s par les nerfs optiques, et ils sont aussi perrés dans la carpe parles > nerfs pathétiques. > I»es pédoncules des ganglions olfactifs (rhinencéphale) sortent de l'ouverture interorbitaire du crâne, par l'intervalle supérieur de l'orbito-sphénoide, traversant les orbites pour se diriger vers les préfrontaux ;ils passent dans lacontinuation de laboltecrânienne, qui sillonne la surface inférieure dufrontal dans leur cours aux préfrontaux. Les orbito-sphéno'ides protègent plus ou moins les edtés des hémisphères cérébraux (prosencéphale) ; et cette fonction jointe à la transmission des nerfs optiques, à leur position antérieure aux alisphénoïdos, et à leur articulation en haut avec les frontaux , établissent leur homologie spéciale depuis le poisson jusqu'A l'homme.

D.ins certains poissons, un centre distinct d'ossiGcation est établi dans la ligne médiane de la membrane ou du cartilage fibreux , qui ferme l'ouverture interorbitaire du crâne au-dessous des orbito-sphénoïdes, et s'étend en avant dans la cloison interorbitaire. L'os, représenté en ligne pointillëe (]d. 8, no 9’)descendpourse poser sur le présphénpïde (ib. 9] , et se bifurque, en remontant, pour se joindre aux orbitosphénoïdes élevés dans la perche et dans la carpe, et leur servir de support (ce qui n’arrive point dans la morue). Les rapports de cet osselet sont les mêmes que ceux de la partie formant les bases réunies des orbitosphénoïdes dans les mammifères , et avec le présphénoïde n° 9, sont analogues à ceux de l'odontoïde avec l'os dit < corps de l'atlas, > dans les sauriens et les chéloniens. (Voyez pl. i3) .

J'ai trouvé les orbitosphénoïdes supportés dans la jeune baleine par une extension directe du basi-sphénoïde en avant, lequel joint le vomer prolongé en arriërOt comme dans les poissons. L’os 9', pl. 8, est, je crois, particulier aux

poissons. Bojanus le détinit comme la f basis alaru m minorum sphcDoidei scu roslrum splienoidei > ; Geoffroy l'appelle H entosphénal » : et Cuvier < le sphéno'ide antérieur > . Agas' siz combat ces déterminations par les remarques suivantes, fondées sur les recherches embryologiques de l'ingénicu\ docteur Vogt : — < Dans les paissons à museau court et ra* massé, où les fosses nasales sont très rapprochées de l'extrémité antérieure du cerveau, la plaque faciale se transforme intégralement en os ; elle est alors représentée par \' ethmoïde trânien (le sphénoïde antérieur de Cuvier), os impair, court, de forme presque carrée, dans lequel sont percés les canaux servant aux nerfs olfactifs. Mais dans les poissons dont le museau s'allonge, et dont les yeux, au lieu de conserver leur position primitive et latérale à cdté du mésencéphale, se reportent en avant, pour se placer devant le cerveau, entre celui-ci et Tes fosses nasales, les rapports de la plaque faciale doivent nécessairement changer : une partie de la plaque restant à sa place primitive, se transforme en ethmoïde crânien, l'autre se reporte en avant , mais ne se transforme jamais en os distinct : elle reste cartilagineuse comme noyau du museau ; ou bien, si l’ossification du museau est complète, elle disparait par suite de l'envahissement de l'ossification extérieure. C'est pourquoi les poissons n’ont jamais un véritable i ethmoïde nasal > (les os que Cuvier appelle ethmoïdes, sont les os nasaux), mais seulement un ethmoïde crânien (1) . > Mettant de cété, pour le présent, l’assertion qne l’homologue de < l'ethmolde (nasal > n’existe point dans les poissons, je ferai d'abord observer, que si Xouverturc orbitaire du crâne, (ou ce que ceux qui croient que les pédoncules rhincncépbaliques sont

(I) Recherches tur tri poiuons roiiilci, l. I, p 170.

Digilized by Coogle

les ncrfsolfaclifs, oonsidcrentcommv Xotiverlnre aiUi'ricur,;) était homologue avec l'ouverture fermée par la plaque ciibriforme dans l'homme, alors toute plaque tendant à fermer cette ouverture, pourrait être regardée comme homologue avec cette plaque cribriforme de l'ethmo'ide; mais les cdtés de l’ouverture orbitaire du crâne sont toujours bornés, dans les poissons, par les orbito-sphénoïdes ; et le rhinencéphale et scs pédoncules s'avancent loin avant que les vrais nerfs olfactifs , provenant du rhinencéphale , s’échappent par ces perforations des prëfrontanx (pR 8, n* 14), qui sont les homologues véritables des trous servant aux nerfs olfactifs daus ce qu'on appelle l'ethmoïdc des oiseaux (pl. 10, n° 14, ob.), et des trous de la plaque cribriforme des mammifères et de l’homme (pl. 3, Gg, i, oL). Le sillon ou canal interorbitairc qui, dans le crâne des poissons SC continue depuis l'ouverture pré-sphénoïdale ou orbitaire jusqu'aux trous préfrontaux, est une partie austi essentielle de la cavité crânienne, que l'est cette chambre olfactive antérieure du crâne des mammifères, qui s'étend en avant, dans le thylacine par exemple, depuis l'endroit où les orbitosphénoïdes soutiennent les frontaux, jusqu'à l'endroit où les frontaux et les préfrontaux modifiés (etbmoîde) forment la paroi antérieure qui borne la cavité crânienne. ‘

La principale distinction entre la condition de cette limite dans le mammifère et le poisson, c’est que tandis que cette paroi est percée de plusieurs trous dans le mammifère, les nerfs olfactifs dans le poisson écliappent séparément par un seul trou ou sillon dans les os homologues {n" 1 4 dans toutes^ les planches). On no saurait trop admirer la pénétration de Bnjanns, lorsqu’il reconnaît fhomologie du préfontal du puissuu qui u'a qu'un seul trou, avec la plaque cribriforme

ilans la classe où le sens olfactif altcinl le maximum de sou développement et de son activité, et modifie tout ce qui l'entoure. Les bases réunies des orbitosphénoïdes de l'homme qui forment l'extrémité antérieure du lit de la commissure optique, répondent ù l'ossification séparée que M. Agassiz appelle i elhmo'idc crânien > dans les poissons ; elles ont U; même rapport avec celte partie contractée du crâne répondant à l'ouverture orbitaire que l'os appelé cthmo'ide crânien (entosphéno'ide)dans les poissons ; et ce même entosphénuïde (n"9, pl. 8) n’a pas plus de rapport avec les canaux percés par les nerfs olfactifs dans les poissons, que l'orbitosphénuïde n’en a dans les mammifères. La division olfactive, rliinencéphaliquc , ou antérieure, de la cavité crânienne dans la plupart des poissons a scs parois osseuses latérales incomplètes, et elle s’ouvre librement' dans le crâne desséché, sur les grandes chambres orbitaires inférieures, que l’on dit alors n'avoir point de cloison : on trouve aussi que la cavité crânienne, en relation avec les grandes chambres acoustiques, dans la plupart des poissons, n’est pas mieux définie. Dans les mammifères, les orbites sont toujours exclus de la chambre rhincncéphaliquc du crâne ; et une semblable exclusion a lieu dans quelques poissons ganoïdes, et dans les plagiostomcs. A mesure que les divisions prosencéphaliques du cerveau augmentent et que les parties rhinencéphaliques diminuent dans les mammifères supérieurs, le compartiment du crâne approprié à ces derniers perd son individualité, et se confond de plus en plus avec la cavité générale. Dans l’excellente Iconographie de l’anatomie humaine de Jules Jiloquel (I), les petites particularités du « trou borgne » et de I l’apophyse crista galli» sont fort bien indiquées ; mais • (I) Manuel d'anatomie deKriplivc, in-4lo. Alla.*, pl. 8, Ug. ?.

il n'Mt tenu aiu;uii rumple de la division rhinencéphaliqiirde la cavité du crâuc, quoiqu'elle soit marquée par la suture entre les orbitosphénoïdes et les préfrontaux et excavée par les ganglions olfactifs ou rhincucéphales. Cependant ce fait si important est une des preuves les plus frappantes de l'unité d'organisation dans le squelette de l'homme, et on peut en suivre les caractères encore plus prononcés en descendant jusqu'aux poissons osseux inférieurs. Ainsi, l’examen le plus minutieux des traits individuels, conduit avec la grande pénétration d'esprit qui caractérise les aiitbropotomistes de l'école de Cloque! , mais dirigé d’un point de vu(> isolé, s'est montré quelquefois iusuilisant dans l’appréciation des caractères les plus constants et les plus importants de leur sujet particulier.

Or, pour revenir à l'bomologie des orbitosphénoïdes : .dans le menopome , ces neurapoph^ses sont des parallélogrammes, criblés par les nerfs optiques, et forment des os distincts : dans la grande grenouille (rana boans) ils présentent une forme semblable (pl, G, Gg. 1, n" 10) ; mais ils s’unissent aux préfrontaux (14): dans presque tous les batraciens un espace non-ossiGé se présente entre eux et l'alisphénoïde G. Dans la plupart des lézards, le sommet plus large du crâne, supporté par les longs mastoïdiens, les squamosaux, les postfrontaux et les malaires, comme par un échafaudage osseux de chaque cOté, est indé|>cndant de scs propres parois (neurapophjses) qui retiennent en partie leur condition semi-membraneuse et semi-cartilagineuse primitive. Un démembrement de l’alisphénoïde (que l’on peut discerner comme une apophyse de cet os dans les \iphias et les sphvTènes parmi les poissons), étaye le pariétal sur le ptérygoïdien, comme une colonne, d’où ilhcmblcqu'on

|M‘ul lui rousrrvcr lo nom ilc < culumcila >. Aux cûlt-s (It* ,

la membrane qui forme le trou orbitaire, on voit dans la plupart des lézards des rudiments des orbitosphênoïdes. Je les trouve, par exemple, sous la forme d'un tilament mince osseux de chaque c6t^, légèrement courbé en dedans et se bifurquant en haut, dans un grand lézard scinco'ide {Cyrlodu$ gigat). Dans le crocodile (pl. 9, n° 10) les orbitosphénoïdes atteignent le maximiini de leur développement ; mais ils conservent leurs caractères typiques ; ils bordent l’ouverture orbitaire du crâne ; iis sont, comme dans l>cauconp de poissons, échancrés par les nerfs optiques [pp), et percés par les nerfs orbitaires nu trou sphéno-orbitairc ; ils protègent les cOtés du proscncéphale ; et sup|>ortent en luiul les frontaux (et 1 m pariétaux |>ar une saillie en arriére) ; et ils reposent en bas sur un développement particulier du présphénolde (9), qui semble répondre à l’entosphéno'ide dans les poissons.

Quelques points saillants de ressemblance entre l'organi* sation crânienne des poissons et celle des oiseaux ont attiré les remarques de plus d'un anatomiste. Sans m'arrêter à démontrer la correspondance plus frappante offerte par la mobilité de la mâchoire supérieure, par le moyen de sa connexion avec le pédicule de la mâchoire inférieure, je ferai remarquer la position saillante de l’orbitosphénoide (pl. iig. 1 , et pl. 10, n* 10) , élevé au-dessus du présphénolde 9, derrière le septum interorbitairc : on voit l’orbitosphénoîdc occuper exactement la même position dans les poissons.

Cnvier l'indique avec beaucoup d'exactitude dans le crâne <

de la perche (1). La fausse homologie de rorbitospbéno'idc dans les poissons avec l’alisphénoide dans les oiseaux et les

(I) Hiitoire despoiitoiu, t. I, pl. Il, Gf. i, vil, n° 14.

DigitizcîJ by Coogle

mammiforcs fait cnliêromcat perdre de vue rc bel cicDi pie d'unité d’organisation. La rétrogradation progressive de l'orbitosphénoïde et de l'alispliénoïdo, en descendant des raaininifércs aux pobsona, fait que les échancrures ou trous caractéristiques, produits par les nerfs, sont reportés do leurs bords postérieurs à leurs Itords antérieurs. Mais l'échancrure (pp. iig. I, pl. 4) nu bord postérieur de l'orbitosphénoi'dc dans l'oLseau, donnant issue au nerf optique par un trou de conjugaison qui lui est commun, ainsi qu'aux nerfs de l'orbite, ne démontre pas moins clairement sa vraie homologie, que ne le fait l'échancrure antérieure de l'orbilusphénoïde dans le crocodile on dans le poisson ; les connexions osseuses avec le sphénoïde au-dessous, avec le froii- Inleii haut, etavec l'alisphénoïdc en arriére, étant les mêmes.

Prèfrontul. — Si on scie borizonlnlcmcnt et longitudinalement le crâne d'une morue, on trouvera que sou diamètre le plus contracté est situé à lu partie supérieure de l'ouverture interorbitale, bornée par les orbitosphenoïdes, qui marquent la division entre les compartiments proseneéphaliques et rhinencéphaliques de la huile cérébrale. La division rhincncéphaliqnc s’étend en canal triangulaire audessous de la partie médiane du frontal, s'ouvrant en bas dans les orbites, s'étendant graduellement en avant, et se divisant en deux canaux qui divergent vers les espaces laissés des deux cAtés du nasal, entre lui (pi. t, fig. 4 et pl. 8, n* f5) et les os {ib. n* i4) qui se rencontrent derrière l’extrémité antérieure prolongée dn nasal, bornent l'extrémité antérieure de la véritable boite cérébrale. Les canaux divergents du compartiment rhinencépbalique sont formés par les deux os en question n* 14 : les ganglions rhinencéphaliques ou olfactifs sont quelquefois logés aux extrémités de

DigiiizütJ ; Gocjglc

c«s canaux, cl ils donnent issue aux nerfs olfactifs par les ouvertures formées entre les os 14 et 15, qui alors se ramifient sur les sacs olfactifs vasculaires, supportés par les os 19 (pl. 8). Ici, je renvoie le lecteur à • l' Anatomie des systèmes nerveux dœ animaux à vertèbres, du D' DesmouKns, 1825, 8*, 1. 1 , p. 169, et à mon «Cours Huntérien des leçons sur les vertébrés, » 18S6, p. 184; il trouvera dans ces ouvrages les arguments qui démontrent l'homologie des ganglions olfactifs de la morue avec les ganglions olfactifs qui reposent sur la plaque cribriforme dans l'homme; et qui font voir que les cordes médullaires qui les joignent au reste du cerveau sont homologues aux « nerfs olfactifs > dans l’homme ; ce qui établit la nature véritable des susdits ganglions comme division primaire de i’cncépbalon, et des susdits nerfs comme les pédoncules de cette division.

J'ai adopté le nom expressif de < rhinencéphale > donné par MM. Yogt et Agassiz, à la division la plus avancée des quatre divisions primaires du cerveau des poissons, et j’applique aux pédoncules du • rhinencéphale » , qui sont souvent très-longs dans les poissons, le nom de pédoncule rhinencéphalique /'crura rhinencepfiali), parce qu’ils sont les homologues sériales des pédoncules du proscncéphalc (cerveau propre de l’anthropotomie) ; et j’appelle cette division de la cavité crânienne, qui reçoit spécialement ces pédoncules et leurs lohes, chambre ou fosse rhinencéphaKquc(l). Une juste appréciation des caractères essentiels, ci-dessus énoncés, de la division la plus antérieure du cerveau et de

(I) Les grands anlbropolomiitea du seizième siècle, Vesair, Fallopr, Colombe, ont beaucoup mieux apprécié le Téritable état des eboses en délinisuot les «crura rbiuenrepbali,» comme pmrttsut mummilUm embri ad nares, que M'illis et ses sectateurs modcrne.s, en les appelant par primwn nervorum errehri.

la boite cérébrale est indispensable à la poursuite exacte des homologies des os des ii<» 1 ô , 1 4 et I o dans les planches, dont le développement, cl spécialement celui de la paire n° 14, est déterminé par celui du rliinciicépliale.

Dans l'homme, le cerveau (prosencfphale), qui prédomine cl recouritc supérieurement le mësencéphale, l'épencéphalc en arrière et le rhinencéphale et ses pédoncules en avant, modifie tellement les os crâniens environnants qu'il efface toute la division rhinencéphalique, sauf la fosse terroiiinle qui supporte immédiatement les ganglions olfactifs de ranthropotumie. Cette fosse semble être comme comprimée contre nature cl confondue avec la grande chambre prosencéphalique, à cause du développement énorme extérieur des plaques protectrices, ou des épines véritables de la vertèbre de cette chambre, savoir les frontaux (n° 11). Les rhinencéphales n'étant point liés ensemble par une bande commissurale, comme les hémisphères du proscncéphale, il s'ensuit qu'une apophyse Gbro-membraneuse de l'cndo-sque- Ictle s'étend entre eux ; elle devient osseuse, et alors on l'appelle critta galli.

Dans la morue, la cloison homologue, entre les rhinencéphales, est cartilagineuse, et ne trouvant point un proscncéphale considéralde avec de grandes commissures transversales qui arrête son développement ; elle s'étend à quelque distance en arriére entre les pédoncules rhinencéphaliques. Dans beaucoup de poissons (dans l'espadon, par exemple), l'issue des vrais nerfs olfactifs, qui échancrent le cêté interne du n° 14 dans la morue, est remplacée par un trou produit par l'extension de l'ossification autour de la surface médiane des nerfs. I..à, où les ganglions donnent passage à un grand nombre de nerfs olfactifs (par exemple, dans le

Hairt ), ils pei'ccnt une membrane avant d'arriver nu sac* vasculaire pituitaire, sur lequel iis se ramifient. Dans l’homme, la membrane homoiog:ue est ossiG<^e, et on l'appelle < lame cribleuse > à cause du grand nombre de trous dont elle est comme criblée. Mais dans les poissons osseux, au Keu de ces trous nombreux, on n’en trouve qu'un seul ou même un simple sillon servant aux nerfs olfactifs, comme dans les os n» 14 , pl. 8.

Les fondements de cette homologie sont si faciles à apprécier qu’on ne doit pas être étonné qu’ils fussent connus dés 1818 du sage et laborieux Bojanus (I). Cuvier néanmoins était opposé é cette manière de voir. Il dit, par exemple: < M. Bojanus, partant sans doute du trou qui existe dans plusieurs poissons pour le nerf olfactif, en fait une lame cribleuse de l’cthmoide ; mais cette opinion, qdi n’a pas ce soutien dans toutes les espèces, est réfutée d’ailleurs par les autres rapports de cet os avec les os voisins > (2). Cuvier semble avoir cru que les raisons sur lesquelles reposait l'opinion de Bojanus, étaient détruites par le fait que dans la morue et quelques autres poissons les nerfs olfactifs échancrent les os n° t4, au lieu de les percer. Mais le nerf mandibulaire détermine l’aKsphénoïde, soit qu'il perce, soit qu’il échancre cette neurapophjse à son issue ; la relation de l’alisphénoïdc à la division du cinquième comprenant le nerf gustatif, et celle de l’orbito-sphénoïde au nerf optique, ne sont pas plus constantes qnc ne l’est le rapport du n** 14 au nerf olfactif. Les différences de connexion du n° 1 4 on c les autres rapports de cet 08 » , ne sont point spéciGées par Cuvier, et je n’en connais aucune qui affecte son caractère essentiel comme

(I) • l«i> ben lit, p. 603.

(!) Hilloiredu poitsoni, I. I, p. !36

homologue d’une partie de l'os composé appelé cthmoïde dans l'homme.

Le 11 " I i est la plus avancée des ncurapephyses ou des os latéraux du crâne véritable, cl se trouve en rapport avec la division antérieure terminale de l'encéphale et avec la première paire, ou la paire terminale antérieure de nerfe. Ainsi «|uc toutes les parties lormioales ou péripbérales, il est sujet, comme on doit s’j attendre, à des modifications plus éten- • dues et plus variées que les neurapophyses les plus centrales. La dilércncc entre ces connexions dans le poisson et celles des plaques ^cribriformes avec leur base , la lame verticale, dans l'homme, doit atteindre, comme on peut le concevoir, la limite extrême des homologies possibles. On est donc intéressé à examiner s’il existe des modifications intermédiaires qui puissent nous donner les moyens d'apprécier cette différence.

On doit s'attendre à s’éloigner le moins possible du type fondamental vertébral, sous 1e rapport de la forme, de la dimension et des connexions des os en question, dans la classe où le principe de répétition végétative est le plus prévalant, et ou l’archétype est le moins obscurci par les adaptations téléologiques. Adoptant le nom de prëfrontal tiré de la phrase < frontal antérieur • , appliquée à ces os 1 4 par Cuvier dans les vertébrés chez lesquels ils présentent leurs caractères les plus typiques, on trouve que les «préfrontaux» reposent inférieurement, dans tous les poissons osseux, sur le vomer (pl. 4, fig. 4, et pl. 8, n* 15), et sur une partie du prèsphéno'ide 9, en même temps qu’ils supportent par leur surface médiane et leur surface supérieure le nasal 15 et la partie antérieure du frontal 1 1 , et qu'ils fournissent la surf.ice ou une partie de la surface d’ articulation de l’arc pala-

(iuâ0> et uoe attache extéricuro au gros os sousorbitairi' lacrymal 75, quaud ce deraier existe. Leurs fonctions ne consistent pas seulement à protéger les ganglions et les nerfs olfactifs ; mais à clore la cavité crâniimnc et à ceindre antérieurement les orbites. I.eurs couneviuns les plus constantes et les plus caractéristiques semblent être avec le vonicr, avec - ¥

le nasal, le palatin et le frontal. Dans les poissons anguilliformes, où la confluence des os crâniens commence à se montrer, on trouve que les préfrontaux se soudent avec le vomer et le nasal, et non pas avec le frontal véritable ; ce fait n'est point insignifiant relativement au caractère réel de l’os communément décrit comme l'un des deux démembrements du frontal (I). Un indice que l'on ne doit point négliger en traçant les homologies des préfrontaux, c'est leur progrès histologique, quoiqu'on ait fait trop de cas de ces caractères cniLryoniqucs, et qu'on ait abusé quelquefois du leur application. Le souslramen de leur ossification, do même que celui des exoccipitaux, des mastoïdiens et des poslfroutaiix, est une masse cartaligineusc, faisant partie de celle que M.

Dugès a appelée < cartilage crânio-facial > etâl. Vogt « plaques protectrices latérales. > Les frontaux et les pariétaux ont été rejetés du système vertébral ou endosquelettiquc des os par le D' Reichert, parce que, étant ossifiés en membrane supra- crânienne fibreuse, ce changement cartilagineux est assez rapide et transitoire pour échapper en général à l'observation ; et les raisons qui ont porté M. Agassiz à rejeter le vomer et le sphénoïde du système vertébral, parce qu'ils sont ossifiés en membrane étendue depuis la partie antérieure et en dessous de la gaine d’une chordti dorutlU suberânieune évanescente, ne sont pas plus satisfaisantes, ni Vojti op. eil., I. 1. p. I2J.

M. Du^rès, qni a parfaitement représenté le < carlilagi* rréiiio-farial > d'un poisson gado'ide dans la pl. H de son excellente Monographie (1), reproduit aussi exactement le même cartilage dans le rana viridis (pl. 1, fig. 6 et 7, du mémo ouvrage), duquel s'est produit un os qui transmet les nerfs olfactifs aux capsules du sens correspondant. Cet os (n* 15 dans les figures mentionnées) repose en bas sur le vomer divisé et sur l’extrémité du présphénoïde ; il étaye en haut les nasaux et la partie antérieure du frontal ; il offre extérieurement une surface articulaire au palatin ; et de toutes les fonctions caractéristiques des préfrontaux dans les poissons, s’il manque à en remplir une, c’est parce qu’il n’y a point (comme il arrive aussi dans certains individus de cette classe) d’os lacrymal dans les batraciens. La seule modification importante tendant à masqncr son homologie est que, — tandis que l’on trouve dans beaucoup de poissons l'ossification s’étendant dans la partie persistante du cartilage (|ui s'interpose entre les préfrontaux, en les unissant de manière à circonscrire les canaux qui transmettent les nerfs olfactifs, — dans les batraciens anoures, cette ossification ankylosé les préfrontaux l’un avec l’autre et les convertit en un seul os. Cette différence a cependant suffi à Cuvier pour créer nn os nouveau et distinct, «l’os en ceinture» (i). il eût été tout aussi raisonnable de donner un nouveau nom au soroccipital dans le lépidosteus, parce qu’il est divisé dans la ligne centrale au lieu d’étre entier ; ou au frontal dans les espèces où il est simple au lieu d’étre divisé ; ou an vomer dans la grenouille, parce qu’il est double au lien d'étre .simple; ou aux exoccipitaux qui, dans le même reptile, pré-

(l) Hrcherches lur rosiéologie, etc., dea balracicDi, in 4', IS35.

(?) Uastmenla fniailea, in 4", I. V. pl. ? p. 38*.

Rcnlunl la même uoioa médiane ou annulaire que les préfrontaux. I Mais, ajoute Cuvier, relativement à l'os simple (pl. 6, fig. 1, 14) résultant de celte modification, a je ne l’ai pas trouvé divisé, même dans des individus très-jeunes qui avaient encore un grand espace membraneux entre les os du dessus du crftne. > On ne trouve jamais que les rudiments du radius et du cubitus soient distincts pendant la période du développement de l'os simple antibracbial des batraciens, et pourtant Cuvier décrit avec raison ce dernier comme représentant les deux os de l’avant-bras ; il ne rencontra jamais le simple pariétal divisé dans l’embrj'on du crocodile, et néanmoins il reconnaît également bien ect os comme l'homologue des deux pariétaux, qui, dans la plupart d«;s poissons, sont sujets à de plus grandes modifications dans leurs coanaxionset leur position relative que le simple préfrontal dans les batraciens anoures. Ces cas ne sont point les seuls où la confluence on même la connation(1)d'élémeiits essentiellement distincts n’obscurcissent nullement, et ne sauraient obscurcir les relations homologiques. La capsule de l’organe oWaclif, (pl. 6, fig. 1, n. 19), en partie protégée par les expansions infundibuliformes antérieures des préfrontaux connés, n’est point sujette à une ossification particule homologue au < turbinai • (19, pl. 8) des poissons ; mais elle demeure cartilagineuse, comme le sclérotal et lu pétrosal.

Les préfrontaux ne sont pas seulement soudés ensemble; mais ils s’unissent ave»; les neurapophjfscs coiiliguSs, savoir

(l)yappelle «connét* les os bomologtquemeoi dUiincif» qui fto sont physlqueraeni isoWs à aiicuoe période de leur déveio|it»eiBenii et con* nuenis les os qui éteienl distincts dans leur origine, mais qui se sont eon • fondus poslérieuremeol. Lesprêfrontaui de la grenouille sont eanndj ; 1rs fr^taui de rhomnie sont cvnflutnh.

aux orbitosphéaoïdcs(n‘ lU,pl. 0, lig. 1) . Cellu modification aport(> Cuvier, malgré la connexion du l'os n’ 10 avec le présphénoïde au-dessous, avec le frontal au-dessus, et avec le prosencéphalc, le nerf optique, et l’orbite, à caractériser le crâne batracien comme n’ayant qu'un seul sphénoïde sans ailes temporales ni orbitaires ; ralisphénoïdc vrai et distinct (ib.G), avec scs connexions typiques et les trous pour les nerfs (/r.), est décrit comme étant le pétrosal, tic rocher» (1).

Cependant, dans le ménopomo, les préfrontaux rt^tent distincls fun de l’autre et des orbitosphënoïdcs, leurs connexions et leurs fonctions sont les mêmes que celles de leurs humologura coniiés dans la grenouille, excepté que ceux-ci sont échancrés, au lieu d’ôlre percés par le nerf olfactif, qui sillonne le bord interne, comme dans la morue et plusieurs autres poissons. Cuvier donne à entendre que son t os on ceinture > dans la grenouille pourrait fort bien représenter à la fuis le frontal principal et l'etbmoïde (â), ou comme ayant uii droit égal à l’un ou à l’autre de ces noms.

Cependant la suture qui marque les limites entre le frontal 1 1 et le pariétal 7, est persistante dans le ménopomc, et mémo dans tous les batraciens, excepté les anoures ; et Cuvier admet (ce qui est tout ù fait conforme aux observations de Dugès) que, dans les très-jeunes larves de ces derniers, < l’on sépare une partie postérieure de forme ronde de l’antérieure qui est allongée > p. 387). Les frontaux toujours distincts présentent une forme semblablement allongée dans les urodéles, et sont alors reconnus par Cuvier dans la salamandre, voir c, pl. xxv, fig. 1 op. cil. ; dans le triton, pl. XXVI, lig. fi ; dons le ménopomc, fig. 4 ; dans l’axolotl^

(I) P. 38G, Oiscnienis lu»il(S , in t*, I. V, pl. It.

(5) 0|. , cil., p, 3HS.

pl. x\Tii, Cg. 24; daiisJa siréoe, iO. üg. 2 ; cl dans l amphiuma, ib. fig. G. Dans tous ccs crânes, les frontaux véritables sont indiqués par la lettre c; ils ne fcmient jamais la cavité crânienne antérieurement ; ils ne bornent point anlêrieuremcul les orbites ; ils ne sont point percés par les nerfs olfactifs, ni articulés inférieurement avec le vonier ; ils ne remplissent aucune des fonctions essentielles, et ne possèdent point les connexions caractéristiques des préfronlaux des poissons, qui tous se rencontrent dans < l'os en cein ■ ture. > Mais les frontaux offrent les ^ncipalcs connexions et occupent la position relative de la moitié antérieure de l'os (41-7, fig. 1, pl. 6) que Cuvier appelle le pariétal dans la grenouille. La tendance évidente que des os essentiellement distincts ont à se souder, dans le squelette des anoures adultes, diminue infiniment la difficulté de rcconnailrc, au moyen de la suture perdue entre le pariétal et le frontal, f homologie de ce dernier os qui, excepté dans ce cas, reproduit les caractères des frontaux, non-seulement dans les poissons, mais encore dans la plupart desliatraciensâ queue.

Vient ensuite l'cthmoïde, le second des os auquel Cuvier restreint le choix des homologues de • l'os en ceinture ; » pl. 6, fig. 1, U' 14. Aucun nom n'a été appliqué plus vaguement, ni avec une signification plus indéfinie dans l'ostéolügic comparée, que celui « d'etlimoïde. » Danslecîts actuel. Cuvier en permettait l’application dans le sens suivant : I Os formant les parois antérieures cl antéro-laléralcs du crâue, défendant le rhinencéphale, et transmettant les nerfs olfactifs ; mais tout à fait distinct des capsules des organes sur lesquels ces nerfs sont ramifiés et qui leur est postérieur. » Cuvier restreint, dans le crocodile, le terme elhmoïde aux lames ou capsules cartilagineuses qui soutiennent

les ramifications olfactives après que les nerfs ont quitté le crâne. Dans les mammifères, il comprend dans l'ethmoïde les os qui ferment antérieurement le crâne, supportent le rhinencéphale, et donnent issueauxnerfs olfactifs, en même temps que ceux qui défendent et soutiennent les parties supérieures complexes et énormément développées de l’organe 4c rodoral(l ) .Tant que cette confusion existera dans l’ostéologie, il est clair qu’il sera impossible d’énoncer aucune proposition homulogique intelligible concernant « l'ethmoïde. >

Quand Cuvier, à l’occasion de l’hypothèse que le frontal fait partie de l’os 7 et 1 1 dans la grenouille, s’explique sur le second mode d’introduire • l’os en ceinture* dans la catégorie ordinaire des os crâniens, en les regardant comme l’ethmoïde, il ajoute que ce serait • un cthmoïde ossifié, ce qui serait une grande singularité > (il>. p. 588). Ici il est évident que l’idée prédominante de l’ethmoïde s’<»t présentée à son esprit par les capsules de l’organe olfactif dans le crocodile et les autres reptiles, auxquelles il avait ainsi donné ce nom, et qui sont entièrement on en grande partie cartilagineuses. Mais les parties de l’ethmoïde de Cuvier qui, dans les oiseaux et les mammifères, sont en rapport physique et physiologique avec la cavité crânienne, le rhinencéphale et les nerfis olfac-

(1) Cuvier dit, eu r^eUint l’idéed'Okea,iiae les préfroataus daot le crocrodile sont lu homologues de cette pirtie de l'ethmoïde qu'on appelle «osplanam' dansl'anlhropolomie.'Or l'os plsDom ne parait jamaia sur la joue ; il ne le montre plus dans l'orbite t partir des makis, si ce n'est un petit point dans lu galdopitbèqueset dans quelques chats. Dans tous les aulru mammifères, l'ethmol Je ut enveloppé et caché par le palatin, et par le frojilal, et spécialement par celte partie du frontal dont il est maintenant quuiion, et qui se détache dans lu oviparu. Le véritable athmoide ut enveloppé de la même manière dans le crocodile, quoique presque toutes eu parties ruieni cartilagineusu.< —Ossem. Fosa., v. pt. II. p. 73-

lifs, sont ossifiés : l'os auquel il donne le nom td'ellimuïde» dans les poissons (pl. 8, n" 15) est aussi ossifié ; et ce qui est encore pins remarquable, c'est que les os 14 qui, dans les poissons, les ophidiens, les chéloniens et les sauriens offrent les caractères essentiels de t l'os en ceinture > du batracien, sont aussi ossifiés.

L'homologie générale nousenseigne qucles osqui protègent le rhinencéphale et livreat passage aux nerfs, appartiennent i une classe particulière dans le système osseux, et que les parties, soit membraneuses, cartilagineuses on osseuses qui forment la capsule ou le support de l’organe olfactif luimême, appartiennent à une autre classe. Hais sans anticiper snr ce que nous avons à dire dans un chapitre subséquent, nous ferons remarquer ici que l'observation démontre que ces deux classes sont distinctes dans tous les vertébrés, i l’exception des mammifères adultes ; et elles sont même distinctes dans les foetus de ces derniers. Soit que l’on restreigne l’application du terme c ethmo'ide > à la neurapophjse ou à la capsule de l’odorat (laquelle constitue les conchœ superioret et les cellules de l’ethmolde dans les mammifères), ce terme doit être appliqué arbitrairement dans sa signification étendue on homologique, puisque la neurapophyse donne passage au nerf par un seul trou ou sillon chez tous les vertébrés au-dessous des mammifères. Les trous nombreux dans la partie neurapophysiale ou crânienne de <■ l’ethmoïde > de l’homme, d’où elle tire son nom, aussi bien que la partie spécialement désignée comme lame criblensc, sont une modification particulière appartenant i la classe des mammifères, mais qui n’est point constante ici, et ne forme point un caractère homologique essentiel de l’os en question. Il me semble donc préférable, puisqu’il

J a deux parties csscnlicUcmeDt disÜDclcs du squeioUo combinées dans l’ethmoïdc mammifère et humain, de restreindre l'application du terme < cthmoïdej) à la partie qui forme la capsule de l’odorat ; c'est-à-dire, celte qui sert de support à la membrane et aux cellules de l'organe olfactif.

Mais laissant de cdté les noms pour nous occuper des choses, je ferai d'abord observer que dans l'espadon (j:ip/iûuy toute la partie antérieure du grand espace interorhital est occupée par les préfrontaux qui s'iutcrarliculent à la ligne médiane par une large surface cellulaire verticale ; ils forment le bord antérieur de f orbite, et la paroi postérieure de la fosse nasale ; ils ferment antérieurement la cavité crànicuiie, et transmettent les nerfs olfactifs aux capsules turbiuales par des trous complets. Us sont presque entièrement couverts par les frontaux qu'ils supportent par une large surface plate ; un n'en voit qu'une très-petite portion à la surface supérieure du crâne, vers l'angle antérieur de la crête susorbitaire. Si les frontaux étaient divisés, on apercevrait les préfroutaux vers la ligne médiane, comme dans la grenouille. Si la suture entre les deux préfrontaux était effacée dans le xiphias, on aurait un f os en ceinture • , comme celui de la grenouille. L'os nasal du l’espadon, que Cuvier appelle « ethinoïde > , offre à sa base une structure cellulaire, dont le but est de résister à la force do la concussion provenant du coup donné avec l'épée. Mais les préfrontaux exposent d’une manière plus évidente celte structure particulière en cellules que, suivant Cuvier, l’on prendrait presque pour les cellules de l’elhmoïde d'un quadrupède (1).

Cuvier, n'apercevant point l’homologie de • l'os en cetn-

(I) Hiituire des poittoDi, I. Vlll, p. 191.

Digilizéd by Gi r-ogle

Ml

turc • a?ec les prèfronteux, décrit le nasal divisé (pl. C, fig.l, ûg. 13), dans les batraciens, onname fonaant les taux antérieurs ; > et ayant appelé < frontaux antérieurs f les 0 $ qui, dans les poissons, sont bomologues à l’os 1.4, pl. ü, iig. 1, qu’il croyait représenter l'ethmoïdc dans it grenouille ; il donne le nom < d’ethmoïde • à l'os 13, pl. 8, dans les poissons, que cet os soit simple ou divisé. Il est inu< tUe de rien ajouter aux arguments dont H. Agassiz s’est servi pour soutenir la condosion de Spix que l’ethmoïde de Cuvio’, dans les poissons, est le < nasal. > Et on n’a besoin, je crois, que de comparer les connexions des os n“15, fig.l, pl. 6, avec le nasal simple ou divisé dans les poissons, et do jeter un coup d’œil sur l’homologie évidente des os h, dans la planche de Cuvier n* XXIV, Iig. 1-6, avec les os gg, iig. 4 et 6, pl. XXVI (Ossements fossiles, 1. V, partie 2), pour conclure que ses frontaux antérieurs dans la grenouille et les autres anoures sont les véritables os nasaux.

Dans le python. Cuvier transfère le nom de • frontaux antérieurs > aux os lacrymaux. Les os qui, dans ce serpent, sont en relation neurapopbysiale avec les nerfs olfactifs, et qui présentent quelques autres caractères c^entieb des préfrontaux (14), dans les poissons, sont aussi au nombre de deux ; ils ont la forn>e de petites lames osseuses qui interviennent de chaque côté ; ils sont antérieurs au frontal, entre le vomer et le nasal, courbés en dehors en forme de demi-cylindre autour d^ nerfs olfactifs, qu’ils supportent et qu'ils guident jusqu’à la capsule cartilagineuse de l’organe de l’odorat ; et les os palatins s’articulent sur leurs deux côtés en dessous et en dehors. Les os «pu présentent sônsi chaque caractère essentiel des préfrontaux, sMt eeuX (s s, pl. IX, Iig. I, 3, I Règne animal, t, lU, 1830), queCtt-

vitTnppcIlc < cornets inférieurs. > Les os (dans les mêmes

figures) , an\quels le nom de • frontal antérieur > ‘est attri* bué, ne servent point à la protertiun du rhinencéphale, ni au passage des nerfs olfactifs ; mais ils ont un grand trou |M)ur le passage du canal mncoso-lacrvmal de l'œil. Ils reproduisent, il est vrai, le caractère le plus simple et le moins essentiel des préfrontaux, qui est d'être situés antérieurement aux frontaux et aux orbites ; mais ces caractères sont communs au grand os écailleux muqueux antérieur dans les poissons, dont la fonction essentielle est la transmission d'un canal muqueux, qu'ils ajoutent à la reproduction de ses connexions avec le préfrontal, le nasal et les os maxillaires supérieurs.

Les os qui ressemblent le plus aux préfrontaux ankylosés dans la grenouille, sont les os frontaux du python (pl. 5, fig. 1, n”!!); mais cette ressemblance est restreinte à un seul caractère, e lencore est-ce une exagération d'un caractère commun aux os frontaux de lieaiicoup d'oiseaux, et de l'ornithorhynchus parmi les mammifères ; il consiste dans le développement d'une cloison osseuse médiane do la ligne de la suture frontale qui pénètre l'intervalle médian de l'enoéphale. Dans le python chaque frontal envoie en bas i la partie antérieure de cette suture une partition pareille, et par conséquent double, comme le faix cerebri l’est essentiellement dans l'homme et les mammifères, où il conserve sa condition histologique primitive de membrane fibreuse. Les lames ossifiées de la fanix, dans le python, se courbent en dehors et se soudent en bas avec les plaques extérieures ou orbitosphénoïde du frontal, et elles entourent aussi les divisions latérales delà partie antérieure du cerveau, qui sont rejetées en arrière par suite de la concentration des

fPiilros côrt'braux, de manière à occuper te segment proscn-céphalique du crAne ; le prosencépbale se trouvant, de la même manière, protégé par l'arcade méscncéphaliquc. Le changemeut est précisément analogue à celui qui se fait à l'extrémité opposée de l'axe neural chez les animaux supérieurs. Dans le python chaque segment de la corde spinale conserve sa relation primitive avec le segment de l'endosquelette, à travers lequel il transmet sa paire de nerfs. Dans le mammifère les mouvements concentrés de la corde épinière attirent les segments en avant des vertèbres qui leur sont propres, et leur relation primitive est indiquée par les nerfs que ces vertèbres continuent de transmettre, et qui seuls peuvent nous servir de guides du segment de l'endosquelette à celui de l'axe neural (cérébro • spinal) qui gouvernait originairement son développement.

Afin de ne point prolonger sans n k«ssité cette exposition des homologues des préfrontaux dans les poissons, je passerai au plus élevé des reptiles vivants, le crocodile. On trouve ici, dans le crAnc desséché, la condition de la cavité crAnienne chez le poisson, reproduite avec une exactitude admirable ; la partie prosencéphalique s’étend librement par l'ouverture bornée par les orbitosphénoïdes (pl. 4, fig. 2, n” 10) dans la cavité orbitale commune (or.), et la division rhincncépbalique du crAne est plongée, comme une rainure sur la surface inférieure des frontaux sondés (i'6. Il) au-dessus des orbites, s'élargissant A mesure qu’elle avance, jusqu'à ce quelle soit arrêtée par deux os (ib. 14) qui reposent en bas sur le vomer (partie vomérienne des ptérjgoïdes 13, et auxquels en cet endroit s’attache une apophyse ascendante des palatins 20, qui supportent par leur surface médiane et supérieure le nasal lo et la partie an-

(6rioure du frontal 1 1 ; ot qui s’articulent cxli^ricurcmcnt arec le grand os lacrymal (pl. t), n* 7S) perforé (comme dans le poisson cl dans le serpciil) par le canal muqueux de l'orbite. Ils sont l'iin et l'autre sillonnés sur leur surface interne ou médiane (indiquée par le n“ 1 i, fig. % pl. 4), par le le nerf olfactif, à l'endroit où il sort du crâne pour s'étendre sur les membranes supportées par les capsules rartilagineuses antérieures aux os en question ; au-dessous de ces rainures les os 1 4 s'étendent en dedans et sc renrontreiit à la ligne médiane ; mais ils ne s'j sondent pas comme dans la grenouille ; ils ne prolongent pas non plus leur union médiane en haut, de manière à conrertir leurs rainures olfactives en deux canaux complets. Ils retiennent et reprennent donc bien plus de leur caractère iclilvique primitif que ne le font leurs homologues dans la grenouille et dans le serpent, et ce caractère devient manifeste par le développement d’une plaque extérieure sublriangulaire qui se montre ' â la surface supérieure du crâne à l'angle antérieur de l'or-

bite entre le frontal, le lacrymal et les os nasaux. Enfin, l’homologie des os 14 dans le crocodile (pl. S, fig, 4 ; pl. 4, fig. 2 etpi. 9) avec ceux ainsi numérotés dans le poisson (pl. I, fig. 4, et pl. ë) ne pouvait laisser aunin doute dans , l’esprit ; et excepté Spix, tous les anatomistes sont d’accord

avec Cuvier sur ce point; seulement quelques-uns ont étendu plus loin les homologies des os en question, et les ont exprimées différemment.

Maintenant ne perdons pas de vue la petitesse du cervean de l’animal 4 sang froid, et le développement restreint Goncouitant du frontal 1 1 , aD4{uel des os susorbitanx distincts prêtent leur secours dans sa fonction secondaire en rapport avec l'orbite ; et contractant la condition de la por-

tion du cerveau proscnoéphaKquc, qui gouverne principale-' ment le développement de l'os frontal avec son équivalent dans le mammifère, faisons la comparaison que Cuvier recommande (I), afin de suivre les homologies des préfrontaux du crocodile dans la classe mammifère.

Qu’on place le crâne d'un ruminant (d'un cerf, par exemple) à cAté do celui d'un crocodile, et qu'on trace une ligne de suture qui détacherait une portion du frontal, ayant les mêmes connexions superficielles que la plaque supérieure du préfrontal dans le crocodile. Il semble être loin de présenter la même figure ; mais cette portion artificiellement détachée du frontal du ruminant n'aurait certainement point le même « emploi > que le préfrontal dans le crocodile. Car, même si l’on ajoute à la partie ainsi détachée la portion antérieure de la plaque orbitale descendant do frontal, on trouve qu'elle so joint en bas à l'orbitosphénoïde, sans avoir do connexion avec le vomer, ou d'attache avec le palatin ; elle n'entre point dans la formation immédiate de la plaque supportant le rhinencéphale, ni dans celle du trou pour le passage des nerfs olfactifs. Ces portions artificiellement détachées du frontal du mammifère sont totalement séparée» l'une de l'autre ; tandis que l'un des points les plus importants de ressemblance entre les préfrontaux du crocodile et ceux des poissons, c’est le rapprochement médian et la joactien de leurs plaques descendantes (nenrapophysiales ou

(HH (uIBl ra éfTct de placer ane tète de mamin^rère, de raminantpar eiaaiple, à cdlé d'aoe tt<e de crocodile, pour s'aMorer qu'il l'eal fait ici, ('du frontal antérieur,) un démembrement du frontal. On pourrait, uns rien déranger, deuiaer lur le frontal du mammifère la rature qui f liste dana le «rocodüe, et on détacherait aiasi dans le premier un froutsl antérieur qui aurait la même posiliou, presque la même figure, si abtolumcnt le même emploi que dans le crocodile.'* — Ossem. Fossiles,