DEUXIÈME SECTION

métaux dont Ica oxyde» sont décomposante» par la chalenr sente.

Cette section ne renfermait qu’une seule classe dans la classification primitive de M. Thénard; elle a été divisée en deux par M. Régnault.

fi* Classe. — Métaux ne dt!com posant l'eau à aucune température, susceptibles d'absorber l'oxygène à une certaine température, et dont une chaleur plus intense réduit les oxydes.

Mercure. Rhodium.

P K 1 N Cl I* ES DF. CHIMIE.

'* Classe. — Métaux n'absorbant l'oxygène à aucune température, ne décomposant jamais l'eau et dont les oxydes sont réductibles par la chaleur.

Argent. Palladium.

Or. Ruthénium.

Platine. Iridium.

Cette classification, que nous ne donnons qu'au point de vue historique, ne suffit plus aujourd'hui.

1" Dans plusieurs classes figurent des corps qui doivent être rangés parmi les métalloïdes. La quatrième classe en est composée presque complètement, et peut-être même complètement, car il est bien possible qu'on doive placer le pélopium à côté du tantale, et que le tungstène, le molybdène et l'osmium passent au rang de métalloïdes.

2° Des corps qui ont dans leurs propriétés des analogies manifestes sont éloignés les uns des autres par suite d'une différence observée dans des caractères d'une valeur secondaire. C’est ainsi que des corps comme l'aluminium et le fer sont placés dans des classes différentes, bien que présentant de très-grandes ressemblances.

0“ Même au point de vue arbitraire où s'est placé son auteur, cette classification veut être refaite. Des corps tels que l’aluminium et le magnésium, qui y figurent comme décomposant l'eau à 100% ne la décomposent en réalité qu'au rouge, ainsi qne MM. Sainte-Claire Deville et Debray l’ont démontré.

La classification rationnelle serait celle qui grouperait les métaux d'après leur atomicité. En laissant de côté l'ilménium, l’osmium et le pélopium, qui, selon toute apparence, sont des métalloïdes; l’indium et le vvasium, dont l'atomicité ne saurait être soupçonnée, et le thallium, dont l’atomicité est encore fort douteuse, on pourrait adopter la classification suivante :

1" Classe. — Métaux monoatomiques.

Argent. Potassium.

Lithium. Rubidium.

Sodium. Césium.

CLASSIFICATION DES MÉTAUX 4' Classe. — Métaux bialomiques.

Calcium.

Baryum.

Strontium.

Magnésium.

Cérium.

Lanthane.

Didyme.

Ytrium.

Erbium.

Terbium.

Thorinium.

Zinc.

Cadmium.

Cuivre. J Mercure.

i' Clisse. — Métaux triatonnques .

Or. Vanadium.

t" Classe. — Métaux té tr atomiques.

Aluminium

Glucinium.

Manganèse.

Fer.

Chrome.

Cobalt.

Nickel.

Plomb.

Platine.

Palladium.

5* Classe. — Métaux penlalomiques.

Jusqu'ici on ne connaît aucun métal appartenant à cette classe.

6e Classe. — Métaux kexatomiques.

Molybdène. Rhodium.

Tungstène. Ruthénium.

Iridium.

Cette classification est peut-être un peu hardie; plusieurs métaux y sont rangés comme létratomiques dont on n’a jamais obtenu des composés correspondant à la formule MX4, mais seulement les composés M*XG. Plusieurs même figurent dans celte classe sans qu’on connaisse jusqu’ici leurs composés de ce dernier ordre. Dans la fi“* classe, nous avons placé l’iridium et le ruthénium, dont les hexachlorures et bromures ne sont point connus.

Mais si l’on admet, comme j’ai été le premier à le faire, que l’atomicité apparente d’un corps doive être distinguée de son atomicité

I» R I N C 1 1» K S DK CHIMIE.

réelle, celle-ci pouvant être empêchée de se manifester par suite de la faiblesse des affinités; si l'on admet, de plus, que lorsque deux corps paraissent avoir une atomicité différente, on peut cependant les considérer connue ayant une atomicité égale s'ils présentent de grandes analogies dans leurs propriétés, on n’hésitern plus à accepter la classification qui précède.

L’azote, en se combinant à l’hydrogène, au chlore et aux autres métalloïdes monoatomiques, forme seulement des composés correspondant à la formule AzX5, tandis que le phosphore forme avec le chlore le composé PCI5. Supposons que les acides qui se combinent à l’ammoniaque et complètent le groupement AzX5 fussent inconnus, l’azote serait dit triatomique et le phosphore pentatomique.

Partant d’ailleurs de la pentatomicité constatée du phosphore, on pourrait considérer l’azote comme pentatomique, et, de fait, on serait dans le vrai, puisque nous savons par les sels ammoniacaux que telle est l’atomicité de ce corps.

Je suppose que, pour un grand nombre de corps, nous sommes dans la position où nous serions vis-à-vis de l’azote, si les sels ammoniacaux étaient inconnus et j’établis leur atomicité en me basant sur les relations qu’ils présentent avec d’autres corps dont l’atomicité n'est pas douteuse.

Je me base également sur ce fait que deux atomes d’une atomicité quelconque en se combinant entre eux, perdent deux unités de leur force attractive, pour affirmer qu’un corps qui donne des composés de l’ordre M*X6 est tétratomique. Il est, en effet, nécessaire que M soit tétratomique pour que le groupe M* puisse avoir une atomicité égale à 6.

Je sais que mon raisonnement repose sur des hypothèses. Mais quand n’en fait-on pas en science? La théorie atomique elle-même est-elle autre chose qu’une hypothèse?

Mon hypothèse rend bien compte de tous les faits, elle permet de sortir enfin de l’ornière en rejetant la vieille classification des métaux et en en adoptant une nouvelle. Cela seul est un tilre qui doit la faire prendre en considération.

tir suite lorsne peut ceils puhésitera

-mires corresiw le ombiissefll îenta-

e, on on eaux

mes uni ni ni-

lé

ir