N° 4. SUR QUOI L'AYRU PEUT-IL PORTER

115. Du principe que l'aveu contient une disposition indirecte de la chose sur laquelle il porte, suit que l'aveu est inopérant quand il s'agit de choses dont les parties ne peuvent pas disposer. Ce que nous avons dit de la capacité s'applique aussi à l'objet (n° 169). Par application de ce principe, il faut décider que l'aveu est inadmissible pour combattre les présomptions légales qui sont d'ordre public. L'article 1352 décide implicitement que les présomptions légales contre lesquelles aucune preuve n'est

(1) Aubry et Rau, t. VI, p. 338, notes 15 et 16.

(2) Gand. 12 Juin 1840 (Pasicrisie, 1841,2, 143).

(3) Douai, 4 juillet 1838 (Dalloz, au mot Obligations, n° 5086). Rejet, cour de cassation de Belgique, 4 mai 1?M {Pasicrisie, 1854, 1, 210).

DB LAVBU. 205

admise peuvent néanmoins être combattues par l'aveu judiciaire. Gela est vrai ; mais la règle n'est plus applicable si la présomption est d'intérêt général, car les particuliers ne peuvent pas déroger à ce qui est d'ordre public (art. 6). On ne peut donc pas opposer à la partie qui a obtenu gain de cause l'aveu qu'elle a fait de la non- existence du droit qui est reconnu par un jugement passé en force de chose jugée. De môme on ne peut pas se prévaloir de l'aveu de celui qui invoque la prescription.

116. Par la môme raison, on ne peut invoquer l'aveu fait sur un objet qui n'est pas dans le commerce : tel est l'état des personnes. On ne dispose pas de l'état par voie de convention, donc on n'en peut disposer par aveu.

La loi prohibe parfois la reconnaissance d'un fait dans un intérêt d'ordre public. Dans ce cas, l'aveu qui en serait fait est inopérant. Tel serait l'aveu d'une paternité adultérine ou incestueuse. Cet aveu est-il nul d'une manière absolue, ou ne l'est-il qu'en ce qui regarde la filiation? Cette question, très-controversée, a été examinée au titre de la Paternité (t. IV, n0i 141 et suiv.).

Enfin, il y a des cas où la loi déclare un aveu inefficace, parce qu'elle craint la fraude. L'aveu du mari, dans le procès en séparation de biens, ne fait pas preuve, aux termes de l'article 870 du code de procédure.

N° 5. FORGS PROBANTS DR L'àYKU.

1W. « L'aveu fait pleine foi contre celui qui Fa fait » (art. 1356). Quand la partie qui est intéressée à nier un fait litigieux le reconnaît, on doit croire que cette reconnaissance est l'expression de la vérité. Qui mieux qu'elle sait si elle est débitrice? Si donc elle avoue quelle doit, la contestation est décidée; juge dans sa propre cause, le débiteur a jugé contre lui-même. Ce sont les expressions des lois romaines; mais le jurisconsulte Paul a soin d'ajouter que la partie est en quelque sorte condamnée par sa propre sentence (î). Dans la réalité des choses,

(1) L. 1, D.t De confessis (XLII, 2); cf. L. un. C De confessis (VII, 59).

tO* OBLIGATIONS.

l'aveu n'est pas un jugement, c'est une preuve ; nnis cette preuve est décisive, et elle sert de base au jugement ; base certaine, car on ne peut pas supposer que celui qui avoue veuille tromper la justice à son propre préjudice. En ce sens, l'aveu a toujours été considéré comme la plus forte des preuves (1).

•18.. Du principe que l'aveu fait pleine foi, suit que le fait avoué est prouvé et qu'il ne peut plus s'agir de le prouver par l'une des autres preuves légales. Comme le dit la cour de Bordeaux, il n'y a pas lieu d'ordonner la preuve des faits contenus dans l'aveu, puisqu'elle est d'ores et déjà acquise (2). La cour de cassation a appliqué le principe dans un cas où la question pouvait paraître douteuse. Un héritier déclare que les fruits des biens dont il a joui s'élevaient par an à 300 fr. La cour le condamne à faire état de ces frais d'après sa déclaration. Pourvoi en cassation. Le demandeur soutient que les juges auraient dû évaluer les fruits d'après les mercuriales ou par une expertise. C'était ne tenir aucun compte de l'aveu qui faisait pleine foi. La cour de cassation ajoute que la partie intéressée ne pouvait se plaindre d'être condamnée à faire état des sommes que, de son propre aveu, elle avait reçues (s).

119. L'aveu peut être plus ou moins étendu; il peut donc y avoir lieu à débattre l'étendue de la déclaration faite en justice. C'est au juge de l'interpréter d'après les règles qui régissent l'interprétation du consentement. La reconnaissance doit être limitée à l'objet sur lequel elle porte : elle est donc par sa nature de stricte interprétation. Si le juge lui donnait une interprétation extensive, ce ne serait plus la partie qui aurait fait l'aveu, c'est du juge qu'émanerait la déclaration, et le juge n'a pas le droit de faire des aveux. » Une commune réclame un droit de passage le long d'un canal sur le fonds d'autrui.

(1) Toullier, t. V, 2, p. 230. n° 261. Duranton. t. XIII, p. 590, n° 552. Larombiêre, t. V, p. 402, n« 11 (Ed. B , t. III, p 309).

(2) Bordeaux, 3 août 1841 (Dalloz, au mot Notaire, n° 288, 1°).

(3) Rejet, chambre civile, 30 mars 1831 (Dalloz, au mot Propriété, n<> 370, 3").

DE LAVEU. »7

On lit dans I arrêt que le défendeur ne contestait pas à la demanderesse le droit de surveillance qui lui appartenait pour l'entretien du canal et pour constater les œuvres nuisibles à l'exercice de son droit. Toutefois, la cour ne reconnut pas l'existence d'une servitude de passage. Pourvoi en cassation pour violation de l'article 1356. La cour décida que la reconnaissance du droit de surveillance ne devait pas être étendue au delà des termes dans lesquels elle avait été faite ; or, reconnaître un droit de surveillance, ce n'est pas reconnaître l'existence d'un droit de passage (1).

L'interprétation est une question de fait; c'est donc au juge du fait qu'il appartient de déterminer le sens de l'aveu quand il est obscur. Bien que l'aveu ne soit pas un jugement, on peut appliquer, par analogie, à l'aveu les principes qui régissent la chose jugée. L'aveu est fait en vue d'un procès ; dans notre opinion, on peut s'en prévaloir dans un autre procès, mais on ne peut pas l'étendre à une contestation qui n'était pas prévue lors du premier litige. Dans une instance qui avait pour unique objet de prouver que le testament était nul pour cause de démence ou de captation, les demandeurs avouent que le testament, daté du 16 avril, avait été fait le 17 : pour mieux dire, ils s'étaient bornés à admettre la date comme vraie, dans la persuasion où ils étaient que l'inexactitude de la date ne pouvait avoir d'influence sur l'issue du litige. Dans une nouvelle instance, ils attaquèrent le testament pour fausse date. On leur opposa l'aveu fait en justice lors du premier procès. La cour de Caen jugea que l'on ne pouvait pas transformer en aveu absolu une déclaration qui n'avait pas pour objet de fixer la date. C'eût été une interprétation extensive de l'aveu. Sur le pourvoi, il intervint un arrêt de rejet : la cour de cassation décida que considérer la reconnaissance faite dans la première instance comme un aveu absolu, c'eût été aller fort au delà de l'intention des parties (2).

(M Rejet, chambre civile, 18 juillet 1843 (Dalloz, au mot Servitude, do 978) (2) Rejet, 12 août 1851 (Dalloz, 1852, 1, 35 j.

L'aveu peut être conditionnel. On applique, dans ce cas, les principes qui régissent la condition. Si la condition sous laquelle l'aveu a été fait défaillit, l'aveu tombe. C'est le droit commun (1).

18©. L'aveu fait pleine foi. Est-ce à l'égard de tous? L'aveu est constaté par acte authentique, et cet acte fait foi à l'égard de tous; mais là n'est pas la difficulté. Il s'agit de savoir qui peut se prévaloir de cet aveu et à qui il peut être opposé. Ici reparaît l'analogie entre l'aveu et la chose jugée. L'aveu est une déclaration personnelle faite au profit de la partie adverse; bien que ce ne soit pas un contrat, c'est la manifestation d'un consentement, et tout consentement est limité, par sa nature, aux parties qui sont en cause : un tiers ne peut se prévaloir de ce consentement et on ne peut le lui opposer. Dans l'espèce, il faut entendre par tiers tous ceux qui ne sont pas parties au procès, même les codébiteurs solidaires. Cela est aussi fondé en raison. Avouer, c'est disposer de la chose qui fait l'objet de l'aveu (n° 169). Je puis bien disposer de la chose en ce qui me concerne, je ne le puis pas au préjudice de mes codébiteurs. Si l'on doit m'accorder pleine foi quand je parle en mon nom, je ne mérite plus de créance quand il s'agit du droit d'un tiers. Une veuve remariée, mais séparée de fait de son second mari, déclare, dans un interrogatoire sur faits et articles, avoir spolié la succession de son premier mari. Pourra-t-on opposer cet aveu à son second mari solidairement responsable avec sa femme des faits de la mère tutrice? Non; la déclaration lui est étrangère et, dans l'espèce, elle était faite en fraude du second mari; la femme s'était accusée de détournements qu'elle n'avait ni commis ni pu commettre, vu que les valeurs détournées n'existaient pas dans la succession (s).

Peut-on opposer l'aveu aux créanciers de celui qui l'a fait? L'affirmative n'est pas douteuse. Quand les créanciers exercent un droit de leur débiteur, ils agissent en

(1) Rejet, chambre civile, 3 février 1857 (Dalloi, 1857, 1, 49).

(2) Uijoa, 16 juillet 1862 (Dalkw, 1862, 2, 146).

DE LAVEU. 209

son nom, et on peut leur opposer toutes les exceptions qui peuvent être opposées au débiteur. Sauf aux créanciers à attaquer l'aveu comme fait en fraude de leurs droits. La jurisprudence est en ce sens (1).

NO 6. DR L'IRRÉVOOABILITÉ DB L'àVITU

181. L'article 1356 porte : « L'aveu ne peut être révoqué, à moins qu'on ne prouve qu'il a été la suite dune erreur de fait. Il ne pourrait être révoqué sous prétexte d'une erreur de droit. » Ce3t dire qu'en principe laveu est irrévocable. Quand on fait une déclaration en justice, on pèse ce que l'on dit et ce que l'on écrit; voilà pourquoi la loi ajoute pleine loi à laveu. Cela suppose que l'aveu est l'expression de la vérité. On doit le croire, puisque moralement l'homme doit toujours dire la vérité; et quand il déclare un fait vrai, alors que son intérêt est de le contester, la vérité de la déclaration ne peut plus ôtre suspectée. Par la môme raison, celui qui l'a faite ne peut pas la révoquer : on ne peut pas rétracter comme faux ce que l'on a reconnu comme vrai, la conscience se révolte contre le mensonge et la justice ne saurait admettre une allégation qui reviendrait à dire que l'on a menti à la justice. Il en serait ainsi alors même que la déclaration serait en opposition avec une loi d ordre public. Je souscris un billet causé valeur reçue comptant ; assigné en payement, je déclare itérativement en première instance que je reconnais la dette et j'en demande acte. Il est donc prouvé que je dois pour avoir reçu la valeur. En appel, je soutiens que la cause est fausse et que le billet a pour cause véritable des jeux de bourse, c'est-à-dire une cause illicite. Il a été jugé que l'aveu s'opposait à ce que la preuve de cette allégation fût admise. L'aveu fait pleine foi; celui qui l'a fait ne peut donc pas le combattre et il ne peut le révoquer (2). Il en est de l'aveu comme de la chose jugée:

(1) Bordeaux, 2 mai 1850 (Dalloz, au mot Obligations, n* 5104). Rejet, 16 mars 1868 (Dalloz, 1872, 1, 137).

(2) Aix, 28 mai 1841 (Dalloz, au mot Obligations, n° 5148, 3°). Compara Cataation, 15 jullta 1835 (Dalloz, au mot Chase jugée, n°38, 2°).

l'aveu est présumé être l'expression de la vérité, alors même que la déclaration n'est pas vraie.

18*. L'aveu peut être révoqué pour erreur de fait. C'est l'application des principes qui régissent le consentement. L'erreur vicie le consentement, ainsi que toute expression de la volonté : celui qui avoue un fait par erreur, n'avoue réellement pas, comme dit une loi romaine (1). En droit français, l'erreur est un vice du consentement qui entraîne la nullité du fait juridique; l'aveu, quoique fait par erreur, existe, mais il est annulable. L'acheteur avoue en première instance que l'immeuble revendiqué contre lui n'est pas compris dans la vente. En appel, des contestations s'élèvent sur la portée de cet aveu ; celui qui l'avait fait explique qu'il l'a fait par erreur et que l'erreur vient de ce que, lors de l'adjudication, on avait suivi les anciens terriers où il n'était pas question d'une subdivision des cantons introduite depuis. Il y avait erreur de fait, partant l'aveu était inopérant (2).

183. L'erreur de droit ne vicie pas l'aveu, dit l'article 1356? Pourquoi? S'il fallait s'en tenir aux travaux préparatoires, il faudrait dire que c'est l'application d'un principe général. « L'erreur de droit, dit Bigot-Préameneu, n'est autre chose que l'ignorance de la loi, ignorance qui ne doit être présumée ni excusée. » Jaubert, le rapporteur du Tribunat, dit « que la règle de l'article 1356 est fondée sur ce que l'ignorance du droit n'excuse personne, tous ceux qui habitent un territoire connaissant, ou devant connaître, ou étant censés connaître le droit qui régit ce même territoire (3). » Cela n'est pas exact. L'erreur de droit vicie le consentement, aussi bien que l'erreur de fait. Nous avons établi ce principe en traitant du consentement (t. XV, n0i 505-507). C'est donc par exception à la règle que l'erreur ie droit ne vicie pas

(1) « Non fatetur qui errai. • L. 2 D., De corfessis (XLII, 2). Pothier, n» 833.

(2) Rejet, chambre civile, 15 février 1836 (Dalloz, au mot Vente, n° 757). Comparez Rejet, cour de cassation de Belgique, 3 mai 1867 (Pasicrisie, 1867, 1, 320).

(3) Exposé des motifs, n°221. Rapport de Jautnrt. n<>36 (Locré, t. Vl% p. 187 et 237).

DE LAVEU. 211

l'aveu. Quelle en est la raison? L'erreur de droit ne peut nroir d'influence sur la réalité d'un fait (1). J'avoue que je dois à mon médecin une somme de 1,000 francs. Puis-je révoquer mon aveu en alléguant que j'ignorais la disposition du code en vertu de laquelle l'action des médecins se prescrit par un an (art. 2272)? Non, car mon ignorance de la loi n'a rien de commun avec la déclaration que j'ai faite; il nen reste pas moins vrai que je n'ai pas payé ma dette. C'est en ce sens que l'article 1356 dit que l'allégation de l'erreur de droit n'est qu'un prétexte. En serait-il de môme s'il s'agissait de la prescription trentenaire? Nous reviendrons sur la question au titre de la Prescription.

184. L'aveu peut quelquefois être une confirmation. Il en est ainsi quand le débat porte sur la validité de l'obligation. Si je reconnais la dette comme valable, ne pourrai-je pas soutenir que mon aveu est nul pour erreur de droit* Puisque l'aveu est une confirmation, il faudra appliqueras principes qui régissent la confirmation. Or, pour qu'il y ait confirmation, il faut que celui qui confirme connaisse le vice qui entache l'obligation et qui la rend nulle; il n'y a pas à distinguer si c'est un vice de droit ou un vice de fait, toutes les causes de nullité sont de droit : si donc j'ignorais la cause qui rendait l'obligation nulle, la confirmation serait viciée dans son essence, et partant l'aveu (2).