Il était de jurisprudence, sous l’empire du code

(1) C’est l’avis de Marton, t. IV, p, 134, n« 1468.

(2) Rejet, 26 février 1822 (Dalloz, au mot Surenchère, n“ 195, 1®).

(3) Voyez les arrèt.s dans le Répertoire de Dalloz, au mot Surenchère, 185. Il faut ajouter Bruxelles, 29 juillet 1846 [Pasicrisie, 1848, 2, 32 >).

de la purge.

civil, <]|u il n était pas nécossaire d indiquer en chiffres le montant de la surenchère, parce que le code ne l’exigeait pas, et qu en fait de formalités, il faut s’en tenir rigoureusement au texte de la loi. La loi nouvelle a consacré implicitement cette jurisprudence en reproduisant les termes du code Napoléon, sauf quelques modifications qui sont étrangères à notre question. On doit donc admettre que la surenchère serait valable si le créancier s’engageait à porter le prix et les charges à un vingtième en sus (i).