Que Dieu n'est point la cause de nos erreurs

Et le premier de ses attributs qui semble devoir être ici considéré, consiste en ce qu'il est très véritable et la source de toute lumière, de sorte qu'il n'est pas

^possible qu'il nous trompe, c'est-à-diré qu'il soit directement la cause des erreurs auxquelles nous -sommes sujets, et que nous expérimentons en nousmêmes; car encore que l'adressé à pouvoir tromper semble être une marque de subtilité d'esprit entre les hommes, néanmoins Jamais la volonté de tromper ne procède que de malice ou de qrainte et de faiblesse, ■et par conséquent ne peut être attribuée à Dieu.

•30. Et que par conséquent tout cela e$t vrai que nous connaissons clairement être vrai, ce qui nous délivre des doutei ci-dessus proposés.

D'où il suit que la faculté de connaître qu'il nous a donnée, que nous appelons lumière naturelle, n'aperçoit jamais aucun objet qui ne soit vrai en ce qu'elle en aperçoit, c'est-à-dire en ce qu'elle en connaît clairement et distinctement ; parce que nous aurions sujet de croire que Dieu serait trompeur, s'il nous l'avait donnée telle que nous prissions le faux pour le vrai lorsque nous en usons bien. Et cette considération seule nous doit délivrer de ce doute hyperbolique où nous avons été pendant que nous ne savions pas encore si celui qui nous a créés avait pris plaisir à nous faire tels, que nous fussions trompés en toutes les choses qui nous semblent très claires ^ Elle nous doit servir aussi contre toutes les autres raisons que nous avions de douter, et que j'ai alléguées ci-dessus;

1. Héfutation de l'argument connu dans l'école soiu lo uom d'arffomtnt du Dieu trompeur.

DE U PflljLOSOPHIE. 131

même les vérités dé mathématiques ne nous seront^ plus suspectes, à cause qu'elles sont très évidentes ; et si nous apercevons quelque chose par nos sens, soit en veillant, soit en dormant,, pourvu (jue nous séparions ce qu'il y aura de clair et de distinct en la notion que nous aurons de cette chose de ce qui sera obscur et confus, nous pourrons facilement nous assurer de ce qui sera vrai *. Je ne m'étends pas ici davantage sur ce sujet parce que j'en ai amplement traité dans les Méditations de ma métaphysique, et ce qui suivra tantôt servira encore à l'expliquer mieux.

31. Que nos erreurs au regard de Dieu ne sont que des négations, mais au regard de nous sont des privations ou des défauts.

Mais parce qu'il arrive que nous nous méprenons souvent, quoique Dieu ne soit pas trompeur, si nous désirons rechercher la cause de nos erreurs, et en découvrir la source, afin de les corriger, il faut que nous prenions garde qu'elles ne dépendent pas tant de notre entendement comme de notre volonté, et qu'elles ne sont pas des choses ou des substances qui aient besoin du concours actuel de Dieu pour être produites : en sorte qu'elles ne sont à son égard que des négations, c'esl-à dire qu'il ne nous a pas donné tout ce qu'il pouvait nous donner, et que nous voyons par môme moyen qu'il n'était point tenu de nous donner; au lieu

À. Nous sommes certains de co que nous voyons avec évidence môiiic eu songe.

qu'à notre égard elles sont des défauts et des imperfections*.

32. Qu*il n*y a en nous que deux sortes de pensées, à savoir la perception de Tentendement et l'action de la volonté.

Car toutes les façons de penser que nous remarquons en nous peuvent être rapportées à deux générales, dont l'une consiste à apercevoir par l'entendement, et l'autre à se déterminer par la volonté. Ainsi sentir, imaginer et même concevoir des choses purement intelligibles, ne sont que des façons différentes d'apercevoir; mais désirer, avoir de l'aversion, assurer, nier, douter, sont des façons différentes de vouloir*.