LAQUELLE PEUT ICI SERVIR DE PRÉFACE

Monsieur,

La version que vous avez pris la peine de faire de mes Principes est si nette et si accomplie, qu'elle me fait espérer qu'ils seront lus par jplus de personnes en français qu'en latin, et qu'ils seront mieux entendus. J'appréhende seulement que le titre n'en rebute plusieurs qui n'ont point été nourris aux lettres, ou bien qui ont mauvaise opinion de la philosophie, à cause que celle qu'on leur a enseignée ne les a pas contentés ; et cela me fait croire qu'il serait bon d'y ajouter une préface qui leur déclarât quel est le sujet du livre, quel dessein j'ai eu en récrivant, et quelle utilité l'on peut en tirer. Mais encore que ce dût élre à moi à faire cette préface, à cause que je dois savoir ces choseslà mieux qu'aucun autre, je ne puis néanmoins rien obtenir de moi autre chose sinon que je mettrai ici en abrégé les principaux points qui me semblent y devoir être traités ; et je laisse à votre discrétion d'en faire telle part au public que vous jugerez être à propos.

J'aurais voulu premièrement y expliquer ce que c'est

i. Le traducteur des Prineipci I dant de Descartes. La traduction de estl'abbë Picot, ami et correspon- | Picot est do 1647.

PREFACE

que la philosophie, en commençant par les choses les plus vulgaires, comme sont : que ce mot de philosophie signifie rétude de la sagesse» et que p^ar la sagesse on n'entend pas seulement Ja prudence dans tes alFaires, mais une parfaite connaissance de toutes les choses que l'homme peut savoir, tant pour la conduite de sa vie que pour la conservation de sa santé et Tinvention de tous les arts, et qu'afin que cette connaissance soit telle il est nécessaire qu'elle soit déduite des premières causes ; en sorte que pour étudier à l'acquérir, ce qui se nomme proprement philosopher, il faut commencer par la recherche de ces premières causes, c'est-à-dire des principes, et que ces principes doivent avoir deux conditions * l'une, qu'ils soient si clairs et si évidens que l'esprit humain ne puisse douter de leur vérité, lorsqu'il s'applique avec attention à les considérer ; l'autre, que ce soit d'eux que dépende la connaissance des autres choses, en sorte qu'ils puissent être connus sans elles, mais non pas réciproquement elles sans eux; et qu'après cela il faut tâcher de déduire tellement de ces (Principes la connaissance des choses qui en dépendent, qu'il n'y ait rien en toute la suite des déductions qu'on en fait qui ne soit très manifestée II n'y a véritablement que

1. Deseartes résume ici toute sa méthode. Il dit dans le Discours de la méthode : « Ceâ longues chaînes de raisons, toutes simples et faciles, dont les gëouëtres ont coutume de se servir pour parvenir à leurs plus difficiles démonstrations, m'avaient donné occasion de m'imaginer que toutes les choses qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes s*ontre-suivent on môme hçou, et que, pourvu seulement qu'on s'abstienne d'en recevoir au-

cune pour vraie qui ne le soit, et qu'on garde toujours l'ordre qu'il faut pour les déduire lés unes des autres, il n'y en peut avoir de si éloignées auxquelles onfin on ne parvienne, ni de si cachées qu'on ne découvre. » Nous, aurons sans cesse à faire des rapprochements de ce genre. — Ce que Des* cartes appelle ici premières causes, il l'appelle absolu dans l'opuscnic intitulé Règles pour la direction de l'esprit. *

DES PJllNrjPES. 61

Dieu seul qui soit parfaitemeat sage, c'est-à-dire qai ait rentière connaissance de la vérité de toutes choses ; mais on peut dire que les hommes ont plus ou moins de sagesse à proportion qulls ont plus ou moins dç connaissance dea vérités plus importantes. Et je crois qu'il n'y a rien en ceci dont tous les doctes ne demeurent d'accord.

J'aurais ensuite fait considérer l'utilité ^ de cette philo» Sophie, et montré que» pt^squ'elle s'étend à tout ce que l'es* prit humain peut savoir, on doit croire que c'est elle seule qui nous distingue des plus .sauvages et barbares, et que chaque nation est d'autant plus civilisée et polie que les hommes y philosophent mieux; et. ainsi que c'est le plus grand bien qui puisse être dans un Ëtat que d'avoir de ▼rais philosophes. Et outre cela que, pour chaque homme en particulier, il n'est pas seulement utile de vivre avec ceux qui s'appliquent à cette étude, mais qu'il est incom* parablement meilleur de s'y appliquer soi-même ; comme sans doute il vaut beaucoup mieux se servir de ses propres yeux pour se conduire, et jouir par même moyen de la beauté des couleurs et de la lumière, que non pas de les avoir fermés et suivre la conduite d'un autre, mais ce dernier est encore meilleur que de les tenir fermés et n'avoir que soi pour se conduire. Or c'est proprement avoir les yeux fermés, sans tâcher jamais de les ouvrir, que de vivre sans philosopher ; et le plaisir de voir toutes les choses que noire vue découvre n'est point comparable à la satisfaction que donne la connaissance de celles qu'on trouve par la philosophie; et, enfin, cette étude est plus néces" saire pour régler nos mœurs et nous conduire en cette vie, que n'est l'usage de nos yeux pour guider nos pas. Les

1. Descartes insiste souvent sur l pratique et non purement spéeU' ruaiité dé sa philosophie, qui est ,| totive comioo ecUe de l'école.

5i PRÉFACE'

bùtcs brutes, qui nont que leur corps à conserver, s'occupent continuellement à chercher de quoi le nourrir; mais les hommes, dont la principale partie est l'esprit, devraient employer leurs principaux soins à la recherche de la sagesse, qui en est la vraie nourriture ; et je m'assure aussi qu'il yen a plusieurs qui'n'y manqueraient pas, s'ils avaient espérance d*y réussir, et qu'ils sussent combien ils en sont capables. Il n'y a point d'âme tant soit peu noble qui demeure si fort attachée aux objets des sens qu'elle ne s'en détourne quelquefois pour souhaiter quelque autre plus grand bien nonobstant qu'elle ignore souvent en quoi il consiste. Ceux que la fortune favorise le plus, qui ont abondance de santé, d'honneurs, de richesses, ne sont pas plus exempts de ce désir que les autres; au contraire, je me persuade que ce sont eux qui soupirent avec le plus d'ardeur après un autre bien, plus souverain que tous ceux qu'ils possèdent. Or ce souverain bien, considéré par la raison naturelle sans la lumière de la foi, n'est autre chose que la connaissance de la vérité par ses premières causes, c'est-à-dire la sagesse, dont la philosophie est l'étude. Et, * parce que toutes ces choses sont entièrement vraies, elles ne seraient pas difficiles à persuader si elles étaient bien déduites.

Mais d'autant qu^on est empêché de les croire, à caude de l'expérience qui montre que ceux qui font profession d'être philosophes sont sotivent moins sages et moins- raisonnables que d'autres qui ne se sont jamais appliqués à cette étude, j'aurais ici sommairement expliqué en quoi consiste toute la science qu'on a maintenant, et quels sont les degrés de sagesse auxquels on est parvenu. Le premier ne contient que des notions qui sont si claires d'ellesmêmes qu'on les peut acquérir sans méditation ; le second comprend tout ce que l'expérience des sens fait connaître ;;

le troisième, ce que la conversation des autres hommes nous enseigne ; à quoi l'on peut ajouter, pour le quatrième, la lecture, non de tous les livres, mais particulièrement de ceux qui ont été écrits par des personnes capables de. nous donner de bonnes instructions, car c*est une espèce de conversalion que nous avons avec leurs auteurs *. Et il me semble que toute la sagesse qu'on a coutume ^d'avoir n'est acquise que par ces quatre moyens ; car je ne mets point ici en rang la révélation divine, parce qu'elle ne nous conduit pas par degrés, mais nous élève tout d'un coup à une croyance infaillible ^.

Or il y a eu de tout temps de grands hommes qui ont tâché de trouver un cinquième degré pour parvenir à la sagesse, incomparablement plus haut et, plus assuré que les quatre autres : c'est de chercher les premières causes et les vrais principes dont on puisse déduire les raisons de tout ce qu'on est capable de savoir ^ ; et ce sont particulièrement ceux qui ont travaillé à cela qu'on a nommés philosophes. Toutefois je ne sache point qu'il y en ait eu jusqu'à présent à qui ce dessein ait réussi. Les premiers et les principaux dont nous ayons les écrits sont Platon et 'Aristote, entre lesquels il n'y a eu autre différence sinon que le premier, suivant les traces de sou maître Socrate, a ingénument confessé qu'il n'avait encore rien pu trouver

1. c La lecture do tous les bons litres est comme une conversation avec les plus honnêtes gens des siècles passes, qui en ont été les auteurs, et même une conversation étudiée en laquelle ils ne nous découvrent que les meilleures de leurs pensées. > Disc, de la méth,

S. Descartes no discute jamais la révélation.

3. Aristote définit la philo - Sophie: la science des « premiers principes et des premières causes ».

L'ouvradpe que nous intitulons aujourd'hui Métaphytiqw avait primitivement pour titre : De la Philosophie première^ Il i\ pour objet d'exposer la science à(^ premiers principes «t des premières couses. >

PRÊ'PÀCE

do certain, iBt s'est' contenté d'écrire les choses qui lui ont semblé être vraisemblables, imaginant à cet efiPet quelques principes par lesquels il tàchaitde rendre raison des autres choses * : au lieu qu'Aristote à eu moins de franchise ; et bien qu'il eût été Tingt ans son disciple, et qu'il n*eût point d'aïkres principes que les siens, il a entièrement changé la façon de les débiter, et les a proposés comme vrais et assurés quoiqu'il n'y ait aucune apparence qu'il les ait jamais estimés tels'. Or ces deux hommes avaient beaucoup d'esprit el beaucoup de la sagesse qui s'acquiert par les quatre moyens précédens, ce qui leur donnait beaucoup d'autorité ; en sorte que ceux qui vinrent après eux s'arrêtèrent plus à suivre leurs opinions qu'à chercher quelque chose de meilleur, et la principale dispute que leurs disciples eurent entre eux fut pour savoir si on devait mettre toutes choses en doute, ou bien s'il y en avait quelques-unes qui fussent certaines, ce qui les porta de part et d'autre à des erreurs extravagantes : car quelques-uns de ceuif qui étaient pour le doute retendaient même jusques aux actions de la vie, en sorte qu'ils négligeaient d'user de prudence, pour se .conduire^; et ceux qui maintenaient la certitude, supposant qu'elle devait dépendre des sens, se fiaient entièrement à eux, jusque-là qu'on dit qu'Épicure osait assurer, contre fous les raisonnements des astronomes, que le soleil n'est pas plus grand qu'il paraît*»

C'est un défaut qu'on peut remarquer en la plupart des disputes, que la vérité étant moyenne entre les deux opi-

■ i. Affirmation tout à fait con- .'testable : ni Socrate, ni Platon, n'ont élé des sceptiques.

â. Il faut bien reconnaître qu'un pareil jugement 8ur(Ari&tote est faux 9l injuàto.

3. Il est bien difficile de sayojr à qui Descartes veut faire ici allusion.

4. Il semble que la prudenOi< défendrait d'accepter aussi facilemeut un pareil OH'dit.

nions qu'on soutient, Chacun s'en éloigne d'autant plus qu'il a plus. d*affection à contredire. Mais l'erreur de ceux qui penchaient trop du côté du doute ne fut pas longtemps suivie, et celle des autres a été quelque peu corrigée, en ce qu'on a reconnu que les sens nous trompent eu beaucoup de choses^ Toutefois je ne sache point qu*on l'ait entièrement ôtée en faisant voir que la certitude n'est pas dans le sens, mais dans l'entendement seul lorsqu'il a des perceptions évidentes ; et que pendant qu'on n^a que les connaissances qui s'acquièrent par les quatre premiers degrés de sagesse, on ne doit pas douter des choses qui semblent vraies en ce qui regarde la conduite de la vie, mais qu'on ne doit pas aussi les estimer si certaines qu'on ne puisse changer d'avis lorsqu'on y est obligé par l'évidence de quelque raison.

Faute d'avoir connu cette vérité, ou bien, s'il y en a qui l'ont connue, faute de s'en être servis, la plupart de ceux de ces derniers siècles qui ont voulu ôtre philosophes ont suivi aveuglément Âristote ; en sorte qu'ils ont souvent corrompu le sens de ses écrits, en lui attribuant diverses opinions qu*il ne reconnaîtrait pas être siennes s'il revenait en ce monde *■ ; et ceux qui ne l'ont pas suivi, du nombre desquels ont été plusieurs des meilleurs esprits, n'ont pas laissé d-'avoir été imbus de ses opinions en leur jeunesse, parce que ce sont les seules qu'on enseigne dans les écoles : ce qui les a tellement préoccupés qu'ils n'ont pu parvenir à la connaissance des vrais principes. El bien que je les estime tous, et que je ne veuille pas me rendre odieux eh les reprenant, je puis donner une preuve de mon dire (que je ne crois pas qu'aucun d'eux désavoue), qui est qu'ils ont tous supposé pour principe quelque chose qu'ils n'ont