TROISIEME PARTIE

La moralité objective

La moralité objective est l’Idée de la liberté en tant que bien vivant, qui a son savoir et son vouloir dans la conscience de soi, et qui a sa réalité par l’action de cette conscience. Cette action a son fondement en soi et pour soi, et son but moteur dans |’existence morale objective. C’est le concept de liberté qui est devenu monde réel et a pris la nature de la conscience de soi.

Comme cette unité du concept de la volonté et de son existence dans la volonté particuliére est un savoir, la conscience des moments distincts de I’Idée est présente, mais de telle maniére que, maintenant, chacun de ces moments est lui-méme la totalité de P Idée et a ’Idée pour contenu et pour base.

a) Le contenu objectif de la moralité qui se substitue au bien abstrait est, 4 travers la subjectivité

comme forme infinie, la substance concréte. Elle pose donc en elle-méme des différences qui, ainsi sont déterminées’ en méme temps par le concept et par lesquelles la réalité morale objective obtient un contenu fixe, nécessaire pour soi, et qui plane au-dessus de Yopinion et du bon-vouloir subjectifs. C’est le maintien des lois et des institutions existant en soi et pour soi.

Comme la moralité objective est le systéme de ces déterminations de l’Idée, elle est douée d’un caractére rationnel. De cette maniére, elle est la liberté ou bien la volonté existant en soi et pour soi, elle apparait comme la réalité objective, cercle de nécessité, dont les moments sont les puissances morales qui régissent la vie des individus, et qui ont leur manifestation, leur forme et leur réalité phénoménales, dans ces individus comme dans leurs accidents.

6) La substance dans cette conscience de soi réelle qui est la sienne se connait et devient donc objet de ce savoir. Pour le sujet, la substance morale, ses lois et ses agents ont, comme objets, la propriété dexister en donnant a ce mot le sens plein d’existence indépendante, ils sont une autorité et une puissance absolue infiniment plus ferme que la puissance et l’étre de la nature.

R : Le soleil, la lune, les montagnes et les fleuves et, en général, les objets naturels qui nous entourent ont, pour la conscience, non seulement |’autorité d’étre en général, mais encore d’avoir une nature

wer

ee EE — be - " = -

La moralité objective 194

particuliére qu’elle reconnait, car elle se conforme a cette nature dans sa conduite envers ces objets et dans l’usage qu’elle en fait. L’autorité des lois morales est infiniment plus haute, car les choses de la nature ne présentent un caractére rationnel que d’une maniére extérieure et isolée, et cachent ce caractére sous l’apparence de la contingence.

D’autre part, ces lois et ces institutions ne sont pas quelque chose d’étranger au sujet, mais elles recoivent de lui le témoignage de leur spiritualité en tant qu’elles sont sa propre essence. Il y a sa fierté, et il vit en elles ‘comme dans un élément inséparable de lui. C’est une relation immédiate et plus identique encore que la confiance et la foi.

R: La confiance et la foi appartiennent 4 la réflexion

- commencante et supposent représentation et distinction. Ainsi, c’est quelque chose de différent d’étre un paien et de croire a la religion paienne. Cette relation, ou plutét cette identité sans relation dans laquelle l’entité morale objective est la vie réelle de la conscience de soil, peut néanmoins devenir une relation de croyance et de conviction et ultérieurement la réflexion peut produire une justification par des motifs, qui peut commencer a partir de buts particuliers quelconques d’intéréts et de calculs, de craintes et d’espérances ou de conditions historiques. La connaissance adéquate correspondante appartient a la pensée conceptuelle.

Pour l’individu qui se distingue d’elles comme subjectif et indéterminé en soi, ou déterminé particulié-

rement, qui les voit donc comme sa substance, ces valeurs sont, en tant que déterminations substantielles, des devoirs obligatoires pour sa volonté.

R : La théorie éthique des devoirs, telle qu’elle est objectivement, ne doit pas étre réduite au principe vide de la moralité subjective, lequel, au contraire, ne détermine rien (§ 134). Elle est donc le développement systématique du domaine de la nécessité morale objective qu’on va trouver dans cette troisiéme partie. La différence formelle entre cet exposé et une théorie des devoirs consiste simplement en ceci que, dans ce . . qui va suivre, les déterminations morales sont données comme des relations nécessaires, et qu’on s’en tient la sans ajouter 4 chacune d’elles cet appendice : « Ainsi cette détermination est un devoir pour l'homme. »

Une théorie des devoirs qui n’est pas une science philosophique prend sa matiére dans les relations données dans Pexpérience et montre leurs rapports 4 des conceptions propres, a des principes et a des idées, des buts, des instincts, des sentiments courants, et elle peut ajouter encore comme motifs, les répercussions de chaque devoir, sur les autres rapports moraux et aussi relativement au bien-étre et 4 l’opinion. Mais une théorie cohérente et immanente des devoirs ne peut étre que le développement des relations qui résultent nécessairement de lidée de liberté et existent par suite réellement dans |’Etat, dans toute leur étendue.

Le devoir, en liant la volonté, peut apparaitre comme une limitation de la subjectivité indéterminée ou de la liberté abstraite, limitation des instincts naturels aussi bien que de la volonté morale subjective qui veut déterminer par son libre-arbitre son bien indéterminé,

La moralité objective 193

Mais lindividu trouve en réalité dans le devoir une double libération : d’une part, il se libére de la dépendance qui résulte des instincts naturels, aussi bien que de l’oppression ou il se trouve comme subjectivité particuliére soumise a la réflexion morale du devoirétre et du possible ; d’autre part, il se libére de la subjectivité indéfinie qui n’arrive pas a l’existence ni a la détermination objective de l’action et qui reste enfermée en soi, comme de I’inactuel. Dans le devoir, Pindividu se libére et atteint la liberté substantielle.

Le contenu moral objectif, en tant qu’il se réfléchit dans le caractére individuel .déterminé par la nature, comme tel, est la vertu, laquelle dans la mesure ou elle ne montre rien d’autre que l’adaptation de l’individu au devoir de la condition ot il se trouve, est la probité.

R: Dans une vie collective morale, il est facile de dire ce que homme doit faire, quels sont les devoirs qu il doit remplir pour étre vertueux. Il n’a rien d’autre a faire que ce qui lui est indiqué, énoncé et connu par sa condition. La probité est l’aspect universel de ce qui peut lui étre demandé, d’une part par le droit, d’autre part, par la société. Pour le point de vue moral subjectif, il apparait facilement comme quelque chose de subordonné, et on devrait exiger plus de soi et des autres. En effet, le désir d’étre quelque chose de parti-

culier ne se satisfait pas avec l’universel en et pour soi. Il ne trouve la conscience de la singularité que dans une exception.

Les différents aspects de la probité peuvent étre appelés, au méme titre, des vertus, parce qu’ils sont tous une propriété de Pindividu, quoique, dans la comparaison avec les autres, ces vertus ne soient pas quelque

chose de particulier. Les discours sur la vertu confinent facilement & une déclamation vide, parce qu’on ne parle sous cé nom que de choses abstraites et indéterminées, et aussi parce que de tels discours, avec leurs arguments et leurs exemples, s’appliquent a l’individu en tant que libre-arbitre et préférence subjective. Dans un état moral donné, dont les conditions sont pleinement développées et réalisées, la vertu propre n’a de place et de réalité que dans les circonstances extraordinaires et dans les conflits de ces conditions, dans de vraies collisions, car la réflexion morale subjective peut inventer partout des conflits et se donner le sentiment de quelque chose de particulier et de sacrifices offerts. C’est pourquoi dans les états primitifs de la société et de la vie collective, la forme propre de la vertu apparait plus souvent parce que, ici, la réalité morale est plus souvent une préférence individuelle et sa réalisation est le fait d’une nature géniale, propre a un individu, comme les Anciens l’ont enseigné, en particulier 4 propos d’ Hercule. Dans les Etats antiques, aussi, parce que chez eux, la moralité objective ne s’est pas encore épanouie en ce libre systéme de développement autonome de Vlobjectivité, ce devait étre nécessairement le génie propre aux individus qui compensait ce défaut. La théorie des vertus en tant qu'elle se distingue d’une théorie des devoirs, et qu’elle

comprend la particularité du caractére, fondée dans.

la nature, devient une histoire naturelle de l’esprit. Comme les vertus sont la moralité objective appliquée a Pétre particulier et que, 4 ce point de vue subjectif, elles sont quelque chose d’indéterminé, 1’élément quantitatif du plus et du moins apparait ici pour le déterminer. Leur étude introduit alors les défauts correspondants ou vices comme chez Aristote, qui déterminait les vertus particuliéres, d’aprés son sens judicieux, comme un milieu entre un excés et un défaut.

wed

La moralité objective 195 Le méme contenu qui prend la forme de devoir et ensuite de vertu, peut avoir aussi la forme de l’instinct (§ 19, Rem.). Aussi bien les instincts ont le méme contenu pour base, mais comme ce contenu dépend alors de la volonté immédiate et de l’impression naturelle, et ne s’est pas encore élevé a la détermination de moralité objective, ce que les instincts ont en commun avec les devoirs et les vertus, c’est seulement l’objet abstrait qui, en tant que dépourvu de déterminations, ne contient pas pour eux, a l’intérieur de soi la limite du bien ou du mal ; ou bien encore, ils sont d’aprés l’abstraction positive, bons; d’aprés labstraction négative, mauvais (§ 48).

Dans la simple identité avec la réalité des individus, la moralité objective apparait comme leur conduite générale, comme coutume. L’habitude qu’on en prend est comme une seconde nature qui est posée a la place de la volonté primitive purement naturelle, et qui est l’Ame, la signification et la réalité de son existence. C’est l’esprit donné et vivant comme un monde dont la substance est ainsi pour la premiére foisa titre d’ esprit.

La substantialité morale atteint de cette maniére son droit et ce droit sa validité, car en elle la volonté et la conscience morale propres de individu sont disparues en tant qu’elles pourraient exister pour soi et s’opposer a celle-la. Le caractére moral objectif connait comme son but moteur l’universel, immuable quoique ouvert a la rationalité réelle dans ses déter-

minations, et il reconnait que sa dignité ainsi que tout ce qui maintient dans l’existence ses buts particuliers, se fonde dans cet universel ou il les trouve réellement. La subjectivité est elle-méme la forme absolue et la réalité existante de la substance, dont la distinction d’avec le sujet pour lequel elle est un objet, un but, une puissance, est seulement la différence de forme qui disparait donc immédiatement.

R: La subjectivité qui constitue le terrain de l’existence pour le’ concept de liberté (§ 106) et qui, dans le point de vue moral abstrait, est encore dans la distinction de son concept, est dans le domaine de la morale objective l’existence adéquate a ce concept.

Le droit des individus 4 une destination subjective & la liberté est satisfait lorsqu’ils appartiennent a une réalité morale objective ; en effet, la certitude de leur liberté a sa vérité dans une telle objectivité et ils possédent réellement dans la réalité morale leur essence propre, leur universalité intime (§ 147).

A un pére qui interrogeait sur la meilleure maniére d’élever moralement son fils, un pythagoricien donna cette réponse (qu’on met aussi dans la bouche d’autres philosophes) : « Fais-en le citoyen d’un Etat dont les lois sont bonnes, »

Le droit des individus 4 leur particularité est également contenu dans la substantialité morale, puisque la particularité est la modalité extérieure phénoménale, dans laquelle la réalité morale existe.

Bx.

La moralité o bjective 4197

Dans cette identité de la volonté universelle et particuliére, devoir et droit coincident et, sur le plan moral objectif, Phomme a des devoirs dans la mesure ot il a des droits, et des droits dans-la mesure ow il a des devoirs. Dans le droit abstrait, j’ai un droit et un autre a un devoir correspondant; dans la moralité subjective, le droit de ma conscience et de ma volonté propres et celui de mon bonheur sont identiques au devoir, et objectifs seulement a titre de devoir-étre.

La substance morale, comme contenant la conscience réfléchie de soi unie 4 son concept, est l’esprit réel d’une famille et d’un peuple.

Le concept de cette idée n’est l’Esprit comme quelque chose de réel et de conscient de soi, que sil est l’objectivation de soi-méme, le mouvement qui parcourt la forme de ses différents moments. II est :

a) L’esprit moral objectif immédiat ou naturel: : la famille. Cette substantialité s’évanouit dans la perte de son unité, dans la division et dans le point de vue du relatif, elle devient alors,

b) société civile, association de membres qui sont des individus indépendants dans une universalité formelle, au moyen des besoins, par la constitution’ juridique comme instrument de sécurité de la personne et de la

propriété et par une réglementation extérieure pour les besoins particuliers et collectifs. Cet Etat extérieur se raméne et se rassemble dans

c) la constitution de |’Etat, qui est la fin et la réalité en acte de la substance universelle, et de la vie publique qui s’y consacre.