A. LE MARIAGE

Le mariage, comme fait moral immédiat, contient en premier lieu |’élément de la vie naturelle, et méme en tant que fait substantiel, il contient la vie dans sa totalité, c’est-a-dire comme réalité de l’espéce et de sa propagation (cf. Encycl., § § 167 et 288). Mais en second lieu, dans la conscience de soi, l’unité des sexes naturels qui n’est qu’intérieure 4 soi ou existante en soi et qui, par suite, dans son existence n’est qu’unité extérieure, se transforme en une unité spirituelle, un amour conscient.

Il se peut que le point de départ subjectif du mariage soit plutot linclination particuliére des deux personnes qui entrent dans cette relation, ou que ce soit plutét la prévoyance et les arrangements des parents, etc., mais le point de départ objectif est le consentement libre des personnes et plus précisément, le consentement a constituer une personne, a abandonner leur personnalité naturelle et individuelle dans cette unité, ce qui, de ce point de vue naturel, est une limitation, mais précisément parce qu/ils y gagnent leur conscience de soi substantielle, est aussi leur libération.

R: C’est la destinée objective, aussi bien que le devoir moral, d’entrer dans état de mariage. La nature du point de départ, est essentiellement contingente et dépend en particulier de la culture de la réflexion. Il y a ici deux extrémes : |’un, c’est que les arrangements des parents bien intentionnés soient le commencement et que l’inclination naisse chez les personnes destinées 4 Punion réciproque de l'amour, du fait qu’elles prennent conscience d’y étre destinées. - autre extréme est que Pinclination apparaisse d’abord chez les personnes en tant quinfiniment particularisées.

Le premier extréme, et en général, la méthode ot la décision est au point de départ du mariage et a l’inclination pour suite et qui réunit les deux dans l'état réel de mariage, peuvent étre considérés comme la méthode la plus conforme a la morale objective.

Dans l’autre extréme, c’est la singularité infinie qui fait valoir ses prétentions et qui est en accord avec le principe subjectif du monde moderne (cf. § 124).

Dans les drames modernes et autres représentations artistiques ot l’amour fait lintérét principal, se ren-

La moralité objective 201

contre un élément de froideur fonciére qu’on déguise sous l’ardeur des passions qu’on exhibe, grace A la contingence totale qu’elles comportent. En effet, on représente comme reposant sur elles tout lintérét. Et alors il peut bien se faire qu’il soit infini par rapport a elles sans l’étre du tout en sol. ~

L’élément moral objectif du mariage consiste dans la conscience de cette unité comme but substantiel, par suite dans l’amour, la confiance et la communauté de toute l’existence individuelle. Dans cet état psychologique et réel, instinct naturel est réduit a la modalité d’un élément de la nature qui est destiné 4 s’éteindre au moment méme de sa satisfaction, et le lien spirituel est élevé A son rang légitime de principe substantiel, c’est-a-dire 4 ce qui s’éléve au-dessus du hasard des passions et des gotts particuliers passagers et qui est en soi indissoluble.-

R: On a remarqué plus haut (§ 75) que le mariage. n’est pas la relation d’un contrat portant sur sa base substantielle. I] est au contraire l’acte de sortir du point de vue du contrat, qui est celui de la personne autonome dans son individualité pour le dépasser.

L’identification des personnalités, qui fait de la famille une seule personne dont les membres sont les accidents (la substance est essentiellement la relation a eux-mémes d’accidents, Encycl., § 98), est lesprit moral objectif.

Si on considére celui-ci pour soi, débarrassé de la diversité extérieure de ses apparences qu’il regoit dans son existence, c’est-a-dire 4 travers les individus et les intéréts définis de différentes maniéres au cours du temps, il se dégage alors comme une forme concréte

pour la représentation, comme par exemple, les Pénates et il est honoré et donne le caractére religieux de la famille et du mariage, devient objet de piété pour leurs membres. C’est encore une abstraction de séparer le divin et le substantiel de son existence et, de méme, de séparer la sensation de la conscience de lunité spirituelle ; c’est le type de ce qu’on appelle faussement Pamour platonique. Cette séparation se rattache a la conception monacale qui fait, de Pélément de la vie naturelle, la négation absolue, négation qui, précisément A cause de cette séparation, regoit pour elle-méme une importance infinie.

De méme que la stipulation dans le contrat contient déja pour soi de véritables transferts de propriétés (§ 79), de méme, Ja déclaration solennelle du consentement au lien moral du mariage est la reconnaissance correspondante par la famille et la commune (lintervention de l’Eglise dans cette affaire est une détermination ultérieure a ne pas développer ici) constitue la conclusion formelle et la réalité effective du mariage. Par suite, cette liaison n’est constituée comme morale que par cette cérémonie préalable, comme accomplissement substantiel par un signe, le langage, qui est la forme d’existence la plus spirituelle de lesprit (§ 78). Ainsi, |’élément sensible qui appartient a la vie naturelle est posé dans son aspect moral comme une suite et un accident, appartenant a l’existence extérieure de l’union morale, laquelle ne peut étre accomplie complétement que dans l’amour et l’assistance réciproque.

R : Quand on demande ce qu’on doit considérer comme le but principal du mariage, pour en tirer des clauses légales, ou un principe de jugement, on entend

Oke

La moralité objective 203

par but principal celui des aspects particuliers de sa réalité, qui doit étre pris comme essentiel, de préférence aux autres. Mais aucun, pris pour soi, ne constitue toute Pétendue de son contenu, de la réalité morale, et l'un ou lautre aspect de son existence peut manquer sans que soit atteinte l’essence du mariage.

Si la conclusion du mariage en tant que telle, la solennité par laquelle l’essence de cette union comme réalité morale au-dessus du hasard, de la sensation et de linclination particuliére est exprimée et enregistrée, sont considérées comme formalités extérieures et comme de simples obligations civiles, cet acte n’a plus d’autre fonction que d’édifier et de donner la garantie 4 une certaine situation civile. Ou bien il serait un acte d’arbitraire positif d’une réglementation civile ou ecclésiastique, non seulement indifférent 4 la nature du mariage, mais encore si le sentiment accordait une valeur 4 cette conclusion formelle 4 cause du réglement et en faisait une condition préalable de l’abandon réciproque, capable d’altérer le sentiment de l’amour et de s’opposer comme quelque chose d’extérieur 4 l’intimité de cette union. Une telle opinion qui a la prétention de fournir la plus haute idée de la liberté, de l’intériorité et de l’accomplissement de l’amour, ne fait que nier ce qu’il y a de moral dans l’amour, l’inhibition supérieure et la subordination du simple instinct naturel, qui existent déja dans la nature sous forme de pudeur et sont élevées par la conscience proprement spirituelle au niveau de la chasteté et de lhonnéteté.

De plus, par cette conception, on élimine la destination morale qui fait que la conscience doit sortir de la nature et de la subjectivité pour s’unir 4 la pensée du. substantiel. Ainsi, au lieu de se réserver la contingence et Varbitraire de linclination sensible, la conscience enléve le pouvoir d’engager 4 l’arbitraire et le rend a la substance, en s’engageant devant les Pénates. Elle

204 Principes de la philosophie du drott

réduit l’élément sensible 4 étre un simple moment subordonné aux conditions de vérité et de moralité de la conduite, et a la reconnaissance de I’union comme morale. L’ithpudeur et l’entendement qui la soutient ne comprennent pas la nature spéculative de la conduite substantielle. Mais le sentiment moral non corrompu et les législations des peuples chrétiens répondent a cette nature.

Les caractéres naturels des deux sexes recoivent de leur rationalité une signification intellectuelle et morale. Cette signification est définie par les aspects différents dans lesquels la substance morale, en tant que concept, se divise en soi pour obtenir, a partir de cette différence, sa vie comme unité concréte.

L’un est alors le spirituel comme ce qui se divise en autonomie personnelle pour soi et en conscience et vouloir de l’universalité libre. C’est la conscience de soi de la pensée qui congoit et le vouloir du but final objectif. L’autre, c’est le spirituel qui se conserve dans lunité, comme vouloir et conscience de substantiel, sous la forme de l’individualité concréte et de la sensibilité. Le premier est le pouvoir et l’activité, dirigés vers l’extérieur ; le second est le passif et le subjectif. L’homme a donc sa vie substantielle réelle dans l’Etat, dans la science, etc., et encore dans le combat et le travail aux prises avec le monde extérieur et avec soiméme, de sorte qu'il ne conquiert lunité substantielle qu’au-dela de sa division intérieure. I] en a l’intuition

La moralité objective 205

immobile et le sentiment subjectif correspondant de moralité objective dans la famille, oi la femme trouve sa destinée substantielle dont la piété familiale exprime les dispositions morales.

R: Ainsi, dans une de ses plus sublimes représentations, Antigone de Sophocle, la piété est exprimée avant tout comme la loi de la femme. C’est la loi de substantialité subjective sensible, de l’intériorité qui n’atteint pas encore sa pleine réalisation, la loi des dieux anciens, des dieux souterrains, l’image d’une loi éternelle dont personne ne sait depuis quand elle est apparue, et représentée en opposition avec la loi manifeste, celle de Etat. Cette opposition est l’opposition morale supréme et par conséquent la plus hautement tragique. En elle féminité et virilité sont individualisées

(ef. Phénoménologie de Esprit, pp. 383 et 417).

Le mariage est essentiellement monogamie parce que c’est la personnalité, Vindividualité exclusive immédiate qui se place dans cet état et s’y donne. La vérité et l’intériorité de cette union (formes subjectives de la substantialité) ne peuvent venir que du don réciproque et indivis de cette’ personnalité. Celle-ci n’obtient son droit légitime d’étre consciente de soi en autrui que si autrui est dans cette identité en tant que personne, c’est-a-dire en tant qu’individualité indivisible.

R: Le mariage, et essentiellement la monogamie, est un des principes absolus sur lesquels repose la: moralité d’une collectivité. C’est pourquoi l’institution du mariage est représentée comme un des moments de la fondation des Etats par les dieux ou les héros.

Puisque c’est cette personnalité propre infinie des deux sexes dont l’abandon libre réciproque produit le mariage, celui-ci ne doit pas étre conclu a l’intérieur du vercle ot Pidentité est naturelle et ou les individus sont familiers les uns aux autres dans toute leur particularité, et n’ont pas de personnalité propre 4 eux-mémes. Il doit avoir lieu entre des familles séparées et des personnalités originairement diverses. Le mariage entre parents est donc opposé au principe d’aprés lequel le mariage’ - est une action morale libre, et non pas une union immédiate d’individus naturels et de leurs instincts. Du méme coup, il est opposé a la sensibilité vraiment naturelle.

R: On fonde parfois le mariage, non pas dans le droit naturel, mais sur ]’instinct sexuel naturel et on le considére comme un contrat arbitraire, ou bien on donne pour la monogamie, des arguments extérieurs fondés sur une situation physique, comme le nombre des hommes et des femmes et en faveur de l’interdiction du mariage entre consanguins, on ne propose que des sentiments obscurs. A la source de tout cela, il y a la conception courante d’un état de nature, du caractére naturel du droit, et en général absence d’un concept de la raison et de la liberté.

La famille en tant que personne a sa réalité extérieure dans une propriété ou elle a l’existence de sa personnalité substantielle si cette propriété est une fortune.