Dupont, Ephémérides, \'',\. t. X, p. Hi et s

hienlaisaut el le fnsie de décoration [ox\ luxe) nuisible '. Bandeau lui-même ne lui est pas toujours demeuré absolument iidèle ; il lui est arrivé parfois de confondre le faste avec le liixe^ comme on a pu le remarquer en lisant un passag-e précédemment cité : (( Dans un Etat long-temps dégradé par le « faste et le g-aspillage... etc. ' »

L'auteur pose naturellement l'objection devenue classique dans l'Ecole depuis le jour où elle fut formulée par Quesnay et qui consiste à dire : toute dépense même faite à la classe stérile retourne à la classe agricole ; il y répond non pas à la manière de Quesnay mais [)ar la même argumentation que Mirabeau '■^.

On trouve encore chez lui une réfutation de la théorie mercantiliste du luxe ^. Celle-ci fondée sur l'idée que l'or et l'argent sont ou la richesse nationale par excellence ou les facteurs suprêmes de la richesse nationale était naturellement incompatible avec la théorie physiocrati({ue du luxe fondée sur le principe que la richesse nationale dépend du produit net agricole et, en conséquence, des avances faites à la culture.

Baudeau nous donne enfin une critique moti\ ée du système des lois somptuaires ''. Les loissomptuaires, dit-il. s'atta({uent aveuglément à tout ce qui est faste et opulence ; donc elles répriment souvent des dépenses cpii ne sont pas du luxe (au sens physiocratique du mot . Par contre, elles encouragent parfois le véritable luxe, proposition que l'auteur lui-même déclare paradoxale et qu'il essaie de justifier par des raisons aussi compliquées que peu convainquantes.

Il respecte scrupuleusement renseignevneiil de ses Maîtres