Edit. 1-CO. p

" les matières économiques en un pavs où Ton qualifia d'im- « pùl sur le luxe, une taxe sur les domestiques et sur les 1' chevaux qui consomment les g-rains, les fourrag'es et les « autres denrées de la classe productive. »

Le chapitre X de la Philosophie rurale ' du même auteur contient pareillement des Tableaux « de la dégradation cau- (( sée par un cinquième de surcroît de luxe ». Il en résulte que le revenu est, la première année, de 1680 au lieu de 2000 ; la seconde année de 15i6 au lieu de 1840. Encore ces deux Taldeaux supposent-ils « que toutes les matières premières « de la classe stérile s'achètent dans le pays ; mais les matières « premières d'un luxe de décoration recherchée sont pour la « plupart étrangères et même séparées du commerce exté- '< rieur récipioque des productions usuelles, (^e sont des « matières précievises, des pierreries, des métaux rares, des « productions de pays fort éloignés, qu'on ne se procure que « par un commerce simplement passif et de pure déprédation, (( qui est d'autant plus dominant ([ue le luxe de décoration « est démesuré. Alors la dépense en ce genre de matières « premières surpasse celle de la subsistance des ouvriers de « luxe au préjudice de la classe stérile et de la classe pro- (( ductive ».

Mirabeau prévoit la même objection déjà supposée par son Maître : (pie la dépense se fasse à la classe stérile ou à la classe productive, qu'importe ? dira-t-on ; l'argent retournera forcénicnl à la classe productive. A cette objection il répond dune autre manière (pie Quesnay : « Ceux qui font cette ques- (( tion, écrit-il, bornent leur vue à l'argent circulant et ne « pensent pas que l'argent lui-même a plus ou moins les « elfets des richesses, selon qu'il se porte plus ou moins à la « classe productive... Depuis plusieurs années j'ai payé

i. Edit. ia-îs", 1764, t. 111, p. 36 ets. — La Philosophie rurale parut aussi la même année dans le l'orinat in-i".

<( annuellement à quatre hommes 20(1 liv. chacun. Deux « de ces hommes étoienl employés à ratisser les allées de « mon jardin, les deux autres cultivoient deux champs d'ar- " tichaux, qui me rapportoient chacun 400 liv., en total « 800 liv. ; j'emploie cette somme à payer les quatre ;< hommes et ceux-ci la dépensent dans le Pays à acheter leur « subsistance.

« Cette année, j'ai changé de conduite, j'occupe trois de ces « hommes à ratisser des allées et un à cultiver des artichaux. « Je demande ce qui m'arrive de ce changement. La culture « des artichaux me rapportera -t-elle le même revenu ? Pour- « rai-je payer avec ce revenu la même somme que je payois « à ces quatre hommes? (les hommes pourront-ils dépenser « dans le Pays autant qu'ils y dépensoient les années précé- « dentés ? Le problème, je crois, n'est pas difficile à « résoudre.

« Je serai meilleur économe l'année prochaine ; je n'em- « ploierai qu'un homme à ratisser des allées, et trois à culti- « ver des artichaux. Je pourrai paA^er, comme précédemment, (' 800 liv. de salaire à ces quatre hommes; et de plus, mon « revenu sera augmenté de iOO liv., et ma jouissance aug- « mentera d'autant, par l'augmentation de la dépense que je u pourrai faire, sans dépérissement. . . »

L'auteur distingue, en outre, le luxe de la prodigalité ; celle-ci est nuisible au prodigue mais pas nécessairement à la nation. 11 définit le luxe « un .superflu de dépenses préjudiciable à la reproduction des richesses d'une Nation ' ». 11 déclare que dans un état de culture dégradée il y a luxe même si l'on se contente de dépenser des sommes égales à la classe stérile et à la classe productive ; pour régénérer la culture et par suite restaurer la richesse nationale, il faut dépenser plus à la première qu'à la seconde -.

1. Chap. VI. édition in-S", t. I. p. 209. Une driinition plus vague est donnée au Chap. ^■ (même édit., t. I, p. I6i).