T -, • ■ ■ -■- ■■■■Mil

(« Histoire de Venise, t. II, p. t53. (Voyez ausei t. IV, p. 160.)

lité de son prestige personnel, évidemment les mortels qui l'entourent pourraient le compromettre. Aa«si faut-il faire à cet égard la part des traditions de chaque peuple et de l'influence des mœurs et des prépondérances politiques différentes. La nation française a été spécialement amenée par la marche de son histoire à préférer le prestige monarchique au prestige aristocratique. Il suffit, ou du moins il suffisait naguère de passer la Manche pour trouver dans les masses une manière de sentir très-différente.

Après avoir étudié analytiquement les mérites et les défauts du principe aristocratique, je voudrais préciser et résumer dans leur ensemble les résultats que co principe semble comporter avec lui par rapport aux progrès de la civilisation et de la destinée des peuples, résultats qui sont le critérium de son avenir. Je traiterai en peu de mots cette question souvent résolue en des sens opposés par la partialité complaisante ou par un sentiment tout contraire (*).

Le propre de l'humanité est de subir diverses inégalités dans les dons naturels de ses membres. Es^il dans la destinée de notre espèce de développer, de maintenir ou d'atténuer ces différences? La question, ainsi posée, est tellement abstraite et théorique que j'aime mieux demander à l'observation morale directe le ju-

('} M. Passy, dans son écrit publié en 1826, sur l'aristocratie considérée dans ses rapports avec les progrès de la civilisation, a dit avec raison : « Parmi les questions dont la solution importe le plus au bien-être des sociétés européennes, il n'en est pas de plus féconde en animosités et en contradictiqns que celte de l'existence et du maintien do laristocralie. » Inlroduclion, p. I.

gement du principe aristocratique à l'état dominant, étudié dans les apparitions historiques qui l'ont manifesté, apparitions assez rares, même en ajoutant aux exemples passés de gouvernements aristocratiques purs l'exemple plus considérable et même encore vivant d'une aristocratie combinée avec le principe monarchique, encore puissante dans un Etat qui nous avoisine.

Il nous paraît nécessaire de distinguer avant tout dans nos conclusions Tordre politique et l'ordre social dans un sens plus étendu,

La continuation de certaines traditions, parfois de certaines facultés héréditaires (*) et l'influence de certaine éducation supérieure semblent devoir être dans l'ordre politique des moyens de constituer quelques personnalités plus distinguées que celles qui se * dégagent par le jet viager d'organisations tirant tout de leur propre fonds, çt de l'expérience directe des luttes de la vie.

Lorsqu'on pèse des exemples comme celui de William Pitt, formé jeune par son père aux idées politiques, jeté de bonne heure dans des relations pouvant guider, appuyer et provoquer ses succès, il est malaisé de ne pas voir dans une éducation ainsi dirigée une force considérable s'ajoutant aux fruits éventuels de l'organisation de celui qui en profitait.

Pascal a dit : « C'est un grand avantage que la qualité qui, dès dix- huit ou vingt ans, met un homme

(*) Dans le discours préliminaire, du livre sur le Pape, M. de Maistre émet cependant l'opinion que « la science s'oppose en gï'^néral à la propagation des familles et des noms. » E<lition de 182r, p. 30.

en passe, connu et respecté comme un autre pourrait avoir mérité à cinquante : c'est trente ans gagnés sans peine (*). »

Non-seulement il y a ici le profit intellectuel de certaines leçons, mais encore l'action morale des solidarités et des ambitions, quelquefois des legs passionnés qui grandissent les jeunes âmes; il y a enfin les leçons du malheur comme les bénéfices directs de la prospérité. Les échecs d'un père peuvent être le pavé solide des succès d'un fils; et ces expériences intimes des familles adonnées à la carrière politique ont sur leurs rejetons une influence plus précoce et plus vivace que celles qui sont révélées par le spectacle du monde vu à distance, ou par l'étude froide de l'histoire.

Le principe exprimé dans la formule: Noblesse oblige^ n'est pas absolument stérile, surtout si l'éducation le cultive ; et les corps d'élite dans la politique semblent à la rigueur pouvoir participer aux grandes impulsions qu'on leur attribue dans les armées. Il est permis avec quelque effort de voir même, dans une société active comme la nation anglaise, la réserve de la fonction politique pour l'aristocratie représenter quelques uns des résultats de la spécialisation du travail dans l'industrie.

Mais à ces avantages éventuels et parfois réalisés du principe aristocratique sagement cultivé, il faut toujours opposer les déviations dangereuses qui l'accom-

(•) Pensées, Fragments et Lellres de Pascal ^ publiées par M. Faugère, t. 1, p. 184.

pagnent trop aisément et par une loi de probabilité puissante .

Un orgneil précoce détourne envers ce qui l'entoure cette obligation que le principe : Noblesse obligCy doit faire entendre dans le sens réfléchi , et comme un stimulant de Topinion et de la conscience.

S'il n'est pas excité par la lutte et par des concurrences démocratiques, l'héritier d'une situation privilégiée se contente des miettes frivoles d'un honneur paternel rejetées naturellement à ses lèvres. Les distinctions personnelles d'un ancêtre deviendront, s'il le faut, pour son ingénieuse paresse, le motif de déserter une carrière dans laquelle il assure ne pouvoir égaler ceux dont le nom lui semble un poids qui l'écrase. Dans la société anglaise elle-même les puînés, assujettis au travail par le besoin, ont été souvent les véritables fondateurs de la grandeur de la famille .

En présence de la vanité frivole et énervante de descendants enivrés de leur origine, les moralistes regarderont aisément les avantages éventuels du principe aristocratique comme largement compensés par ses inconvénients. Il y a longtemps que notre illustre satirique a dit :

Mais Je ne puis souffrir qu*un fat dont la mollesse N'a rien pour s'appuyer qu'une vaine noblesse, Se pare insolemment du mérite d'autrui, Et me vante un honneur qui ne vient pas de lui.

Franklin a été plus loin et a combattu avec force le principe de la noblesse transmissible, dans sa lettre sur l'ordre de Cincinnatus et le projet de le rendre héré-

ditaire ('). Dans cette lettre Fraukliû raille l'honneur descendant auquel il préfère Vhonneur ascendant des Chinois. On nous a dernièrement appris qu'il y a, en réalité, dans l'Empire soi-disant Céleste, un autre principe plus rationnel et plus stimulant pour les hommes distingués que celui de l'honneur ascendant pour leurs pères ; c'est celui de la noblesse décroissante pour leurs descendants (*).

Le balancement des effets utiles et des effets nuisibles du principe aristocratique dépend de circonstances très- variables, puisque la direction de l'éducation chez les classes influentes peut en changer le résultat. Il faut constater en fait, et devant l'histoire, que presque partout les causes de destruction de l'aristocratie fonc-

er ) Mélanges de morale el iféeonomie poliliquef tradaits par Gh. Renouard.

Franklin, termine son écrit en regrettant que le dindon n'ait pas été préféré à l'aigle pour TefQgie de Vordre de Cincinnatus. Il a dépassé peut-être un peu ainsi la réaction légitime contre l'ascendant des souvenirs classiques de Thistoire, et en abdiquant d'autre part toute idée d'extension pour son pays, il a méconnu en tout casr le tempérament futur de ses concitoyens et l'élan qui les a portés à occuper Mexico et à menacer Cuba.

(3) <c Outre la famille royale, il y a en Chine une classe de nobles héréditaires, dont les tilres sont transmissibles, mais qui, baissant de degré à chaque génération, finissent par s'éteindre à la 2*, 3*, 4* ou 6* génération, suivant le degré de noblesse. Au surplus, la noblesse en Chine n'est qu'un tilre qui ne constitue en favebr de celui qui s-'en est rendu digne aucun privilège, aucun douaire. Toutes les plus hautes charges de l'Etat sont remplies par des personnages qui sortent de la dernière classe du peuple, et qui ne sont arrivés du dernier rang au premier que par le travail et l'intelligence. Je ne veux pas dire que le favoritisme n'exerce pas son pouvoir en Chine comme partout ailleurs , je constate seulement l'élément populaire dans les rouages du gouvernement chinois. » Moniteur du 9 décembre 18G0.

tionnent dans Tordre moral et politique avec beaucoup plus d'efficacité que les ressorts de sa formation ou de sa résistance. Die fTeUgeschichte ist das JFeltgericht : l'histoire du monde en est le jugement, a dit Schiller.

L'opinion et l'état des mœurs ont aussi une action distincte, sous ce rapport, de celle du mérite et des fautes des représentants de l'aristocratie. Là où règne le prestige du passé et le goût des institutions anciennes, le lustre d'une jeune aristocratie brillante atténuera les défauts de son orgueil bien plus que dans une société laborieuse et active, comme celle au milieu de laquelle FrankUn frayait sa pénible et noble carrière.

Combien était plus aisée qu'aujourd'hui l'acceptation des défauts habituels de l'aristocratie dans un temps où La Bruyère pouvait écrire : « La prévention du peuple en faveur des grands est si aveugle et l'entêtement pour leur geste, leur visage, leur ton de voix et leurs manières, si général, que s'ils s'avisaient d'êire bons, cela irait à Tidolâtrie (*) ? »

Bacon (^) disait aussi dans le siècle précédent : « La nouvelle noblesse est le fait du pouvoir, l'ancienne est le fait du temps. »

Vauban, plus moderne et plus antique à la fois, Vauban, que Fontenelle a comparé à un Romain des meilleurs temps de la République, paraissait vouloir remédier à cette disposition d'esprit trop favorable au

(*) Ch IX.

(3) Cité par Brougham. Polilical philosophy^ t. II, p. 26: « Les rois de France, a dit Diderot, guérissent la roture comme les écronelles. Il en reste toujours quelque chose. »

lustre de l'antiquité ; mais il conservait un respect considérable pour le prestige aristocratique lorsqu'il réclamait pour le maréchalat et pour les hautes dignités l'équivalent d'un certain nombre de degrés de noblesse (*).

Un abîme profond nous sépare de ce^ idées. Une opinion démocratique , préparée chez nous par les déchéances de l'aristocratie, ne comprend plus de pareilles distinctions, et, ne voyant dans le pouvoir qu'une fonction sociale, redoute presque pour ses dépositaires le principe d'une dignité même viagère.

A certains égards, ce qu'il y a d'accidentel dans le mérite de l'aristocratie la rapproche, dans l'ordre politique, de la monarchie dans laquelle nous avons vu le sort tr^d-oppcsé d'établissements dirigés avec une dose de sagesse différente.

Seulement, il y a, dans les aristocraties fortement et sagement constituées, une loterie moins effrayante par la rapidité et l'influence de ses chances que dans les monarchies où une tête faible et un cœur avili peuvent presque subitement tout compromettre et tout gâter pour longtemps ; tandis que dans les aristocraties la pluralité des éléments associés dans une influence commune remédie à ces brusques accidents, dans certaine mesure.

Tocqueville a comparé l'aristocratie à un homme qvA ne meurt jamais. C'est auspi un homme moins susceptible d'aliénation mentale et d'imbécillité, et à l'é-

(<) Mémoire lu par M. Baudrillart, le 27 juillet 1167, à TAcadémie des sciences morales et politiques.

gard duquel les causes morales de succès et d'abaissement fonctionnent suivant des lois plus (^duelles et plus lentes qu*à Tégard d'une individualité véritable.

D'nn autre côté, l'aristocratie contient des principes de division qui ne lui ont permis, suivant la remarque de Brougham , le gouvernement de territoires trèsétendus, qu'avec l'aide de la dictature accidentelle d'un magistrat unique comme à Rome, ou d'un Conseil des Dix comme à Venise.

En résumé :

Le principe aristocratique à l'état dominant a produit le plus souvent, et en fait dans l'ordre politique, des résultats stationnaires ou rétrogrades, et il a été renversé comme tel par le progrès des nations. Il a les conséquences que nous venons d'indiquer, surtout lorsque l'aristocratie s'est crue à la fois dispensée de tout effort, fondée à exclure les talents des hommes sortis d'une position inférieure, et est ainsi devenue négligente des intérêts et de la liberté du pays.

Dans des conditions opposées, assujettie à certaines lois d'émulation et d'extension, l'aristocratie peut exceptionnellement renfermer un vrai principe de progrès, surtout lorsqu'elle s'associe à d^autres principes politiques préexistants. Elle n'existe plus alors à l'état prépondérant et elle forme une corporation d'hommes habitués à regarder avec soin et à utiliser cette succession des générations qui est l'un des plus puissants éléments du vrai perfectionnement Me l'humanité. La grandeur de la famille est en effet considérable si elle additionne religieusement les couches des œuvres successives de ses enfants, et si chaque génération profite

92 DK L'ARISTOCRATIE

des succès comme des échecs de la précédente (*) ; elle est très-restreinte sî chaque génération ne croit qu'à ses propres forces, et borne à elle-même la jouissance de ses efforts et de ses perfectionnements.

Si les résultats de l'action du gouvernement aristocratique sont dans Tordre politique très-subordonnés aux circonstances, quoique dans la plupart des cas défectueux, j'avoue que dans Tordre social Tinfluence aristocratique me paraît aussi comporter des dangers assez sérieux, lors même qu'un esprit de conduite habile aurait guidé la direction politique d'une classe prépondérante.

Les privilèges de l'aristocratie, principalement dans Tordre successoral, ne peuvent exister sur une grande échelle sans un degré de malaise et de froissement assez considérable, ressenti tôt ou t^rd par une grande partie de ceux qui les subissent. Le prolétariat (*) et l'émigration quelquefois forcée, suivie un jour de réactions vengeresses ('), peuvent en devenir à la longue les conséquences nécessaires. Préoccupés de combler par

(*) On a dit de Tenvie qu'amante des morts elle haïssait Us vivants. Dans les pays aristocratiques,' le second de ces sentiments peut être balancé par le premier, au profit de générations solidarisées devant le public par le nom et Phérédité des situations.

(3) c< Comparé au robut de la population britannique, le rebut des autres nations est relativement infime sous le rapport du nombre, et honnête sous le rapport des mœurs ; nulle part, en effet, il ne forme des légions innombrables et foncièrement malfaisantes comme en Angleterre. » Constitutionnel du 6 septembre 1867.

(3) Ne faut- il pas considérer ainsi le fénianisme de nos jours, hostilité combinée d'éléments irlandais et américains, dont une sorte de prélude s^était manifesté au siècle dernier dès la guerre d'Amérique? (V. Hegewisch, Histoire d'Irlande^ ch. v.)

un travail fiévreux Tabîme qui les sépare des classes supérieure^, les déshérités des pays aristocratiques connaissent difficilement ces sentiments de félicité tranquille qui favorisent la méditation ou le culte du beau. Une sombre activité les domine et les absorbe. La nation ainsi gouvernée peut étendre au loin son pouvoir ; elle pourra rejeter sur des plages lointaines des essaims colonisateurs puissants ; elle écrira sur ses monuments le cachet d'une austère grandeur. Malgré la libéralité de tel ou tel de ses grands, je craindrai toujours pour elle qu'elle ne cueille point aisément les palmes de l'art et, chose plus grave, n'assure pas à un nombre suffisant de ses enfants les cenditions permanentes du bonheur.

Les idées qui soutiennent l'aristocratie dans un pays y favorisent aussi les influences ecclésiastiques, qui ont leur racine naturelle dans le respect des traditions du passé. Cette affinité est peut-être plus caractérisée que celle qui peut relier la puissance religieuse au prestige monarchique. Il y a certains faits politiques qui donnent à ce lien un relief particulier (*)• Mais

(*) On lit dstis Touvrage de M. de Beaumont sur l'Irlande 5«ciale^ politique et religieuse, t. I, p. 320 : « Voici une aristocratie cherchant son appui dans une église qui ne sert qu'à elle et dont le fardeau pèse sur le peuple. Telle est cependant l'institution à laquelle est lié le sort de l'aristocratie irlandaise ! Et le nœud qui les attache l'une à l'autre n'est pas seulement moral, religieux et politique ; les ministres protestants n'ont pas seulement le môme culte, les mômes intérêts, les mêmes passions que les grands propriétaires du pays ; mais ils remplissent encore les mémos fonctions administratives et judiciaires. Un grand nombre de minifttros anglicans d'Irlande sont juges de paix, c'est-à dire, en d'autres termes, que les catholiques sont placés sous la juridiction

raristocratie ecclésiastique, si je puis parler ainsi, ne peut compter au nombre des forces politiques durables. La force qui dégage le pouvoir politique du pouvoir religieux, avec lequel il était uni au moyen-àge, n'est pas moins intense que celle qui a émancipé les sciences et les lettres de leur intimité ancienne et presque exclusive avec le sacerdoce (*) •

Dans la généralité du point de vue, sous lequel je considère les formes du gouvernement et la valeur des principes politiques , il n'entre pas dans mon plan de décrire les nuances très - diverses de l'organisation aristocratique. Si l'histoire des constitutions empreintes de ce caractère est moins étendue que celle des

civile des hommes d'église, dont ils repoussent la juridiction religieuse. »

Lord Brougham, dans sa Philosophie politique, t. r% p. 76, a considéré le pouvoir clérical comme étant en lui-même une sorte d'aristocratie : « L*existence d'un sacerdoce apporte, dit-il, des limites au pouvoir souverain, et en réalité fait du despotisme le plus pur une sorte de gouvernement un peu mêlé, participant de la nature aristocratique et oligarchique, quoique non appelé ainsi usuellement. »

(*) Le genre de vie des personnes engagées dans le sacerdoce, la spécialité de leurs occupations et de leurs études, l'âge auquel elles quittent souvent le monde civil, ne leur permettent guère d'en apprécier les affaires avec une complète sûreté, surtout à mesure que ce gouvernement se complique. Aussi, malgré quelques brillantes exceptions produites dans le passé au milieu de sociétés différentes de la nôtre, telles qu'un Richelieu ou un Masarin, peut-on admettre avec Clarendon qu*il manque habituellement beaucoup aux ecclé8iastiqu<^s du côté de la connaissance des choses temporelles. Dans notre siècle, le gouvernement de l'évéque Monrad à Copenhague pendant l'année 1865 ne paraît pas devoir protester contre la désuétude actuelle en Europe du rôle actif des gens d'église dans la direction de lu politique générale et sauf leur intervention dans certaines fonctions isolées, comme celles de renseignement.

constitutionâ monarchiques^ elle comporte cependant une variété extrême, suivant les degrés d'intensité différents du privilé(je dans ses diverses organisations (*)• Mais ce que j'ai dit de la décroissance du principe aristocratique , considéré fous son aspect le plus général, ne me permet d'indiquer que pour mémoire les formes diverses de l'aristocratie dans l'histoire. Je rappelle d'ailleurs que le monde moderne ne connatt que deux grandes manifestations de ce prin.cîpe : pour l'aristocratie monarchique la Grande- Bretagne, et pour l'aristocratie pure cette mystérieuse Venise, dont la constitution a séduit jadis tant d'esprits puissants, et n'était ni moins originale ni moins étonnante que les monuments de la cité matérielle, dont l'aspect grandiose et inanimé nous frappe encore sur les rivages de l'Adriatique fou ancienne sujette, par un mélange de charme et de stupeur.

J'ai tour à tour examiné les éléments constituants du' pouvoir aristocratique, ses moyens de conservation, ses qualités et ses défauts, son action générale sur le corps social. Ce n'est pas la froide pondération de ces avantages qui a déterminé l'interdiction ou le rejet de ce principe politique par les divers peuples.

(*) Hora, commentateur de Boxhorn, a énuméré trois espôces d'arUtocraties d'après leur caractère plus ou moins tranché. (V. p. 332.)

Il y a, suivant lui : l« l'aristocratie qui n'est subordonnée à aucune condition d*origino ni de famille. Telle est disait-il, la forme du gouvernement balave qui diffère cependant de la démocratie en ce qu*on ne peut appeler au peuple de la décision deS magistrats; 2* celle qui est héréditaire comme à Nuremberg et à Francfort; 3* celle qui reconnaît un chef unique comme à Venisef à Lucques, àRaguse, en Hollande, sous les princes d*Orange.

C'est un instinct particulier, c'est un esprit de conduite différent, ce sont des circonstances générales opposées qui ont amené ces destinées diverses : et rien n'est plus remarquable que de voir (c'est par ces considérations que nous allons terminer ce chapitre) comment, par exemple, en s' éloignant de points de départ presque identiques, l'élément aristocratique a trouvé en Angleterre et en France un sort profondément différent.

Après un aperçu .des faits, nous résumerons les causes de la différence.

La féodalité exerçait au moyen-àge son empire par un réseau d'influences héréditaires et organisées, enfin par une aristocratie constituée solidement autour d'un centre monarchique. Il n'y avait point en elle de pouvoir sans distinction ni de distiction sans pouvoir. Le Duc et le Marquis étaient comme l'étymologie de ces mots l'indique, des chefs militaires. Les Comtes .ou compagnons des souverains étaient dans l'origine des fonctionnaires militaires ou civils; le pouvoir judiciaire n'était pas isolé des autres.

En Angleterre, lorsque la féodalité s'est affaissée, les dépositaires de son pouvoir ont changé de rôle. Ils se sont faits les guides du pouvoir délibératif introduit dans Tordre nouveau ; et cette nouvelle activité leur a permis de conserver la haute main sur le gouvernement. D*un autre côté, ils n'ont pas dédaigné d'exploiter les intérêts commerciaux du pays, de se solidariser avec eux, d'appeler au secours de leurs familles les combinaisons d'une loi de succession privilégiaire et la pratique des substitutions dégagée des vices écouomi-

ques qu'elles ont entraînés dans d'autres climats et au milieu d'autres mœurs; d'alimenter et de soutenir enfin par la richesse les sources de leur influence.

Ce même esprit qui leur a Mi sentir la nécessité de soutenir le rang par la fortune, leur a fait comprendre aussi qu'ils devaient attirer dans leur sein toutes les forces vives du pays ; et ils ont organisé l'aristocratie sous la tutelle de la Royauté, sur la double base d'une représentation distincte et héréditaire, et d'un renouvellement perpétuel des éléments traditionnels, par Tadjonction des représentants les plus distingués de Tintelligence, de la fortune et du talent. Ce recrutement, qui n'est pas une nécessité pour une noblesse sans caractère et sanction politiques, et dont la caste peut se conserver plus ou moins par la seule fécondité matérielle des familles qui la composent, est indispensable pour une aristocratie. Car l'aristocratie suppose un corps d'élite^ chargé à ce titre d'influer sur les destinées du pays. Or, si la transmission naturelle de certaines aptitudes dans les familles politiques, si les privilèges de l'éducation qui se rattachent à la naissance peuvent faire admettre dans certains états sociaux une présomption de mérite pour les descendants des serviteurs illustres de la patrie, il est impossible de ne point placer à côté de ces présomptions bienveillantes le titre encore plus puissant du mérite réel lorsqu'il a été manifesté avec évidence.

L'histoire montre, en effet, que là même où les avantages de l'hérédité sont le mieux sentis et exploités, la nature ou l'éducation produisent en dehors de la classe privilégiée des hommes qui franchissent toutes

les barrières, placées autour de leur berceau, et qui sont nés avec ce que Fontenelle n'a pas craint d'appeler des qualités insurmontables.

Toute aristocratie qui n'attirerait pas dans son sein eeç natures d'élite déaientirait donc son principe et sa Faison d'être. Sous ce rapport, toutes les aristocraties intelligentes se continuent, ainsi que nous l'avons dit plus haut, autant par l'adoption que par l'hérédité naturelle. Et chacune d'elles doit reconnaître, suivant la remarque d'un écrivain peu démocratique, M. de Maistre .

Des enfants qu^en son sein elle n'a point portés.

Aussi a-t-on observé souvent que l'aristocratie politique de la Grande-Bretas-ne, celle qui est réunie danslaChambredesLords,estprincipalement composée de familles récentes sorties de la démocratie, pour venir se grouper autour d'un noyau ancien représenté par des éléments très-peu nombreux. La liste du peerage présente en majorité des familles qui ne remontent pas au delà du xviii* siècle (*).

Mais l'esprit de l'aristocratie est d'autant plus vivace chez nos voisins qu'il semble s'y rajeunir sans cesse. Il

(*) Outre les détails que j'ai donnés sur Porganisation de Taristocratle britannique, je renvoie le lecteur à deux articles Pun de la RevueContemporaine du 31 mars 1U60, parM. HerbertHore, et Pautre delà Revue des Deux-Mondes du 1*' décembre 1867, par M. Michel Chevalier. On rappelle rtans le premier de ces articles cette phrase expressive de Macaulay : « L'aristocratie anglaise ett un corps héréditaire puissant, mais de tous, le moins insolent et le moins exclusif, n'ayant nullement cet esprit jaloux et envieux des classes privilégiées, et se recrutant sans cesse dans le peuple où il fait redescendre des membres sortis de son sein. » p. 340.

y est enraciné dans Torganisation sociale tout autant que dans la constitution politique. La possession du sol aliéné le pbis souvent à titre d'eniphytéose seulement, avec droit de réversion aux landlords^ les primogénitures, les substitutions, qui lient les possesseurs du sol successivement: tout cela constitue une sorte de digue plus puissante contre les influences démocratiques que la plus haute énergie du pouvoir d'un seul. Eu retour de Taccession à la propriété et à Tinfluence qu'elle dispute aux classe inférieures, l'aristocratie anglaise leur donne des libertés individuelles, le service militaire purement volontaire, enfin certains droits politiques débattus avec mesure ; c'est par ces concessions habiles qne l'aristocratie britannique a fait accepter par une admirable modération son empire, qui jusqu'ici a fléchi sans s'affaisser et qui aurait probablement plus de chances de durée, si la distance qui sépare la grande île britannique de la France et de TAllemagne était plus étendue. Car il y a des situations géographiques qui sont plus favorables que d'autres au maintien des formes politiques préexistantes (*).

En France, lorsque la féodalité a été terrassée, diverses causes Tout empêchée de se transformer, comme chez nos voisins, en aristocratie intelligente et progressive, et «de conserver ainsi sa place politique dans le pays.

Le pouvoir royal a successivement attiré à lui toute les forces gouvernementales et il s'est laissé entraîner à

(*r Telles sont les contrées montagneuses et surtout insulaires, soumises à un rayo)infmen1 faible dos idées des peuples voisins.

mettre sa principale confiance dans les serviteurs qui lui devaient exclusivement leur élévation. Les représentants de l'ancienne aristocratie ont souvent été dégoûtés ainsi du service public, réduits à Toisiveté, appelés à la cour, enversaillés enfin, comme disait le marquis de Mirabeau.

D'un autre côté, les préjugés d'un faux honneur se sont glissés, à l'aide de l'oisiveté même, dans l'esprit de l'ancienne noblesse. Attachant toute supériorité au privilège de la naissance, elle a souvent perdu de vue les conditions de service public qui sont la base de l'aristocratie, et elle a négligé de se retremper dans son principe, en s'appauvrissant d'un autre côté par l'abstention des professions dérogeantes, ou par les dépenses de la vanité. Si nos souverains tenaient peu, en effet, à choisir leurs serviteurs dans les rangs de la noblesse, ils ne dédaignaient pas de l'attirer et de l'annuler dans les cours.

Henri IV avait déclaré aux nobles, après être monté sur le tPÔne, suivant Péréfixe : « qu'il voulait qu'ils s'accoutumassent à vivre chacun dans son bien, et pour cet effet qu'il serait bien aise, puisqu'on était en paûf, qu'ils allassent voir leurs maisons et donner ordre à faire valoir leurs terres. »

Mais Louis XIV suivit une marche toute différente. « La politique du despotisme, dit M. de Barante (*), avait conseillé la destruction de la noblesse ; le penchant et l'habitude entraînèrent à flatter sa vanité et

(•) Des Communes et de VAHsiocratie, p. 40.

à lui donner sans cesse le présent le plus funeste : la faveur sans le pouvoir.

• C'est là ce que la noblesse se mit à convoiter avec ardeur. Les grands seigneurs devinrent les domestiques du palais, et toute la noblesse de France fut condamnée à servir de pépinière pour recruter des courtisans (*). »

Richelieu lui-même, malgré son idée superbe de la distinction des rangs, ne voulait qu'une noblesse d'éclat, subordonnée dans Tordre politique et conservant seulement dans Tordre militaire une prééminence, dont le prix devait baisser avec le^ progrès même du 'gouvernement civil (^).

La pairie semblait devoir conserver quelque vitalité politique par suite de son droit de siéger au Parlement. Mais elle était tellement étrangère aux préoccupations de la vie publique qu'elle dédaigna ou laissa souvent périmer ce droit (').

Il semble que l'ancienne langue de la France se soit empreinte de ce caractère exclusivement brillant, de cette garantie de simple origine pour notre classe supérieure; son prestige résidant moins, dans la puissance ou la vertu des seigneurs, que dans les manières agréables et les parchemins des gentilshommes.

Séparée à la fois : du peuple, par la vanité et par lé goût des privilèges fiscaux nécessaires à sa pau-

(1) Vils fl»ktean k la cour, fadroj ai Champ-a«->firB.

a (lit Fauteur de la Henriadc^ (') Des Communes tl de l'Arislocralie^ p. 3S à 45. (3) lievue Nationale du 25 décembre 1861, p. 5î8.

lOa DE L'ARISTOCRATIE

vreté : du pouvoir par la jalousie des rois et par ea propre impuissance, la noblesse française s'était trouvée 1 éduite au privilège de certains hauts grades militaires et de quelques charges de cour, lorsqu'on vit approcher de loin Taurore d'une politique nouvelle (*)•

La noblesse se trouva alors, malgré quelques efforts individuels dignes d'estime, aussi impropre à garder le pouvoir par le sommet qu'à le conquérir par la base, ce qu'elle n'eût pu faire qu'en s'associantaux représentants du pays, surgissant des professions intellectuelles et libérales.

L'absence d'éducatioîi politique avait laissé la classe nobiliaire en proie au préjugé du faux honneur et l'avait découragée de toute ambition élevée; ce fut bien pis encore lorsqu'au milieu des vices du xvui« siècle on eut vu ses plus illustres représentants aux pieds

(I) Dans un ariicle iniitulé: De la Noblesse sous Vancienne monarchie française y par Gh. Louandre: ^evue Nationale un 10 février 1862, p. 363, oa lit ce qui suit :

a Ce délaissement de la terre par la noblesse, cette ambition qui la poussait à Versailles pour y trouver à la fois, comme le dit 1 a Bruyère, protection et servitude, ont exercé sur la prospérité du pays la plus fâcheuse influence. Il en a été de même des préjugés relatifs à Tindustrie et au négoce. La Pologne et PËspogne, peuple de gentilshommes, sont tombées par la misère, disait l'abbé Coyer en I7o0, au dernier degré de l'abaissement, tandis que les nations où Tactivité humaine n*a point à lutter contre de pareils préjuges ont pris un essor extraordinaire. » Et ailleurs, p. 367, la Revue ajoute :

• Parla sotte ambition qu*avait la bourgeo'sie de viser à Tanoblisseiiientet aux titres, et de singer ceux qu'elle regardait comme au-dessus d'elle, les défauts que nous venons de signaler avaient nni par déteindre sur une grande partie de la nation ; et c'est sans aucun doute pour nous avoir exclusivementjugés d'après nos vieilles mœurs aristocratiques que Ton nous a reproché tout à la fois d'être le peuple le plus léger et le plus vaniteux de rEurope. »

du banquier Lato (*), et lorsque, suivant des précédents auxquels la morale publique ne pouvait se plier, Louis XV, en créant M*"* d'Etiolés marquise de Pompadour, eut fait de Tanoblissement, ainsi qu'on Ta dit avec énergie, le brevei d* honneur de l'adultère (*).

Alors on entendît, chose singulière, quelques-uns des représentants de la noblesse française sonner consciencieusement l'heure de sa déchéance méritée (•).

« Le pouvoir qu'on reçoit avec la naissance, écrit un auteur de cette époque, ne se peut supporter que dans la personne du souverain. »

« La démocratie, dit-il ailleurs, est autant amie de la monarchie que l'aristocratie en est ennemie. »

« La noblesse est minée jusqu'à ne pouvoir plus subsister que par des mésalliances et autres démarches qui l'avilissent. »

« On dira que les principes du présent traité favorables à la démocratie vont à la destruction de la noblesse, et on ne se trompera pas. »

Quel est l'auteur de ces lignes? Est-ce l'envie qui empoisonne sa plume? Qu'on ne s'embarrasse pas de

(*) Baudrillart, Dictionnaire de la Politique au mot Aristo* craîie,

{^) Revue Nationale citée, p. 521.

(S) « Sûrement, a dit Tabbô de Pradt, il n'existait pas de démocratie en France avant la paix de 1763. Elle sortit du règne impur des courtisanes et de la rage que fit concevoir à une classe de politiques rabaissement dans lequel la France tomba alors. Ces mobiles conduisirent à provoquer le nom de république, qui fut répété en 1792. C'est Burke qui a dévoilé cetle gèuéaiogie, etc. » Congrès de Carlsbad, p. 68.

lOi DE L'ARISTOCRATIE

cela? « Il a (c'est l'auteur lui-même qui parle) Thonneur d'être gentilhomme (*). »

Lorsque la tempête de 1789 se déchaîna, la noblesse française se trouva donc sans richesses absolument prépondérantes, mais surtout sans expérience politique, sans connaissance ni affection des masses, sans tradition d'éducation sérieuse et progressive, aveuglée par des préventions de supériorité exclusivement militaire Q, sous le coup des réactions suscitées par les privilèges fiscaux dont elle était restée investie, enfin affaiblie par sa participation considérable aux vices du xviii® siècle.

Lors du réveil de l'esprit national, la noblesse fut ainsi impuissante à guider et modérer les intérêts et les passions des temps nouveaux. Plusieurs de ses membres imitèrent la direction des idées de d'Argenson ; Mirabeau notamment, dont le génie jeta de si brillantes lueurs dans l'Assemblée constituante, fut comme une grande personnification d'une classe puissante lancée, sans aucune réserve de son origine et de son intérêt, dans les emportements et les passions de son époque. Des doutes entourèrent peut-être les derniers jours du patricien, qui avait ébranlé la constitution de son pays en cherchant sa régénération. Mais il sentit s'éteindre dans les douleurs de l'impuissance et

(*) V. d*Argenson dans ses Considéralions sur le qouvernemeni ancien ei présent de la France.

(3) « La noblesse vient du fer ; jamais on ne fera jaillir de la tribune avec le glaive de la parole une héréditô bourgeoise à Tusage de tous les caudataires des ministres présents et futurs. « Ce passage do Chateaubriand est singulièrement démenti par l'existence du patriciat politique de l'Angleterre.

dans de tristes prévisions une vie que plus tard Téchafaud révolutionnaire n'eût probablement pas épargnée (0-

Si la France eût trouvé à sa tête,- en 1789, une noblesse supérieure, éclairée, instruite, politique, la même époque eût pu voir la conquête de certaines libertés opérée sans péril pour le trône ; mais tout fut alors détruit comme ordre politique, quand tout était sauvé comme vie nationale par Ténergie militaire de la démocratie française, conduite à la victoire soit par des hommes tout à fait nouveaux, soit aussi par quelques enfants du patriciat aboli.

Le génie de Napoléon P' était à la hauteur de la réorganisation politique conseillée à la France par la solidarité européenne, moins encore que par la réaction de ses anciennes idées et de ses mœurs séculaires. L'empereur redouta cette révolution, qu*un philosophe contemporain, atteint de ses coups et froissé de son succès, M. de Maistre, déclarait plus grande que la tête d'un homme y et qui n'a toutefois rien de mystérieux aux yeux mieux éclairés par des enseignements historiques étendus. Que présente en eifet l'histoire de notre époque depuis 1789, si ce n'est le mélange des idées de démocratie républicaine qui se sont produites alors avec des débris variés de traditions monarchiques que la Révolution n'a pu détruire, et qui sont venus à des époques diverses, depui^c soixante ans, constituer des transactions diverses, toujours entourées des espérances

(*) La Convention décréta le remplacement des cendres de Mirabeau au Panthéon par celles de Marat.

d'avenir, dans les esprits d'une nation plus vive que ju«dicieuse, et souvent détournée des entreprises solides par les ressources d'improvisation que son génie recèle et développe sans cesse ?

L'empereur Napoléon P^ a été souvent beaucoup trop rapproché du célèbre Protecteur de l'Angleterre. Il différait considérablement du sombre puritain, qui, ayant suivi d'un œil avide et haineux le supplice du roi déchu, n'osa pas et ne pouvait pas relever le titre de Monarquey destiné qu'il était à laisser son hypocrite domination périr de consomption sous un imbécile successeur. Dans un sentiment militaire, et peut-être dans un esprit auquel l'origine de sa famille n'était pas étranger, le futur souveraiîi avait frémi en voyant tomber sans lutte sérieuse un pouvoir affaibli par l'épreuve des siècles et le malheur des temps.

Quand Napoléon P*" eut relevé en France l'ordre monarchique, il s'inquiéta de son isolement. Il parut penser que la monarchie se consolide quand elle est l'axe d'une pyramide, mais qu'elle est faible quand elle ressemble plutôt à un obélisque élevé sur le sable de la démocratie.

Il exprimait à cet égard ses convictions en 1815, en disant à Benjamin Constant : « Il faut une aristocratie et il la faut surtout dans un état libre où la démocratie a toujours une influence prépondérante. Un gouvernement qui essaie de se mouvoir dans un seul élément est comme un ballon dans les airs, inévitablement emporté dans la direction où soufflent les vents. Au contraire, celui qui est placé entre deux éléments et peut se servir de l'un ou de l'autre à son gré, n'est

point asservi. Il est comme ua vaisseau qui est porté sur les flots et qui n'use des vents que pour marcher. Le vent le pousse mais ne le domine pas. »

Le regard puissant du génie de Napoléon discer* nait ainsi Técueil qui devait produire plus d'une agitation encore parmi nous, écueil que tant de navigateurs politiques ont méconnu; tandis que d'autres, en le dis(*emant bien , l'ont regardé comme inévitable.

n entreprit donc la fondation d'une sorte d'aristocratie, et employa à cet eflfet les dignitaires et serviteurs de son ordre nouveau, et aussi quelques débris de l'ancienne noblesse brisée et appauvrie par la révolution et rémigration. Ce furent ces diverses illustrations qu'il groupa sous des titres imités de ceux de l'ancien régime.

Peut-être cherchart-îl plus par sa création à immortaliser de grands services et à donner à son troue des ornements nouveaux, éclatants et durables, qu'à assurer à la société française des patriciens véritables. Pour emprunter une image à Rivarol, il ajouta quelques fleurons à la couronne impériale dont il avait armorié la démocratie française.

Peut-être, tout en laissant les lois du Consulat sur les successions intactes dans leur ensemble, exagéra-t-il, d'un autre côté, par la législation absolue des ma^ora/s les garanties d'hérédité dont il voulait entourer les distinctions nouvelles. D'une part, on crée difficilement dans un grand pays des exceptions trop tranchées, et de l'autre des gênes légales remplacent difiBcilement les aspirations dfs pères de famille. Elles peuvent même affaiblir leur autorité salutaire si le législateur

affranchit leurs descendants de l'influence de leur prévoyance et de leurs conseils. Aussi les majorais perpétuels ont-ils jeté dans le sol français d'assez faibles racines; ils n'ont jamais établi rien de semblable à ces coutumes générales qui soutiennent en Angleterre un droit de primogéniture et de masculinité dans la succession ab intestai des immeubles et qui ont résisté encore en 1859 à une discussion législative; et ils ont compté parmi leurs adversaires quelques-uns de ceux qui en avaient personnellement ressenti le pesant honneur.

S'il pût manquer quelque chose à la sagesse ou à la solidité pratique des bases législatives posées dans l'organisation de 1808, il en fut de même du personnel improvisé de l'établissement nouveau.

Une aristocratie destinée à résumer les éléments traditionnels d'un pays doit s'appuyer, h certains égards, sur la religion des ancêtres, sur l'ancienneté des patronages locaux et, s'il se peut, sur les traditions d'une éducation privilégiée.

On était en 1808, trop près encore de cette révolulion qui avait tout renversé et qui s'était visiblement, sous quelques rapports, égarée dans la recherche de nouvelles formes religieuses et politiques. L'esprit conservateur de l'aristocratie véritable ne pouvait circuler partout également dans les rangs du patriciat nominalement rétabli. A peine y a-t-il lieu de remarquer aussi que si plusieurs des membres de l'ancienne noblesse avaient reçu des titres du souverain nouveau, quelques rares représentants de ce même corps, fidèles jusqu'à la ténacité h la vieille loi de la sujétion à r homme

étaient restés, soit dans Tisolement de la vie rurale, soit dans les rangs de Témigration étrangère, et semblaient apporter quelque obstacle à la complète fusion des éléments de la noblesse nouvelle.

Benjamin Constant a pensé , et il est difficile de ne pas penser plus ou moins comme lui, que l'entreprise de Napoléon l^ était nécessairement et radicalement impuissante»

« L'hérédité, dit-il, s'introduit dans des siècles de simplicité ou de conquête ; mais on ne l'institue pas au milieu de siècles de civilisation. Elle peut alors se conserver mais non s'établir (*). »

En présence de la nécessité où s'était cru placé Napoléon P*" d'anoUir en lùasse des catégories nombreuses de serviteurs, il y aurait peut-être lieu de rappeler, à rencontre des anoblissements trop étendus, les observations d'un publiciste toujours utile à consulter, lors même qu'il est aveuglé par le respect exagéré du passé. « Il y a des familles nouvelles, dit M. de Maistre, qui s'élancent pour ainsi dire dans Tadministration de l'Etat, qui se tirent de l'égalité d'une manière frappante et s'élèvent entre les autres comme des baliveaux vigoureux au milieu d'un taillis. Les souverains peuvent sanctionner ces ennoblissements naturels ; c'est à quoi se bornent leur puissance. S'ils contrarient un trop grand nombre de ces ennoblissements ou s'ils se permettent d'en faire trop de

(*) De V Esprit de conquête et de VUsurpatiorif part. II, cb. ii.

leur pleine pui^ance, ils travaillent à la destruction de leurs Etats (*). »

Quelques défituts de détail qu'on puisse signaler dans l'entreprise de Napoléon P"", appuyée d'ailleurs en partie sur des dotations fragiles comme ses conquêtes « sa pensée était grande; et de respectables fondements, encore debout de nos jours, attestent la puissance de l'architecte. Il y avait un caractère grandiose dans cette pratique déduite par généralisation des précédents de TÂngleterre, de la Russie et de l'ancienne Monarchie française, et qui faisait du nouveau Livre d'or comme un lexique des victoires de la France (*).

Nul n'hésita à reconnaître les blasons nouveaux, et si quelques-uns des descendants de la noblesse ancienne eussent hésité à le faire, on leur eût demandé, non avec la fièvre de l'esprit novateur, mais avec l'esprit d'un respectable magistrat du siècle précédent Q) : ^ Si le sang qui coule dans une hérédité dlvommes devenue oîsirc est plus précieux à VEtai que celui qui est sans cesse hasardé et répandu pour lui? en ajoutant au besoin avec le même écrivain que : VilluS'

(*} Considérations sur la France, Londres, 1707, p. f6J{.

(*^) L'amiral RuBsell avait été fait vicomte de Barfleur après la victoire de la Hogue, M. de Grillon avait reçu h titre de duc de Mahon ou xviii* siècle, SouwarofT avait été surnommé llalùki.

Quand Napoléon reprit ce système, il généralisa une pratique dont le prototype était d^^'jà dans les traditions de Paristocratie romaine.

Le maréchal Bugeaud a gagné le titre de duc d*Jsly là où les Scipions gagnèrent le titre d^ Africains,

{}) iiontclar : Recherches sur V Esprit dis Lois,

DE L'ARISTOBRATIE 111

Iration moderne n^a au-dessus d^elle que Villustration antique et soutenue, »

Louis XVIII reprit et continua quelques-unes des traditions impériales sous le rapport qui nous occupe , Mais rariâtocratie de son règne, concentrée dans la Chambre des pairs, sous la garantie puissante de Thérédité, ne se trouva bientôt qu'au second rang des pouvoirs publics, par le balancement définitif des influences entre les deux parties de la représentation nationale. Ce qui manqua surtout à Taristocratie de cette époque fut la possibilité de Tharmoniser avec la haute bourgeoisie, et de s'assimiler certains de ses éléments. Cet accord, qui eût été si utile au point de vue de la durée du gouvernement d'alors, fut-il impossible par le fait des deux classt»^, ou de Tune d'elles seulement? Je penche pour la première hypothèse, sans vouloir décider ce point d'histoire rétrospectif.

Ce fut alors que le déclin de l'aristocratie en France fut caractérisé en termes énergiques, qui expriment surtout l'orgueil de la bourgeoisie à son égard, par la bouche de Royer-CoUard, dans la discussion de la loi sur la presse en 1819.

« La démocratie coule à pleins bords dans la France, dit- il, telle que les siècles et les événements l'ont faite. L'industrie et la propriété ne cessant de féconder, d'accroître , d'élever les classes moyennes, elles se sont si fort rapprochées des classes supérieures, que pour apercevoir encore celles-ci au-dessus de leurs têtes, il leur faudrait beaucoup descendre.

» Sans doute, et j'aime à le dire en ce moment, le inonde doit beaucoup à l'aristocratie, elle a défendu le

berceau de presque tous les peuples, elle a été féconde en grands hommes, elle a honoré par de grandes vertus la nature humaine ; mais de même qu'elle n'est pas de tous les lieux, elle n'est pas de tous les temps, et je ne l'insulte pas en lui demandant si elle est du nôtre. J'entends le mot, je ne vois pas la chose. La voix du commandement aristocratique ne se fait plus entendre au milieu de nous. »

Je ne sais si le commandement n'est pas ici de trop, et je crois que les lords d'Angleterre persuadent ou modèrent un peu plus qu'ils ne commandent.

Quoi qu'il en soit de la justesse de tel ou tel mot, dans le discours que nous venons de rappeler, l'aristo* cratie de la Restauration tomba avec le trône de Charles X, ayant plutôt laissé certaines traces de son indépendance que les souvenirs d'une véritable influence politique conforme à sa situation officielle, et prouvant la confiance dans son principe.

Il y a peu à dire des rares continuations de l'institution nobiliaire dans quelques actes isolés de la royauté de 1830 et du second empire.

Quoique, suivant Machiavel et Montesquieu, la monarchie et l'aristocratie soient solidaires, on ne saurait nier que le courant des idées démocratiques semble rejeter très-loin de nous l'étude des faits ou des institutions empreintes d'aristocratie.

On répète en effet sans cesse que la France est une démocratie (* ). Il est vrai de dire que la France est

{*) Un auteur de nos jours a pensé que la fonne politique seule manquait au couronnement de la démocratie française. « En donnant indifféremment le nom de démocratie aux Etats-

dans les grands pays de TEurope celui où la démocratie est la plus puissante et le plus souvent agitée. Mais ce n'est point tout à fait cependant une démocratie achevée qu'un Etaf où les titres nobiliaires sont portés et recherchés dans certaine mesure , où la magistrature est inamovible, où l'une des chambres est depuis long^mps composée de membres nommés à vie, où une armée permanente compte des états-majors considérables ; un pays où il existe quelque chose comme des privilèges de juridiction pour certains dignitaires (*) et où, sauf le Corps législatif et les Conseils locaux, aucune position judiciaire et administrative n'est déférée par l'élection populaire (*). Une loi réprime, il

Unis, à la France consUiulionnelle répablicaine ou impériale, on veut dire simplement que la société de ces divers pays et de ces diverses époques est une société démocratique, ce qui est vrai. Ge n*en est pas moins faire un abus du nom de démocratie que de le prodiguer à tous les Etats dans lesquels la société est incontestablement démocratique. Il faut de plus pour que l'expression soit juste que cette société démocratique soit politiquement constituée en démocratie, qu'elle soit en possession d'un gouvernement démocratique, en d'autres termes que le peuple s'y gouverne lui-même, selon la volonté du plus grand nombre et en observant laloidesm^orités. »

Cette appréciation de la société française du xix* siècle faite par Tauteur de la France nouvelle (p. 4 et 15 ) ne nous paraît pas complètement Juste. De môme quMl y a dans la législation politique de la France un mélange de démocratie et de débris des régimes anciens, la société et les mœurs renferment le môme mélange. L'ingénieux auteur le constate lui-même à propos de la Légiond'Honneur, du maréchalat; et c'est avec plus de justesse, suivant nous, qu'il parle (p. 19) d'une société en marche vers la démocratie,

(*) Les Sénateurs, les Conseillers d'EUt, les Evoques, les Préfets, etc.

(a)Burke {Réflexiom sur la Révolution de France {V . la traduction française, 3« édition. Paris, Laurent Ois) disait (p. 24) : « La société de la Révolution, qui, soit qu'on la prenne individuellement

114 DE L'ARISTOCRATIB

est vrai , Tufiarpation de monosyllabes honorifiques dans les noms de femille ; mais le goût de ces certificats d'une origine antérieure à la grande création de 1789 proteste, à certains égards, contre Tidée républicaine de supprimer tous les souvenirs des siècles précédents. Il y a donc, dans l'emphase du procès-verbal de l'existence démocratique de la nation française, quelque chose de tant soit peu exagéré, et qu'on remplacerait peut-être avec avantage, en disant que la France recèle encore d'assez nombreux éléments aristocratiques renouvelant chaque jour leur abdication par le défaut d'esprit politique, par la légèreté des occupations et des goûts, par l'inhabileté et les faiblesses de l'éducî^tion, par l'influence des lois de succession, enfin par l'entraînement du milieu général (*).

' Autour de ces éléments supérieurs politiquement brisés et abâtardis, la démocratie s'agite elle-même avec une organisation fort incomplète.

Il est probable que la ténacité des vestiges d'aristocratie qui subsistent en France , reste en rapport se-

ou collectivement, n'a certainement pas dans son sein un seul droit de suffrage pour l^élection d'un roi. i>->On peut encore i^pèter cela en 1869 ; et malgré mon respect pour le suffrage universel, je ne vois pas que personne ait régulièrement droit de suffrage pour Télection d'un empereur.

(<) « Ce n'est pas que la matière aristocratique nous fasse défaut en choir et en noms, mais il y manque ce qui pourrait faire un élément politique, je veux dire cette force d'opinion et de respect, née de l'histoire, lentement élaborée pendant le cours des &ges, au service de ces grands intérêts humains : ordre, liberté, progrès. Il n'en faut pas moins pour élever une caste au sommet d'une société, pour Tériger en arbitre suprême, en pouvoir universel et modérateur. » ( Revue des Deux - Mondes du 16 mars 1862, article de M. Dupont-White. )

cpet avec celle du principe monarchique lui-même : car la monarchie et Taristocratie sont des formes parallèles du principe d'autorité (*).

Nos voisins prétendent que sans un corps intermédiaire entre le souverain et le peuple, une force secrète emporte tour à tour des sociétés mal assises vers l'autorité absolue et capricieuse d'un seul, ou vers l'anarchie résultant des prétentions du grand nombre. < Aucune autre institution , a dit un publiciste anglais, ne peut protéger ime nation contre la légèreté des cours, et la légèreté encore plus grande de la multitude. Parler de monarchie héréditaire sans quelque autre élément de respect héréditaire dans la république, est l'absurdité d'un petit esprit Q). »

Il faut reconnaître que ceux qui pensent ainsi ont pu tirer souvent argument de l'instabilité des établissements monarchiques en France. Qu'on songe aux causes morales qui favorisent les révolutions dans notre pays, qu'on étudie cette magie des circonstances au milieu desquelles se forme at les idées primitives de notre jeunesse française !

Voici un citoyen qui grandit dans sa ville ou son village ; aperçoit-il autour de lui quelque chose de durable dans l'ordre politique ! Né voit-il pas sans cesse,

(*) Voir notre chapitre premier. L'histoire de la Hongrie moderne montre, comme celle de 1^ Angleterre, combien les révolutions dans les pays aristocratiques se réconcilient avec le principe monarchique plus aisément que dans les pays démocratiques.

(2) Burke, parlant de l'amiral Keppel/disait : « Ile felt that to talk of hereditary monarchy without any thing else of hereditary révérence in the Gommonwealth, was a low-minded absurdity, » {Quarierîy Heview, janvier 1859, p. 6S.)

au contraire, les influences changer et passer de famille en famille, les habitations principales où tiége le luxe ou l'aisance tour à tour vendues et divisées : souvent enfin l'ancien château, s'il en reste quelque chose dans le voisinage, en partie démoli ou peuplé de ménages rustiques qui s'en divisent les compartiments ? Comment veut-on que ce citoyen, portant plus tard ses regards sur le gouvernement de son pays, répugne à en voir changer les hauts dépositaires, et recherche, même dans la «position la plus enviée de l'Etat, cette stabilité dont il n'a entrevu l'ombre dans aucune position secondaire de la société?

Ainsi, les mœurs ne sont pas dans notre pays complètement démocratiques : mais les idées et une partie des lois le sont et le deviennent chaque jour davantage ; tellement que pour écrire sur l'aristocratie, il fisiut s'abstraire du spectacle qu'on a sous les yeux, et se reporter surtout aux exemples de peuples étrangers ou aux souvenirs des institutions du passé. Pour chercher à peindre cette forme politique avec quelque vérité, nous avons dû notamment prendre sous plus d'un rapport le rebours du spectacle et des idées de notre pays.

Comment résumer cependant les causes qui ont donné à l'aristocratie de si belles destinées en Angleterre, et en France un sort aussi différent?

Delolme a pensé que le grand pouvoir des rois normands avait amené dans la Grande-Bretagne l'union de la noblesse et du peuple, et que, par là, l'aristocratie britannique avait acquis un caractère plus libéral et plus populaire.

On ne saurait nier l'influence d'une cause de ce genre.

DE L'ARISTOCRATIE Ht

non plus que celle des conduites différentes dans le gouvernement politique central des Etats que je compare ; et cependant je crois ces causes, en quelque sorte contingentes, sans rapport suffisant avec la grandeur des différences, entre le sort des deux aristocraties comparées, dans des Etats géographiquement si peu éloignés.

Il est probable que dans les temps modernes, comme dans l'antiquité, les qualités de Tesprit aristocratique ont été plus ou moins Tapanage de certaines races.

Si les Doriens et les Ioniens ont différé sous ce rapport, pourquoi les Anglais et les Français n'auraientils pas eu dans leur physiologie morale des directions analogues et divergentes, & cette époque du passé surtout où les peuples ne communiquaient presque point entre eux, et étaient profondément isolés sous Vaction particulière de leur génie national ?

Là, on a pu voir plus de grave résignation à l'ascendant héréditaire de certaines familles.

Ici, plus d'indépendance et d'affranchissement dans les caractères personnels.

Là, un droit barbare primitif se modifiant et s'adoucissant lentement lui-même.

Ici, les traditions d'un droit romain très-cultivé, et généralement favorable aux pratiques de l'égalité civile et politique.

Là, un esprit de conduite plus habile dans les chefs d'uue aristocratie, dont les services ont été décisifs pour grandir la destinée de la classe régnante.

Ici, des qualités et par suite des circonstances contraires.

118 DK L'ARISTOCRATIE

Là, des habitudes de colonisation ont fourni, au prix de dures séparations, une issue régulière aux éléments en excès dans la famille et dansjla société. Le calme intérieur de TEtat et Tunion de ses membres ont paru s'entretenir parla force- des ramifications du dehors.

Ici, au contraire, la concurrence, enfermée pour ainsi dire dans le champ clos fatal d'un territoire chéri, a perpétué les rivalités de familles, de classes, de partis. L'esprit de division a déchiré les patrimoines, dispersé les foyers, scindé et armé réciproquement les opinions, brisé la hiérarchie et imprimé au sentiment national la direction démocrtique.

Voilà l'esquisse des causes qui, suivant moi, doivent ajouter a celles qu'a relevées Delolme, pour expliquer ce que j'appellerai le cours et le volume différent de deux fleuves, descendus à peu près du même sommet.*

CHAPITEE QUATRIÈME.

Dans tout Etat, ii existe au-dessous du chef ou des principaux citoyens une masse d'hommes, ayant pour elle l'avantage sous le rapport du nombre, et le désa* vantage sous celui de la fortune et de rinstruction. Cette ma^e peut vivre absolument passive et soumiseï ou exercer une certaine influence sur les affaires publiques, ou même les gouverner d'une manière prépondérante.

L'expression de démocratie ne trouve son occasion et sa place que dans les deux dernières hypothèses. Dans l'une d'entre elles, il y a un élément démocratique inhérent à la Constitution; dans l'autre, la dénocratie indique la nature du gouvernement luimême.

n semble que la démocratie se rencontre sous deux formes dans l'histoire. Il y a celle des sociétés pauvres et dans l'enfance, où cette forme politique résulte de l'absence de tout élément supérieur dans la société. C'est la démocratie qui parait exister dans les cantons primitife de la Suisse : c'est elle qui a été remplacée

par raristocratie, à Venise, par exemple, et qui n*a d'autre fondement que la faiblesse et la dissémination de l'autorité. On peut dire de cette forme rudimentaire de la démocratie qu'elle a moins besoin d'explication que la monarchie ou l'aristocratie: car elle repose jusqu'à un certain point sur l'absence de toute organisation politique, dans une situation de faiblesse qui notamment, suivant un historien occupé à la constater, dans la république italienne que nous venons de citer, « maintenait la liberté, mais compromettait l'indépendance nationale Q). »

Outre cette démocratie rarement observée dans certaines sociétés rudimentaires, nous avons sous les yeux le type plus répandu de la démocratie naissant des sociétés mûres et avancées (^), dans lesquelles des masses longtemps gouvernées s'émancipent de leurs liens, et s'élèvent à l'activité politique et à l'influence.

C'est principalement de celles-ci que nous pensons avoir à nous occuper.

Les causes qui font passer les masses de l'inertie au pouvoir sont l'inteUigence, l'accord de leurs membres, l'ambition.

Sans une certaine intelligence, la multitude est incapable de comprendre les affaires publiques, et d'en disputer la direction aux individualités supérieures Q).

(•) Daru, Histoire de Venise, 1. 1, p. 47.

(3) Lord Brougham n'admet ]a démocratie que sous cette forme dérivée. Ch. n, des Principlesof démocratie and ofmixedgovemment, p. 23a du volume intitulé Hisiorical Sketches. Paris, 1844.

(3) L'histoire des Grecques montre la démocratie romaine privée

Sans accord, il est impossible au nombre de constater sa force et le but de son intervention politique.

Sans ambition, la conscience de la force matérielle est inutile, et les masses subissent Tascendant des classes élevées.

Quand l'Etat est moindre, quand il est renfermé dans une cité, l'émancipation de la démocratie est d'autant plus facile dans les diveiis éléments que nous venons de distinguer {*).

Les affaires publiques étant plus simples, la masse des citoyeds est plus à portée de les pénétrer. Tel est le cas des intérêts municipaux que les habitants les moins intelligents peuvent apprécier souvent d'une manière presque aussi complète que les hommes les plus instruits, peut-être même d'une façon plus complète, s'il s'agi t d'intérêts minimes aboutissant aux faits dont l'ouvrier ou le petit agriculteur ont dans les localités rurales une connaissance plus intime que l'homme adonné aux professions libérales.

L'accord des citoyens rapprochés dans l'enceinte d'un territoire restreint s'opère d'un autre côté sans obstacle, et l'ambition du gouvernement devient chez les masses le corollaire naturel des faits qui précèdent. Aussi le berceau de la démocratie civilisée a-t-il et é

de ses chefs par la ruse et les manœuvres habiles des patriciens. Sur les détails de cette histoire, voyez l'ouvrage d'Hegewisch, Gcsckichte der Gracchischen Unfuhen. Hambourg, 1801. Les vertus, les malheurs, les fautes des deux tribuns, les regrets du peuple de les avoir abandonnés y sont retracés avec une grande impartialité,^. 106 et 178 notamment.

(*) Lord Brougham développe cette considération dans le ch. iii de ses Principks of démocratie and of mixcd governmenl.

dans ces iles, ces golfes, ces montagnes de la Phénicie (*), de la Grèce et de Tltalie, qui ne comportaient pas, comme les plaines du continent asiatique, rétablissement de vastes empires (^). Les villes surtout s'éveillent plutôt à la démocratie que les campagnes (»).

Parvenues à la prépondérance, ce qui constitue la démocratie, les masses populaires impriment au gouvernement qu'elles dirigent des caractères particuliers, dont l'étude a pour le monde moderne, influencé par ridée chrétienne de l'égalité des hommes (*), l'importance la plus caractérisée.

(<) « Vraisemblablement les Grecs ont eux-mêmes tiré de la Phénicie leurs institutions municipales qui ont toujours quelque chose de républicain. » Hegewisch, Sur les colonies grecques depuis Al&candre, Altona, 1611, p. 185. (V. ce quadit le même auteur sur la République de Palmyre^ p. 169 et suiv.)

(2) Sudre, Histoire de la souverainetéy p. S21.

(') On prétend, dit Ferguson, dans son Histoire de la Société civile^ que Thésée, roi d'Attique, rassembla dans une seule Tille les habitants de ses douze cantons ; c'était le moyen le plus efficace pour accélérer la chute de la puissance souveraine et Ibrmer en démocratie ce qui faisait auparavant des membres séparés de sa monarchie (p. 355). Lord Brougham, dans Pun des chapitres (ch. m) de ses Principes du gouvernement démocratique et du geuvernement mixte t a très-bien montré que le principe démocratique ne peut être appliqué dans toute sa pureté que dans un petit Etat. Dans le chapitre précédent, il a donné quatre raisons delà plus grande propension des villes que des campagnes pour les institutions démocratiques s V la classe des négociants et marchands est indépendante, hostile au pouvoir absolu, et désireuse de posséder rinfluence prépondérante ; 2* Tagglomération des citoyens dans les villes appelle Tattention de tous sur les affaires publiques et permet plus difficilement d'exclure du gouvernement une partie d'entre eux ; 3* la proximité des habitations et les relations Journalières facilitent Tentente des citoyens et leur résistance à l'arbitraire; 4* les assemblées populaires sont plus faciles à réunir.

(*)Sur les rapports de l'idée chrétienne avec l*idée démocratique.

On ne saurait mettre en doute que les mobiles tirés de rintérôt particulier ou de Tintérét d'un petit nombre ne disparaissent naturellement dans la constitution démocratique, Dour iS^ire place à la considération de l'intérêt du grand nombre. Il y a donc quelque chose de salutaire dans la direction imprimée sous ce rapport au gouvernement par l'élément démocratique; et de même que l'intérêt de la majorité est un excellent ressort pour les institutions d'un pays, l'intervention du nombre aussi dans la délibération des affaires publiques est préférable, quand le résultat peut en être bon, à l'exécution et à l'accomplissement de l'œuvre gouvernementale par un chef feusceptible d'être rem- I^acé par un successeur d'un esprit différent. Il faut se féliciter, en effet, de tout ce qui peut être fait d'utile par le ressort du nombre, parce qu'il est plus durable et plus prolongé dans son action que celui d'une volonté personnelle, accidentelle. Sous ce rapport, il est difficile de voir une vérité complète dans la maxime du poète qui a fait du résultat administratif le critérium absolu des gouvernements (').

« Les formes du gouvernement, a dit au reste Ferguson, peuvent être appréciées non-seulement d'après la sagesse actuelle ou la bonté de leur adoiinistration,

je renvoie à rarticle Démocratie, par M. Baudrillart, dans le Dictionnaire de la politique.

(1) For fonns of gOTnmmeDt let fools oontetfc

Wbtte'er ia beat administa***! Is beat.

(Pori, £stai sur fhommê, Epttre III.)

ce qu'on a traduit ainsi :

La tonn» de TEtat préoccupe lea foua :

Le mifaz admlniatr^t G*eat le melUenr de toaa.

124 DE LA OÉMCXmATIE

maiâ encore diaprés le nombre de ceux qui sont appelés à participer au service ou au gouvernement de leur pays, et d'après la diffusion*de la délibération et de la fonction politique suivant la plus grande étendue compatible avec la sagesse de son administration (*)• »

C'est dans le même sens que je comprends l'aphorisme suivant de Harrington : « Ce n'est pas seulement la perfection d'un homme en particulier ou de quelques-uns qui fait celle d'un bon gouvernement ; mais la meilleure forme de gouvernement est celle qui naît de la perfection même de l'esprit d'une nation toute entière (*).»

C'est toutefois dans l'appréciation des moyens adaptés par l'esprit démocratique au but de l'intérêt du grand nombre que certains abus sont à craindre , et que les difficultés et les ombres tendent à se produire.

Si les masses populaires peuvent prendre part directement à la décision de certaines a&ires, comme c'est le cas dans quelques petits cantons de la Suisse, on pourra redouter l'entraînement et la mobilité (•) de réunions d'hommes intéressés, par l'amour-propre de l'égalité, à ne pas reconnaître d'influences permanentes,

(*) Principles of moral and politic sciences, t. H, p. 509. (2) Gh. IV.

(9) La mobilité aux Etats-Uais ne se rencontre pas seulement dans ies résultats généraux de Topinion. Elle se trouve dans la composition, le programme et le noin des partis eux-mêmes .Voyez à ce sujet un article de M. de Chabrol dans le Correspondant de novembre 1S67. Sur la mobilité de l'élément démocratique, voyez aussi le ch. xv de l'ouvrage de lord Brougham déjà cité.

et subissant directement l'action d'orateurs conduits par des passions diverses.

Si le peuple nomme des représentants, il est à craindre que dans un Etat démocratique pur, toute considération de respect pour les services supérieurs s'éloignant de la masse électorale, les choix ne soient dirigés par l'idée naturelle qui porte les mandants à adopter pour mandataire celui qui représente le plus exactement leurs idées, leurs caprices, leurs mœurs, leurs passions.

L'élu devenant le représentant de la moyenne des électeurs sera peut-être rarement un esprit très cultivé par l'étude, ou très*élevé par la méditation.TLes candidats, dans cette dernière situation, seront aisément exclus par un sentiment d'envie ou de méfiance ressenti instinctivement des masses, ou suggéré à leurs oreilles par des démagogues intéressés à le propager.

Plusieurs observateurs assurent que le fait, ici posé comme hypothèse, est réalisé dans les républiques de TAtoérique du Nord, -

Tocqueville l'a déjà indiqué il y a longtemps.

« A mon arrivée en Amérique, dit-il, je fus frappé de surprise en découvrant à quel point le mérite était comiiiun parmi les gouvernés et combien il Tétait peu chez les gouvernants. C'est un fait constant que de nos jours, aux Etat&-Unis, les hommes lés plus remarquables sont rarement appelés aux fonctions publiques, et l'on est obligé de reconnaître qu'il en a été ainsi à mesure que la démocratie a dépassé toutes ses anciennes limites. Il est évident que la racç des hommes d'Etat américains s'est singulièrement rapetissée depuis un

demi-siècle (*). » Voilà le résultat d'observations qui remontent à près de quarante ans.

M. Stuart Mill, un contemporain plus récent, s'exprime à peu près de même à cet égard, sur le dernier terme d'une marche vers laquelle il pousse un peu luimôme son pays, en espérant, à tort ou à raison, l'arrêter à temps.

« C'est un fait reconnu, dit-il (*), que dans la démocratie américaine qui est constituée sur le mauvais modèle, les membres très-cultivés de la communauté, excepté ceux d'entre eux qui sont disposés à sacrifier leurs opinions et leur manière de penser, et à devenir les organes serviles de leurs inférieurs en savoir, ne se présentent môme pas au Congrès ou aux législatures d'Etats, tant il est certain qu'ils n'ont aucune chance d'être nommés, »

Ce que M. Stuart Mill attribue & une démocratie constituée sur un mauvais modèle n'est-il pas la consé-

(*) De la Démocratie en Aniériquey ch. xiii, p. 236, édition de 1850. L^auteur cite un peu plus loin le passage suivant des Commentaires du chancelier Kent au sujet des juges nommés par le pouvoir exécutif : « Il est probable en effet que les hommes les plus propres à remplir ces places auraient trop de réserve dans les manières et trop de sévérité dans les principes pour pouvoir jamais réunir la majorité des suffrages & une élection qui reposerait sur le vote universel. »

Le Quarterly Review de janvier 1867 contient (p. 245 à 252) de curieux détails sur les abus' de la démocratie américaine. Il décrit (p. 248) d'après la Norlh American Remew le conseil municipal (le New- York comme composé de garçons bouchers introduits dans la politique, de gens de comptoir signalés dans les meetings de leur quartier et déjeunes compagnons fréquentant les réunions de pompiers, engine hotises, et les billards.

(2) Gouvernement représentatif (p. 173 de la traduction de M. Dupont-White).

quence inévitable de la déiçocratie pure logiquement organisée, et dégagée de l'aristocratie du savoir par laquelle M. Stuart Mill veut tempérer la démocratie ? En acceptant la conséquence que ses tendances le portent à ajourner et à combattre, je* n'en tirerai point cependant une conclusion, outrée.

De xe que la poUtique rejette de son sein certaines intelligences supérieures, il n'en résulte pas au même degré la déchéance de l'humanité. La politique perd un peu de son ascendant et de son prestige, parce que sa fonction se divise pour ainsi dire à l'infini, quand les peuples se dirigent eux-mêmes ; l'art de les conduire devient un peu alors l'art de leur obéir. L'artiste politique, si l'on veut me passer cette expression, n'est plus aussi libre ni aussi influent dans ses conceptions qu'aux époques d'inégalité sociale. La peinture d'histoire est en quelque sorte remplacée par la photographie, et l'on peut dès lors contester ce qu'a dit quelque part Macaulay de la politique, qu'elle est Pemplai le plus noble des fàcuUés humaines Q ; car on pourrait

(0 Ea rappelant cette assertion de Macaulay, j'avoue ma crainte qu'elle ne soit'dans tous les Etats suspecte d'exagération et sujette h contestation. Les qualités d'esprit qu'exige la fonction politique sont suivant moi, dans beaucoup dez^s, l'activité et l'adresse plus que la distinction et la profondeur de l'intelligence. Je ne suis pas éloigné d'admettre en partie l'assertion d'un écrivain anglais de nos jours, trop tôt enlevé à la science, et suivant lequel les hommes livrés à Taction politique sont en général hors d'état de rien inventer, et que même ils ne se rendent pas toujours compte du point vers lequel ils marchent. Je renvoie le lecteur aux développements piquants donnés à cette idée par Thomas Buckle dans un morceau consacré & l'examen de l'ouvrage de M. Stuart Mill sur la Liberté, in-18 publié à Leipzig sous le titre à'EssaySy ^y Henry Thomas Buckle (p.48 et 54). Le jeune écrivain, enlevé en 1862

dire que la politiquei dans un état démocratique trèsavancé, cesse presque d'exister ^omrne profession. Le bonheur et l'essor de l'humanité n'en sont peut-être pas du reste amoindris dans la même mesure.

Mais si l'on peut atténuer à certains égards les inconvénients de l'abaissement intellectuel des gouver-

nements, il ne saurait en être de même de l'abaissement moral qu'on aurait remarqué aussi, disent quelques écrivains, dans certains des rares Etats où le principe démocratique est absolument prédominant (*).

S'il était vrai que les talents et les vertus supérieures souffrissent de l'ostracisme dans certaines démocraties modernes comme dans celles de l'antiquité, il ne reste-

au inonde savant, compare d*une façon piquante les rapports qui existent entre l'homme d'action et le penseur politique à ceux qui existent entre la profession du jardinier et celle da botaniste.

(<) La Westminster Review de janvier 1868 (p. 30 à 33) fait ressortir dans la colonie de Victoria, plus encore qu*en Amérique, un protectionisme rétrograde, la haine de Timmigration et de la grande propriété foncière, mais surtout la démoralisation des hommes publics : a II y a, dit-elle, des représentants qui reçoivent de leurs districts des bonifications proportionnelles à la part qu'ils obtiennent sur le trésor public pour les travaux et les services de leurs circonscriptions. »

Je supprime des détails encore plus tristes dans la môme Review d*avril 1868 (p. 495 à 499). Une con*espondance du Daily News^ correspondance insérée dans la Quarterly Review du mois de juillet 1869 (p. 59), dépeint radministration de la ville de New- York sous les couleurs les plus déplorables: le shérif aurait passé autrefois six mois au pénitentiaire et serait en relation avec le personnel qui recrute les prisons. Tous les emplois de la ville à peu près seraient entre les mains d'indigènes irlandais do la classe la plus infime. Plusieurs magistrats de la cour suprême appartiendraient au plus offrant, et plusieurs Compagnies de chemins de fer auraient transféré leurs bureaux & Boston pour sortir dures-' sort de cotte juridiction.

rait aux esprits élevés, chez les peuples démocratiques^ que les sciences, les ^lettres et les arts. Rousseau a comparé la gloire de conduire les hommes et celle de les éclairer. La première déchoit avec la possibilité même de conduire l'humanité arrivée à Tindépendance. L'occasion d'instruire l'humanité n'est point tarie pour cela ; car le domaine de l'intelligence abstraite est sans bornes, quoique les problèmes du gouvernement social n'aient qa'une élévation limitée. La démocratie athénienne n'étoufFa ni le génie de Socrate ni celui de Platon ; si l'on supposait qu'elle les a détournés de la politique, et qu'elle a ainoindri le rôle qu'ils y auraient pu jouer, on pourrait la considérer comme la pierre qui aiguisa dans une autre direction leur génie.

On assure encore que la direction des rapports extérieurs de l'Etat souffre surtout dans les gouvernements démocratiques peu aptes à garder des secrets et à former des diplomates brillants (*). liais il y aurait ici

(4) « La politique extérieure, a dit sous ce rapport Tocqueville, avec quelque exagération, n'exige Pusage de presqu'aucune des quaUtês qui sont propres à la démocratie, et commande au contraire le développement de presque toutes celles qui lui manquent. La démocratie favorise Paccroissement des ressources intérieures de TEtat; elle répand Taisance, développe Tesprit public, fortifie le respect & la loi dans les différentes classes de la société ; touies choses qui n*ont qu'une influence indirecte sur la position d*un peuple vis- à vis d'un autre. Mais la démocratie ne saurait que difiScilement coordonncir les détails d'une grande entreprise, s'arrêter à un dessein, et le suivre ensuite obstinément à travers les obstacles. » {Démocratie en Amériqtie, I, p. 275.)

Le même auteur reproche à la diplomatie démocratique le danger des emportements sympathiques. Je ne trouve pas que l'histoire comparée de la diplomatie anglaise et de la diplomatie américaine, depuis l'époque de Tocqueville, justifie complètement les conclusions du contraste qu'il semble avoir voulu tracer.

péril à méconnaître que Tesprit d'entreprise romanesque a été souvent, dans d'autres constitutions que la démocratie, la triste compensation des visées que l'ambition et le goût du brillant ont poussées jusqu'au dédain de la modestie du bon sens.

Lord Brougham termine le chapitre qu'il a consacré à l'exposé des défauts du gouvernement démocratique, en constatant dans les démocraties avancées le man* que d'unité et de secret dans les Conseils^ de vigueur ainsi que de promptitude dans les affaires diplomatiques. Mais suivant lui il est possible de remédier si facilement à ce défaut qu'on peut se dispenser de Ténumérer parmi les vices inhérents au système démocra^ tique lui-môme.

La démoci^atie, lorsqu'elle est enracinée dans la constitution, affecte toutes les parties de l'organisation des pouvoirs. Ce n'est pas seulement le pouvoir législatif qui est nécessairement fixé soit directement dans les masses, soit dans des assemblées issues du suffrage universel.

Le pouvoir exécutif comporte trop d'autorité, trop d'influence sur les affaires importantes qui ne sont pas absolument législatives, comme sur la composition et les résolutions de l'Assemblée législative elle-même, pour que la démocratie privée de contre-poids na convertisse aussi le pouvoir exécutif en une ms^strature responsable, et trouvant dans sa courte durée la seule sanction sérieuse de sa responsabilité. En Amérique, la forme unipersonnelle a été imprimée au pouvoir exécutif; en Suisse, c'est la forme coillégiale qui l'a

DE LA DltaCOGRATIE 131

emporté, et qui répond peut-'être plus complètement à l'esprit de la démocratie (*).

L'affaiblissement du pouvoir exécutif n'est pas seulement dans les démocraties un corollaire du sentiment défiant et un peu envieux qui les inspire ; elle est encore un remède aux passions qu'inspirerait l'ambition de ce pouvoir même temporaire dans un Etat trop fortement centralisé.

Tocqueville a mis ce point en relief avec beaucoup de talent en montrant tous les dangers que l'expérience a signalés dans les royautés électives de la vieille Europe ^ et que TAmérique a évités dans la constitution de son pouvoir exécutif : « Il ne s'est encore, dit-il, rencontré personne qui se souci &t d'exposer son honneur et sa vie pour devenir président des Etats-Unis, parce que le président n'a qu'un pouvoir temporaire borné et dépendant. Il faut que la fortune mette un prix immense au jeu pour qu'il se présente des joueurs désespérés dans la lice. Nul candidat jusqu'à présent n'a pu soulever en sa faveur d'ardentes sympathies et de dangereuses passions populaires. La raison en est simple : parvenu à la tête du Gouvernement, il ne peut distribuer à ses amis ni beaucoup de puissance, ni beaucoup de richesses, ni beaucoup de gloire; et son influence dans l'Etat est trop faible pour que les factions voient leur succès ou leur ruine dans son élévation au pouvoir (*). »

(*) Elle a été vantée soo^ divers rapports par Destutt de Tracy dans le xr livre de soivCommentaire sur VEtprit des Lois,

(>) Démocratie en Amérique^ I, p. 351. Ce que dit le même écri* vain (p. 314) de l'énergie des gouvernements particuliers dePAmé-

J'ajoute que depuis le bill tenure of office le libre choix par le président américain de ses ministres est assez considérablemçnt restreint (*).

Quoique placé à part, et parfois entouré de quelques garanties contre Tinfluence démocratique, le pouvoir judiciaire, dans les Etats où cette influence est prépondérante, cède aussi à l'empire des principes qui régissent la constitution des démocraties. La magistrature professionnelle, avec Torganisation viagère que lui ont donnée les vieilles monarchies européennes, surtout avec son petit nombre d'emplois fortement rétribués, s'effacerait au souffle .de la démocratie pure. Tout ce qui comporte une stabilité trop grande, tout ce qui représente une corporation et une profession, en quelque sorte durable dans l'ordre public, est contraire à l'esprit de la démocratie absolue. Il y avait dans la Grèce antique de^ tribunaux populaires extrêmement nombreux. Chez les peuples modernes on a compris l'inutilité de déranger des milliers de citoyens pour des jugements. Le système du jury permet de choisir par le sort un petit nombre de juges et de conserver ainsi srfns dérangement l'exercice du pouvoir judiciaire à la masse des citoyens. Parfois aussi, comme en Suisse, des magistratures électives à courte durée,' nommées quelquefois par les Grands

rique du Nord ne me parait pas en contradiction avec ce qui précède, parce qu'il suppose cette énergie en rapport avec une impulsion de la majorité plutôt que résultant de Porganisation du personnel administratif.

(*) V. la correspondance datée de Washington dans le Moniieur du 26 mars 1868.

Conseils, donnent à la démocratie dans Tordre judi* ciaire une forme compatible avec son esprit et ses tendances générales (*). Malgré le rôle considérable joué par le jury dans l'organisation judiciaire des Etats-Unis d'Amérique, dans son Message de 1868, le président Johnson a demandé une modification de la Constitution américaine substituant l'élection des juges pour un temps limité à l'inamovibilité existante.

La monarchie peut reposer sur des répartitions différentes de l'égalité et de la liberté entre les citoyens qui reconnaissent son autorité. L'aristocratie peut comporter une certaine liberté sans égalité générale.

On s'accorde généralement à faire de l'égalité le corollaire naturel de la démocratie. Je vais plus loin, et j'ajoute que, suivant moi, l'effet particulier de la démocratie pure peut et doit être dans les Etats civilisés le plus grand développement simultané de la li-

(f) « Relativement à la Judicature, lorsque les persoDnes les plus intéressées à ce que le droit ne soit pas violé, à ce que Pinnocent ne souffre pas, à ce que le coupable n'échappe point, sont aussi celles qui interprètent et appliquent la loi, la sûreté des citoyens, soit au civil, soit au criminel, paraît être complète. » Ferguson, Principes of moral and political sciences, t. II,

Lord Brougham, daqs ses Principes du gouvemerhent démocra- Hqus et du gouvernement mixte, regarde la magistrature inamovible comme compatible avec la démocratie; mais il s'agit pour lui d'une magistrature restreinte, associée à un grand développement du jury et contenue par le droit d*appel à la législature, telle enfin que la lui ont montrée les traditions de sa patrie britannique.

H. Vacherot, p. 290, veut surtout la multiplication de ce qu'il appelle les tribunaux -officieux (de commerce, de prud'hommes, etc.)