CHAPITRE TROISIÈME

Si rétymologie d'un nom politique pouvait faire la fortune de l'élément auquel ce nom s'attache^ l'arigtocratie eût été incontestablement le gouvernement le plus parfait et aussi le plus répandu du monde. Interprêtée dans le sens de la domination des tneilleurs^ elle eût semblé le gouvernement par excellence.

Mais l'aristocratie a toujours, en fait, désigné le gouvernement des plus puissants plutôt que celui des plus vertueux ; et elle n'a de rapport avec la vertu qu'autant que celle-ci, par un lien certain dans son principe, mais fort élastique, fort indirect et fort variable dans ses applications, compliquées d'autres éléments, peut conduire à la richesse et h la puissance (*) .

L'aristocratie se présente assez naturellement à l'esprit comme le gouvernement des supériorités sociales;

(*} Le gouvcrnetnent des plus puissants ne peut guère subsister longtemps s'ils ne sont aussi les meilleurs. La fertu seule peut inscrire solidement sur les portiques d'une aristocratie la flore maxime rappelée par Burko :

Slal forluna ilomus et avi numeranlur avorum I

DE L'ARISTOCRATIE b7

ce serait sa définition à l'état pur. Mais comme une des principales propriétés de l'aristocratie a été de se combiner à diverses époques avec le gouvernement monarchique, elle n'a habituellement constitué à l'égard de celui - ci qu'une puissance inférieure : de ' telle sorte que la situation de l'aristocratie doit trèssouvent être considérée sous un double aspect différent, suivant qu'on envisage ce qui la domine ou ce qui est placé au-dessous d'elle.

Comme ressort d'un gouvernement monarchique, l'aristocratie a une attitude en quelque sorte double. Elle agit à l'égard des classes inférieures comme une réunion de petites souverainetés, et elle en a souvent emprunté le prestige, les airs et les vanités (*). Dans ses rapports avec le pouvoir monarchique supérieur, l'aristocratie agit au contraire comme une petite démocratie Q) et en reflète souvent les passions ('). Elle

(<) L'aristocratie a souvent imité le Taste relatif des titres de la royauté, et si elle n*a pu jamais prétendre aux expressions de Sire et de Majesléi elle a cherché à s'en rapprocher. Les lords d'Angleterre sont coiisins du Roi. Récemment le 14* comte de Derby s'est couché dans la tombe.

Karl Morelt, dans son volume intéressant sur Bonstetten (p. 119), parlant de la souveraineté de Tanstocratie bernoise dans le canton de Vaud, dit que « Ton se tournait avec humilité vers les gracieux, hauts, puissants et élevés seigneurs, on se courbait profondément devant leurs trônes, on élevait leur gloire beaucoup plus que les Romains ne le firent jamais de celle de César. »

Sur l'organisation de Taristocratie bernoise on peut consulter PiJistoire du peuple Bernois, par Herzog, t. IL

L'aristocratie vise à être une monarchie à plusieurs tètes» 8i on Angleterre elle a peu développé les distinctions honorifiques des décorations, c'est probablement parce qu'elle préfère les distinctions héréditaires aux honneurs nécessairement viagers.

(3) Revue contemporaine du 15 décembre 1861, p. 418.

(3) L'ostracisme à l'égard des hommes supérieurs a été souvent

58 • DE L^ARISTOCRATIB

peut, d'après Bluntscbli, être considérée comme un degré mitoyen entre la démocratie et la monarchie (*).

On peut signaler le même double caractère dans Torigine de l'aristocratie ; une partie de sa puissance dans les Etats monarchiques provient des dons, des titres, des emplois octroyés par la faveur et la confiance des souverains : une autre natt de la série des générations que Tesprit de conduite, le travail, la prospérité héréditaires élèvent au-dessus des autres famille::^ prises dans un même corps populaire.

Double est encore l'avantage éventuel du ressort aristocratique, ressemblant sous quelques rapports à la monarchie, s'il s'agit de rechercher le secret et la vigueur dans l'action : et sous d'autres à la démocratie, s'il faut tempérer par la délibération les^ passions d'une personnalité isolée, et constituer des contrôles et des organes multiples, à côté et au-dessus des inspirations individuelles d'un seul chef.

reproché aux démocraties, et il est possible qtiMl y soit pins fréquent que dans les autres formes de gouvernement; on la reproche pareillement «ux monarchies absolues et aux cours, comme nous l'avons rappelé dans le chapitre précédent ; il y en a des exemples aussi dans les gouvernements aristocratiques. On Ta signalé à Venise. Albert de Haller ne put Jamais être membre du petit conseil de Berne. Bonstetten rapporte dans ses Souvenirs (petit volume publié en 1831 en langue française) qu'un membre de la famille du grand naturaliste, membre avec qui on se sentait plus à son aise, y fut appelé après sa mort Le fl&it est que Penvie produite par les supériorités n'est contrebalancée que dans les cas où leur intervention les rend nécessaires ou les îéM juger telles. Zschokke écrivait lui-même à Bonstetten: * L'aristocratie ne peut subsisirr que parla médiocrité des têtes : ce qui s'élève In menace de d('Struction. » Karl von Bonstetten, par Morell, p. 3G3.

(*) AUgemeines Staatsrechty 1*' vol. p. 2S9.

DE L'ABIBTOGRATIE HO

Doubles sont enfin, qu'on nous permette de Tajou* ter, les pressions que Taristocratie doit supporter, les luttes qu'elle doit soutenir, les dangers auxquels elle doit faire face et habituellement succomber. Au-dessus d'elle ou l'attire souvent vers une servilité bril-^ lante et inerte. Elle peut trouver dans les luttes, soutenues pour la patrie, le principe de son accroissement, il est vrai, si elle est seule dominante ('), mais aussi celui de son abaissement complet si elle est sujette : car les guerres par exemple augmentent fréquemment le pouvoir des monarques qui les dirigent. Au-dessous d'elle, d'un autre côté, l'aristocratie rencontre naturel* lement l'envie qui gène son développement, relève et exploite ses &utes, constate l'appauvrissement ou les déchéances qui l'avilissent et la font rentrer dans le milieu dont elle a paru sortir. Entre les séductions, les pressions, les antagonismes qu'elle rencontre audeasus et au-dessous d'elle, il ne faut pas s'étonner que le rôle de l'aristocratie ait été plus brillant que vraiment étendu, surtout dans les temps modernes, partout enfin où une civilisation condensée a fait disparaître les existences patriarcales des temps primitifs, et la vie simple et à demi-sauvage des clans isolés dans des pays fermés aux communications extérieures. On comprend aussi la pensée des écrivains politiques qui ont

(*) Dans les aristocraties comme dans les monarchies, le développement du principe d'autorité a été souvent puissamment aidé par les conquêtes et les extensions de territoire* Ainsi cMst après la conquête du pays de Vaud sur les ducs de Savoie, en 1536, que la République do Berne vit le pouvoir aristocratique se dégager dans son sein de Télément démocratique qui l'avait jusqu'alors oomprimé.

considéré les dangers de tout genre, contre lesquels un gouvernement aristocratique doit lutter, comme lui conseillant quelquefois naturellement la prévoyance la plus arbitraire et la plus jalouse (*)• On s'explique enfin le rôle restreint que l'aristocratie joue dans les gouvernements de notre siècle; et l'écrivain qui en décrit les conditions doit s'attendre à paraître aux regards de l'avenir, s'il les atteint, avoir conservé le souvenir d'existences qui seront probablement, pour nos descendants, analogues à ce que sont pour les naturalistes de nos jours les vestiges d'organisations étrangères aux formes et aux conditions d existence de la vie actuelle.

Les gouvernements mixtes dans lesquels comme dans la République romaine et dans la monarchie britannique, l'aristocratie a eu une grande part d'influence sont peu nombreux, et ceux dans lesquels elle a été vraiment prédominante sont excessivement rares. On cite seulement sous ce dernier rapport Sparte dans l'antiquité, Venise, malgré son apparence de souverain viager et irresponsable, mais sans pouvoir (*),

(*) Politicalphilosophyi partie H, p. 278.

(3) A certaines égards on pourrait considérer le dogat comme ayant été une monarchie élective. Ge qui Diisait la différence était non- seulement un nom et des honneurs plus restreints : le doge (duc) n*ayait pas gardé le titre de Monseigneur qui avait été remplacé sous le dogat de Renier pur celui de Messire : mais c*était surtout la nature de son pouvoir assujetti à toutes sortes d'entraves. Une loi dérendait aux doges d'ouvrir hors de la présence de leurs conseillers les lettres des princes étrangers et des ambassadeurs. Il y en eut de déposés par l'aristocratie vénitienne. V.Daru, Histoire do Venise, t. If, p. 210 et p. 535. IjC doge était encore ussujetti aux re^tiictions liuaucières les plus étroites soit qu*il s'agit

Berne et quelques autres moindreo cités, isolées, dans Thistoire moderne. Ces aristocraties pures n*ont jamais pu trouver d'assiette logique et durable entre l'extension démocratique et la restriction oligarchique, et elles ont en général exprimé moins les gouvernements d'Etats homogènes que la domination de certaines villes sur des dépendances ou des colonies plus ou moins importantes.

« Excepté le gouvernement de Sparte ('), ar dit lord Brougham, dans l'antiquité, et celui de Venise dans les temps modernes, il pas n'y a d'exemple d'une aristocratie qui ne se soit tôt ou tard transformée soit en démocratie comme dans Rome ancienne, soit en petite monarchie comme celle des Etats italiens (^). »

• Avant que le mécanisme de la forme représentative fût inventé, les formes polysynodiques ou délibératives des gouvernements étaient rigoureusement ren-

des rëparalions du palais ducal ou de la réception des étrangers de marque. Darù,2« cdilion, t. II, p. 42. Son revenu n'était pas, d'aprôs lord Brougham, supérieur & 3,500 liv. st., et sa situation avait été définie par la formule latine suivante : « Hex in purpura, in urhe capUvus, extra urbem privatus» » — Poliiical pkilosophy, partie II, p. 275. Enfin il y avait une responsabilité pécnniaire contre les héritiers du doge.

(*) Le môme écrivain a résumé ailleurs toutes les conclusions diverses auxquelles avait donné lieu dans Tantiquilô l'étude du gouvernement de cette singulière République. — Poliiical philosophy, partie II, p. 197.

(») Poliiical pkilosophy y partie I", p. 18. « Dans toutes les républiques de ritalie moderne, & l'exception de Venise, l'aristocratie qui usurpa le gouvernement fut graduellement obligée & reslrcindre son propre pouvoir, mais bientôt elle mit fin à tout conflit avec lo peuple eu ploçant des souverains do son ordre h la télé des affaires, et en changeant l'aristocratie on monarchie constitutionnelle. » — /6td.,20.

62 DB L'ABISTOGRATIE

fermées dans les cités, où, soit une municipalité entière, soit une caste dominante au milieu d'une population urbaine, pouvaient mettre leurs membres en présence, à môme de s'entendre et de régir d'accord les affaires publiques.

On a vu, avec le temps, absorber ces gouvernements locaux dans le territoire d'Etats monarchiques plus vastes; et lorsque l'esprit de discussion a pénétré ces monarchies elles-mêmes, il s'est plutôt produit sous des inspirations démocratiques qu'avec l'esprit aristocratique de certains gouvernements municipaux du moyen-àge.

Il était, en effet, arrivé que la marche de la civilisation et les tendances politiques des monarchies avaient, en général, fait grandir les classes inférieures dans l'époque intermédiaire. Enfin le système électoral, qui est le rouage nécessaire pour l'organisation des représentations et pour le rapprochement des diverses parties d'un vaste territoire, offre des particularités et des circonstances plus favorables en beaucoup de cas aux développements Je la démocratie qu'aux progrès ou même au maintien de l'aristocratie.

Il est donc permis de le dire, les aristocraties sont des créations artificielles et exceptionnelles, prouvant à certains égards Tinstinct politique des sociétés qui les produisent; car elles ne peuvent exister sans lutter contre de nombreux périls et sans la diffusion dans un cci'tain nombre de familles de ces qualités de prudt^nce, de modération, de persévérance, de prévoyance, d'esprit polit i(iue enfin dont les nations exclusivement

monarchiques laissent à leurs seuls clie& Tambition et le devoir.

Quand on pèse les périls dont les véritables aristo* craties (celles qui influent sur les affaires de leurs paja et que je ne confonds pas avec des noblesses de cour ou de simple apparat) sont de toutes parts entourées, les obstacles qu'elles ont à surmonter pour se développer et même pour se maintenir, on éprouve une sorte de respect pour ces plantes vigoureuses que certains sols légers semblent impuissants à nourrir, et dont le rétablissement, quaud elles ont été déracinées, semble complètement impossible (*).

Essayons, malgré la difficulté particulière que présente à l'observation le champ si restreint des constitutions vraiment aristocratiques, de résumer les moyens par lesquels ces constitutions luttent contre les chances de destruction qui les environnent, moyens dont le faisceau complet constitue en quelque sorte les bases normales de leur organisation.

La condition fondamentale de l'existence d'une aristocratie est de réunir dans son sein la richesse matérielle, le pouvoir politique et la considération publique.

Ce que l'on a quelquefois nommé une phutocralie n'est pas une aristocratie : elle peut réunir autour

{*) Dans la Démocratie en Amérique^ ch. xvxxi, on lit ce qui suit : € On a vu des sociétés qui, par suite d'événements antérieurs à leur existence, sont pour ainsi dire nées aristocratiques et que chaque siècle ramenait ensuite vers la démocratie. Tel tui le sort des Romains et celui des barbares qui s^établirent après eux. Mais un people qui, parti de la civilisation et de la démocratie, se rapprocherait par degré de Tinégalité des conditions, et finirait par établir dans son sein des privilèges inviolables et dos catégories exclusives, voilà ce qui serait nouveau dans le monde. »

d'elle beaucoup d'éclat et de jouissances; elle peut arriver bientôt par l'esprit de conduite à l'acquisition de certain prestige : mais si à ces deux choses réunies manque, soit le pouvoir personnel et direct résultant de certains privilèges, soit celui dont la source provient de la faveur des souverains ou de la confiance publique, on a une classe éminente et distinguée, non une aristocratie, un patriciat véritable. Âristote, dans la définition de l'Eugeneia ou noblesse, l'asseoit sur une basf plus large que celle de la richesse, en l'appelant : VAncienneté de la richesse et de la vertu

Je n'ai pas parlé encore des titres honorifiques et d'origine féodale qui sont en général admis dans les monarchies, et repoussés dans les républiques (*), que Venise ignorait aussi bien que l'ancienne Rome ('), mais

(<) V. QuarUrly Review de janvier 1858, p. 20. Adam SmiUi appelait l'aristocratie de naissance : Vanciennelé de richesse^ d'après Dupont Whito : La C entra lisalion, p. 334.

(3) Il y avait des titres à Gènes, an moins dans les derniers temps do la République. Il n*y en a point en tirèce.

(') Il en était de même en Pologne au moins dans le xvi* siècle. On lit dans la Description de VUkraine, par le sieur de Beauplan (Rouen ISCO) -. « La noblesse polonaise est tout ôfralo, n*y ayant entre eux aucune fupôrioritô comme en France, Allemagne, Italie, Espagne, etc., cii il y a des ducs, marquis, comtes, barons, car ils n'ont d'autre titre que de Tarosta^ qui sont gouvernements et terres du domaine que le roi donne à la noblesse, p. 05. »

81 Rome ancienne n'avait pas de titres, les patriciens s'y distinguaient cependant des plébéiens par un plus grand nombre de noms. Tandis que les plébéiens avaient seulement leprœnomen et lu nomeny les patriciens y joignaient le cognomen. Par exemple le cognomen Scipio s'ajoutait aux nom et prénoms de Pvhlitts Cornélius, pour une branche de la Gens Cornetia, Ducange a dit ù cet égard : « Cognomen Romanis erat unius cujusquc nomcn iroprium quod nominibus gentititiis suhjungebatur. »

qui se sont développés et multipliés dans presque toutes* les aristocraties modernes. Ils ne sont pas essentiels à l'aristocratie proprement dite; quoiqu'ils soient en quelque sorte de la nature des aristocraties subordon* nées à un protectorat monarchique, et qu'ils constituent un des éléments extérieurs de prestige, un de ces ressorts de distinction et de considération que j'ai définis comme l'un des trois appuis nécessaires de l'aristocratie (*), sans qu'ils puissent donner cependant toujours par eux-mêmes l'estime véritable.

Hors cette combinaison de richeeses, de considération et de pouvoir, rarement eflFectuée dans une symémétrie convenable au sein de la plupart des sociétés de l'Europe moderne, les titres nobiliaires regardés par quelques observateurs vulgaires comme une pieiTe de touche de l'aristocratie, n'en sont que des débris complètement impuissants, malgré l'hérédité qui leur appartienty'et qui est d'autant plus mal réglée et définie, en général, dans les pays divers, d'autant plus exposée aussi aux irritations de l'envie, qu'aucun véritable pouvoir ne s'y attache (*). « On se trompe beaucoup,

(*) L*ari8tocrati«, vivant en partie de prestige, cherche naturellement à se distinguer par des titres qui la séparent du reste des citoyens. Ce n'est pas seulement par les titres de duc, marquis, comte, baron, passés dans les usages de PEurope, que les aristocraties aiment à se relever extérieurement. Elles se décorent souvent de noms différents de ceux des plébéiens. En Angleterre, le titre donné à un nouveau lord forme un nom nouveau, souvent tiré d'une terre ou d'une localité, quelquefois décoré de Tillnstration d*une famille éteinte. A Berne, toutes les familles patriciennes prenaient le particule von (Herzog, t. II).

(3) Il est difficile, par exemple, d'imaginer un plus grand chaos législatif que celui qui existe dans le continent européen relative-

/écrivait Fiévée, en pensant que la noblesse doit cesser d'inspirer de la jalousie dès qu'elle n'est plus qu'une distinction personnelle ; c'est positivement quand elle n'est plus que cela qu'une société avancée, où les avantages de fortune et d'éducation appartiennent à tout e monde, ne peut plus la supporter ('). »

Si l'aristocratie véritable, considérée dans sa synthèse vivante et féconde, a naturellement des conditions d'existence délicates et artificielles, combien est plus fragile encore l'existence d'une simple noblesse, fragment d'une aristocratie décomposée, et dépositaire moins d'un pouvoir quelconque que d'un certain éclat

ment à la successioa des Utres. 11 y a des personnes qui admettent en quelque sorte, sous ce rapport, dans notre pays plusieurs genres de noblesse dont la transmission est pour chacune d'elles réglée par une loi particulière résultant de l'usage,

La noblesse, principe il'inégali té, doit-elle se transmettre conformément aux règles de Tégalité. Un baron doté de six enfants a-t-il pu en France comme en certaines parties de rAllemagne et en Autriche créer six nouveaux barons T Oui, d'après les règles de régahté successorale, dit-on, en Pinvoquant pour la mulliplication ou peut-être en réalité pour la division des titres. Oui encore, d'après une prétendue distinction mystique du sang et d'après les règles hautaines et exclusives de Tesprit de caste. Non, si l'aristocratie distinguée avec soin de la possession de hochets héraldiques n'est autre chose qu'une vocation spéciale à certaine iufluence politique et à certain service public. Le Tinies du 1*' février 1858 rapportait que le roi de Crusse avait anobli et créé baron M. de Bunsen, en limitant la succession du titre à son flis atné et ainsi par ordre deprimogéniiure. Il ajoutait que c'était le premier pas d'unerévolution très-désirée dans la constitution de la noblesse prussienne, où jusqu'à présent les treize fils d'un baron avaient été, suivant la feuille anglaise, également barons, ce qui réduit entièrement le prestige du titre, si ce n'est dans les familles où existent des substitutions. Je n'ai pas entendu dire que cette révolution ainsi désirée par le journal anglais se soit accomplie.

{}) Histoire de la Seuionàe 1816. p. 10.

commémoratif d'une paiâsance perdue. Il suffît sans doute de certaine ténacité chez ses représentants pour conserver leur existence et leur esprit, séparés du reste de la nation. Mais des distinctions qui provoquent l'envie sans l'influence qui la balance, creusent souvent de jour en jour plus profondément l'abîme qui sépare ces organisations débiles du patriciat des vieux temps.

Lorsque des aristocraties sérieuses, reposant sur la triple et indispensable base que j'ai rappelée, se sont cependant constituées, par quels mécanismes favorables à leur conservation ont-elles combattu les causes de destruction qui les entouraient de toutes parts? Il importe de l'examiner.

On ne peut considérer comme une institution de ce genre l'hérédité des dons qui ont pu élever les fondateurs des familles :

Sic juxia posUa^ recem filii veierem pcUris renovavit memoricLm»

Ces paroles par lesquelles Cornélius Nepos rappelle la statue àe Timothée rapprochée de celle de son père, indiquent bien un élément de durée pour les familles aristocratiques ; mais la gloire, suite des dons de l'esprit et du cœur, n'est pas une institution, malgré l'incontestable valeur de la solidarité de famille, et de certaines transmissions parfois constatées des qualités morales par le sang (*). L'inégalité fréquente qui

(*) « Les transmissibUilés héréditaires, a Jit M. Baudrillart, ne sont-elles pas un fait à la fois physiologi^e , moral et social ? Toutes les religions en ont cherché et en donnent r«xpUcation. La solidarité dans la chute et dans la rédemption, la réversibilité des

es DE L'ARISTOCRATIE

sépare les générations diverses dans Taristocratie a toujours donné lieu à des comparaisons redoutables entre les héritiers des noms anciens et les porteurs de noms nouveaux (*).

J'énumérerai donc seulement quatre principaux moyens conservateurs des forces de l'hérédité ellemême :

1*> L'exploitation exclusive de certains services publics ou de certaines situations, soit dans le pays où le gouvernement aristocratique est installé, soit dans ses dépendances. Tout le monde connaît les profits du commerce dirigé par les patriciens de Venise, ceux qu'ils paraissent avoir tiré du gouvernement des possessions extérieures de la république (^), et les mômes

mérites et dos prières sont des dogmes enseignés par le christianisme, qui ne rencontreraient point nne adhésion si facile, en dépit de toutes les objections, s*ils ne reposaient sur quelque réalité. » Dictionnaire général de la politique. » Au mot Aristocratie.

{*)y. en ce sens Etienne Pasquier, Recherches de la France ch. xii ; Recherches sur Vesprit des Lois, par Sclopis. Turin, 1SS7, p. 37 ; Le Courtisan désabusé. Paris, 1688. Chapitre sur la noblesse^ p. lis et suivantes.

(3) Dans VHistoire de Venise de M. Oaru, les renseignements ne manquent pas absolument sur ce point : « Malgré une loi primitive qui interdisait le commerce aux patriciens, la noblesse vénitienne, dit le savant auteur, ne cessa pas de partager les bénéfices du négoce (t. II, 2* édition, p. 10). « Ailleurs, il compte la facilité d'acquérir des richesses comme l'une des causes qui attirèrent les nobles vénitiens à Chypre (t. II, p. 628). « Beaucoup de ses vaisseaux, est-il dit ailleurs (p. 100, t. III), appartenaient aux patriciens. Les jeunes nobles étaient obligés de faire quelques voyages sur les vaisseaux de commerce où, quand ils étaient pauvres, ils étaient reçus gratuitement: on leur fournissait môme, s^ils en avaient besoin, les moyens de faire une pacotille, tant il était dans les vues de Tadministration de les porter vers cette profession. » Suivant une dernière observation de l'historien (t. V, p.54if)

circonstances caractérisent depuis longtemps l'organisation intérieure et extérieure de l'empire britannique. Berne elle-même soutenait son petit patriciat par les émoluments des bailliages dans les pays soumis, et des grades privilégiés dans les troupes capitulées, 2** Les privilèges honorifiques qui ont été rappelés tout à l'heure comme l'apanage ordinaire des classes aristocratiques, quoique ne leur étant pas essentiels, comptent cependant au nombre des moyens dont l'emploi discret appuie l'aristocratie, au moins là où elle a pour soutien un noyau monarchique. L'aristocratie vénitienne n'avait pas de titres. Dans la Grande-Bretagne les titres sont rares, mais d'autant plus précieux ; car, il n'y a en dehors de la Chambre des lords que des titres de courtoisie. Plus au contraire en certains pays l'aristocratie véritable s'efface, plus les titres honorifiques se propagent et se vulgarisent

les patriciens ne conlribu aient aux impôts qu'en temps de guerre : les nobles qui 8*étaient réservés les magistratures « retiraient en appointements le monopole de ce qu*ils payaient & l'Etat. » Malgré ces diverses occasions de profit, il arriva qu'un grand nombre de nobles véniUens, à mesure qu'ils se multiplièrent, ne purent soutenir leur rang par une fortune suffisante. « Aiusi, d'après lord Brougham {Political philosophy^ partie II, p. 390) le nombre des nobles s'étant élevé à environ treize cents, plusieurs d*entre eux, investis des privilèges complets de leur ordre, Airent réduits & la plus infime pauvreté, et menèrent une vie misérable et dépendante, pensionnés par la charité de l'Etat ou servant presque à titre de domestique leurs frères plus riches. Il fût constaté que cinq cents au moins recevaient des secours publics et plusieurs autres centaines ne jouissaient pas véritablement d'une fortune indépendante... Il n'y avait pas plus de soixante familles environ possédant réellement une inAuence suffisante poar être toujours choisies comme membres du gouvernement, d'après leur richesse et leur rang. »

entre tous les héritiers riches ou non, influents ou non, des titulaires primitife, mais au milieu d'usurpations qui dénotent l'abaissement de valeur politique pour des distinctions dépourvues de sanction.

3^ Un recrutement large et intelligent, dégagé des faiblesses vaniteuses de Tesprit de caste, faisant monter et accueillant avec empressement dans le sein de la classe privilégiée les éléments les plus considérables des classes placées au-dessous d'elle, tandis que les branches avilies sont éliminées, est encore une des conditions les plus nécessaires de la durée d'une classe dominante (*).

4® Un levier tout particulier de l'aristocratie subordonné à la monarchie, levier inconnu aux patiiciats de l'antiquité, a été inventé dans les temps modernes : je veux parler des privilèges dans la succession des biens, privilèges qui retranchent, pour ainsi dire, à chaque génération les éléments accessoires de la mai-

(<) On a dit de Tarlstocratie britannique, dans la Revue ConUm' poraine du 15 août 1863, p. 423 :

« Si l'aristocratie anglaise n^est pas un corps fermé, si elle se recrute de flls et de petit-fils de barbiers, tels que lord Tintenden, de marchands tailleurs, comme le comte de Gravon, de merciers, comme les conftes de Coventry, le mouvement de rotation se complète par la ruine et la décadence de plus d'une ancienne et puissante famille. »

V. ibid.y p. 44n, les exemples de plusieurs titulaires de l'aristocratie dégradés à cause de leur pauvreté. V. encore M. Chevalier, Revue des Deux -Mondes du 1*' décembre itiCiy p. 647.

En Allemagne Tesprit de caste paraît avoir été aussi développé qu'il a été comprimé en Angleterre. Le code civil prussien renferme ou du moins renfermait naguère des dispositions contraires à la liberté du mariage des nobles avec des femmes d'une classe inf^Tieure. V le Moniteur universel du ? décembre I8C8.

son, et qui constituent dans chaque famille une sorte de loi dynastique appelant un seul des enfants à porter l'héritage de la grandeur commencée par ses pèj*es, et à résumer en lui les éléments du pouvoir des siens Q). Ces privilèges légaux et coutumiers donnent au principe aristocratique une base plus que politique et pour ainsi dire sociale, d'une valeur considérable , quoique son influence ait été contestée par quelques écrivains (^. Peut-être y aurait-il lieu de remarquer qje l'éducation a dû ou aurait dû être aussi un ressort puissant

(*) La loi écossiiise qui, en constituant le droit de primogéniture ah intestat sur la succession immobilière, écarte le fils privilégié de la succession mobilière est peut-être encore politiquement plus expressive en réalité que la loi anglaise qui donne au fils aîné une part des meubles. L'immeuble est en effet la base de rintluence politique.

(3) m Toutes les aristocraties, dit 8ismondi {Nouveaux principes (TEœnomie politique^ liv. III, ch. i}, qui se sont maintenues dans l'univers, en Grèce, à Rome, à Florence, à Venise, dans toutes les républiques du moyen-àge en Italie, en Suisse et en Allemagne, ont été régies par la loi du partage égal entre les enfants. Des fortunes colossales s'y sont maintenues pendant plusieurs siècles, même lorsqu'ellcâ étaient engpgées dans le commerce, comme celles des Strozzi et des Médicis à Floience, ou des Fugger à Augsbourg. L'on a rarement vu dans ces familles un grand nombre de frères, et elles ne s'en sont pas éteintes plus rapidement. » Ce que nous rappelons plus haut de Venise, d'après lord Brougham, ne confirme pas l'assertion de Sismondi s'occupatit surtout d'aristocraties vivant dans des Etats commerciaux et dépourvus d'une base territoriale considérable. Mais Montesquieu parait avoir été plus loin et avoir pensé que si les privilèges de succession sont utiles à l'aristocratie subordonnée à une monarchie, ils ne peuvent convenir aux aristocraties pures. M. Baudrillart, qui cite l'opinion du grand publiciste à cet égard, pense que celte différence de privilèges, réalisée dans certains Etats, n'a pas été une inconséquence, mais une précaution contre les accroissements excessifs de l'arist cratie. Je trouve, quant à moi, la distinction de Montesquieu d'une logique contestable.

de la conservation des aristocraties, surtout dans les siècles où elle était plus dispendieuse et plus suscepti-; ble d'inégalités que dans le nAtre.

S'il est aisé de constater que les soins à cet égard n*ont pas été étrangers à la conservation de Taristocratie anglaise, soumise avec profit à une certaine éducation politique précoce, on constate cependant en général assez peu d'efforts en ce sens Q) ; et on assure que le patriciat bernois ne songea à se soutenir par ce moyen que lorsque la ruine de son institution était imminente (*).

Si elles ne développent pas une éducation toujours tournée vers le progrès, les lois de succession favorables h Taristocratie ont pour résultat de ' constituer l'autorité pateraelle sous une forme qu'on a appelée quelquefois patHarcalCy et dont le propre est de survivre à certain degré à la majorité des descendants. La langue, anglaise qui applique au père le nom de iStre ('), manifeste la profondeur du sentiment possible de l'au-

(*) Lord Brougham, Political philosophy (t. II p. bh)^ pense que rôducatioa de raristocratie est en générai aussi mauvaise que celle des monarques.

(}) Karl Morell sur Bonslellen, p. 31, 29, 74, elc. — V. aussi notre Rapport sur le Concours relatif, à Vemeignemenl adminisiralif et politique dans les séances et travaux de TAcadémie des sciences morales et politiques pour l'année 186f. Il est question de cettB institution pédagogique bernoi^, dans récrit de Rousseau, sur le gouvernement de la Pologne.

(}) A ce sujet Je ne puis oublier ce passage d'un de nos vieux livres de droit : « Il n'y a presque gentilhomme de la France qui ne pensoit avoir fait tort à sa noblesse sUl n*estoit appelé par ses enfants Monsieur au lieu do ce doux nom de père. » Bibliothèque ou Trésor du droit français, Paris, 162d, t. II, p. 846.

DK L'ARISTOCRATIE 73

torité appliqué à la famille. Sénèque a même dit (*) qu'à regard des enfants le devoir de la reconnaissance due aux parents n'a pas ce caractère de liberté qui accompagne en général la vertu de la reconnaissance.

Ce devoir spécial et impérieux * de reconnaissance, ce respect permanent, que certaines exagérations ont pu quelquefois tourner en servage, sont particulièrement étayés dans la terre classique de Taris* tocratie moderne, l'Angleterre, par l'omnipotence testamentaire des ascendants, qui en constitue la sanction matérielle .

Cette influence, à la fois douce et pesante, du principe patriarcal, est Tune des bases principales de toute influence aristocratique dans un pays. Sans elle, il ne 'saurait exister de classe conservant ses traditions propres, dépositaire tenace d'une autorité de résistance et exécutrice systématique d'une mission politique.

Il y a une lutte implicite entre les traditions du passé et les émotions du présent. Un entraînement naturel sacrifie presque constamment chez les jeunes générations le premier élément au second. C'est à l'ascendant seul des générations plus âgées qu'il peut appartenir de modérer cette tendance ; et si le pouvoir des vieillards est destiné à décroître avec leur force et avec la maturité de ceux qui les suivent, la durée de

(*) Cité par André Nougarède, Traité de la puissance paitrnelle.

74 DE L'ÀHISTOGRÂTIË

son exercice semble cependant indispensable, dans certaine mesure, à l'unité d'une classe aristocratique (').

Le même principe est nécessaire jusqu'à un certain point à Tacceptation par la société entière de l'influence de la classe patricienne dont nous supposons l'existence.

C'est un effet inévitable du principe patriarcal de nourrir chez les peuples qui en ressentent l'action un certain souvenir vivace du passé, un respect des choses anciennes, toujours représentées sous un jour pieux par leur relation avec la vie, les goûts, les affections des générations passées, dont ces choses étaient contemporaines.

Hors de cette influence, toute idée d'hérédité s'atténue et s'affaiblit; l'individualité et Vaclwxliié^ deux choses que nos pères ne nommaient pas, deviennent les pivots des affaires humaines, et si l'humanité trouve des ressources particulières, une vie active et ardente dans ces conditions nouvelles, il est permis, cependant, de considérer avec respect la grandeur et l'élévation morale des combinaisons plus stables des âgrs passés.

L'influence des éléments anciens dans une ^ociéié, s'associe ordinairement à un grand déploiement de la prévoyance dans les institutions.

(*) Ainsi que Ta fait observer M. Baudriliarl {Diclionnaire gémirai de la poliiique^ Y. Arislocralie), le mot de Sénat (Senion-s et celui de (iérontes altesleul la part de respect accordée par les peuples aux hommes qui ont parcouru une longue canière. Et le nom de Sénal est en géoéial attaché aux élémeuts aristocratiquet^ des constitutions modernes.

Le rôle de la prévoyance dans une coadtitution aristocratique est évident. Cette constitution repose t>ur l'hypothèse, la réalité ou le vœu d'une continuation héréditaire dans les emplois supérieurs comme cela a lieu daos les monarchies pour la dignité fondamentale et souveraine de l'État.

Quelle prévoyance dans la direction des carrières et dans la disposition des biens de famille n'exige pas une pareille ambition? Aussi, voyez dans les mœui*s anglaises le caractère politique de l'éducation, les substitutions(^), les assurances sur la vie, les emphytéoses {fées) qui reportent sur des générations éloignées le profit des accroissements de capital et qui gênent les aliénations. Voyez même ces legs d'accumulation qu'à lu suite du procès Thélusson la loi anglaise a borné à une durée de vingt et un ans après le décès du testateur Q. Ce sont là autant de preuves de la prévoyance souvent outrée, qui porte le citoyen de l'Angleterre à assurer à l'un de ses descendants, et par là, jusqu'à nn certain point, à sa famille, une position égale ou même supérieure à la sienne (')•

(*) Oa assure que ces substilulions embrassent souvent des objets mobiliers, et à ce sujet on peut remarquer que la science des métaux précienx a constaté des accumulations spéciales d'objtts en or et en argent dans la Grande-Bretagne. Le chiiTre de 62 millions de fVancs ou valeur employés annuellement par nos voiSlTis dans ces objets de luxe n'est représenté en France que par un ch'ffre correspondant de 3& millions. V. p. 39, DU frage dev internalionalen Mûnzeinigung, par Xeller. Sluttgardt, 1868.

(') Times du mois de Juin 1859.

(') L'entière liberté dont jouit le père de famille anglais sous ce rapport l'affranchit même des entraves du droit de primogt^uiture, et il n'est pas au moins légalement a&sujetli devant un puiné

te DE L'ARISTOCRATIE

Si la prévoyance à long tenne est une disposition intellectuelle des peuples aristocratiques, la patience est leur vertu morale. On s'habitue à voir chez ces peuples les grands rôles de TÉtat occupés par les représentants de plusieurs générations formées progressivement à ces hautes situations. L'opinion y accepte dès lors cette idée souvent confirmée par l'expérience, que la vie d'un seul individu est, dans beaucoup de cas, insuffisante pour former de toutes pièces des hommes politiques. Par là, les ambitions sont réglées sans être éteintes, et l'hérédité, dont le poids arrête quelque temps le parvenu, devient aussi pour lui et pour ses descendants la cause de son espérance. De là, ces habitudes de respect et de calme qui font préférer, dans l'intérieur du pays, des progrès obtenus avec le temps et l'effort, aux révolutions, fruit des passions et de la violence.

Si la démocratie dicte à ses citoyens des ambitions plus immédiates et plus ardentes, comme il s'agit d'un but plus rapproché, dès qu'un obstacle s'interpose, le découragement est plus facile, et les revirements de l'opinion plus brusques et plus rapides.

Les qualités de patience et de prévoyance du gouvernement aristocratique éclatent surtout dans les relations extérieures de l'État, et elles développent souvent

espoir de sa famille aux regrels du pÔre de Sully, lui disant : « Maximilien, puisque la coutume ne me permet pas de vous faire lo principal héritier de mes biens, je veux un récompense essayer de vous enrichir de vertus î » Mémoires de SuUy^ édition de Londres, 1767, t. I,p. 4.

dans la diplomatie des qualités qui balancent les impulsions les plus vives, parties d'autres sociétés,

A la prévoyance patiente le gouvernement aristocratique peut joindre souvent la fermeté des résolutions ('), la prudence à Tégard des innovations, le culte de Thonneur personnel, l'influence de respect et de subordination répandue dans le corps social, le goût de la paix extérieure : je crois qu'on a ajouté avec moins de raison à cette énumération le culte ainsi que l'encouragement des arts (*)^ à moins qu'on ne tienne compte de quelques faits particuliers à l'honneur de tel ou tel grand, dans les pays où l'aristocratie a accumulé de puissantes richesses.

Il est une particularité de gouvernement aristocratique que je tiens à noter, parce qu'on y a souvent fait allusion depuis que le& idées de liberté politique ont été importées d'Angleterre sur le continent européen.

Les personnages officiels sont dans les gouvernements aristocratiques à peu près identifiés avec le pouvoir dont ils sont les mandataires. Ils appartiennent généralement à la classe dominante, et ils administrent à la fois dans son intérêt et dans le leur.

Le ministre d'un pouvoir absolu ou d'une démocratie peut avoir parfois des instincts et des intérêts personnels contraires aux actes du gouvernement auquel il est associé. Il lui arrive d'être placé par sa position

(•) On a remarqué, dit Daru, en parlant du patriolisme vénitien dans la guerre de Ghiozza, que cette constance inébranlable dons l'adversité ajipartient plus particulièrement à Taristocratie qu'& toute autre espèce de gouvernement, t. II, p. 15.

(2) Lord Brougham. PoHiieal philosophy, t. II, p. 48 et 6?.

78 DE L*ARI&TOCRATIE

officielle en contradiction avec ses intérêts de claf^se et ses affections de naissance.

Dans les gouvernements aristocratiques, l'intérêt de la caste gouvernante et celui du fonctionnaire sont au contraire intimement unis.

n en résulte chez les principaux agents du pouvoir une grande dignité, et cette situation indépendante, dont les ministres anglais en particulier ont aimé souvent à se targuer, et que complète presque toujours une fortune au niveau des plus riches récompenses du pouvoir.

Les ministres d'une aristocratie n'ont pas à subir, autietnt que ceux des pouvoirs absolus et des démocraties, la concurrence de tous ceux à qui leur emploi • peut plaire. Ils sont désignés en partie par leur naissance et leurs relations. Ils n'ont à se plier ni devant un maître, ni devant une masse d'hommes, la plupart individuellement inférieurs à eux sous certains rapports. Ils comptent presque exclusivement avec leurs parents, leurs amis, leurs paire ; et ce sentiment e?t souvent fièrement exprimé par les écrivains des pays aristocratiques (*).

(M Après avoir rappelé les conditions de caractère el de capacité qui doivent constituer des hommes d*Etat indépendants, fermes et désintéressés de toute manière, f écrivain d'une Revue anglaise a rendu ces idées avec force il y a quelques années :

« Peut-être, disait-it, la plus belle distinction et la circonstance la plus heureuse dans radminiatralion de ce pays est-elle que pendant longtemps ses ministres et hommes pHIciels ont appartenu à une classe qui dans l'ensemble remplit ces conditions.

•• Ce résultat n*est pas obtenu dans les monarchies absolues parce que le service de l'Etat entraîne un tel sacrifice d'ind/^pendance et quelquefois de caractère que les plus purs et les plu» fiers reculent devant le joug. . • Il n\si pas obtenu dans ie^ déinocra-

DE T/\RI8T0CRATIE 79

La situation même dont nous venons de parler, et par laquelle nous avons terminé, le tableau des beaux aspects du gouvernement aristocratique, nous met cependant sur la voie de comprendre les inconvénients d'un gouvernement dans lequel la chose publique se distingue peu des intérêts naturels des personnages influents.

Les défauts du gouvernement aristocratique dérivent surtout de l'égo'isme d'une classe gouvernante, séparant trop aisément ses intérêts de ceux de la masse du peuple. C'est la destruction ou la limitation de ce déftiut que Montesquieu me parait avoir eu surtout en vue^ lorsqu'il a parlé de la modération si nécessaire aux aristocraties (*)? « Un corps pareil, dit-il avec quelque affectation, ne peut se réprimer que de deux manières : ou par une grande vertu qui fait que les nobles se trouvent en quelque façon égaux à leur peuple, ce qui peut former une grande république ; ou par une vertu moindre^ qui est une certaine modération qui rend les nobles au moias égaux à eux- môme^, ce qui fait leur conservation , »

Montesquieu ajoute : « La modération est donc l'àme de ces gouvernements, » ce que nous traduisons en ce sens qu'elle doit l'être.

« Une certaine inégalité, dit La Bruyère, entretient

lies. Les hommes les meilleurs et les plus capables dans rUuion américaine se tienaenl au large de la politique, et les plus nobles devoirs de la vie sociale sont abandonnés à des aventuriers de passions basses et d'opinions étroites. • {Rewiâ d^Edimbourg de 18M, n* 319).

(*) Esprit des Lois, liv. III, ch. nr.

Tordre et la subordination : elle est l'ouvrage de Dieu et suppose une loi divine ; une trop grande disproportion peut naître de l'abus de la force, et elle est l'ouvrage des hommes. » Comment toutefois les hommes se modéreront-ils s'ils sont tout-puissants? Ils ne le pourront guère' que si des contre-poids considérables réduisent en réalité leur puissance, et obligent comme en Angleterre la classe aristocratique à se confondre et s'identifier avec le reste de la nation par la largeur de sa base et le libéralisme de ses idées et de ses mœurs (*).

Le principe d'égo'isme, si dangereux aux aristocraties, étend ses conséquences sous plusieurs rapports chez les peuples dont l'organisation est dominée par cet élément politique.

Certaine dureté a été remarquée chez les nations qui, comme les Spartiates et les Anglais, ont été considérés comme présentant le type des gouvernements aristocratiques. La rigidité du pouvoir de famille est l'une des bases habituelles de l'aristocratie et s'étend de là sur l'ensemble des mœurs.

Il y a une branche de la législation dans laquelle ce

(!) « Une véritable arisiocralie naturelle, a dit à cet égard avec /•nerrique originalité un écrivain anglais, n*est point dans TEtat un intérêt séparé ni séparable. Quand de grandes multitudes agissent ensemble sous cette discipline de la nature, je reconnais le peuple; mais si vous séparez l'espèce vulgaire des hommes de leurs chefs naturels, pour les ranger en bataille contre leurs chefs naturels, je ne reconnais plus le corps vénérable que vous appelez le peuple dans ce troupeau débandé de déserteurs et de vagabonds. » (Burke, cité par M. Taine dans la Revue des Deux-Mondes du T' décembre 18C4, p. 564.)

caractère semble se manifester à'une manière particulière.

Les aristocraties, prévoyant peu pour leurs membres Tapplication des lois criminelles, sont disposées à la dureté sous ce rapport. C'est ainsi que s'explique la sévérité souvent remarquée de la législation pénale anglaise (*).

L'irresponsabilité est fréquemment l'écueil des pouvoirs sans contre-poids. Ce défaut est porté au maximum pour l'aristocratie. Un corps, en effet, peut éviter, par le secret de ses délibérations même, la responsabilité morale ou la crainte de la vengeance qui atteint un souverain isolé. Il se soustrait par la permanence aux contrôles qui pèsent sur les magistratures électives dans les démocraties.

Lord Brougham met au passif 'de l'aristocratie l'avarice et la rapacité que la nécessité d'un rang exceptionnel explique. Il est certain que le principe aristocratique faisant rechercher la richesse non-seulement pour elle-même, mais encore pour le pouvoir dont elle est une condition fondamentale, tend à faire du désir de s'enrichir l'esprit général de la société. Aussi, bien

(«) V. dans la Didaskalia, journal ailemand, du 21 septembre 1866, la slatistique des individus au nombre de 500 fouettés ou marqués dans l'armée anglaise (aux lettres D, déserteur, et B C, mauvais caractère). Celte sévérité de la loi anglaise a inspiré à M. Auguste Barbier un de ses Ïambes.

Le génie de la race n'est-il non plus pour rien dans ces énormes conOscations qui ont énervé et irrité l'Irlande à deux reprises sous Cromwell et sous Guillaume III, et dans cette attitude de la propriété agraire constatée par divers renseignements dans le Royaume Uni?

que r aristocratie anglaise ait fait accompagner par six de ses hauts dignitaires (*) le cercueil de Newton, quoique les travaux historiques de Macaulay lui afent valu dans notre époque le titre de lord, le pays que le patriciat britannique a gouverné depuis plusieurs siècles nous semble avoir développé, de nos jours dans son sein, les arts utiles et l'industrie un peu plus qne les spéculations de la science et les hautes ambitions de l'érudition et de la pensée.

Suivant l'écrivain que nous venons de citer, l'impopularité habituelle des aristocraties n'a trouvé d'exception qu'à Venise .

C'est toutefois un des historiens de cette dernière République elle-même qui a le plus insisté sur le caractère intolérable aux masses du gouvernement aristocratique.

« De toutes les conditions réservées à la nature humaine, a dit M. Daru, le pire, après l'esclavage, c'est d'être obligé de" courber la tête sous la domination de plusieurs. » Suivant la pensée du même écrivain dont je ne veux rien retrancher : « L'orgueil des hommes ne se console qu'en tâchant d'agrandir ce qui les domine. Or, rimagiuatîon n'a pas beaucoup à faire pour placer hors de la nature un être unique, invisible, tout-puissant, impartial, qui ne commimique point immédiatement avec nous, dont tout rappelle le nom, l'autorité, tandis que son origine, ses passions, ses infirmités échappent à la vue et qui, en même temps

(*) Bluntschlii Geschichie des allgemeinen StaaUrechU und der Politik, p. 142.

qu'il ast notre maître, est aussi notre providence. Mais comment se faire la même illusion quand on a une multitude de maîtres dont quelques-uns nécessairement choquent nos yeux et blessent nos intérêts? Leurs passions, leur orgueil, leur jalousie, leurs faiblesses, leur partialité, nous révèlent à chaque instant qu'ils ne sont que des hommes comme nous. Dans l'impossibilité de les agrandir, il faut que nous travaillions à nous rapetisser nous-mêmes, et cet effort est trop fatiguant pour que nous puissions nous obstiner à vouloir expliquer notre servitude aux dépens de notre amour-propre. Les Romains divinisaient leurs empereurs ; ce mot divin rend raison de tout ; mais les titres de magnifiques seigneurs^ illustrissimes seigneurs ne suffisent point ; on ne peut légitimer la tyrannie à si peu de frais (*). »

On sent la nt'^cessité de faire quelques réserves sur les considérations qui viennent d'être citées textuellement, et qui d'ailleurs, ingénieuses et fines, renferment certaine vérité. Elles paraissent exagérer un peu j la différence entre la monarchie et l'aristocratie. Au

fond, un empereur ou roi divinisé n'est pas plus facile à accréditer que des seigneurs transformés en anges ; et le mot divin est une explication moins claire pour moi que pour le savant ministre de Napoléon P', du prestige monarchique, même sous les Césars. Je remarque même que toutes les faiblesses de l'aristocratie se retrouvent dans la hiérarchie des serviteurs de l'être divin supposé, et, en admettant l'inviolabi-