LOIS D'ASSOCIATION ET DE COALESCENCE

plexc, il serait tout aussi légitime d'en faire la conséquence que le principe des émotions tendres. Mais, suivant M. Bain, il y a un plaisir spécial dans ce contact d'un être vivant, en ce que l'on sent la chaleur répondre à la chaleur, le mouvement répondre au mouvement. Cela posé, par suite de l'association, l'objet qui nous cause le plaisir du contact finit par nous plaire par lui-même indépendamment de tout contact : de là le plaisir des émotions tendres.

M. Bain n'a pas de peine, on le comprend, à expliquer de cette manière l'amour des deux sexes l'un pour l'autre. Il est probable même que c'est là qu'il a puisé l'idée de sa théorie. Il trouve encore un certain appui pour sa théorie dans les rapports qui unissent la mère à l'enfant. On sait, en elTct, que la mère a un vif plaisir et une tendance très forte à embrasser son enfant : c'est le propre des mères tendres. De même les enfants affectueux sont en général câlins ; ils aiment à embrasser et à être embrassés. Mais dans ce cas-là le plaisir de l'embrassemenL peut êlre tout aussi bien l'effet que la cause du sentiment affectueux. Il est naturel qu'on cherche à se rapprocher le plus possible de ce que l'on aime; et pourquoi le plaisir de l'embrassemenL ne serait-il pas la manifestation d'un sentiment inné d'affection et de sympathie? Ainsi, l'hypothèse n'est nullement prouvée, même pour ce cas qui, après l'amour du sexe, est le cas le plus favorable.

Mais à qui fera-t-on croire que l'amitié, pour les hommes, ne soit que le plaisir de s'embrasser? Remontera-t-on jusqu'à une humanité antébistorique, jusqu'à l'origine de l'espèce, où l'on peut supposer tout ce qu'on veut? Il ne s'agît plus alors de la loi d'association; il y faut joindre la loi d'évolution et d'hérédité dont nous parlerons plus tard; mais, en attendant, aucun fait psychologique connu n'autorise à confondre l'affection de l'homme pour l'homme avec le plaisir du contact. M. Bain fait valoir le plaisir de la poignée de main, qui serait l'embrasscment réduit à son minimum. Mais 1a poignée de main n'est qu'un signe; et personne ne pensera qu'on affectionne un autre homme pour avoir te plaisir do

]ui donner la main : oulre que ce plaisir serait le même quelle que fût la personne , et le caractère exclusif de l'amitié n'est nullement expliqué par là.

A plus forte raison l'on n'expliquera pa^ par là le plaisir de la sympathie et de la pitié. Nul u'éprouve le désir d'embrasser une personne couverte d'ulcères, et l'on peut cependant avoir de la pitié pour elle.

D'ailleurs le plaisir du contact et do l'embrassement n'est pas le seul plaisir des sens que les hommes nous fassent éprouver. Nous avons du plaisir à les voir, à les entendre, aussi bien qu'à les toucher. Pourquoi se borner au plaisir du contact? Mais la question revient toujours. Est-ce parce que nous avons du plaisir à voir, à entendre, à toucher les hommes, que nous les aimons? N'est-ce pas plutôt parce que nous les aimons que nous avons du plaisir à les voir, à les entendre, à les toucher? En d'autres termes, sur quoi se fonde-t-on pour ramener la sensibilité morale à la sensibilité physique, lorsque l'on peut tout aussi bien supposer que la sensibilité physique n'est que l'introduction ou l'accompa^emenl de la sensibilité morale?