Hibot, Hérédité piychohgique

ïtené, enfermé pourvoi; Marie-Rose, même sort; Victor, condamné pour vol; Victorînc, dont le fils est condamné à mort pour assassinat et pour vol. >>

Pour prouver l'hérédité des passions, M. RiboL se contente <l'évoquer les affînilés de la passion et de la folie.

Cl II n'entre pas dans notre sujet de chercher jusqu'à quel point la passion a le caractère fatal de la folie ni quelles conséquences pratiques découleraient de là. Nous avons voulu montrer seulement :

« 4* Que des passions qui restent inexplicables tant qu'on les considère dans l'individu isolé s'expliquent dès qu'on les suit dans leurs métamorphoses à. travers les générations et qu'on les ratlacbe à la grande loi de l'hérédité;

i< 2° Que la passion est si voisine de la folie que les deux formes d'hérédité n'en font qu'une, de sorte que nous venons de donner par avance un chapitre détaché de l'hérédité morbide. »

Passons à l'hérédité des facultés intellectuelles. L'auteur du livre sur Vllérédité psycholoçique se contente ici do suivre l'Anglais Gaiton, qui adressé des listes d'hommes célèbres en se plaçant au point de vue de l'hérédité. Ces listes comprennent des familles de musiciens, de peintres, do poètes, do savants, etc.

L'auteur fait une remarque que je crois très juste, mais qui va plutôt contre sa propre thèse. Il dit que les familles de poètes sont plus rares que les familles de musiciens et de peintres, et il en donne pour raison que, dans la musique et la peinture, l'organisation matérielle a plus de part que dans la poésie. Cela ne tendrait-il pas & prouver que plus l'on s'éloigne des conditions physiologiques, plus l'hérédité devient vague, obscure, incertaine? Une autre raison que l'auteur ne donne pas, parce qu'elle va également contre sa thèse, c'est que la musique et la peinture exigent une éducation spéciale et compliquée que n'exige pas la poésie. Il est très naturel qu'un père enseigne à ses enfants ce qu'il sait, la musique s'il est musicien, la peinture s'il est peintre. Il se formera ainsi des

eiti LIVRE DEUXIÈME. —LES PASSIONS

familles de musiciens et de peintres. Il n'en est pas de même pour le poêle, parce qu'il n'est besoin, pour être poète, que de l'éducation générale. Le père ne peut donc que peu de cbose pour le talent poétique de son fils. L'hérédité agira toute seule; aussi sera-t-elle très faible. Quoi qu'il en soil, voici les priacipales familles citées par l'auteur.

La famille des Bach est peut-être le plus beau cas d'hérédité mentale qu'on puisse trouver. « Il est sorti de cette famille, dit FéLis, pendant près de deux cents ans, une foule d'artistes dû premier ordre. Son chef fut Bach, boulanger à Prcsbourg, qui se délassait do son travail par le chant et la musique. Il avait deux fils, qui commencèrent cette suite non interrompue de musiciens du même nom qui inondèrent la Thuringe, la Saxe, la Franconie. Tous furent organistes ou chantres de paroisse. Lorsque, devenus trop nombreux pour vivre rapprochés, les membres de cette famille se furent dispersés, ils convinrent de se réunir une fois chaque année à jour lixe, afin de conserver entre eux une sorte de lien patriarcal. Cet usage se perpétua jusqu'au milieu du xviii* siècle, et plusieurs fois on vit jusqu'à cent vingt personnes du nom de Bach réunies au même endroit. »

On compte dans cette famille vingt-neuf musiciens éminents. Le plus grand est Sébastien Bach.

Beethoven.

Son père, ténor de la chapelle de l'électeur de Cologne.

Son grand-père, maître de la même chapelle.

Dussek; connu comme compositeur et exécutant.

Son frère Jean, excellent organiste- Son frère François, bon violoniste.

Sa fille Olivia hérita du talent de son père.

Mozart.

Son père, matlrc de chapelle à Salzbourg.

Sa sœur annonçait un talent remarquable qui ne s'est pas réalisé.

Son (ils Charles cultiva la musique en amateur.

Son autre fils Wolfgang, né quatre mois après la mort de

son père, montrade bonne heure d'heureuses disposilions pour la musique.

Calian (Paul-Véronfese).

Son père fut sculpleur.

Son oncle, un des premiers peintres de son temps.

Son fils, plein de promesses, mort à vingt et un ans.

Carrache {Louis}, fils de Paolo.

Trois consina germains, Agostino, Annibal et Franccsco.

Son neveu Anloîne, fils naturel d'Annibal.

Claude Lorraiii.

Son frère, graveur sur bois.

Titien.

On trouve dans sa famille neuf peintres distingués.

Les deux Chénier.

Lord Byron.

Sa mère devint folle; remarquable par ses talents mathématiques.

Son grand'përe, l'amiral Byron, navigateur.

Sa fille, remarquable par ses talents mathématiques.

Son père, dissolu.

Les deux Musset.

Les deux Racine.

Les deux Corneille.

L'auteur cite encore Burns et Schiller comme ayant reçu de leur mère une sensibilité extraordinaire.

Les Etienne.

Les Schlegel.

Les Sénèqtie.

Les Pline.

M"' de Staël et les Necker.

Les trois Boileau.

Mislress Trollope el son fils Antony.

Hérédité rare chez les philosophes, à cause du célibat.

Les Ampère.

Les Dernouilli.

Les Cassini.

Les Cuvier.

Lc3 Darwin.

Les G. Saint-Hilaire .

Nous n'avons pas l'inlention de nier l'hérédité iniellecluellc. Nous l'admettons sans hésiter. Mais il s'agit surtout d'une question de mesure et de degré.

Nous ferons remarquer d'abord que la méthode de M. Bibot, dans son énumération des faits, surtout de ceux qui reganJeut l'intelligence, manque un peu d'esprit critique. Il prend les faits grosso modo sans les analyser, et souvent il confond l'hérédité des professions avec l'hérédité du génie. Par exemple, Beethoven avait son pi^re ténor dans la chapelle de l'électeur de Cologne, et son grand-père chanteur dans la même chapelle. Il n'y a point là héritage de génie, mais héritage de profession. Mais, dira-t-on, pour<]uoi un génie musical est-il né dans une famille de musiciens? Il est né là comme il serait né ailleurs; mais il a trouvé là un milieu favorable pour se développer. Peut-être sa vocation eùt-elle été étouffée dans un autre milieu. Voici encore une famille de violonistes, Francesco Benda : ses trois frères, ses deux fils et ses deux neveux. Il me semble que l'éducation et l'imilalion suffisent à expliquer la succession de violonistes dans une même famille. L'un ayant réussi, les autres ont suivi la même voie. Il en est de même pour Dussek, dont le frère, le fils et la fille ont eu des talents comme exécutants. Même observation pour Mozart, dont le père était mattrc de chapelle à Salzbourg, et dont le fds cultiva la musique en amateur. Même arbitraire pour les peintres : Claude Lorrain, le peintre, a eu un frère graveur; le Tintorct, un fils et une fille peintres de portraits. Parmi Us poètes, on nous cite les deux Corneille, les deux Racine, sans se demander s'il y a hérédité de génie dans ces deux cas, Thomas Corneille et Louis Racine n'étant que des talents des plus médiocres. Enfin on peut reprocher à M. Ribot de s'èlrc renfermé exclusivement dans la liste de M. Galton. U n'a rien ajouté de son cru; par exemple il eût pu citer, dans la peinture, les trois Vernet, Joseph, Carie et Horace; dans la litté-

rature, les deux Dumas. Ici, il y a manifestement succession de talent, et non seulement de profession ; on peut y reconnaître de l'hérédité.

Pour nous résumer sur celte première critique, il eût fallu chercher des cas où l'on eût pu isoler le fait de l'hérédité, en le séparant de celui de l'éducation et de l'inlluence du milieu. On trouve, ce nous semble, un cas semblable dans l'exemple du baron de Chantai, dont le portrait, décrit par Bussy-Rabutin, semble le portrait même de M"' deSévigné, quoique celteci eût à peine connu son père, puisqu'elle avait cinq ans quand il est mort.

Voici le portrait.

II II était extrêmement enjoué. Il avait un tour à tout ce qu'il disait qui réjouissait les ^ens; mais ce n'était pas seulement par )à qu'il plaisait; c'était encore par l'air et par la grâce dont il disait les choses. Tout jouait en lui. »

Mais le plus beau cas d'hérédité que présente la littérature est peut-être celui d'une femme célèbre, d'un grand écrivain de nos jours, M™* Sand. L'hérédité joue un rôle si considérable dans l'hisloire de celle illustre personne, qu'elle-même l'a signalé, et qu'elle semble presque avoir écrit ses Mémoires pour faire constater le r6le de l'hérédité dans sa personne. Elle semble donner à entendre que sa vie à elle a été le résultat de l'hérédité.

II Donc le sang des rois se trouve mêlé dans mes veines au sang des pauvres et des petits; et comme ce qu'on appelle la fatalité, c'est le caractère de l'individu; comme le caractère de l'individu, c'est son organisation; comme l'organisation de chacun de nous est le résultat d'un mélange ou d'une pureté de races, et la continuation toujours modifiée d'une suite de types s'enchainanl les uns aux autres, j'ai toujours pensé que l'hérédité naturelle, celle du corps et de l'&me, établissait une solidarité assez importante entre chacun de nous et chacun de nos ancêtres.

i< J'ai exposé la grande influence que j'attribue à l'hérédité d'organisation... Je n'ai pas conclu, et je me garderai bien de

conclure que cette hérédité dût entraioer une fatalité absolue; mais elle a assez d'influence sur nous pour empêcher que cette liberté soit absolue.

« J'affirme donc que je ne pourrais pas raconter et expliquer ma vie sans avoir raconté et fait comprendre celle de mes parents. »

Deux choses se font remarquer dans cette généalogie de G. Sand ; l'originalilé des personnages et l'irrégularilé des mœurs. Il est permis de faire cette remarque ; car l'auteur de VMistoire de ma vie nous invite elle-même à la faire. Dans cette singulière histoire on rencontre des rois, des grandes dames, des héros de génie, des courtisanes et des actrices, k' tout mêlé à des événements romanesques et dramatiques, h. un milieu héroïque el lettré. On peut même se demander si ces événements romanesques, si ce milieu littéraire, n'ont pas pu agir héréditairement et produire à la longue le plus rare talent d'écrire et un génie înconlestahlement romanesque. Mais reprenons par le détail celte singulière histoire.

Elle commence comme un roman. Au commencement du xvni* siècle, on trouva un malin dans le parc d'une grande princesse d'Allemagne un beau jeune homme assassiné : on dit que c'était la vengeance du mari. La princesse était Sophie-Dorothée, électricc du Hanovre; le mari, Georges l", roi d'Angleterre; le jeune homme, le chevalier de Kœnïgsmark, l'arrière-grand-oncle de G. Sand.

Le chevalier avait une sœur, belle comme le jour, qui s'appelait Aurore. Elle vint à la cour d'Auguste II, électeur de Saxo ot roi de Pologne, dont elle devint la favorite et la maîtresse. Remarquez ici les noms romanesques auxquels ces noms se trouvent m616s, Auguste II avait eu pour adversaire le fameux Charles XII, un vrai héros de roman. On raconte même qu'Aurore de Kœnigsmark demanda au roi de Suède une entrevue pour traiter directement avec lui, dans l'espérance de le séduire. Il refusa de la voir. Aurore s'arrangea pour le rencontrer dans une promenade. 11 la vit, la salua et lui tourna le dos. Auguste II avait eu comme compétiteur le roi

Stanislas, autre héros de roman. Vaincu avec son protecteur Charles XII, il était venu se réfugier dans une petite 'ville (l'Allemagne, Wissembourg, où il vivait avec sa fille misérablement, et 011 on vint le chercher pour lui oITrir la roj'auté (le Lorraine, et pour sa fille la couronne de France. On voit à quels singuliers événements fut mêlé le trisaïeul de G. Sand. Celui-ci eut d'Aurore de Kœnigsmark un ûls naturel, qui devint le maréchal de Saxe, aventurier célèbre et le premier homme de guerre du xviii* siècle. Celui-ci à son tour eut, d'une danseuse de l'Opéra, M'" Verrières, une fille naturelle qui a été lagrand'mère de G. Sand. Elle fut reconnue comme lîlle naturelle du maréchal de Saxe, et comme alliée à la famille des Bourbons, ce qui faisait dire à G. Sand que Charles X était son cousin ; ce qui était vrai. Cette personne {la grand'mèrc de G. Sand) épousa en secondes noces M. Dupin de Francueil, connu par les Confessions de Rousseau et les Mémoires de M"" d'Épinay, et par là nous entrons dans le milieu du xvin* siècle. Dupin do Francueil était le frère de M. Dupin, fermier général et connu sous le nom de Dupiii de Chenonceaux, auteur d'un commentaire sur VEsp^l des Jois, qu'il a détruit lui-même et dont il ne reste qu'un petit nombre d'exemplaires. Sa femme, M"* Dupin, était une des femmes spirituelles du siècle. Elle recevait les écrivains et les philosophes; et, en particulier, J.-J. Rousseau fut secrétaire dans sa maison et travailla pour les maîtres de la maison. On voit la rencontre de noms si intéressante que nous oITre celte histoire. En outre, Rousseau était Ué avec Francueil. La grand'tnère de G. Sand raconte, dans une note qu'elle a laissée, son entrevue avec Rousseau. Elle ne trouva rien à lui dire, et se contenta de fondre en larmes. J.-J. Rousseau en fit autant. C'était le goût du temps. Tout ce que nous voulons lirer do ces détails, c'est que G. Sand se rattache très étroitement par ses parents à la société philosophique et littéraire du .tvui' siècle. Là encore l'influence du milieu a pu se transmettre par l'intermédiaire de l'imagination des parents. Ou sait combien Rousseau a agi sur l'imagination des femmes à

GSi LIVRE DEUXIEME. - LES PASSIONS

cette époque. M"* Dupio, la graad'mi:rc de G. Sand, qui était cependant par clle-mèmo très peu romanesque, a dû subir rintluence de ce milieu et a pu la transmettre à ses descendants. Cette dame, dans cette histoire, représente la part de l'ordre régulier et commun, la part du monde. Très bonne et très dévouée, elle était très attachée aux conventions sociales et aux usages de la bonne société. Elle eut un fils. Maurice Dupin, père de G. Saud. Ici nous avons l'hérédité directe. Elle se manifeste sous la forme du talent d'écrire. M"' Sand a publié, dans le premier volume de ses Mémoires , toute la correspondance de son père ; elle est charmante, d'un style naturel et qui, sans doute, appartient plulâl à la langue du xvui* siècle qu'à celle duxix', mais qui n'en est pas moins un excellent modèle de la littérature épistolaire. Pour terminer celte série d'hérédités, il nous reste à parler de la mère de G. Sand. Ici les convenances ne nous permettent pas de faire autre chose que de citer littéralement les pages de l'illuslre écrivain.

n Cette femme charmante que le jeune homme (M. Dupin) avait revue à Milan et conquise à Assola, était ma mère , Sophie- Victoire-Antoinetle Delaborde... Sans doute ma grand'mère eût préféré pour mon père une compagne do son rang; mais elle ne se fût pas sérieusement affligée pour une mésalliance... Mais elle ne put qu'à grand'peine accepter une belle-fille dont la jeunesse avait été livrée, par la force des choses, à des hasards effrayants. C'était là le point difficile à trancher... Un jour vint où ma grand'mère se rendit.

« Je ne connais que très imparfaitement l'histoire de ma mère avant son mariage. Je dirai plus tard comment certaines pei^ sonnes crurent agir prudemment en me racontant des choses que j'aurais mieux fait d'ignorer et dont rien ne m'a prouvé l'authenticité. Mais, fussent-elles toutes vraies, un fait subsiste devant Dieu, c'est qu'elle fut aimée de mon père... Cet accîdenl de quitter le sein de ma mère m'arriva à Paris un mois juste après le jour oil mes parents s'engagèrent l'un à l'autre. »

Il résulte de ces passages, qui ne sont que très peu voilés,

que la mërc de M"* Sand a élé une personne de mœurs légères, et qu'en oulre, quoique la situation eût été régularisée, elle est née, ou du moins elle a été conçue hors mariage, comme son arrière-grand-përe le maréchal de Saxe, comme sa grand'mëre Aurore Dupin. N'oublions pas, d'ailleurs, qu'elle nous dit elle-même qu'on ne peut comprendre sa vie sans celle de ses parents. C'est même à cette occasion qu'elle expose sa thèse de l'hérédité. Il est impossible de se méprendre sur le sens de ces passages. Il semble bien que cette histoire ne soit qu'une apologie personnelle fondée sur le principe de l'hérédité. Elle n'en fait pas sans doute une fatalité irrésistible, et elle paraît faire une part à ta liberté; mais elle réclame des circonstances atténuantes qu'il est difficile de lui refuser. Reconnaissons que si clic a reçu de ses ancêtres des dispositions difficiles h vaincre, elle en a reçu aussi l'imagination et le génie.

LEÇON XV

LOI D'tlÉnÉDITÉ (SCITë).

Messieurs,

Des fails nous passons aux lois. Et d'abord, y a-t-il une loi de l'hérédilé? Il semble bien que, d'après les faits nombreux que nous avons cités, cela ne peut taire question. El cependant nous voyons d'une part que les psychologues ne mentionnent pas cette loi et ta considèrent comme non avenue. D'autre part, les physiologistes eux-mêmes ne sont pas d'accord; les uns admettent, les autres rejettent l'existence de cette loi.

D'abord pourquoi les psychologues n'admettent-ils pas la loi d'hérédité?

C'est, selon M. Ribot, par la crainte des conséquences, vraies ou fausses d'ailleurs, qu'ils imputent à celte doctrine. Mais celte crainte n'est ni scientifique ni morale. Elle n'est pas scientifique, puisqu'elle ne tient pas compte des faits; elle n'est pas morale, puisqu'elle préfère quelque chose à la vérité.

On veut bien admettre l'hérédité pour les plantes et les animaux, mais l'on veut en excepter les hommes. Mais il n'y a pas entre l'homme et l'animal cet abîme qu'avait creusé Descartes. De l'animal à l'homme, il est vrai de dire que nattira non facit saltum.

Ce ne sont pas d'ailleurs les seuls philosophes spirilualisles qui ont contesté la loi de l'hérédité. Ce sont aussi certains positivistes, par exemple Bucklc, l'auleur de la Civilisation Cil Angleterre. Voîci le passage où celte loi est mise en doute.

« Nous CDtendons souvent parler <le lalenls héréditaires, de vertus héréditaires, de vices héréditaires; mais quiconque examinera sérieusement les faits trouvera qu'il n'y a nulle preuve de leur existence. La manière dont on donne en général cette preuve est illogique an plus haut degré; car d'ordinaire voici comment procèdent ceu<t qui ont écrit sur ces matières : ils réunissent des exemples de quelque particularité mentale qu'on a rencontrés chez un père et chez un fils, et ils infèrent de là que cette particularité a été transmise. Avec un pareil mode de raisonnement, on peut démontrer n'importo quelle proposition. En effet, partout où s'étendent nos recherches, il y a un nombre de coïncidences suffisant pour étayer d'un cas plausible toute opinion qu'il plaira au premier venu de soutenir.

Il Mais ce n'est pas ainsi que l'on découvre la vérité. Il faut non seulement se demander combien il se présente d'exemples de talents héréditaires, mais aussi combien il se présento d'exemples de qualités qui do sont pas héréditaires. Tant qu'on ne fera pas une tentative de ce genre, il sera impossible de rien savoir sur cette question. »

Sans doute, répond notre auteur, la loi d'hérédité a encore beaucoup à faire pour être établie scientifiquement. Mais, à prendre l'objection dans ce qu'elle a d'essentiel, il s'agit de savoir si les cas d'hérédité que l'on reconnaît ne sont que des cas de coïncidence fortuite; or ces cas sont trop nombreux pour être expliqués par le hasard. Maupertuis avait déjà répondu d'avance à cette objection. Il s'agit du cas de sexdigitisme qui s'était produit dans une famille allemande. Voici comment raisonne Maupertuis :

« Je ne crois pas que personne prenne l'exemple du sexdigitisme pour un effet de pur hasard; mais au cas oîi on le voudrait, il faut voir quelle est ta probabilité que cette variété accidentelle dans les premiers parents ne se répétera pas dans les descendants. Après une recherche que j'ai faite dans une ville de cent mille habitants, j'ai trouvé deux hommes qui avaient cette singularité.

II Supposons, ce qui esl un peu difficile, que trois autres me soient échappés et que sur vingt mille hommes on puisse compter un sexdigitaire ; la probabilité que le fils ou la fille ne nailra pas avec le SGxdigitisme est de 20,000 à 1 ; et celle que son pcttt-fils ne aéra pas sexdigitaire esl de 20,000 fois 20,000. Enfin la probabilité que cette singularité ne se continuera pas pendant trois générations consécutives serait de 8,000,000,000,000 k 1, nombre si grand que la certitude des choses les mieux démontrées en physique n'approche pas de CCS probabilités. »

Il est donc impossible de soutenir que les cas d'hérédité signalés ne sont que des cas de coïncidence fortuite.

De celte loi générale l'auteur passe à des lois particulières, qui sont les suivantes :

1" La loi de l'hérédité directe et immédiate : « Les parents ont une tendance à léguer à leurs enfants leurs caractères physiques anciennement et nouvellement acquis. »

£n principe, l'hérédité dépend de deux facteurs, à savoir les deux parents. La résultante devrait être une moyenne entre les deux influences; mais ce n'est là qu'une loi purement idéale. On pourrait même dire que si elle se réalisait, ou ne pourrait constater aucun cas d'hérédité ; car la moyenne entre un nez aquilln et un nez camus sérail un nez ordinaire, qui ne ressemblerait ni à l'un ni à l'autre. A quoi donc se reconnaîtrait l'hérédité?

Aussi, dans le fait, il y a toujours prépondérance de l'un ou de l'autre parent; en cas de disproportion d'Age, c'est, paraît-il, le plus jeune qui l'emporte. Toutes les circonstances qui se présentent au moment de la conception (état de santé ou de maladie, état d'ivresse, etc.) tendent k faire prédominer l'influence de l'un ou de l'autre.

On a essayé de donner plus de précision à cette première loi générale en disant qu'il se fait un partage entre les qualités physiques et les qualités morales. Schopenhauer disait qu'on tient de son père son caractère, et de sa mère son intelligence. Aux objections qu'on faisait, il répondait : Pater

semper mcerlus. Mais la science csl Irop peu avancée pour pouvoir entrer deins ces précisions.

2° Loi de prépondérance dans la transmission des caractères.

Esl-ce bien là une seconde loi? La première n'élanl qu'idéale, la conséquence est inévitablement la prépondérance de l'un ou l'autre parenl. On peut donc dire que celte seconde loi n'est que la première modifiée suivant les conditions de la réalité.

La prépondérance peut avoir lieu de deux manières: tantôt elle est directe et tantdt elle est croisée; tantdt elle s'exerce d'un sexe sur le sexe du même nom, tantôt d'un sexe sur un autre sexe. Dans le premier cas, le IJls ressemble au père, et la fille à la mère; dans le cas contraire, c'est la fille qui ressemble au père, et le fils à la mère. On trouvera les exemples dans le livre de M. Ribot.

3° Ilérédité en retour ou médiate. Atavisme : ressemblaoce des enfants aux grands-parents, aïeul, bisaïeul, etc.

4" Loi de l'hérédité collatérale, corollaire de l'atavisme.

5° Hérédité d'iuQucnce. Elle consiste dans la reproduction, chez les enfants d'un second mariage, de quelques particularités propres au premier époux. Ce cas est si rare, dit l'auteur, qu'il ne le mentionne que pour mémoire. J'ajouterai qu'il me parait des plus douteux.

Généralisant tous ces faits dans une formule finale, M. Ribot conclut ainsi : L'hérédité est la loi ; la non-hérédité est l'exception.

liln opposition à cette conclusion, l'auteur d'un livre sur ÏBérédité antérieur k celui de M. Ribot, le docteur Prosper Lucas, s'appuyant précisément sur les exceptions si nombreuses dont nous allons parler bientôt, affirmait l'existence de deux lois opposées l'une à l'autre : la loi d'hérédité et la loi à'innéilé.

Chaque homme, en même temps qu'il hérite de ses ancêtres un certain nombre de caractères communs, tient encore de sa nature propre d'autres caractères différents des premiers et

etO LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

qui consliluent son individualité. C'esl celle doclrine que nous voudrions soutenir contre celle de M. Ribot. 11 y a, selon nous, comme selon le docteur Lucas, une loi d'innéilé, c'eslà-dire un principe réel d'individuation, l'individu ne pouvant èlrc absorbé par l'espèce. Ce sera encore défendre, à un autre point de vue, la cause de l'indépendance de l'esprit.

Nous dirons donc, avec le docteur Lucas, qu'il y a deux lois dans la nature : la loi du inâme et la loi du divers. S'il n'y avail pas un fondd'idenlilé persistant sous lous les phénomènes de la nature, il n'y aurait pas de lois dans l'univers; il n'y aurait ni induction ni prévision : l'avenir ne serait jamais semblable au passé; non seulement la science, mais la vie elle-même serait impossible. Maïs, réciproquement, si chaque être était absolument semblable à tout être, il n'y aurait jamais qu'un seul phénomène toujours le même, et tout se reproduirait indéfiniment de la même manière; nous ne pourrions rien distinguer, rien séparer; la pensée même serait impossible, car, comme disent les Anglais, penser, c'est discriminer. C'est là le principe leibnizien des indiscernables. Deux choses absolument identiques ne peuvent subsisteret se confondent en une seule. Au reste, M. Ribot accepte le fait; il reconnaît l'existence du divers; mais il ne veut y voir qu'un fait, et non une loi ; car une loi a pour caractère essentiel l'uniformité et la conslancc. Une loi de la diversité (et par conséquent une loi de l'innéité, qui en serait la conséquence) impliquerait contradiction. On ne pourrait rien prévoir; tout serait en proie au chaos, au désordre, à l'anarchie. Mais, selon nous, ce sont là des conséquences bien exagérées. Elles ne seraient vraies que si les lois de diversité et d'innéité étaient seules. Mais s'il y a une loi d'identité au fond de toutes choses, une loi de permanence qui garantit la durée des espèces, en quoi la loï d'individualité et d'innéité empêcherait-elle de prévoir pour la moyenne des cas? On peut prévoir ce qui appartient à l'espèce; on ne prévoit pas ce qui appartient à l'individu. Mais n'est-ce pas ce qui a lieu en effet? Par exemple, nous prévoyons certainement que Pierre mourra.

parce qu'il csl homme; mais nous no prévoyons pas quami et comment il mourra, parce qu'il est Pierre. En définitive, que la diversité vienne d'une loi essentielle des choses, ou, comme l'auleur lo croit, des accidents et des circonstances, la conséquence estabsolumenllamême quant aux prévisions. Il D'est pas moins certain que dans l'un aussi bien que dans l'autre cas il y aura du divers, et par conséquent quelque chose qui ne peut pas être prévu. Maintenant, cela peut-il s'appeler une loi? C'est une question de mois. En tout cas, c'est un principe qu'il faut du divers pour qu'il y ait quelque chose do réel, et ce principe n'est pas moins essentiel & la nature des choses que le principe contraire. Une nature sans diversité est aussi incompréhensible qu'une nature sans unité. C'est ce qui faisait dire à Platon que les choses se composent du même el de l'autre, -ci a-M, ta Ets^ov, ou encore de l'être et du non-être, t^ ^v «lî t4 jat, ov, parce que « l'autre » indique ce qu'une chose n'est pas.

Une fois qu'il a été étabU comme règle générale qu'il y a deux principes, le principe du même et le principe du divers, quelle difficulté y a-t-il que celle même règle s'applique aux êtres vivants, et que chacun d'eux, considéré au point initial de sou existence, contienne à la fois du même cl du divers : du même en tant qu'il fait partie d'une espèce, du divers en tant qu'il n'est pas tel autre être, c'est-à-dire eu tant qu'il est un individu ? L'objection que nous ne pourrons rien prévoir a été écartée. Nous pouvons prévoir tout ce qui tient à l'espèce, et même justju'à un certain point tout ce qui tient h l'iodividu, quand cet individu nous est bien connu; mais nous n'irons pas au delà; et c'est ce qui a lieu en effet.

Cependant nous devons tenir compte des explications données par noire auteur. Il ne nie pas l'existence du divers; mais il prétend qu'il peut l'esphquer : J" par l'hérédité ellemême ; 2° par les variations qui viennent du dehors el de l'action des milieux.

Par l'hérédité d'abord. En effet, dil M. Ribol, quand on oppose à l'hérédité ces prétendues exceptions, on oublie lou-

jours qu'il y a deux facteurs : le père et la mère. Dans le cas d'un équilibre absolu entre l'influence de l'un et de l'autre de ces deux facteurs, le résultat devrait être une moyenne entre les deux, par exemple une moyenne entre les qualités du père et celles de la mère, ou une fusion des deux natures. Dans ce cas-là, l'individu nouveau ne ressemblera à aucun de SCS parents. En outre, d'autres ioDuences viennent se produire, par exemple l'atavisme. Tel caractère des ancêtres traversera plusieurs générations avant de se fixer sur un arrière-pc lit-fils, en passant par-dessus la tête du père et de la mère, peut-èLre même du grand-père el de la grand' naère. De là des traits nouveaux qui ne se trouvent pas dans les parents. Et si la trace s'en est perdue, comme il arrive souvent dans les familles bourgeoises, où l'on ne remonte gaère au delà du grand-père, on pourra croire que l'on est en présence d'une individualité entièrement nouvelle, tandis qu'en réalité on a (levant soi l'épreuve d'un type antérieur oublié.

L'hérédité explique donc elle-même ses propres exceptions. Mais il y a encore une autre cause : c'est la variation, c'està-dire l'action exercée sur les individus par les causes extérieures. Les défenseurs de l'hérédité, qui le sont en même temps de l'évolution, ne veulent pas abandonner le principe de la mutabilité des espèces, qu'une loi trop rigoureuse d'hérédité pourrait menacer. Ils doivent reconnaître que les choses changent sans cesse, et par conséquent qu'aucun individu n'est absolument semblable à ses ancêtres; mais ils ne veulent pas que cela tienne à un principe interne d'individuation: ils ne veulent y voir que des actions de milieu. Par exemple, un enfant élevé sur les bords de la mer contractera des habitudes dilfércntes de celles qu'il aurait eues sur les DQonlagncs; et si ses parents n'ont pas vécu dans les mêmes lieux. il aura des habitudes et des dispositions contraires à celles de ses parents.

Les deux explications précédentes suffisent-elles à rendre compte de l'individualité et à démontrer qu'il n'y a pas un principe distinct d'innéilé? Regardons-y de plus près. Je

LOI D'HÉRÉDITÉ Gi3

prends d'abord l'explicalioa par l'hénJdité ; soit, il y a là un principe d'explication. Chaque individu est la moyenne de loulcs les influences héréditaires antérieures; mais si nous remontons jusqu'à l'origine, nous trouvons au moins deux individus qui ne seraient pas le produit d'une hérédité antérieure : ce sont les deux premiers parents, le premier père et la première mère. Ces deux individus sont évidemment différents, sans que ces différences viennent de l'hérédité, puisqu'il n'y a rien avant eux. Je ne parle pas seulement de la différence du sexe qui les sépare, quoiqu'il y ait déjà là un fait important contraire à la loi de l'hérédité; car, d'après celte loi, les deux sexes devraient se fondre en une résultante commune qui amènerait la destruction des sexes, et par conséquent de l'espèce. Pourquoi, dans ce cas, l'hérédité est-elle toujours relative et unilatérale? La loi semble donc ici se corriger ellemême : car cola n'indique-t-it pas que, dans ce cas, chaque germe nouveau résiste à une hérédité croisée et force l'inlluence héréditaire à prendre l'une ou l'autre ligne et à donner toujours naissance à un produit masculin ou féminin?

Mais laissons de cAté le fait de la persistance des sexes, qui parait contraire au principe do l'hérédité croisée. Je dis que si l'on admet que chaque espèce a commencé par un couple, ce couple a dû se composer do deux individus distincts qui ne tiennent pas leur caractère de leurs parents, parce qu'ils n'en ont pas. Or, s'il en a été ainsi à l'origine, pourquoi n'en serait-il pas de même ultérieurement? N'est-il pas rationnel de supposer qu'en vertu du même principe qui distinguo les deux premiers parents, les enfants seront aussi distingués entre eus, et de leurs père et mère? Kn un mol, dès qu'on a admis dans un cas le principe de l'individualité, il n'y a aucune difficulté à l'admettre dans tous.

Mais, dira-t-on, cette hypothèse d'un premier couple est chimérique. Los sexes ont commencé comme tous les caractères organiques et sont le produit de l'évolution. La génération a commencé par être ascxuolle; elle a été scissipare, gemmipare, avant d'être ovipare, et a fmi par être le produit des

soxcs. Les sexes se sont d'abord produits dans le même individu, comme sur les plantes; puis ils se sout séparés, soil; mais toujours est-il qu'il y a eu un momcaloù les sexes étaient encore réunis, et un autre où ils étaient séparés. Eh bien! le premier individu qui a eu un sexe distinct n'a pas tenu cela de l'hérédité, et il a été un individu nouveau ayant quelque chose de propre. Enfin, avant l'apparition du sexe on ne peui faire appel à la théorie de l'hérédité croisée; il n'y a plus qu'une seule ligne héréditaire, et par conséquent il ne peut plus y avoir qu'une fixité absolue, une identité persistante, et nulle individualité; comment donc parviendra-l-elle à naître? Sans doute il y a la variation, c'est-à-dire rinlluencc extérieure du milieu, qui, réagissant sur des germes identiques, les diversifie et amène ainsi à la distinction des individus et à la diversité des espèces. Tout l'effort de la théorie consiste donc à transporter la diversité du monde organique au monde inorganique. En principe, la loi du monde organique est l'hérédité, et par conséquent l'identité; mais la diversité vient du dehors. Cette doctrine est très contraire à ce que nous savons des deux mondes. C'est évidemment dans le monde organique qu'il y a le plus de diversité, et c'est dans le monde inorganique qu'il y a le plus d'identité , d'immobilité. Quoi de plus immobile que les roches, en comparaison de l'extrême variabilité des espèces vivantes? Quoi de moins individuel que les pierres, en comparaison de l'individualité des vivants? Et cependant on veut expliquer la diversité et le changement dans les vivants par l'action de ce qu'il y a de plus inerte, de plus immobile, de moins individuel. N'y a-t-il pas là un renversement peu naturel et pou scientifique? Et d'ailleurs, d'où viendrait la diversité dans le monde inorganique luimême? Admettra-t-on non seulement des espèces chimiques, mais encore des individualités chimiques? car là du moins on ne peut avoir recours à l'hérédité. Mais si, dans le monde inorganique, il y a des atomes individuellement et spécifiquement distincts, pourquoi n'en serait-il pas de même dans le monde organique? Si l'on veut maintenir l'explication pré-

LOI D'HÉBËDirË 643

cédentc, il faudra dire que, même dans le mondo inorganique, la diversité s'explique par l'aclion du milieu. Mais la môme queslion revieut toujours. Comment le milieu peut-il exercer des actions difTérentes, s'il est composé de parties homogènes? On n'arrivera jamais à la diversité. L'homogène ne passera jamais à l'hétérogène, selon la formule d'Herbert Spencer. Si, au contraire, vous admettez la diversité à l'origine, pourquoi cette loi du même et du divers ne s'appliqueratt-elle pas au monde des êtres vivants aussi bien qu'au monde inorganique?

Poussons encore plus loin l'analyse, en remontant jusqu'à l'origine de l'être vivant, et essayons de montrer que cet individu doit contenir quelque chose qui le fait tel cl qui n'est pas héréditaire. Voici, par exemple, un germe humain qui deviendra par la suite un homme ou une femme. Ce germe, selon les partisans do l'hérédité, serait tout entier le produit de celle hérédité et ne contiendrait rien qui lui appartienne eo propre. Sans doulo, dès qu'il commence à vivre, Il subit l'action des causes extérieures par l'intermédiaire du sein maternel ; et là commencent déjà les diversilés. Mais au moment précis et indivisible de la conception, il n'a encore reçu aucune action externe; il ne serait donc alors que la résultante d'une double hérédité.

Qu'entend-on par là? Confond-on le fait de Thérédité avec celui de la génération, c'est-à-dire avec le fait d'engendrer un autre être semblable à soi-même? Si on l'entend ainsi, il n'y a pas à discuter; nul doute que l'hérédité ne soit la loi, et la seule loi; car nu) ne s'engendre soi-même. 11 n'y a point de génération spontanée, du moins dans l'espèce humaine. Tout individu a un père et une mère. II n'y a pas même lieu de dire que la non-hérédité est l'exception ; car il n'y a pas d'exception. Mais, en général, est-ce là ce qu'on entend par l'hérédité? L'hérédité se confond-elle avec la génération même? Non. On entend par là que, la substance de l'individu une fois produite par la génération, il s'imprime dans cette substance une sorte de portrait du père et de la mère, soit au physique, soit au moral; mais la substance est antérieure. Or

ete LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

cette subslanco pourratl-el)e préexister sans èlre déjà par ellemême quelque chose? Réduisons, par hypothèse, cette substance à une cellule, puisque tout être vivant se ramëoe à des cellules; cette cellule, avant de devenir l'être nouveau, faisait partie de l'organisme paternel ou maternel. Elle avait été élaborée par la loi générale de la vie, et elle devait être telle ou telle; elle avait son individualité propre aussi bien que les autres cellules du corps humain, puisque, selon CI. Bernard, tout corps organisé est une collection do cellules vivant chacune de leur vie propre et mourant l'une après l'autre. Est-ce que le fait même d'être une cellule nouvelle qui n'existait pas auparavant ne constitue pas déjà une véritable individualité? La cellule a dans le milieu séminal n'estelle pas distincte de la cellule b et n'a-t-elle pas par là quelque chose d'inné, selon la doctrine du docteur Prosper Lucas? Sans doute la substance de cette cellule est produite par l'or* ganisme paternel et maternel ; elle est donc engendrée ; mais ce n'est pas là de l'hérédité, car par la nutrition l'individu engendre continuellement des cellules nouvelles, qui deviennent siennes par l'assimilation. Dïra-t-on qu'elles sont le» héritières de l'organisme général? Et cependant on dit que la nutrition n'est qu'une génération continuée. La confusion de la génération et de l'hérédité est donc insoutenable. Car si le fait de l'hérédité est de conserver ce qui est, te fait de la génération est de créer ce qui n'est pas. L'hérédité suppose la génération; il faut d'abord exister pour hériter. Or cette existence antérieure est précisément le quid proprium de l'individu. Sans doute ce gtiid proprium sort de la substance paternelle ou maternelle ; mais, tout en faisant partie de l'un nu de l'autre organisme, elle n'en est pas moins elle-même; elle est une individualité virtuelle qui s'assimilera le génie de la famille, mais selon son moule propre. Il y a donc là une racine à l'individualité, abstraction faite de toutes les iniluences extérieures qui peuvent s'y ajouter.

En un mot, si, pour qu'il y eût individualité, il fallait que l'individu naquit spontanément de lui-même et sans gé-

nération, il est évident qu'une telle individualité n'existe pas. Si, par conséquent, l'aflirmation de la loi d'hérédité signifie tout simplement que tout individu a des parents et naît d'un père et d'une mëre, celte loi serait un non-sens et ne vaudrait pas même la peine d'être énoncée. Si l'on veut dire, au contraire, que tout individu, par cela seul qu'il a un père et une mère, ne peut être que le portrait de son père et de sa mère, on affirme ce qui n'est nullement contenu dans la loi de la génération : car toute cellule nouvelle, par cela seul qu'elle est nouvelle et en vertu du principe des iDdiscernables, est dlfTéreDle des autres cellules et a par conséquent quelque chose d'individuel et d'inné. Le portrait du père ou de la mère, ou la fusion des deux, pourra s'y ajouter; mais l'originalité primordiale de la cellule interviendra pour sa part et concourra, avec l'action des milieux externes et même avec la loi de la transmission héréditaire, à la formation de l'être moral. Ce facteur individuel aura plus ou moins de puissance suivant les individus. C'est là peut-être qu'est la source du génie et de l'originalité en tout genre. En tous cas, chaque individu n'est pas la reproduction stéréotypée d'un modèle préexistant, ou la fusion indéterminée de deux modèles. Il a son unité, son centre, et peut-être son principe directeur.