LEÇON XIII

LA LOI d'ÉVOLUTIOX

Messieurs,

A la loi d'associalion que nous avons mentionnée plus haut vieDnoDtsc rattacher deux lois nouvelles auxquelles la philosophie moderne attache avec raison une grande importance, quoiqu'elle en exagère la portée. Ce sont : la loi d'évolution et la loi d'hérédité.

La loi d'évolution consiste à établir que les passions et les sentiments ne sont pas à l'origine ce qu'ils deviennent avec le temps; que, sous t'influence des circonstances, de diverses associations, de l'habitude, du milieu, et enlîn des idées ou des passions accessoires qui viennent s'y mêler, les sentiments primitifs vont toujours en se compliquant et fmissent par prendre une forme entièrement nouvelle.

La loi d'hérédité consiste à dire que l'acquisition des passions et des sentiments ainsi obtenus se fixent et se transmettent par l'hérédité, et finissent par devenir une seconde nature ('é-s?a oiiK, comme dit Aristote}, qui elle-même à son tour est susceptible d'évolution et d'hérédité.

Ces deux lois réunies permettent d'expliquer, selon les nouveaux empiristes, par l'expérience, l'habitude et l'association, les sentiments qui nous paraissent les plus naturels et les plus innés.

Nous devons dire de la loi d'évolution ce que nous avons dit de la loi d'association, à savoir que l'on peut bien mettre en doute que cette loi soit la loi exclusive, unique et fatale, par laquelle s'expliqueraient toutes nos inclinations et toutes DOS passions; mais ce que l'on ne peut mettre en doute, c'est

eu LIVRE DEUXIÈME. - LES PASSIONS

qu'elle esl une loi réelle et vraie, et qu'elle explique au moins un grand nombre de dos inclinations, sinon toutes, et qu'elle en explique surtout les modes de manifestation et d'apparition.

Quant à la loi d'hérédité, elle se rattache à la loi d'évolution; mais, comme nous le verrons, elle ne se confond pas avec elle. Elle a d'ailleurs aussi elle-même sa part de vérité qu'il ne faut pas méconnaître, lors même qu'on n'admettrait pas qu'elle est toute la vérité.

Mais, pour apprécier le système qui explique toutes nos inclinations par l'évolution et l'hérédité, il faut d'abord se rendre compte des cas où elle est incontestable.

Pour démontrer la loi d'évolution, il suffit de constater que les inclinations humaines n'ont pas toujours été les mêmes à toutes les époques do l'histoire, et que dans un même temps elles no sont pas les mêmes aux différents degrés de civitîsft> tion que présente simultanément l'esprit humain. Par exemple, il suflit de comparer le sentiment de la pudeur et de l'instinct du sexe chez les sauvages, avec les mêmes sentiments chez les nations civilisées'; l'amour du clan et de la tribu chez les peuples barbares, qui n'est que le développement de l'amour de la famille, avec l'amour de la patrie chez les nations modernes ; ou encore les sentiments esthétiques des sauvages, bornés au goût des ornements brillants, des couleurs vives et des objets sonores, ou encore à une musique monotone qui se distingue à peine des bruits de la nature; de les comparer, dis-jc, au sentiment esthétique des nations civilisées, allant jusqu'à produire le Parthénon, les Vierges de Raphaël, le Don Juan de Mozart, Hamlct ou Athalie. Enfin, les sentiments de sociabilité ont passé également par une évolution semblable. Le cannibalisme, les vendettas, les sacrifices humains, la torture, sont les signes d'un état psychologique où la sympathie était bien moins développée qu'aujourd'hui. L'horreur du sang est un sentiment qui s'est développé avec lo temps, mais qui existe à peine dans les temps barbares.

Tous ces faits étaient bien connus avant l'évolutiounisme;

ils étaicnl classés sous le nom de la doctrine du progrès. Quelle différcQce y a-l-il entre l'idée de progrès et l'idée d'évolution? De part et d'autre il y a l'idée de développement; mais dans le progrès le développement va dans le sens du mieux. Le progrès, c'est le perfectionnement. L'évolution ne relient qu'une chose du progrès : c'est l'idée de développement et de transformation, sans y faire intervenir aucune cause finale. En second lieu, l'évolution suppose que le changement s'opère par accumulation graduelle de faits nouveaux qui viennent s'associer et se coaguler avec les précédents. Encore cette idée d'un développement continu n'eslclle pas absolument nécessaire, puisqu'il y a des partisans du transformisme brusque, qui laisse subsister des intervalles entre les différentes phases du développement.

Quoi qu'il en soit des différences qui peuvent exister entre la loi du progrès et la loi d'évolution, voici quelques-uns des faits qui s'expliquent par celte loi d'évolution.

Par exempte, Herbert Spencer' a expliqué ainsi qu'il suit l'évolution de la sympalliie.

Il y a trois causes principales, dit-il, à la sympathie: i' celle qui unit les membres d'une même espèce animale; 2" celle qui unit le mâle et la femelle; 3' celle qui unit les parents et les enfants. Or la sympathie se développe en proportion des développements de ces trois causes. Là où la coopération dc ces trois agents peut avoir lieu, les effets de la sympathie sont plus sensibles. De plus, l'effet qu'elles peuvent produire dépend du degré d'intelligence qui les accompagne : car, comme nous l'avons vu du reste, l'aptitude à la sympathie est liée h la capacité d'unir tes idées de certains sentiments à la vue des signes extérieurs {sons ou mouvements) qui nous permettent de supposer l'existence de ces sentiments chez d'autres hommes.

Ainsi les races les moins sympathiques seront celles où manque la coopération des trois causes et aussi la condition

i. Frinelpea de psychologie, 8°" partie, oli. v.

r>l6 LEVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

requise, à savoir la faculté de se représenter îdéalemeat les senliments éprouvés par les autres hommes.

« Chez les habitanls des lies Adouran, il n'y a pas de mariage permanent; une mère, aussitôt après la naissance ie son enfant, est abandonnée par le père, qui ne l'aide en rien â l'élever; et ainsi font défaut h la fois la culture de la sympathie qui résulte des relations directes entre les parents, cl celle qui résulte do l'intérêt commun donné aux enfants. Dans les pays où domine la polyandrie et oii la paternité est incertaine, il n'y a pas non plus une sympathie aussi vive des hommes pour les enfants que dans la monogamie.

'< En outre, le peu de développement de la sympathie est dû à la lenteur de développement de la faculté représentative. Les châtiments gratuits dont on trouve un si grand nombre dans le passé impliquent évidemment une faible représentation de la douleur chez ceux qui les infligent. »

On pourrait ajouter un nouvel élément à l'analyse de Spencer, & savoir le degré de sensibilité du système nerveus. On peut croire que le système nerveux n'est pas également apte chez tous les hommes à ressentir la sensation de douleur. Il y a des tempéraments anesthésiques, c'est-à-dire fermés à la douleur. Or un tempérament peut être plus ou moins ancs* ihésiquc, plus ou moins sensible; les diiTérentes parties du corps ne sont pas aussi sensibles les unes que les autres. On comprend donc que chez les races primitives le système nerveux soit relativement grossier par rapport au système musculaire, et par conséquent très peu apte à ressentir la douleur. Cela peut être vrai même chez des races civilisées : par exemple les Chinois, que l'on nous représente comme capables de supporter des tortures incroyables. Il est donc probable que le développement de la civilisation a amené un développement ou raflincmcnt du système nerveux, et par conséquent de la sensibilité à la douleur. Or, la sympathie étant ou proportion de la sensibilité individuelle, on comprend qu'elle se soit développée avec celle sensibilité.

Herbert Spencer explique aussi par des raisons semblables

comment la sympalhic a pu se développer dans un sens et s'amortir ou rester amortie dans un autre sens ;

« La race humaine, bien que vivant en troupe, a été et est encore une race prédatrice. La conservation de chaque société a dépendu de deux groupes de conditions qui, considérées en général, paraissent antagoniques. D'un c6té, les activités destructives, oficnsives et défensives lui ont servi à se défendre des interventions extérieures, et cela a exigé que la nature do ses membres reste telle que les activités destructives ne leur soient pas douloureuses, cl même qu'elles leur soient agréables. En somme, il faut que leurs sympathies pour les douleurs ne puissent les empêcher d'en infliger & d'autres. D'autre part, pour que la société puisse progresser, un certain degré de sentiments afTectueux est nécessaire. Si les hommes d'une tribu ne se souciaient pas plus les uns des autres qu'ils ne se soucient du salut de leurs ennemis, ils ne pourraient se prêter les uns aux autres cette confiance réciproque nécessaire au progrès.

<< En conséquence, le sentiment affectueux a été continuellement réprimé dans la direction oiî le salut social en rendait le mépris nécessaire, tandis qu'il lui a été permis de croître dans la direction où il a servi directement au bien do la société.

« Il y a donc ici une explication do ce fait que les hommes peuvent devenir cruels dans de certaines directions, et non dans les autres. Nous comprenons par là comment il arrive que tirer un gibier ou forcer un renard sont un plaisir pour des hommes qui ne sont pas seulement tendres, mais généreux et justes à un degré peu ordinaire dans leurs relations sociales. Et il cesse de paraître étrange qu'un vieux soldat qui fait ses délices des souvenirs de ses combats n'en montre pas moins do bonté pour ceuK qui l'entourent. Do même le chirurgien, en cessant d'être sympathique pour les douleurs physiques qu'il est tenu d'inllîgcr à ses patients, garde ou bien acquiert une sympathie plus grande pour les malades & l'endroit de leurs souffrances générales. »

Le même philosophe explique de la même maniëre d'ao- Ires incliaations qui paraissent tout à fait naturelles, par exemple l'instiDCt de propriété, la liberté politique, l'amour du succès. Il insiste surtout sur un sentiment très complexe et d'une nature très délicate : c'est ce qu'il appelle la volupté de la douleur, à savoir le plaisir que l'on trouve dans la souffrance elle-même et à cause de la souffrance.

On explique en général ce sentiment par une sorte de pilîé que l'on aurait pour soi-même. Cette explication n'est pas fausse selon Spencer; mais elle est incomplète. Il suppose que c'est que l'on considère la douleur comme quelque chose d'immérité, et en même temps qu'on se considère soi-même comme ayant mérité autre chose. On jouit donc de son propre mérite en opposition avec la persécution dont OD est accablé, soit parles hommes, soit par la Divinité.

A notre avis, ce sentiment peut se joindre accidentellement à la douleur et y apporter une sorte de compensation. Mais ce n'est pas, je crois, l'explication la plus naturelle du fait en question, à savoir la volupté de la douleur. Elle viendrwt plutôt do ce qu'il y aurait une sorte de soulagement à se livrer & la douleur. Lorsqu'on éprouve un grand chagrin, et qu'on est forcé de se taire, on souffre et de son chagrin et de la contrariété qu'on s'impose. C'est dans ce sens que la Phèdre de Racine nous dit ;

Et, sous un front serein déguisant mes alarmes, Je devais bien souvent me priver de mes larmes.

Aussitôt qu'on est devenu libre, et qu'on peut sans contrainte laisser éclater sa douleur, le soulagement commence.

Dans un sens plus raffiné, et sous l'influence d'une civilisation plus savante, la volupté de la douleur chez René, Werther, Childe Ilarold, vient de ce qu'on se croit l'objet d'une distinction particulière, en éprouvant de grandes douleurs que les autres hommes ne connais.sent pas. Le succès de la philosophie pessimiste de nos jours n'a pas d'autre origine. Ce ne sont pas les plus malheureux qui sont les plus pessimis-

tes : ce sont ceux qui croienl l'èlre. Il est distingué d'ère malheureux. Il ya quelque chose de bourgeois à être heureux. Necker a écrit quelques pages spirituelles sur le Bonheur des sots. Il aurait pu aller plus loin et dire que le bonheur par luimême, s'il existe quelque part, a quelque chose de sot. La douleur prouve la sensibilité, et la sensibilité est une délicatesse. C'est le signe d'une nature fine et nerveuse qui a de la race. Cela peut être, en eilel, vrai pour quelques-uns, chez qui une rare puissance de souffrir peut être une distinction de nature; chez d'autres, c'est imitation et habitude; et l'on se fait pessimiste sans se priver d'aucun des plaisirs de la vie. Enfin, d'une manière générale, la douleur prouve la vie, et la vie suppose toujours une certaine puissance de réaction; or cela même peut être une cause de plaisir.

Enfin on peut voir dans Herbert Spencer la part de l'évolution dans l'explication des senliments altruistes et des sentiments esihétiques.

Il y a donc une part à faire à l'évolution. Cette part peut être très grande. Mais doit-on aller jusqu'à dire que tous nos sentiments s'expliquent par l'évolution? C'est une autre question.

Remarquons d'abord qu'il ne faut pas confondre, comme on le fait d'ordinaire, l'évolution cl l'hérédité. Il peut y avoir évolution sans hérédité et hérédité sans évolution.

I. Qu'il puisse y avoir évolution sans hérédité, c'est ce que prouve d'abord l'exemple de l'individu. Chez l'individu, en effet, la passion subit une certaine évolution par le fait seul do l'âge et du milieu. Or, si l'on peut voir ainsi les passions se diversifier par ces deux causes, pourquoi n'en serait-il pas de même de l'espfece, et pourquoi le simple changement de situation sociale, et le développement intellectuel par voie d'éducation n'amfeneraieat-ils pas des changements effectifs sans qu'il soit besoin de recourir à la loi d'hérédité ? Ainsi certains changements affectifs ayant eu lieu chez quelques-uns (par exemple un commencement de pitié, quelque respect de la femme, l'indépendance personnelle), pourquoi ces change-

r.2l) LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

mcnls ne se communiqueraient- il s point par contagion, par .sympathie, par imitation, aux autres membres de la tribu, et lie ceux-ci, par les mêmes moyens, à leurs enfants? Ceux-ci, à leur tour devenus adultes, ayant commencé à goûter ces nouveaux étals de conscience, peuvent être de plus en plus enclins à les rechercher, à les répandre, à les communiquer. L'évolution pourrait donc se faire sans aucune hérédité autre que l'hérédité spécifique de la nature humaine.

Quoi qu'il en soit, la doctrine de l'évolution, avec ou sans hérédité, a pour objet de fortifîcr l'hypothèse expérimentale qui échoue lorsqu'il n'est question que de l'individu seul. Celte hypothèse reprendrait sa force quand elle s'appuie sur l'espèce. Voici comment on raisonne. A l'origine, il n'y aurait eu que des plaisirs et des douleurs avec les mouvements liés à ces deux phénomènes. Le mouvement associé au plaisir lend h se reproduire quand le plaisir reparait en nous à litre de souvenir ; ot celte association des plaisirs et des maux devient une habitude que nous appelons désir et amour. Celte habitude se fortifie par l'exemple el par des expériences nouvelles à chaque génération. Si l'onyjoinl l'hérédité, ce mouvement va plus vile encore. Ces habitudes se fixent dans l'organisme et tendent à reparaUre non seulement sous le plaisir et la douleur, mais même avant l'apparition de ces phénomènes, avant que les mouvements aient leur raison d'être dans l'organisation elle-même. C'est ainsi que l'agneau lend à se servir des cornes qu'il n'a pas encore ; c'est ainsi que la petite fille a des instincts maternels cl des instincts de coquetterie dont elle no comprend ni la raison ni la fin.

Cette hypothèse évolutionnislc cl héréditaire donne raison fi la fois aux partisans de l'innéité et aux partisans de Tempirisme. L'innéismo a raison en ce sens que nos inclinations, nos instincts, sont antérieurs à notre expérience individuelle. Ils précèdent le plaisir et la douleur, qui ne sont plus que des effets, et non des causes. D'un autre c6té, l'hypothèse expérimentale aurait raison, au moins à l'origine. Ce seraient l'association cl l'expérience qui auraient formé des habitudes de-

venues plus lard des inslincts. Primitivement, le plaisir el la douleur seraient antérieurs au mouvement; plus lard le mouvement a anticipé sur le plaisir et la douleur. Telle est l'hypothèse évolutionnisle dans son ensemble.

Sans la discuter dans son fond, car elle embrasse toute la philosophie, bornons-nous h quelques observations qui se rapportent h notre sujet.

1° La loi d'évolution ne porte pas nécessairement les conséquences que l'on en lire. L'évolution n'est pas contraire à l'innéîté. Leibniz a fait remarquer que l'on peut très bien soutenir que la géométrie est innée, quoiqu'on soit forcé «l'apprendre la géométrie. L'évolution s'applique à ces faits dont on ne peut méconnaître le caractère primitif et irréductible. Par exemple, nul doute que le sens de la vue ne soit soumis à la loi d'évolution, au moins individuellement. On apprend à voir; nul doute que l'artiste n'arrive h saisir des nuances de couleur que l'œil inexpérimeaté n'aperçoit pas. De même pour le sens de l'ouïe. L'oreille du musicien est aussi loin de l'oreille vulgaire que la sensibilité actuelle de celle du sauvage. Cependant la vision est bien considérée (au moins dans l'individu} comme un fait primitif et irréductible. On pourra essayer d'expliquer expérimentalement la perception des formes et des figures; mais la sensation de couleur sera toujours une sensation stci generis. Il faut bien admettre (encore une fois au moins dans l'individu) l'innéîté de la sensibilité optique ou acoustique ; et cependant elles sont sujettes h. l'évolution. Si nous appliquons ces principes à la sensibilité morale, nous trouverons de même que le sentiment peut prendre des formes différentes sans cesser d'être inné.

En un mot, on admet en psychologie des perceptions tiatiirelles et des perceptions acquises; mais il y a deux sortes do perceptions acquises : il y a celles qui viennent du développement et du perfectionnement des sens, el celles qui viennent de leur association avec d'autres sens. Les premières comme les secondes sont soumises h la loi d'évolution, et cependant elles sont innées. Le sens de la couleur est inné ; car d'oii viendrait

la sensation de couleur? Et cependant ce sens se développe et ac modifie dans l'individu. Ainsi l'innéité n'est pas exclusive de l'évolutioD. Sans douie un certain nombre de nos sentiments s'expliquent peut-être, comme nous l'avons va, par la voie de l'association cl de l'habitude, mais il n'en est pas de même nécessairement pour tous.

2* Aussi loin qu'on remonte dans les premiers âges de l'bumanité, soit par l'histoire, soit par l'élude des peuples sauvages, on rencontre un certain nombre d'inclinations instinctives préexistantes. Elles sont même beaucoup plus fortes et plus vives que chez les nations civilisées. Lorsqu'un sauvage de l'Amérique se heurle le pied contre une pierre, il se met en fureur contre elle et la mord comme un chien. On remarque chez les sauvages une disposition enfantine à la joie, le sentiment de l'indépendance, l'impalieDCe de l'autorité. Chez le féroce Fuégicn, le sentiment de l'amitié est très développé. On trouve encore chez les sauvages l'amour de la parure, l'amour de la vengeance, l'amour des enfants. Ainsi, la passion sous forme d'inclination se rencontre chez les peuples sauvages aussi bien que chez les civilisés. Elle existe même chez les animaux. Le point de départ absolument primitif est donc en dehors de toute expérience. Il est antérieur non seulement à toute psychologie humaine, mais à toute psychologie animale. Même avant l'apparition de la conscience, dans les végétaux par exemple, on voit apparaître des inclinations , des instincts sympathiques. On ne sait jusqu'où il faudrait remonter pour trouver cet état idéal do table rase que l'on ne rencontre nulle part et que personne n'a jamais pu expérimenter.

3° Si l'on considère exclusivement l'esprit humain, on reaconlre un certain nombre d'inclinations premières et irréductibles : par exemple, l'instinct de la nourriture; — l'instinct du sexe, qui doit se manifester avant le plaisir dont il est la source; — l'inslinct de conservation, car on ne se représente pas une société où l'homme n'ait pas fait effort pour se conserver et pour fuir le danger; — l'instinct d'activité physique;

chez les sauvages comme chez les civilisés, et plus encore, il y a un besoin de dépenser l'aclivité par le mouvement : les danses, les jeux, les combats, sont les conséquences de cet instinct; — l'instinct de propriété, car il n'y a aucune sociélé oCi l'individu ne tienne à avoir quelque chose en propre; — l'instinct de supériorité ou de domination, car il n'y a pas de race humaine où l'on ne trouve le besoin do se distinguer, do se faire admirer et même obéir par les autres hommes; — la sociabilité : tous les hommes ont toujours vécu dans un état de sociélé. On no se représente pas l'homme vivant isolé ; pour que la sociabilité puisse s'expliquer par l'habitude, il faudrait prouver que les hommes ont vécu primitivement isolés, et que c'est après s'être rencontrés par hasard et avoir expérimenté l'utilité de leur concours, qu'ils ont pris plaisir à vivre ensemble; et c'est ainsi que se serait formé l'instinct de sociabilité; mais tout porte à croire que si les hommes n'avaient pas formé une société & l'origine, il ne s'en serait jamais formé.

Tels sont les instincts qui nous paraissent essentiels à toute société humaine au minimum. Quant aux sentiments esthétiques, moraux et religieux, oa pourrait croire aussi qu'il y a là une source d'émotions innées, et c'est notre opinion personnelle ; mais il nous suffît d'avoir démontré notre idée pour les instincts que nous avons mentionnés.

L'hypothèse de l'évolution a l'avantage do se perdre dans la nuit des temps, d'échapper à toute vériBcation expérimentale. C'est, à proprement parler, une hypothèse métaphysique. Tant que nous ne sortons pas des limites de la psychologie proprement dite, nous n'avons alîaire qu'à une évolution partielle et non à une évolution absolue. Il restera donc toujours un certain uombre d'inclinations en dehors de l'évolution.

LEÇON XIV

LOI d'hérédité

Messieurs,

Nous avons à étudier aujourd'hui la loi que l'on appelle la loi d'hérédilé.

Nous dirons de l'hérédité ce que nous avons dit de l'évolution. C'est évidemment une loi incontestable; mais est-ce la loi unique, exclusive, universelle? C'est là la question.

Il est indubitable d'abord qu'il y a une hérédité physique. Le fait de la ressemblance des parents aux enfants en est la preuve. Ce fait, qui nous est si familier qu'on le suppose souvent mémo oii il n'existe pas, n'en est pas moins un fait des plus étranges. Il semble que la force inconnue, la cause, quelle qu'elle soit, qui dessine les traits du visage, ait sous les yeux un modèle qu'elle suit dans la reproduction de son image. Pour qu'un visage, en effet, soît semblable à un autre, il faut que les diverses molécules qui composent chaque partie do ce visage viennent se placer à côté les unes des autres, suivant une ligne qui dessinera non seulement un nez ou une bouche en général, mais tel nez et telle bouche absolument semblables à un nez ou à une bouche donnés. Comment cette similitude se produit-elle sans modèle, sans conscience, par un art secret et invisible dont les résultats cependant sont visibles? Comment du germe indistinct, homogène, indéterminé, qui constitue le premier commencement de l'être, peuvent sortir des difîérenciations qui ne se produiront peut-être que vingt ans plus tard, par exemple la couleur de la barbe? On voit que lorsqu'on aura tout expliqué par l'bérédilé, il

restera h expliquer l'hérédité elle-même, qui est un fait aussi mystérieux que pourrait l'èlpc l'innéité.

Quoiqu'il cuaoit de la cause première de l'hérédité, le fait physique est incontestable, et il se manifeste même dans les détails les plus accidentels. Par exemple, chez les Humains plusieurs grandes familles étaient caractérisées par certains traits du visage transmis héréditairement : les Nasones {grands nez), les iaiiones (grosses lèvres), les Buccones (grandes bouches); les Capiiones (grosses tètes).

La durée de la vie est aussi souvent uu phénomène héréditaire. Les ïurgot, paraît-il, mouraient vers cinquante ans; et cela s'est vérifié par le célèbre ministre, qui est mort à cinquante-trois ans. On cite aussi des familles de centenaires. En Hongrie est mort, dit-on, en 1724, un vieillard de cent quatrevingt-cinq ans, qui laissait un fils de cent cinquante-trois ans. On cite encore, dans le même ordre d'idées, la lèvre des Habsbourg et le nez des Bourbons. M. de Quatrefage, dans son livre de VUnite de l'espèce humaine, cite l'exemple d'une famille d'Allemagne qui, pendant plusieurs générations , se composait de personnes ayant six doigts.

Les traits et les caractères de l'organisme étant transmissibles par l'hérédité, il n'est pas étonnant que les maladies soient héréditaires. Tout le monde sait que les maladies de poitrine, les affections du cœur, le rhumatisme, etc., se transmettent par l'hérédité. Cela est particulièrement vrai pour les maladies qui touchent de plus près au moral, par exemple les maladies nerveuses : ainsi l'épilcpsie, la chorée, enfm la folie, ont à un très haut degré ce caractère. Quand on lit les dossiers des aliénés, dans les asiles, il y en a bien peu chez lesquels on ne trouve des traces d'hérédité ; et quand on n'en trouve pas, c'est plulût par défaut de renseignements, ou défaut de sincérité dans les renseignements, que par suite de faits contradictoires. Il en est encore de même pour les altérations des sens : par exempte la myopie, le daltonisme, le gauchisme, le strabisme, etc.

Arrivons maintenant aux phénomènes moraux.

A priori, étant donnée l'iafluence générale du physique sni le moral, du moment qu'on admet, ce qui n'est pas niable, que le caractère et le moral dépendent plus ou moins de l'organisation physique, et que les caractères de l'organisation se transmettent plus ou moins par l'hérédité, on doit conclure que le moral peut se transmettre aussi bien que le physique.

C'est, suivant les héréditaristes, ce qui a Ueu en elfet.

Et d'abord cela est vrai des inclinations qui touchent de plus près aux appétits corporels, par exemple l'alcoolisme ou passion des liqueurs fortes, par exemple encore la manie du suicide, le penchant au vot, le penchant au meurtre, la passion du jeu, etc. Nous renvoyons pour les détails et les exemples au livre de M. Ribol". Contentons-nous d'en rappeler quelques-uns des plus remarquables.

Le jeu. — « Une dame avec laquelle j'ai été Hé, dite Gama Machado, jouissait d'une grande fortune, avait la passion du jeu cl passait les nuits à jouer : elle mourut jeune, d'une maladie pulmonaire. Son fils aîné, qui lui ressemblait parfaitement, également passionné pour le jeu, passait de même ses nuits à jouer; il mourut de consomption comme sa mère et au même &ge qu'elle. La fille, qui lui ressemblait aussi, hérita des mêmes goûts et mourut jeune.

Le vol : la famille Chrétien. — «Jean Chrétien, souche commune, a trois enfants : Pierre, Thomas et Jean-Baptiste.

(t Pierre a pour fils Jean-François, condamné aux travaux forcés à perpétuité pour vol et assassinat. Thomas a eu François, condamné aux travaux forcés pour assassinat; Martin, condamné à mort pour assassinat. Le fils de Martin, condamné pour vol.

« Jean-Baptiste a eu pour Bis Jean-François, époux de Marie Taure (d'une famille d'incendiaires). Ce Jean-François a eu sept enfants : Jean-François, condamné pour plusieurs vols, mort en prison; Benoit tombe du haut d'un toit qu'il escaladait et meurt; X., dit Claiu, condamnépour divers vols; Marie-