H6 DIFFICULTÉS DE CETTE ANALYSE

parfait redoublé ou l'optatif (sanscrit bhavey-am = 9O01111), ont une origine différente, pareille à celle de ïablaut allemand qui correspond aux changements de voyelles causés par Taccent en sanscrit ou à Tusage des voyelles en sémitique pour distinguer les différentes parties du verbe. Les langues modernes de TEurope sont revenues à la simplicité du verbe aryen primitif, bien que le pronom soit devenu suj^et, au lieu d'être demi^ complément. Tout ceci tendrait en apparence à montrer qu'en principe la flexion n'appartenait pas au verbe et qu'il fut une période où les divers rapports de temps, de modes et de personnes étaient chacun exprimés par des mots indépendants.

14-15-16. Cette analyse réussit pour le verbe; appliquée au nom, elle a des résultats moins décisifs. On a identifié une ou deux désinences casuelles avec des prépositions devenues dans ce cas des postpositions, le locatif (primitivement in, comme en sanscrit tasmin, en cela) avec in, et l'instrumental avec bhij par ; on a tenté de comparer la sifflante du génitif, du duel et du pluriel avec le sa {sam, sahà) adverbial qu'on a rapproché lui-même du pronom démonstratif.

On ramène les autres cas à des racines pronominales; mais s'il est vrai qu'un démonstratif peut convenir au nominatif, il est difficile de voir comment il pourrait exprimer les autres cas ou comment les autres cas auraient pu en sortir. Gomment, par exemple, le pronom réfléchi de la troisième personne swOy se, aurait-il pu produire le locatif pluriel? Gomment aurait-on pu tirer l'idée de Taccusalif de mâm, ma = moi ou ama = cela,

nières auraient été formées au moyen du nominatif et non du cascomplément des pronoms, tandis qu'il est certain que le nominatif des pronoms (aham, ego, par exemple) est plus récent que les cascompléments et postérieur à la flexion verbale. La réponse du professeur Gurtiua à cette dernière objection n'est pas complètement satisfaisante (Le verbe grec, pages 21, 22), et il est assez difficile de rétorquer le troisième et le quatrième arguments de Westphal; mais Tanalyse de la flexion verbale sémitique (si différente sous ce rapport de la flexion nominale) convainc de la vérité de la théorie de Tagglutination quant aux verbes, et je confesse que je me sen» aussi incapable que le professeur Curtius de comprendre les « catégories logiques de l'organisme de la flexion » de Westphal, ou d'admettre ses « lettres pléonastiques ». (Voir la préface écrite par M. Sayce pour la présente traduction.)