ANALYSE DES INFLEXIONS ARYENNES

racine verbale; ils ne s'altèrent point et restent indépendants. Il y a une bien plus grande différence entre Tincorporation et le polysynthétisme qu'entre l'incorporation et l'inflexion. En effet, à certains égaï-ds, on pourrait considérer le basque comme étant entré dans la voie de l'inflexion.

12. Nous voici arrivés aux faits d'où est sortie la théorie que nous discutons, et qui en ont toujours été le principal argument. L'analyse des inflexions aryennes semble nous faire reifnonter à une période où le langage primitif était purement agglutinant et à une période encore plus ancienne où il se composait de racines isolées.

13. On peut attribuer les inflexions du verbe, dans les langues aryennes aussi bien que dans les langues sémitiques, à. l'addition des cas-compléments des pronoms personnels à la racine ou thème ; en outre, beaucoup d'autres formes verbales semblent être le résultat d'une combinaison de la racine avec d'autres verbes, y a, aller, dha, placer, ou avec les verbes substantifs as et bhu *. D'autres formes, pourtant, telles que le

1. Westphal et Merguet le nient ; les idées de Westphal, telles qu'elles sont présentées dans sa « Grammaire comparée des langues indo-germaniques », vol, I, pages XXIII et suiv., sont à première vue très plausibles. Suivant lui, de même que la science a montré que la terre tourne autour du soleil et non le soleil autour de la terre, de mêiDe les désinences personnelles du verbe sont les formes primitives d'où l'on a ensuite tiré, par un procédé d'analyse et de différentiation, les pronoms personnels. Les arguments contre la théorie ordinaire qui trouve dans l'agglutination l'origine des flexions verbales sont : 1° Aucune des formes existantes de la troisième personne du singulier, par exemple, bien que très nombreuses, ne présente ce que la théorie de l'agglutination prétend être la terminaison pronominale primitive, — ti au présent, t au premier prétérit €t tu à Timpératif au lieu de l'hypothétique ta^ — et nous ne sommes pas fondés à affirmer Texistence d'une forme que Ton ne trouve dans aucun des nombreux dialectes aryens ; 2o Le changement de la forme hypothétique tata devenue tai^ ta et tau du présent atmane-pada, du prétérit premier et de l'impératif, n'aurait point d'analogue et ne peut se prouver ; 3° On ne peut découvrir dans ïn de la troisième personne du pluriel aucun signe de la troi-^ sième personne (nti, nt) ; 4° Expliquer la voyelle de liaison (p. ex. dans àhav-a-ti) comme étant un démonstratif est absurde, puisqu'un démonstratif n'aurait aucun sens dans une telle position ; 5^ Si les «pronoms avaient été antérieurs aux terminaisons verbales, ces der-