Agglutination ou Adaptation^ page

2. Le professeur Cnrtias [La Chronologie dans la formation des langues indo-européennes) s'efiforce d'écarter cette objection que deux cas aussi différents que le nominatif et le génitif ont difficilement pu être formés par le même ?ufûxe démonstratif, en affirmant qu'ils appartiennent à deux périodes différentes du développement linguistique. On ne peut mettre en doute, je pense, que ridée du génitif ne soit plus récente que celle du nominatif ou de l'accusatif; mais la difficulté dans le cas présent est celle-ci : ou le suffixe d'où est sorti le génitif fut affixé au nominatif [swana-sa-sa)^ ce qui est contraire aux faits, ou le suffixe du génitif fut attaché à la même époque à ce qui par la suite se distingua en nominatif et en génitif^ ce qui est contraire à Thypothèse. L'éminent philologue allemand soutient plus loin les deux arguments suivants en faveur du caractère originellement isolant du langage aryen. D'abord il prend pour exemples des temps composés comme a-dik-sa-t (êSei^e) où d^accord avec lui je reconnais le verbe substantif. Mais Taffirmation que, si les cas avaient déjà existé, la racine dik aurait eu Taffixe du nominatif au pluriel et Taffixe de l'accusatif au singulier comme le latin « amatum iri » — cette affirmation est en partie détruite par Scherer (Hist. de la langue allem., p. 343) qui répond que dik est un nom d'action comme la forme sanscrite récente cAdrdydm âsa, et par conséquent ne réclame pas le signe du pluriel ; elle est aussi détruite en partie par cette considération que de même que sa a perdu son a initial, ide même dik peut avoir perdu sa finale m. Nous trouvons des temps composés plus récents comme l'imparfait latin et le prétérit teutonique qui certainement n'existèrent qu'après la formation de la flexion nominale, et qui se servent également, sinon de la racine pure, au moins d'une forme thématique. Des verbes tels que cale-fio témoignent du même fait. Le second argument, et le plus fort, du professeur Curtius, est tiré de l'existence de certains composés qu'on pourrait considérer comme des restes d'un état non infléchi du langage. Un mot comme ^oSoSàxTuXot;, par exemple, semblerait témoigner d'une époque où les suffixes spéciaux du pluriel et le génitif étaient tout à fait inconnus. Mais on peut donner^