H 8 LES MOTS COMPOSÉS

cune généralité aussi vague, aucune confusion aussi maladroite n'apparaît dans la façon dont les pronoms ont été attachés aux verbes. Pouvons-nous supposer que le môme peuple qui marqua si clairement la signification de mi dans le verbe, puisse ravoir employé aussi pour exprimer l'accusatif? On répliquera peut-être que les pronoms étaient tous de signification indéfinie, qu'ils pouvaient être, au hasard, attachés aux racines^ pour exprimer les divers rapports de la phrase d'où sont graduellement sortis, d'une manière inexpliquée, les différents cas, en s'adaptant les diverses racines pronominales. Nous répondrons d'abord, que toute cette hypothèse est démentie par les faits et se trouve par conséquent en dehors de la Glottologie ; en second lieu, que les habitants communistes d'une ruche trouveraient bien difficile de se comprendre mutuellement avec un tel instrument de conversation ; troisièmement, que le développement de l'idée de plusieurs cas sortant d'un tel chaos,

je pense, une autre explication de ce pbénomèDe, si l'on se rappelle que la philologie ne part pas du mot écrit isolée mais de la phrase. M. Sweet (Academy^ 17 janvier 1874) dit avec beaucoup de vérité : « Le philologue antiquaire^ ayant coûstamment des symboles écrits devant lui, en vint graduellement à les abstraire complètement des sons qu'ils représenteut et à les considérer comme le langage par excellence. Si on l'interroge sur une phrase de quelque langue africaine et qu'on le prie d'indiquer la division des mots, il demande à voir la phrase écrite ; on lui répond alors que cette langue n'a pas d'alphabet et n'a jamais été écrite; et il confesse qu'il ignore tout à fait la nature réelle du mot. » Un mot est en réalité une conception complète ; un mot composé n'est par conséquent qu'un tout, un seul mot dont les parties constitutives n'existent que pour l'analyste. Aû^Trapiç et tyrannicide sont tout aussi bien des mots simples que Ilàpiç et tyi'annus ; ce ne fut que l'instinct vivant du langage qui sépara i'idée-racine du suffixe-relation ; quand il subordonna étroitement les idées les unes aux autres au point de les souder en un nouveau tout, il ne laissa à la première idée que la racine nue ou le thème. Je ne peux concevoir une époque où les hommes ne conversaient qu'au moyen de racines; les racines ont dû traîner à leur suite des suffixes def peu de signification — c'est ce qu'admettent même les anti-inflexionnistes — mais derrière tous ces suffixes existait la racine-type solidement quoique obscurément fixée dans la conscience du sauvage. L'instinct qui, aujourd'hui encore, dépouille le mot subordonné de sa flexion dans un composé, est le reste de ce sentiment primitif du langage, non l'imitation d'un modèle antérieur à l'âge de l'inflexion. »

FORMATION DES CAS. il9

•et encore plus leur sélection, sont choses 'inexplicables, car les terminaisons accidentelles auraient mis la confusion dans l'esprit et ne l'auraient point conduit à l'analyse ; quatrièmement, qu'il n'y avait pas de différence entre le nominatif, le génitif, le duel et le pluriel quant aux suffixes, bien que pourtant il y ait entre eux la différence la plus marquée ; enfin et «urtout, même en supposant que nous admettions ce que l'on nous dit, nous n'en serions pas plus près de l'éjtat agglutinant -de l'aryen primitif, puisque les langues agglutinantes ne forment pas leurs cas obliques à l'aide de pronoms, mais de postposi- >tions ou plutôt de racines verbales et nominales *.

17. Le rapport des cas,, comme tous les autres rapports, y est exprimé par un mot indépendant; depuis l'accadien jusqu'au dialecte le plus récent et le plus barbare, nous trouvons des mots comme îal, remplir, ge, profond, ra, inonder, employés pour exprimer les divers cas. En réalité, représenter •ces divers cas par des pronoms indéfinis est le fait d'une langue infléchie dès son origine, où le suffixe est altéré et subordonné •au radical. Ce fait indique un instinct primitif vers l'inflexion ■qui façonnar la phrase en conséquence, aussitôt que fut arrivée 2a période du langage conscient.

18. Quand la conception du locatif, par exemple, naquit dans l'esprit de l'Aryen, il choisit quelques suffixes dont les formes existaient déjà, mais qui jusque-là n'avaient point eu de sens ; il exprima par eux le rapport nouveau, il transforma ainsi un pur complément phonétique, un simple son formel, en une inflexion grammaticale.

• Il en est de même dans les langues sémitiques. Ici Ton forma le mécanisme originel des cas par l'adaptation des trois «voyelles primitives u, i ei a; a peut avoir été le son le plus ancien; il s'est peut-être changé en m, le signe du nominatifi •en fermant lentement les lèvres, et en i, le signe du génitif, en élevant la langue vers le palais. Ce n'est qu'à des époques plus récentes que les désinences casuelles furent confondues et

1. L'accadieD, le plus ancien exemple que nous possédions d'une langue agglutinante, distingue le nominatif et l'accusatif par la position seulement, formant tous ses « cas » au moyen de verbes (participes) et de substantifs.