Tylor, Civilisation primitive^ vol. I, p. 199-20J

i86 EMPLOI RÉCENT DES DISTINCTIONS VOCALIQUES.

niyokh et niyakh en kolyma, gnasog et gnasag en karaga, isûk et tsaak en kamtchatdale. Mais Texpression d*un rapport grammatical par des changements phonétiques internes ne peut évidemment appartenir à une période où les sons les plus différents étaient mêlés, où l'utilisation des délicates distinctions Yocaliques pour marquer des nuances de signification était absolument inconnue; aussi ne voyons-nous pas seulement les langues aryennes n'employer que graduellement et assez tard les changements de voyelles pour représenter les différences de signification dans le verbe, mais les langues sémitiques elles-mêmes, où les changements vocaliques internes jouent un si grand rôle, ont tiré les trois terminaisons casueUes -u, -i, -a d'un a originel , et le Bédouin actuel prononce ses voyelles si indistinctement qu'il est souvent mpossible de dire au juste quelle voyelle il prononce.

£n réalité, la théorie des racines pronominales est le produit de la croyance que la période infléchie de l'aryen fut précédée par une période agglutinante. Sans l'hypothèse de ces racines pronominales, que pouvaient signifier les désinences casuelles? Rien ou peu de chose. Mais la difficulté ne semble guère aplanie si nous admettons que le nominatif et le génitif singuliers aussi bien que le pluriel sont tous formés au moyen* du même suffixe pronominal qui a partout le sens de « cela^ »

1. Le professeur Curtius s'efforce de répondre à cette difficulté en admettant que le nominatif et le génitif furent tirés à différentes périodes d'un même moule incolore. J'ai déjà discuté sa théorie. Je n'ai qu'à ajouter ici qu'elle n'explique en rien ni la façon dont le même suffixe fut attaché à la même racine avec des résultats si entièrement différents, ni comment le pronom qui avait formé les principaux cas du singulier put repasser par le même procédé d'agglutination et d'oubli pour se transformer ensuite en un pluriel I J. Grimm {De Vétymologie et de la comparaison des langues, Kleine Schrift,, I, 312) — tout en acceptant la doctrine d'après laquelle les racines pronominales existaient pendant la période supposée de la « création des flexions », — affirmait cependant leur identité fondamentale avec des racines verbales. 11 a été suivi dans cette voie par Schleicher {Compendium^ p. 642, 2^ édit.) et par Benfey, qui voudraient dériver les pronoms de radicaux verbaux. Mais une telle théorie ne nous délivre qu'à demi de la difficulté, — l'impossibilité de concevoir comment naquit une racine pronominale, et le fait que des dialectes

RACINES PROPRES A CHAQUE LANGUE ARYENNE. i87

29. Il est un point se rattachant à la question des racines que nous devons effleurer avant de clore le présent chapitre. Les divers membres de la famille aryenne ont la plupart de leurs racines communes ; cependant ils en ont quelques autres q^ui semblent particulières à chacun. Le grec, le latin, le teutonique paraissent posséder chacun un certain nombre de radicaux que Ton ne peut rattacher aux racines trouvées dans les langues parentes sans faire violence à toutes les lois de la phonétique et de la sémasiologie. Il y a beaucoup de mots dont la Glottologie ne peut établir Fétymologie, ou, pour parler plus exactement, qu'on ne peut comparer à des mots alliés dans d'autres dialectes. Essayer de découvrir Torigine de chaque mot du lexique grec ne mènerait qu'à des erreurs et à des déceptions. Nous sommes forcés, semble-t-il, d'en conclure que les différents membres de notre race, outre leur stock commun de racines, en ont d'autres d'origine indigène et particulière. Le résidu de ces racines qui ne se rattachent à rien et dont hi philologie scientifique doit constater l'existence dans chaque langue indo-européenne, est une preuve que le langage est encore l'expression extérieure d'une société active et progressive. La littérature et la civilisation feront beaucoup pour réprimer cette liberté illimitée de forger des mots nouveaux qui distingue les idiomes des tribus sauvages ; mais notre temps môme et notre propre pays produisent encore des néologismes tels que c^bsquatulate et swoggle, que l'on ne peut ramener à aucun radical aryen commun. Ils sont venus au monde tout formés, bien qu'ils puissent contenir des sons semblables à ceux qui se trouvent dans des mots de signification analogue. Ce seul fait est un commentaire frappant de la croyance que nos ancêtres parlaient autrefois une langue de racines.

30. La racine est pour ainsi dire, le bloc mental inconsciemment conçu d'où sont formés nos mots ; mais imaginer qu'il ait été consciemment réalisé dans le langage par une race qui devait ensuite créer l'inflexion par quelques moyens inexpli-

modernes, qui dous initient à quelques-uns des secrets de la création du langage, tirent leurs pronoms d'anciens substantifs. Comment ces ombres vides de substantifs oubliés ont-elles pu créer des thèmes et des flexions? voilà ce qui reste encore inexpliqué.