VIII AVANT-PROPOS

de Schleicher qui raisonne sur les racines indo-européennes comme sur des éléihents primitifs, et qui opère sur ces racines comme si elle tenait sous ses doigts la cellule du langage humain. En tout ce que M. Sayce dit des idoles de la philologie comparative, laquelle avait voulu déduire de la seule famille aryenne les lois générales de la science, il montre autant de bon sens que de finesse. Le chapitre quUl a écrit sur l'importance de Tanalogie est d'une haute valeur. Il faut remarquer aussi ses observations sur la régénération du langage et ses objections contre la part excessive qui avait été faite, dans l'histoire des langues, à la décadence phonétique. -C'est chez lui également qu'on trouve, si je ne me trompe, pour la première fois, l'idée de racines indo-européennes disyllabiques. Je ne doute pas que son ouvrage n'ait exercé de l'influence sur la formation de cette école des néo'fframmairiens , qui sont venus, non sans ' profit pour tout le monde, reprendre les questions par un nouveau côté et transformer en quelques années, sur certains points, l'aspect delà grammaire comparée.

Le problème que les langues indo-européennes offrent à l'esprit est un des plus curieux et des plus attachants qu'aucune science puisse présenter. Ces différentes langues — sanscrit, zend, grec, latin, allemand, slave, celtique — sont si près les unes des autres, les rapports sont si nombreux et si frappants, qu'involontairement on est amené à reconstruire par hypothèse la langue mère d'où elles sont sorties. Et, d'un autre côté, comme cette langue est à jamais perdue, divers procédés de reconstruction peuvent