LA LANGUE ET LA RACE

L'erreur d'après laquelle la langue serait un indice certain de la race est une de celles qu'un philologue comparateur ne commettrait plus guère aujourd'hui. Il n'y a pas d'assertion qui puisse plus aisément être confrontée avec l'histoire ni qui, confrontée avec elle, paraisse plus évidemment insoutenable. Le langage n'est pas une nécessité physiologique ; ce n'est pas une de ces marques physiques qui caractérisent une race et sont inséparables de l'homme comme la couleur de la peau, ou la conformation du crâne. Nous ne pouvons faire que nous n'ayons pas des cheveux d'un caractère particulier ou même peut-être telle disposition particulière, mais il n'est pas nécessaire que nous ayons tel ou tel langage. Un homme peut ne pas parler toute sa vie durant ; il peut n'avoir jamais l'occasion de parler, mais il n'en sera pas moins un homme. Nous pouvons aisément concevoir une race de sourds-muets qui ne feraient jamais usage du langage dans le sens ordinaire du mot; en fait, c'est une opinion qui commence à gagner du terrain parmi les linguistes, que tout langage articulé dérive d'une langue de gestes antérieure, langue qui, naturellement, était à peu près la même partout, et ne pouvait pas constituer une différence de race. Mais, bien que le langage ne soit pas un indice de la race, il est un indice de la société. La société, même la plus rudimentaire, ne pourrait exister sans langage; assurément, aucune société civilisée ne saurait exister sans lui.

1. Transactions de la Sociélé d* Archéologie biblique y V, 1.