LES IDOLES DE LA 6L0TT0L0OIE

niennes : Taccadien semble avoir des racines aussi bien nominales que verbales, mais nos données -ne nous permettent pas d'aller jusqu'à leur signification originelle ; elles peuvent avoir été une combinaison confuse d'éléments nominaux et verbaux où ni les uns ni les autres n'avaient la prédominance. Mais, de même que les idiomes de la Polynésie, les langues sémitiques nous ramènent à des racines nominales, aussi nettement que les langues aryennes nous reportent à des racines verbales ^ Le verbe sémitique présuppose un nom, aussi bien que le nom aryen présuppose un verbe. Là donc c'est la con- ' ception de l'objet qui fait le fond du langage ; c'est une intuition où le sujet s'ignore ou plutôt s'absorbe dans l'objet ; on perd de vue l'action du sujet et le développement de la volonté. Une explication semblable nous semble nécessaire à propos de ces idiomes qui n'ont que très peu de termes abstraits, si toutefois ils en ont, tels que le tasmanien, qui ne peuvent exprimer i une idée abstraite comme « rond » qu'en disant « semblable à la lune » ou à tout autre objet rond ^. Le même manque de termes abstraits, c'est-à-dire de mots où le subjectif prévaut sur l'objectif, est le caractère de nombreuses langues barbares. Les Malais, par exemple, ont des mots pour signifier différentes

1. Il ne s'agit pas ici du sens et de l'objet premiers des racines. C ) dont OQ veut parler, c'est la conception qui servit de point de départ à la grammaire aryenne et à la grammaire sémitique. La première intuition, clairement définie, qui est au fond de la grammaire aryenne est celle du verbe ; ce fut au nom que s'attacha la conscience sémitique dans son premier développement.

2. Milligan, Vocabulaire des dialectes de quelques-unes des tribus aborigènes de la Tasmanie, pag. 34 [angl.]. Tout le passage est très instructif : « Les aborigèoes de la Tasmanie n'avaient acquis qu*un pouvoir très limité d'abstraire et de généraliser. Ils n'avaient pas de mots pour représenter des idées abstraites ; pour chaque variété d'arbres, ils avaient un nom^ mais ils n'en avaient pas pour exprimer tt Tarbre ». Ils ne pouvaient non plus exprimer des qualités abstraites telles que dur, doux, chaud, froid, long, court, rond, etc. Pour dur ils disaient a comme une pierre » ; pour grand ils disaient a longues jambes » ; pour rond, « comme une balle, comme la lune >» ; ils ajoutaient d'ordinaire l'action à la parole et, pour être compris, expliquaient leur pensée par quelque signe. » Ces derniers mots surtout sont remarquables, car ils ont trait à ce langage des signes d^où sont sorties les diverses nuances grammaticales.