LE VERBE DANS L'AMÉRIQUE DU NORD

adopta un semblable procédé, avec Taide d'autres mots tels que kad, maintenant. Dans la ramille sémitique, par conséquent, la valeur originelle du verbe était purement indéfinie. Elle n'avait de rapport avec aucun temps, avec aucun mode particuliers. Elle ne marqua môme jamais l'action en général, mais considérait la volition comme une affection de l'objet, et non pas comme une action du sujet. Nous pouvons en rapprocher l'usage de l'aoriste grec dans les comparaisons : il est assez remarquable que la forme verbale qui met le mieux h nu la racine, soit employée pour exprimer des pensées d'un caractère indéfini.

Plus remarquable encore est le procédé des langues polysynthétiques de l'Amérique du Nord ; l'idée de temps ou de mode y est tout à fait absente du verbe, les rapports de personnes y étant seuls indiqués. A cet effet, on a inventé un mécanisme très compliqué et très laborieux : selon le mission*

équivalent sanscrit de dapsacu, il dous faudrait voir le suffixe du pronom de la première personne, mi^ s'attacher indifféremment aux noms et aux adjectifs aussi bien qu'aux verbes, et trouver enfin quelque pronom dont mi serait une abréviation manifeste, comme -eu l'est à'anacu; mais il n'y a rien de semblable, et je n'ai pu découvrir aucun fait analogue dans le chapitre du professeur WiUon sur la grammaire des Védas. Mais Torigine relativement récente de ce temps en assyrien me semble fort instructive pour l'histoire des inflexions. D'abord le parfait n'a pas pu faire partie du stock originel du langage sémitique. En assyrien, le suffixe eu ne s'est pas encore associé à l'idée du passé ; il est évident que celte association, lorsqu'elle vint à se former, comme dans l'éthiopien gabarcuy fut purement fortuite et conventionnelle. Aussi est-il très surprenant qu'une inflexion aussi importante ait été si longue à venir dans l'existence sociale et intellectuelle des Assyriens. On doit croire qu'ils en ont ressenti la nécessité, à mesure que le besoin de la précision dans la pensée faisait des progrès parmi eux, car on ne prétend pas, je crois, que l'aoriste iscun (il fil) était réellement un temps passé. Mais il est tout à fait extraordinaire qu'un peuple ait possédé une littérature bien organisée avant d'avoir complété son système d'inflexions; même dans les âges historiques, l'iristabililé et par conséquent la force d'expansion et la flexibilité du langage furent proportionnellement plus grandes qu'elles ne le devinrent plus tard. » Les vues exprimées en cette note ont été plus amplement développées par l'auteur dans un mémoire lu à Londres en 1874 devant le Congrès des Orientalistes.

Î8 m PRÉSENT ÂCGÂDIËN.

naire baptistèEdwin James, les Indiens Ghippeway s ne possèdent pas'moins de six à huit cents formes verbales. Oe môme, en esquimau, nous avons des monstruosités, telles que aglekkigiartorasuamipokf « il s'en va promptement et s'exerce à écrire *. »

Le même phénomène à peu près reparaît en basque, où l'on emploie une forme diflTérente pour s'adresser à un supérieur, à un égal, à un enfant, à une femme, et, par rapport à un objet, aux première, seconde ou troisième personne du singulier ou du pluriel : ainsi det, j'ai, ditet, je les ai, dizut, je l'ai pour toi; at, je Vaij zaitustet y je vous ai, disquvzutety je les ai pour vous. « Daunat » remplace ce dernier quand il s'agit d'une femme et dayat quand il s'agit d'un égal. Ici toutes ces formes ont leur origine dans l'incorporation des cas compléments et obliques des pronoms personnels qu'on place généralement devant la racine suivie du sujet suffixe. On intercale un nom' de nombre (it) dans la racine elle-même quand on veut marquer le pluriel.

Nous rencontrons le même fait en accadien. Là nous n'avons que deux temps : un aoriste et un présent. Le premier est formé par l'addition immédiate des pronoms à la racine, le second par un prolongement vocalique de la racine : ainsi, in-gin, il exécuta; in-gine, il exécute; in-gar, il fit; in-garray il fait. Le présent est formé de la même manière dans les dialectes tibétains : ce qui montre bien clairement la priorité de l'aoriste dont on a tiré, à mesure que grandissaient l'expérience et la civilisation, l'idée du présent, en appuyant sur le son de l'aoriste*. Lorsqu'on eut créé le présent, l'aoriste cessa d'être indéfini et devint un temps passé. Ainsi le touranien

1. Voir Gallatin, Titans, Amer, Aniiq, Soc, vol. II, p. 176; Crantz, Histoire du Groenland ^ vol. I, p. 224 (angl.).

2. M. J. H. TrumbuU m'écrit : « J'observe l'accord de l'algonquin et de l'accadien dans la formation récente du présent par im affîxe ; ce que les grammaires des missionnaires appellent un présent est, on peut le démontrer, un aoriste. Eliot, qui connaissait l'algonquin mieux qu'aucun Aoglo-Américain ne l'a connu depuis et était en outre un bon bébralsant, s'est servi dans toute sa version algonquins de la Bible de la même forme pour le présent et l'aoriste de narration, d'où l'on a formé le présent immédiat et continu en lui suffixant une particule. »