LE TEMPS LE PLUS ANCIEN DU VERBE

Avec la famille sémitique, il en est tout autrement. Le Sémite n'avait jamais eu le sens de Faction et de la liberté individuelles qui distinguait TAryeu; il conserva, sans Faltérer beaucoup, la vague conception primitive qui enveloppait le verbe. Ce qu'on appelle le futur ou l'imparfait dans les langues sémitiques n'est pas un temps dans l'acception aryenne du mot. Il n'exprime pas un temps, mais simplement un rapport. En principe, c'était la seule forme verbale des langues sémitiques. L'autre temps, du moins ce qu'on appelle ainsi dans les langues sémitiques, n'est que le participe, le nomen agentis, dont on ne distingue encore qu'artificiellement la troisième personne du masculin singulier *■ ; il naquit seulement dans cette seconde période du développement sémitique qu'Bwald appelle araméenne. Avec le temps, ce parfait, comme on l'appelle communément, acquit la force d'un présent; quoiqu'il fût selon nos idées aryennes d'un caractère plus verbal que l'imparfait, ce ne fut jamais un temps dans le vrai sens du mot ^. Là où des relations avec un

1. Ewald le conteste, mais ses arguments ne sont pas convaiocants. On peut citer uû exemple parallèle tiré du turc, où les personnes du présent sont formées en suffixant les pronoms ; la troisième personne est, comme dans les langues sémitiques, la forme nue du participe présent. Ainsi dogur signifie frappant et il frappe ; dogur-um, je frappe (littéralement : frappant-moi) et ainsi de suite. De cette façon le présent se distingue de Taoriste qui est un substantif abstrait auquel sont affixéès les désinences personnelles. Ainsi de dagd^ raction de frapper, on dérive dogd-um^ je frappai; avec le suffixe 'pluriel, dogdi-let" veut dire à la fois « des coups » et a ils frappèrent », tout comme dogur-lar signifie : « personnes qui frappent » et « ils frappent ».

2. Depuis que ceci a été écrit, mon ami, le Bév. G. G. Geldart, a eu la bonté de m'envoyer les remarques suivantes qui. me semblent extrêmement précieuses; elles montrent que d'autres noms que le « nomen agentis » servirent à former le parfait sémitique, quoique ce dernier élément soit à la fin devenu prépondérant : « Dans (l'assyrien) dapsacu (acala, je mûris les blés) vous avez, à n'en pas douter, un mot qui approcbe de très près d'un verbe ; il me semble s'en i^approcher autant que ristanacu [je (suis) le plus âgé] en est éloigné. Dans des cas comme ce dernier, il n'y a pas de verbe du tout ; Tesprit de Técrivain ou, du lecteur y supplée. En éthiopien, il est vrai, gaàarcu signifie « je fis », mais c'est là un développement ultérieur qui n'appartient pas complètement à la période UByrieiUDie. des langues sémitiques. Aussi je regarderais ristanacu

76 KAISSANGE D'UNK INFLEXION.

peuple étranger, comme chez les Assyriens et à un degré moindre chez les Gheez, fit naître quelque chose de semblable à la conception des temps et des modes, on appropria à cet effet les formes à voyelles variables de Fimparfait, mais là même ce ne fut jamais avec une bien grande précision. L'Arabe

comme une forme de transition qui imite le verbe et tend à devenir un verbe, mais non pas comme un verbe pur. Ces composés nous font connaître commeut des verbes réels peuvent naître de la combinaison de conceptions verbales ou autres avec les pronoms personnels et comment, en fait, ils en sont nés; on peut éclairer ce point par l'exemple suivant : Dans la Grammaire hébraïque du professeur Lee, page 214, § 13, je trouve citées d'après y^réwie, XXII, 23, les formes uniques ischabete, mekunanetey nekanete, qui consistent dans le pronom personnel de la «seconde personne combiné avec des participes en Kal^ Puhal et Niphal en une sorte de mot que l'on peut difficilement appeler un verbe et qui est, je crois, absolument sans analogue dans la langue. Cette forme, comme me l'apprend Lee, a toujours été une véritable énigme pour les grammairiens ; maid elle me semble être exactement dans les mêmes conditions que tsabtacu (je prends) ; ces 'deux exemples s'éclairent mutuellement. Je dirais que ischabete est une forme d'essai qui n'a point réussi ; que tsabtacu réussit à son apparition dans la langue, et qu'aux dernières périodes du sémitisme il fut accepté comme une forme verbale réelle exprimant l'idée de l'action passée, c'est-à-dire comme un véntable parfait... Je pense que de deux vues l'une est vraie, selon que nous pourrons en établir ou non la vérité à l'aide de la chronologie. Serait-il possible de fixer les dates relatives des inscriptions où apparaissent ces différentes formes en -eu? Un pareil classement chronologique ne démontrerait-il pas que ristanacu se trouve dans les plus anciennes et dapsacu dans les plus récentes de ces inscriptions ? S'il en est ainsi, ristanajcu constituera le premier, et dapsacu le dernier terme de la marcke du composé assyrien vers la condition que leur analogue éthiopien (gabarcu) a réellement atteinte, c'est-à-dire celle d'une pure inflexion verbale. Si cela ne peut se faire, je dirai que ces formes en -eu constituent un groupe d'exemples où un afûxe pronominal hésitait dans le choix d'un radical auquel il pût s'attacher; finalement il préféra, comme nous le tenons d'autres sources, un radical exclusivement verbal. Mais, d'une façon ou de l'autre, mon impression générale est que dans l'examen de ces formations nous voyons le spectacle fort intéressant de la naissance d'une inflexion, et que nous pouvons approfondir les procédés de construction du langage que nous n'avions pu saisir jusqu'alors. Hincks a a^fpelé l'assyrien le sanscrit sémitique, mais je ne pense pas que même le sanscrit védique nous donne aucune trace de l'origine active d'un temps. Pour avoir un