CHAPITRE X

De l organisation religieuse et de la

tolérance.

a Une organisation religieuse ne fait pas » partie du chiistianisme^ ce n'est que le

l^O ORCAH1SATIOH RELICÏEUSK

*? moyen de le répandre i>. Parmi les Juifs # In droits et les emplois , la tribu , la famille et la succession des prêtres , furent déterminés par l'autorité qui établit la loi même ; dès -lors ils Élisaient partie de la religion juive , en même temps qu'ils servaient à la répandre. U n'en est pas ainsi dans l'économie nouvelle. Il est impossible de prouver que les révélations chrétiennes déterminent , comme la loi juive, une forme de gouvernement ecclésiastique , dans le dessein de la faire adopter dans les âges futurs, et d'en rendre par conséquent l'observation obligatoire pour les chrétiens de tous les temps et de tous les lieux , par le principe même de leur religion. Assurément , Jésus- Christ n'a donné aucun ordre dans ce dessein î et si Ton montre que les apôtres instituaient des évêques et des prêtres parmi leurs premiers disciples , il faut se souvenir qu'ils établissaient aussi des diacres et des diaconesses , dont les fonctions ne ressemblaient à rien de ce qui existe maintenant dans l'église. La vérité / ce semble , était que ces emplois étaient établis dans l'église chrétienne suivant que l'exigeaient le bon ordre 9 l'instruction et les besoins de la société d'alors, sans aucune intention, ou du moins sans aucun dessein manifeste de déterminer la nomination , l'autorité ou les distinction*

ET TOLEftAKCB. igt

des ministres de Christ dans les temps futurs» Cette réserve, si Ton peut l'appeler ainsi dans le législateur des chrétiens , s'explique assez clairement par les deux considérations suivantes : — premièrement , il était impossible de rédiger une constitution précis* qui pût s'adapter à l'état du christianisme dans son origine et lorsqu'il serait devenu une religion nationale : secondement , une désignation trop particulière des emplois et de l'autorité des ministres dç la religion nouvelle aurait établi tant de points de contact avec la constitution civile , qu'elle serait devenue , dans plusieurs pays , un obstacle considérable à l'adoption et aux progrès de la religion elle-même.

En conséquence , l'autorité d'une consti* tution religieuse n est fondée que sur son utilité. Sur ce principe , toutes les fois que nous raisonnons sur la forme , la propriété et l'excellence comparatives de diverses constitutions ecclésiastiques , le seul point de vue sous lequel nous devions les considérer est celui d'un plan d instruction ; le seul hut que nous devions y chercher est la conservation et la communication des connaissances religieuses. Tout autre but » que l'on a pu y mêler * comme de faire de l'église une machine,, ou même une alliée de Tétât , de la convertir en uû moyen de

I£2 ORGÀKISAtlOK RELIGIEUSE

fortifier ou de répandre l'influence à'uti pouvoir ; ou de la regarder comme un appui du pouvoir monarchique contre le pouvoir populaire ; toutes ces idées , dis-je , n'ont servi qu'à avilir l'institution et à produire de nombreux abus.

Lia notion d'une constitution religieuse embrasse trois choses ; — Un clergé ou une classe d'hommes éloignée des autres professions pour s'occuper des emplois religieux ; des ressources publiques pour l'entretien du clergé ; et la réserve exclusive de ces ressources pour ceux qui enseignent une secte particulière du christianisme. S'il manqué une de ces trois choses ; s'il n'y à point de clergé, comme parmi les Quakers; otU si le clergé n a pas d'autres moyens de subsis-* tance que ceux qu'il tire des contributions volontaires de ses auditeurs ; ou si les fonds que la loi assigne à l'entretien de la religion sont appliqués à différentes sectes de chrétiens ; il n'existe point de religion nationale , dans le sens qu'on donne ordinairement à ce mot. Celui qui veut défendre l'utilité d'un établissement ecclésiastique ott d'une religion nationale doit montrer l'utilité particulière des trois élémens dont elle S6 compose :

I. La question qui se présente la première et qui a le plus d'importance, est

ET TOLÉRAWClw ig5

la suivante : la connaissance et .la profession du christianisme peuvent-elles se conserver dans un pays , sans une classe d'hommes employés par l'autorité publique dans l'étude et renseignement de la religion , et dans la direction du culte public , et éloignés , dans ce dessein , de tout autre emploi. J'ajoute cette dernière circonstance , parce qu'en elle se trouve , à ce que je crois , tput ce qu'il y a d'essentiel dans la % discussion, Or , il faut se souvenir que le christianisme est une religion historique , fondée sur des faits que l'on raconte comme ayant eu lieu , sur des discours qui furent tenus , et sur des lettres qui furent écrites , dans un siècle reculé , dans un pays éloigné , dont les mœurs * les opinions , Les habitudes et les institutions ne ressemblaient en rien à celles des peuples modernes. De plus, cette religion ayant d'abord été prêchée dans la Judée , et se fondant sur la religion plus ancienne des Juifs , se trouve nécessairement et intimement liée avec les livres sacrés , avec l'histoire et le gouvernement de ce peuple singulier. A quoi il faut ajouter encore que les monumenis de Tune et l'autre révélations sont conçus dans des langues qui , depuis long-temps f ne se parlent plus dans aucun pays du monde. Il est évident que des livres qui nous viennent d'un temps si reculé , et à travers tant de causes

; jPo?72 t IL Part, a; i5.

d'obscurité , ne peuvent être compris que par beaucoup de soins et d'étude. Il faut apprendre les langues originales ; il faut comparer entre eux les ditïérens écrits renfermés dans ces livres sacrés , et chaque auteur avec lui-même ; il faut lire et consulter ce qui reste des auteurs contemporains ou des auteurà qui ont quelque rapport avec l'époque, le pays ou l'objet de nos écritures , afin d'interpréter les locutions douteuses , et d'expliquer les allusions qui se rapportent à des objets ou à des usages qui n'existent plus ; sur-tout il faut connaître assez les manières de ^'exprimer , les formes de raisonnement qui étaient alors en usage , et auxquelles les docteurs inspirés eux-mêmes étaient obligés d'adapter leurs discours* Cette cou naissance ne peut s'acquérir que par une étude suivie de la littérature ancienne» Enfin , l'authenticité et l'intégrité de nos livres canoniques ne peuvent s'établir que sur une série de témoignages recueillis depuis les temps les plus voisins delà publication de ces livres jusqu'à nos jours. Ces recherches exigent f il faut l'avouer 9 plus de loisir et plus d'étude qu'il n est possible d'en trouver dans ^exercice d'aucune autre profession»

Mais , combien peu d'hommes y a-t-il parmi le clergé , dont on puisse attendre quelque chose de ce genre l Combien sont peu nonrr

Et TOLÉRANCE. ig$

htèûx «eux qui paraissent devoir augmenter?

le fonda de là littérature sacrée ott même Rassembler ce qui est déjà connii ! À cette objection* l'on peut répondre que noUS se- 4 mous plusieurs* graines pour faire naître une Seule fleur. Pour avoir quelques hommes en état d'augmenter et d'étendre le trésor* de l'érudition chrétienne * il faut en donnée le loisir et l'occasion à un grand nombre; Les connaissances approfondies dans ce genre ne seront jamais universelles j mais il est de la plus haute importance qu'il existe i dans tous les temps i quelques hommes propres à de telles recherches > et dont \eè conclusions uniformes , quoique indépendantes i puissent diriger sûrement le reste de la société ; et cela suffit. Cependant , s'il n'existait point un clergé élevé dans ce but* et conduit à se livrer à pes recherches par les habitudes , le loisir et l'objet de sa vocation $ Ton peut tnetlre en doute * si depuis long-temps l'on n'aurait pas perdu les connaissances qui servent à interpréter et à défendre les monti*

mens de notre foi. Nous soutenons donc qu'un ordre de prêtres est nécessaire potti?

conserver ,les preuves de k révélation * tt pour éclaircir les obscurités de ces livres anciens dans lesquels la religion est renfermée* Outre ces raisons $ qui entrent sans doute pour beaucoup dans les motifs de son ito-

Itj6 ORGANISATION RELIGIEUSE.

titution , les emplois plus communs d'enseigner le peuple et de présider au culte public , exigent des qualités que Ton ne rencontre pas souvent parmi les occupations ordinaires de la vie civile. Plusieurs personnes 9 que Ton ne soupçonnera pas de faire des concessions inutiles en faveur des établissemens religieux , ont reconnu « qu'il est à peine possible qu'un homme , sans être élevé pour l'emploi d'enseigner publiquement la religion , s'en acquitte jamais avec décence ». Or, c'est une politique bien mauvaise que celle qui se fonde sur des possibilités, lorsqu'il faut pourvoir à une instruction générale et régulière. L'exemple des Quakers , pourra-t-on dire , fournit une objection contre ce raisonnement , puisque le christianisme subsiste chez eux sans le

.secours d'un clergé. Mais cette objection est bien légère. Cette secte subsiste partout à côté d'un établissement régulier. Elle profite des travaux et des écrits du clergé, comme le resté des chrétiens. Elle participe à cette masse de connaissances religieuses que les enseignemens constans d'un ministère plus régulier entretiennent dans le pays. Avec ces secours , et dans ces circonstances , les défauts du plan ne sont point sentis , quoique le plan lui-même soit dangereux,

- à suivre partout

H. Si donc il est indispensable d'avoir un ordre de prêtres , s'il est nécessaire de les éloigner des emplois et des ressources qu'offrent les autres professions , il est évident qu'ils doivent trouver dans la leur des moyens de subsistance. Ces moyens doivent se tirer, ou des contributions volontaires de leurs auditeurs , ou des revepus, assignés par l'autorité de la loi. Le plau des contributions volontaires est sujet à cette objection insurmontable , que dans peu il n y aurait presque plus personne qui voulût contribuer. Bien que le zèle d'une secte ou là nouveauté d'un changement pût favoriser ce plan pendant quelques années , il, est impossible d'y compter comme sur une ressource générale et permanente. C'est dans tous les temps un vice dans une constitution religieuse que celui d'opposer les tentations de l'intérêt aux devoirs de la religion , ou de rendre les services religieux coûteux pour ceux qui y assistent,, ou de permettre que des prétextes de conscience dispensent de partager une charge publique.

Si , en refusant d'assister aux assemblées religieuses , les hommjes peuvent épargner leur argent , en même temps qu'ils satisfont leur indolence et leur ,aversion pour tous les exercices sérieux "et réfléchis; ou si, en se séparant de la religion nationale,

ils sont dispensés de contribuer à l'entretien des ministres de la religion , il est à craindre <jue plusieurs ne profitent de l'option qu'on a eu l'imprudence de leur laisser, et que cette liberté ne finisse par amener Ja décadence des mœurs et l'oubli total de / la religion dans le pays. N'est-il pas k craindre que , si chaque canton avait le droit d'entretenir ou de ne pas entretenir à son gré un ministre , de la religion , plu-» pieuçs cantons finiraient bientôt par n'en point avoir? Les difficultés dont sont embarrassées toutes les mesures qui exigent le concours d'un grand nombre d'hommes, çur-tout lorsque chaque individu a quelque intérêt secret contraire à cette mesure , ne doiVent^elles pas faire craindre que les asso-* pistions pour l'entretien du culte et de l'instruction chrétienne ne soient ni nombreux ces , pi durables ? En vain les personne* pieuses se plaindront-elles du défaut -ou de la distance des assemblées religieuses : elles ne pourront ni en former , ni en soutenir çans le secours de leurs voisins , qui n'ont pi leur zèle , ni leur libéralité,

Après avoir examiné les difficultés qu'il y curait k former et*& soutenir le culte public f d'après le plan des contributions wloritaircç , portons notre attention sur Jtyat de çeu* cjui doivent y officier* Bientôt

ET TOLÉRANCE* igg

prêcher ne serait plus qu'une manière de demander. Avec quelle sincérité , avec quelle dignité un prédicateur peut-il répandre les vérités du christianisme , lorsqu'il n'est occupé que d'augmenter le nombre de ses souscripteurs ? Son éloquence , s'il en a, ressemble plutôt à la déclamation d'un comédien qui calcule le profit de ses représentations , qu'à la simplicité d'un homme rempli lui-même des grandes espérances dé la religion et cherchant à donner aux autres un sentiment de leurs devoirs assez profond pour sauver leur âme. De plus 9 l'expérience des dispositions ordinaires du peuple nous apprendra bientôt que , dans tous les pays , autre chose est édifier une assemblée par les véritables connaissances du christianisme y et autre chose satisfaire son goût pour une élocution véhémente et passionnée. Celui qui voit non - seulement ses succès , mais encore sa subsistance , dépendre de la faveur et des plaisirs de la multitude, est obligé d'employer d'autres ressources que celle d'acquérir et de communiquer une instruction saine et profitable. Être à la merci de son auditoire , être obligé d'adapter ses enseignemens au goût d'une multitude capricieuse , affecter sans cesse un sjile et des manières qui ne sont ni naturelles pour lui, ni conformes à sa manière de

SOO ORGANISATION RELIGIEUSE

voir , vivre toujours asservi à des directeurs insolens et tyranniques , voilà , pour un prédicateur, des circonstances si humiliantes , non-seulement pour l'orgueil du cœur humain 9 mais encore pour l'amour vertueux de l'indépendance , que rarement il 8 y soumet sans sacrifier ses principes et dépraver son caractère : — du moins , on peut dire qu'un ministère si dégradé' tom-, berait bientôt dans les mains les plus viles ; car bientôt il serait impossible de faire entrer des hommes de mérite dans une profession si humiliante et si précaire.

III. Si 9 d'après ces raisons t Ton admet qui! est indispensable d'assigner au clergé, par la loi , des moyens de subsistance auxquels le peuple soit obligé de contribuer % la question qui se présente ensuite est de savoir si ces moyens doivent se borner à une seule secte, ou s'appliquer à toutes indistinctement. Or f il faut observer que cette question ne peut jamais se présenter, lorsque tout le peuple a les mêmes opinions religieuses; et qu'elle ne doit jamais s élever, quand il est possible de rédiger un système de doctrine et de culte assez généralisé pour embrasser toutes les différences et pour satisfaire tous les chrétiens > en réunissant tous les articles de foi qui leur sont communs et en bannissant du culte divin tout ce qui

est controversé. Quand il est possible d'établir ainsi une religion générale , cette religion doit devenir la religion de l'état.

Mais f si Ton désespère d'y parvenir ; s'il existe des opinions religieuses , non-seulement si diverses , mais encore si contradictoires , qu'il soit impossible de les accorder ou de les réunir dans une confession de foi f une règle de discipline ou une forme de culte ; si , par conséquent , il doit nécessairement exister dans le pays des assemblées distinctes et des sectes différentes : dans ces circonstances , la loi doitelle établir une secte ' préférablement aux autres , c'est-à-dire , doit-elle appliquer les revenus assignés pour l'entretien du culte aux seuls ministres d'un système particulier <îe doctrine ? Voilà une question dont l'importance est très-grande et l'examen trèsnécessaire. Quoi que nous puissions déterminer , dans la spéculation 7 sur Jes droits abstraits et sur la nature des choses, quand il s agiva de rédiger une constitution ecclésiastique adaptée à la vie réelle et à l'état actuel de la religion dans un pays , nous trouverons que cette question dépend presque entièrement d'une autre ; savoir , a de 99 quelle manière et par qui les ministres i» de la religion doivent-ils être placés ? 99 Si l'on conserve l'espèce de patronage au-

202 ORGANISATION KSLIGIBUSX

quel nous sommes accoutumés dans ce pays, et qui permet à des individus de nommer des ministres de la religion pour des communes et des assemblées auxquelles ils sont le plus souvent étrangers , il est indispensable d'exiger de la personne nommée une déclaration publique ; sans quoi les pasteurs et les troupeaux ne seraient presque jamais d'accord. Un patron catholique enverrait un prêtre dire la messe à une assemblée de protestans ; un ministre de l'église épiscopale irait officier devant une assemblée de presbytériens ; ou un ministre presbytérien déclamerait contre les erreurs du papisme devant une assemblée de catholiques. Exiger la signature des articles de foi , ou toute autre preuve tendant à conserver la religion nationale , ne doit donc être considéré que comme une simple restriction mise à l'exercice du patronage particulier, La loi dit au patron : a Nous vous donnons le droit de choisir parmi ceux que nous avons déjà déclarés propres à enseigner la religion ; mais nous ne vous donnons pas le droit de décider quelle religion doit être établie dans tel district particulier.

Les droits que vous avez, comme patron ne vous donnent en aucune manière les qualités nécessaires pour décider cette > question. S'il est nécessaire qu'elle soit

ET TOLÉRANCE. 2o3

» décidée pour les habitons par une autre » volonté que la leur propre, il vaut asjj sûrement mieux quelle le soit par une fy délibération de la législature que par la t> volonté flottante d'un * individu , qui a » acheté ce droit pour de l'argent , ou qui i» Ta obtenu par le hasard de sa naissance, h C'est pourquoi , partout où Ton admet ce patronage, il faut établir une religion nationale , c est-à-dire , la préférence d'une secte sur toutes les ^ autres. — Mais , en second lieu , supposé que la nomination des ministres de la religion fût laissée , dans chaque paroisse , au choix des paroissiens , ce choix, dira~t-on, ne pourrait-il pas se faire avec sûreté, sans être borné aux docteurs d'une religion particulière ? L'effet de cette liberté serait qu'un papiste, un presbytérien % Un méthodiste , un morave , un anabaptiste , monteraient successivement dans la même chaire , suivant que tel ou tel parti l'emporterait danS l'élection* Or , combien , dans chaque vacance, le conflit ne serait-il pas violent? combien rie renouvçllerait-H pas, ou neutretiendrait-il pas danimosités dans tout le voisinage ? combien le parti vaincu ne verrait-il pas avec une profonde aversion le nouveau docteur et sa doctrine?

C'est s ce qu'il est facile de prévoir, si l'on réfléchit combien sont violentes et passion-

nées toutes les disputes où se mêle le nom de la religion , sur-tout , lorsque l'objet y touche d'aussi près que daqs le cas dont nous parlons. Ou , en # troisième lieu , si l'état lui-même nomme les ministres de la religion , cette constitution différera bien peu de rétablissement d'une religion nationale ; car il est hors de doute que l'état nommera ceuxlà seulement dont les opinions, ou plutôt la dénomination religieuse , s'accordent avec la sienne propre ; à moinq que l'on ne pense que la liberté religieuse gagnerait à ce que le droit d'élire les ministres de la religion fut transporté de la législature au pouvoir exécutif. Le seul plan qui semble rendre praticable l'entretien public d'un clergé , sans préférer une secte à l'autre, est celui dont on assure que quelques états de l'Amérique du nord font ou veulent faire l'expérience. Voici les principaux articles de ce plan : — On lève un impôt sur les habitans pour l'entretien général de la religion ; le collecteur de l'impôt fait sa ronde avec un registre où sont placés , à la tête d'autant de colonnes, les noms des différentes sectes professées dans le pays. La personne imposée, après avoir payé l'impôt , met sa signature et la somme qu'elle paye dans la colonne qu'elle veut; et le montant de ce qui est placé dans chaque colonne est payé

ET TOLÉRANCE* 2o5

scrupuleusement aux ministres de la secte dont elle porte le nom; Dans ce plan , le sujet n'a pas *le droit de . choisir s'il payera ou non et combien il payera ; il peut seulement déterminer à quelle secte sa contribution doit être appliquée. Ce plan est assurément le meilleur que Von ait proposé sur cet objet ; il, a toutes les apparences de la justice et de la libéralité. Il peut avoir des avantages solides. Néanmoins , je pense que l'expérience y fera découvrir des incônvéniens égaux à tous ces avantages. Il est à peine compatible avec ce qu'il y a de plus essentiel dans un gouvernement ecclésiastique , — la division du pays en paroisses d'une étendue commode. Si les paroisses sont petites , et s'il y a dans chacune des ministres de différentes sectes , comme le suppose ce plan 9 les dépenses occasionées par leur entretien deviendront trop considérables pour le pays. Si , pour diminuer la dépense , l'on agrandit les paroisses, le lieu des assemblées sera souvent trop éloigné de la résidence des personnes qui doivent s y rendre. D'ailleurs , si l'on feit dépendre les avantages pécuniaires accordas aux ministres des différentes sectes r du nombre et de la fortune de leurs disciples , on fera naître au milieu d'eux des dissensions et des jalousies indécentes , ou un esprit 4e

2o6 organisation keligievs«

controverse et de prosélytisme fonde sur l'intérêt particulier ou mêlé avec lui , qui dépraverait à la fois les principes du clergé et troublerait le pays par des disputes interminables.

Voici donc la chaîne des raisonnement par lesquels on justifie l'établissement d'une religion dominante : — La connaissance et la profession de la religion ne peuvent se conserver sans un clergé : le clergé ne peut se soutenir sans un entretien public et légal i cet entretien public ne peut s'accorder sans préférer une secte à une autre. La conclusion est juste précisément autant que la preuve de ces différentes propositions est claire.

Si Ton regarde comme expédient d'établir une religion nationale , c est-à-dire , de préférer une secte aux autres , il faut une sorte d'épreuve pour distinguer les docteurs de cette secte des docteurs d'une secte différente. C'est une conséquence inévitable* L'idée même d'une religion nationale renferme celle d'une épreuve ou d'une profession de foi.

Mais cette nécessité , qui est réelle , est devenue , comme la plupart des choses humaines , un prétexte dont chaque église s'est servie pour multiplier et pour faire durer ces- confessions de foi bien au-delà de ce

ET TOLERANCE* ÏOf

qu'exigeaient les motifs pour lesquels elles avaient été faites.' Car , quoique les symboles et les confessions de foi puissent contribuer de quelque manière à l'ordre et à la tranquillité , ils n en sont pas moins sujets à des inconvéniens aussi graves qu'inévitables. Ils arrêtent les recherches ; ils violent la liberté ; ils deviennent un piège pour la conscience du clergé , en l'exposant à la tentation du faux serment ; ils peuvent exprimer la croyance , ou s'adapter aux controverses et aux craintes du siècle dans lequel ils furent rédigés ; mais dans la suite des temps, et par l'effet des changemens qui arrivent ordinairement dans les opinions des hommes sur des objets religieux , les confessions de foi en viennent bientôt à contredire directement les opinions réelles de l'église dont elles doivent exprimer la croyance , et à perpétuer la proscription de telle secte ou de tel dogme doftt il n'y a rien à craindre depuis long-temps.

Peut-être ne s'ensuit-il pas de ces objections qu'il faille abolir les confessions de foi et les symboles ; mais il s'ensuit qu'il faut les rendre aussi simples que possible , qu'il faut les adapter de temps en temps aux divers sentimens et aux diverses circonstances de l'église qui les adopte, et que, dans aucun temps, ils ne do**

*oS ORGAKISATIOX AEL1GU0S1

vent aller plus loin que ce qu'exige une nécessité réelle* Si , par exemple , il suffit d'une promesse de se conformer aux rites f à la liturgie et aux usages de l'église , pour prévenir la confusion et le désordre dans la célébration du culte public , alors il fauf; se contenter de cette promesse au lieu d'une confession plus rigoureuse. Si ce que Ton appelle des articles de paix , c'est-à-dire , un engagement de ne point prêcher certaines doctrines et de ne point renouveler certaines controverses suffisait pour bannir du milieu du clergé les altercations indécentes et pour assurer à l'enseignement public de la religion autant de repos et d'uniformité qu'il en faut pour l'édification du peuple , alors il faudrait convertir les confessions de foi en articles de paix. En un mot , on devrait se regarder comme soutenu par d'assez bons motifs pour relâcher les termes de la formule , ou pour en faire disparaître quelques articles ou tous les articles, dès qu'il n'y aurait pas une nécessité présente pour conserver la rigueur dont on se plaint , ou pour étendre cette rigueur à un si grand nombre d'articles (i).

(i) L'on reconnaît aisément i dans la discussion de ce troisième article , que Fauteur est membre d'une église dominante. Les réflexions , d'après lesquelles il conclût flue l'étal doit n'accorder on salaire public qu'aux mi-

ÎMvisër lé pays en districts et placer uù Ifiduaistre dé la religion dans chaque diètrifet j

bistres d'une seule secte , me paraissent susceptibles d'ètrè fortement combattus par la raison et par l'expérience.

Tout te raisonnement de l'auteur pour arriver a Cette conclusion se fonde sur ce principe , qu'il établit en pro~ près termes : à un clergé ne peut fore salarié par nétat â sans préférer une secte chrétienne aux autres. » Mais , sur quoi se Fonde ce principe lui-même ? La raison nous dit-elle qtte l'état ne peut salarie? que les ministres d'une seule religion ? et l'expérience â-t-èlîé prouvé qu'il est im^ praticable de salarier les ministres de toutes ? Dans qu^ï pays cette expérience a-t-elle été faite ? Cet usage n'a été adopté qu'en France depuis quelques' années : en est -il résulté de graves ihconvénîens ?

# Il est Quelques principes simples èjui doivent diriger lé législateur dans ses ré^lemens sur la tolérance religieuse.

r. *L'on né convertît personne par les persécutions.

2 k . Il vaut mieux: que les sujets - afëht une religion quelconque , pourvu qu'elle sanctionne les grands devoirs de lar jnt>rale , qûé s'ils n'avaient aucune religion. Ce principe est établi par notre auteur cbmme devant servir de fondement a toute la théorie de la tolérance religieuse.

3. Laisser une partie dés sujets sans protection et sans secours t sous le r appert religieux , tandis c)ue Pon entretient un culte dominant aux frais de l'état , c'est les jeter dans l'irréligion ou le fanatisme. L'un et l'autre sont* également dangereux pour la société.

* L*e premier principe est une vérité d'expérience. ïèutèà les persécutions , sur lesquelles l'histoire nous à conservé Quelques détails , n'ont servi qu'à trancher lés partis et & rendre pliiè implacables Jés haines religieuse'^ , déjà si funestes par elles-mêmes. Ceux qui ont cédé à là violence des persécutions l'ont fait £ar une faiblesse , dont les premiers résultats ont été l'anéantissement de leurs principes" ieligieox. Les autres ont persisté dané leur* opinioris ; les

ont exagérées même par un effet naturel dés ' pèrsecui tions , ont cherché ailleurs* une liberté' qu'ils ne trouvaient point. dans leur patrie , ou ont formé un 1 état dans'i'ératj

Tant. IL Paru a* *4

yoilà ce qui forme la partie matérielle de toute organisation religieuse* Les diversités

4out l'existence a toujours canné des troubles et des malheurs* Ainsi , le résultat le moins dangereux que Ton puisse attendre wde la violence 9 c'est que le converti finisse par n'avoir point de religion.

■ Le second principe n'est pas moins évident par lui-ménié. Ceux qui auront réfléchi sur l'impuissance des lois ; sur les facilités que l'on peut se promettre ou rencontrer pour les violer impunément ; sur la multitude d'actions funestes

£ie les lois ne peuvent punir , sentiront, aisément qu'il ut une crainte supérieure pour maintenir les hommes dans le devoir et suppléer à la faiblesse de l'autorité civile^

Pour prouver le troisième principe , je n'ai qu'à renvoyer aux réflexions que l'auteur vient de faire sur l'utilité d'un ordre de. prêtres et "de prêtres salariés publiquement par l'état* Il résulte de ces réflexions et de l'expérience de* plusieurs siècles , que les parties de la population qui professent une religion différente de .celle cjue l'état pro~ t^ge, 9 ou sont bientôt lassées de faire des sacrifices et cessent de tenir k aucune religion Y ou touillent dans le fanatisme dont cet état de .gêne est ordinairement la sourcel *

Ces principes une fois bien établis , il en résulte clairement qu'un gouvernement sage doit bien se garder d'établir une religion dominante ., mais doit protéger et salarier toutes les religions professées parmi ses sujets , .pourvu qu'elles n'enseignent r,ien de contraire aux grands devoirs de l'homme en société. De quelque manière qu'on l'organiser , une religion -dominante f dans le sens .de notre auteur , sera toujours . une .persécution pour les sectes non privilégiées» , La nécessité d'un salaire public pour les ministres de la; religion se tire de la nécessité de .la religion elle-même ,

Suisque 9 sans des .ministres salariés , la religion .tomberait ientot dans le mépris ou dans l'oubli. Et , s'il faut accorder cette faveur >a une religion particulière , il est clair , d'après les principe* que nous avons établis , qu'il faut Taccorder à toutes» ,..*.■

D'après ces mêmes principes , npn-*eulement le gopver*» nçiueut doit jecannflître , protéger et .salarier toutes/les ,r*~

i&* TOLÉRANCE. '21$

tjui existent dans lé gouvernement et la dis* tipline dés différentes églises , sont de peut

i'f- 1 '• '"H -H' rffri

•lîgions professées pàrtni ses sujets ; dans le moment où s£ font les constitutions politiques et les premières circonscriptions 1 ; iAais encore il doit de temps en temps, demander buels sont les chàn'geinéhs survenus dans les Opinions rflL ligiéuses et dans le noihbre de ceux qui les professent, et si une pbrtidn pltàs du moins nombreuse dès sujets \ par »l'éffet dé ces chàngemens <, n'a pas besoin d'un nouveau cujfe fet de ministres qui lui soient propres. Aussitôt que te nombre de ceux qui manifesteraient ce besoin j dans, une étendue de pays déterminée par là loi , aurait atteint une limite également 'fixée d'avance ; le nouveau iculte serait autorise; et lé ministre accorda. C'est là le complément de la véritable tolérance religieuse* «Sans ce tëgleinent ; leé opinions sont enchaînées jusqu'à un certain degré*. ; et les maut dé l'intolérance en sont la conséquence inévitable dans là thème proportion; ' •

, Cette tolérance générale de toutes les religions finira i>ieritôt far amener là paifr; Après le premier moment, oh l'on conçoit que les membres d'Une religion naguère* dominante voient * encore avec peiné d'être réduits. & l'égalité , pourquoi ùue portion dé «là population $ que rieû ne gène dans 1 exercice public de son cuite r ne s'accoutumer ai t-el lé pas à Voir* d'autres religions professées à tètiÀ d'elle avec lk meirië liberté? Au contraire; l'établissement d*ùné religion dominante et exclusive allume et ranime sans 1 cessé les naines religieuses; en excitant l'orgueil -des uns et le mécontentenfetit des autres; L'expérience pairie ici avec "force et avec clarté. Elle offre lé tableau sanglant de guerres* 'Acharnées $ de violences inhumaines , dé haines implacables, dé vengeances atroces , dont lé seul but fut d 'établit* 41né religion dominante eu . de s'y soustraire. Elle offre dans lés pays oii toute* les religions «ont ééaiefhetii toWfées fe spectacle de la pais, et de Pùnidn. Qtleicpies parties dé J'Àlleiriagné et lès Éfcat*-Ùnià en sont la preuve Vivante. Là France elle-même l'a -éprouvé durant les ëuéfc

atiés années qui se sont écoulées depuis le récabiKseniént Hé cultes; Et si , d^s > cjueltfuefr jSrtrôRfce** ffenéfat cet

d'importance , quand On les compare k cet article sur lequel elles sont toutes d'accord.

derniers temps , il y a eu quelques mouvement populaires qui semblaient tenir aux haines religieuses, ceux qui en .ont été les témoins ont bien vu que la religion n était qu'un «noyen , dont on voulait se servir poor établir une ligne de démarcation dans les opinions politiques et arriver, k des fins bien indépendantes de la religion elle-même. Et «près tout il faudrait raisonner d'une manière bien étrange,

5our attribuer ces mouvemèns à la tolérance des deux religions, [ui, ne sent au contraire que c'est une tolérance constante , impartiale et ferme , qui peut seule les arrêter enfin pour toujours ?

Mais alors nous retombons ici dans une des difficultés que notre auteur voulait prévenir par rétablissement d'une religion dominante. Comment se feront les élections de* .ministres pour ces religions diverses ? La raison indique que ces élections doivent se faire par les congrégations ou par leurs représentons. C'est à ceux qui doivent profiter du service et accorder quelque confiance , qu'il convient de choisir celui dont ils veulent recevoir l'un et auquel, ils peuvent accorder l'autre. Et r si l'on craint les rivalités et les disputes indécentes , on peut répondre qu'il n'y a ici xien de plus que ce qui arrive tous les jours dans les élec- . trous . populaires. Il y a toujours une minorité qui voit rejeté celui .qu'elle voulait élire. Néanmoins , quel est le peu* 5 Je qui , peur éviter cet inconvénient , voudrait cesser d'avoir es représentans et tomber dans un gouvernement despotique ? Ici il n'y a que cette alternative s ou il faut donner à la congrégation religieuse le desservant qui convient k la majorité; ou il faut lui en donner un choisi pac le magistrat et qui ne conviendra peut-être à personne , .parce qu'il né sera point élu par la congrégation elle-même } ou , enfin , il faut méconnaître la religion que professe 1* congrégation , et ne lui donner aucun desservant. De ces» trois partis , <çie je crois être les seuls possibles , le premier me parait être le meilleur, et le dernier le pire. Ici encore l'expérience vient à l'appui de cette opinion. Dans {as églises réformées de France , où les pasteurs sojat ejuf

ET TOLÉRANCE^ 2ï5

Parmi ces questions d'économie , il n'en est point de plus importante que celle que Ton a long-lemps agitée dans les églises réfor-'. mées , savoir , si , pour atteindre le but de l'institution , il vaut mieux rendre égaux

par un consistoire représentant l'église, il n'y a jamais eu > beaucoup de disputes scandaleuses pour l'élection des pasteurs. Et les pasteurs élus par la majorité sont en générai bien reçus du reste. '

Sans doute le gouvernement , pour sa propre sûreté , doit avoir connaissance , non-seulement des principes des religions qu'il protège , mais encore des hommes qui sont élus pour présider le culte public et l'enseignement de ces religions. U ' a donc le droit d'accorder ou de refuser sa confirmation. . Il peut avoir, sur les individus appelés par les diverses congrégations , des données qui manquaient à ces congrégations elles-mêmes. Ce droit ne peut pas devenir une source de tyrannie, parce qu'on ne .voit pas pourquoi le gouvernement, en protégeant la secte elle-même ,. refuserait tel ministre , à moins que ce ministre ne se fût rendu indigne de la confiance publique. D'ailleurs , la congrégation aurait toujours la ressource de présenter d'autres candidats.

Il est clair que , dans cet état de tolérance générale , chaque secte aura le droit d'exiger des ministres qu'elle élit , sinon une déclaration de leur croyance , dli moins une promesse d'enseigner telle doctrine particulière. En accordant ce droit d'une manière abstraite , je n'examine point quelle doit être la confession de foi d'une église chrétienne , ou même si une église chrétienne a besoin d'un autre symbole que l'évangile. L'examen de ces questions me jetterait trop loin de l'objet immédiat de cette note , qui était d'examiner s'il est nécessaire qu'un état ait une religion dominante. Dans son avant - dernier paragraphe , l'auteur me paraît avoir signalé avec beaucoup de justesse quelquesuns des .principaux inconvénièns qui résultent en général . àe l'usage des confessions de foi dans, les églises chrétienne*.

L'importance de l'objet ' fournira , j'espère , une excuse influante pour la longueur de celte note* Trad,

fl^ ORGANISATION ftBLIGrE?9E

tous les membres du clergé, ou établi?

parmi eux une hiérarchie, Noys pouvons #Uéguer les raisons suivantes en faveur du système que les lois de ce pays ont pré* féré ; — il assure )a subordinptioct et la trao« quiljité parmi les membres du clergé luimême ; il correspond avec les distinctions de rang dans la vie ciyile, çt pourvoit à l'édification (Je chaque classe % en y plaçant un 0f4re de prêtres qui jotiit des mêuies pré* yôgatiye? ; enfîq le piême fonda produit plus d'effet, soit pour attirer dans l'église des hommes à tajens , soit pour exciter à l'étude lé$ hommes qui s'y trouvent déjà placés , lorsqu'il est divisé en prix d'une valeur progressive, que lorsqu'il est divisé en nor-s {ions égales.

J-prs^ue l'état a une fois établi un système particulier de croyance çoqnne religion patiqqale , il se présente hientôt i\ue ques-* tiorç , savoir , comment doit-on traiter et tolérer ceux qui le rejettent ? Cette quesrtioo doit être précédée d*uoe autre , concert naut le droit que possède le ipagistrat civil c|e $e mêler des affaires religiei^ses. Bien[ que ce c|roit soit généralement reconnu f toutes les foi$ qu'il tfçst appliqua qu'à pourvoir aux moyens 4'instrpctjon publique, il çera probablement disputé , comme 2 Ta toujours été » )orsqq on le fait servir à in-*

ET TOLERANCE. 2î5

flïger des peines , à gêner les sujets" et k les déclarer incapables de remplir les fonctions publiques , par Teflèt de leurs opinions religieuses. Ceux qui n'admettent pas d ? àutrô origine légitime pour le gouvernement ri vil qu'un contrat avec les sujets , peuvent assurer que les affaires religieuses furent exceptées de ce contrat ; que , dans un objet qui doit se traiter entre Bieu et la conscience , il était impossible d'accorder aucune autorité an magistrat civil , ou même de la transmettre à aucune #utre personne.

Pour nous , qui avons rejeté Cette théorie .parce que nous ne pouvons découvrir aucun contrat réel entre l'état et le peuple, et parce que nous ne pouvons pas admettre qVune fiction arbitraire devienne le fondement des droits et des obligations existantes, nous ne pouvons faire usage de cette distinction. Le raisonnement par lequel nous avons déduit l'autorité du gouvernement civil de la volonté de Dieu, et cette volonté elle-même , de l'utilité publique seule * nous conduit inévitablement à conclure que la juridiction du magistrat n'est limitée par aucune autre considération que par celle • de l'utilité publique ; ou , en termes plus clairs, que le magistrat f quel que sôit l'objet à régler , a le droit d'interposer Son autorité , toutes tes fois que cet acte , dans

Sl6 ORGANISATION RELIGIEUSE

sa tendance générale , paraît favorable ac* bien public. Il p'y a rieu dans la nature* de la religion qui doive la soustraire à l'au^ torité du législateur , lorsque la sûreté et; le bonheur de la société exigent qu'il en fasse usage. L'on a dit , il est vrai , que la religion , s occupant des intérêts d'une vie future , est au-delà des attributions du gou-c yernement civil , dont l'emploi se borne aux aSaires de cette vie, Mais , pour ré-, pondre & cette objection , Von peut obser-i ver que , lorsque les lois se mêlent de la religion 9 elles ne se rpêjeut que du tenir porel ; leurs effets se bornent à agir sur les droits et gui* les irtférêts , que Ton con«* . vient être seuls soumis à leur influence. Les jetés de la législature , les édits du princtf , . la sentence du juge, ne peuvent pas influer çur mon salut. Ils ne peuvent pas même y prétendre saqs la plus absurde arrogance, Mais ils peuvent me priver de ma liberté , de ma propriété # et même de ma vie , à cause de ma religion ; et bien que je puisse ïne plaindre de l'injustice de la sentence qui me condamne , je ne puis pas dira que le magistrat a dépassé les limites de* ça juridiction , parce que l'autorité des lois . peyi dter au sujet sa propriété % sa liberté , et même sa vie x toutes les fois que la léT \vç trqrçye Ç ett £ >PWrp nécessaire att

bonheur public. De plus , comme les préceptes de la religion peuvent régler tous les devoirs de la vie civile ou s'interpréter de manière à s'appliquer à tout , soustraire la religion à l'autorité des lois humaines, ce serait fournir un prétexte qui. ravirait au gouvernement civil toute son influence star la conduite des sujets. La liberté religieuse , comme la liberté civile , ne consiste pas à être exempt de toute gêne, mais à p'être gêné par aucune autre loi que par celle dont l'exécution est nécessaire pour augmenter le bien public (i).

Cependant il est toujours juste d'obézr à Dieu plutôt quauoc hommes. Rien de ce que nous . avons dit n'ébranle la vérité de cette maxime sacrée. Le droit qu'a le magistrat de commander et l'obligation où est le sujet d'obéir, en matière de religion y peuvent être bien différens , et le seront , en effet, toutes les fois qu'ils découleront

(1) Tout ce raisonnement , à la conclusion duquel il est difficile de ne pas souscrire , n'affaiblit en rien ce que nous avons tâché 'd'établir dans notre précédente note. Que le gouvernement ait le droit de proscrire telle ou telle reli-

fion , s'il le croit nécessaire au iiep de l'état ; on peut accorder sans doute. ^Mais le bien de l'état exige-t-il dans aucune circonstance qu'une religion exclusive soit préférée à toutes les autres ; ou , ce qui est bien plus fort , que toutes les autres soient proscrites et persécutées ? nous avons youlu seulement établir que jamais cela ne peutétre vrai. Tradm

3l8 ORGANISATION RELIGIEUSE

d'une manière apposée de concevoir la volonté divine. Dans les affaires qui sont uniquement d'une nature civile f dans « les n choses qui appartiennent à César » , cette différence ne se rencontre presque jamais. La loi autorise l'acte quelle prescrit. La révélation 4 ou garde le silence sur ce sujet , ♦ ou »'en rapporte aux lois du pays , ou exige seulement que les hommes agissent d'après quelque règle fixe et que cette règle soit établie par une autorité compétente. Mais , lorsque les lois humaines interposent leur autorité dans les matières religieuses , en réglant , par exemple , l'objet ou le mode du eultè public , en prohibant la profession de quelques articles de foi , et en l'exigeant pdur d'autres qui se trouvent contraires à ce que quelques particuliers regardent comme établi par la révélation , ou comme ordonné par Dieu lui-même ; dans ce cas, de quelque côté que se trouve la méprise , ou quelque motif que l'état puisse alléguer pour justifier son édit , le sujet n'en peut avoir aucun pour justifier son obéissance* La même considération nous conduit à saisir une distinction dans l'autorité du gouvernement , quant au temporel et au spirituel.

Le sujet ne doit pas mieux obéir au magistrat dans le temporel que dans le spirituel , lorsqu'il croit apercevoir de l'oppo^

ET TOLÉRANCE, jrg:

Sttion entre lea ordres èvt magistrat * et quelque manifestation h kii connue de la volonté» de Dieu : mai» ces contradiction? doivent être beaucoup plus fréquentes dan» vm car que dan* Vautre*

Lorsque nous accordons que le magistrafr «♦ le droit de se mêler des aflfeires de religion ,- de» qu'il croit l'interposition de son autorité utile au bonheur public dans sa tendance générale ^ oki peut dire , en se fondant sur cette concussion , que puisque le* salut est le premier intérêt des hommes r avancer oiî assurer le salut des hommes f c'est favoriser le bonhetinr public de la ma-' nière 1» plus excellente et dans le plus haut' degré , et que , par éropséquent , ce n'est pas seulement un droit 5 mais encore un: devoir , pour tout ipagistrat investi du pouyoir suprême , de forcer ses sujets à recevoir la religion qu'il regarde comme la plus agréable à Dieu , et de les y forcer par les moyens qui loi paraîtront les plus propres à conduire au but. Un roi catholique , par €xemple , qui croirait le salut impossible hors de l'église romaine , trouverait dzfn& nos principes le droit et même l'obli~ b gation d'employer le pouvoir dont la constitution la revêtu , et qui dans les monarchies absolues s'étend sur 4 là fortune et sur la vie (les sujets, à forcer son peuple de «eveoir

dans le sein de cette communion. Noué convenons que cette conséquence peut setirer , avec quelque apparence de justesse r des principes que nous avons posés sur les fondemens de fautorité civile. Nous convenons encore que cest là une conclusion dont nous sommes obligés de montrer la fausseté; car, si elle résulte nécessairement de notre théorie du gouvernement civil ,< il nous faut abandonner la théorie elle-même. Or , il faut se souvenir que les termes de notre proposition sont les suivans : m le »i magistrat a droit de se mêler des affaires - » de religion , toutes les fois qu'il croit » l'interposition de son autorité 'favorable » au bonheur public , dans sa tendance gé- • i> nérale ». Quand on en viendra à l'appli- : cation 5 on trouvera que la clause de la tendance générale est une partie très-essentielle du principe. Elle oblige le ; magistrat à se demander , non seulement si la religion qu'il veut propager parmi ses sujets est celle qui doit assurer le mieux leur bonheur éternel ; non seulement si les moyens qu'il emploie sont les plus propres à atteindre 1 le but qu'il se propose ; mais encore il doit réfléchir sur cette question : le genre de pouvoir qu'il va exeïfcer , si tous les princes et les états l'exerçaient également , ou s'il • devenait une . règle générale pour la cou?

ET TOLERANCE. ï»(

duite des gouvernemens dans les affaires religieuses , sêrait-il , après tout et dans les Conséquences de tous les cas qui pourraient se présenter , favorable à l'avancement du salut de l'espèce hunoiaine ? Si le magistrat , par exemple , pensait que l'application de son pouvoir , dans le cas Sur lequel il délibère , pourrait favoriser l'avancement de la religion véritable et en même temps le bonheur de ses sujets ; mais que le même moyen , employé par d'autres souvferains qui auraient les mêmes droits et les mêmes raisons que lui , servirait souvent à bannir la vérité et à gêner les voies du salut : il serait obligé par cette opinion , et tout en regardant l'utilité publique comme la grande règle de sa conduite , il serait obligé , dis-je , de s abstenir d'employer des expédiens qui, bien que favorables dans les effets particuliers qu'il en attend , seraient dangereux dans leur tendance générale. S'il y a quelque difficulté dans ce sujet , elle vient de la même cause que toutes les difficultés eu morale ; savoir : l'opposition des conséquences particulières et des conséquences générales ; ou , ce qui revient au même , le sacrifice d'une règle générale à une autre règle plus générale encore.

. Nous souvenant donc que c'est la tenfance général? d'une mesure, ou en d'àutret

223 ORGANISATION HELl£lEUSE

termes , les effets de cette mesure , si elle était généralement adoptée > qui lui donnent un caractère de justice ou d'injustice ; nous allons rechercher quels «ont i en matière de religion , le degré et «la nature de Tinter* mention des lois , qui semblent devoir être les plus favorables au bonheur public Deux maximes serviront de fondement à nos eon* clusions sur ce sujet La première est qu'il vaut mieux une variété quelconque du christianiatne » que point de religion : >la seconde* que parmi les différons systèmes de«royance f le plus vrai est lé meilleur. On ne nous disputera pas le premier de ces principes # si Ion se souvient que toutes les sectes du christianisme regardent le bonhetir ou lé malheur dans une autre vie comme dépend dant presque entièrement des vertus où des vices dans celle-ci ; et que la distinction entre le vice et la vertu est à peu près k même dans toutes. Un homme; dont k conduite est réglée par l'impression que font sur lui ces craintes et ces espérances , bien que mêlées à des superstitions et des erreurs j sera beaucoup plus propre à augmenter le bonheur public et le sien en particulier i qu'un homme qui n attend aucun compté à rendre dans l'avenir. La seconde propo* sition se fonde sur cette -idée, quêta plus grande utilité de k «eligi^a se trouva eteni»

son influence sur le sort et le bonheur tfune existence future. Cette influence n'appartient qu'à la religion qui vient de Dieu. On pewt composer une religion politique cjui Fepondra parfaitement au but de la société civile , et en déterminera les devoirs ; mais , si ell« ne vient pas de Dieu * quelle assurance aurons-nous que les décisions de la justice divine se fonderont sur les règles quelle contient ? Four bn homme qui agit par la pensée d un jugement à venir , l'autorité dune religion est la première chose qu'il doit rechercher; une religion qui manque d'autorité , manque de tout pour lui. Or ^ comme cette autorité n'appartient ni à la religion qui est la plus commode , ni à la religion qui est la plus sublime et la plus efficace , — ni à la religion qui s'accorde le mieux avec les formes du gouvernement civil , ou qui semble la plus propre à en maintenir le pouvoir, — mais seulement à la religion qui vient de Dieu , nous sommes autorisés à dire que la religion véritable f par sa vérité même 9 et indépendamment de toute considération sur sa tendance et ses qualités particulières , est universellement là meilleure. De la 'première proposition , il s ensuit tjue lorsque l'état donne à ses sujets la faculté d apprendre une certaine forme du, christianisme , en plaçant >d*as te pey$

Ul |[.

des hommes chargés d'eoseigner un religieux , et en pourvoyant à l'entretien de ces hommes par les deniers publics * c'est-à-dire ^ en moins de tendes , lorsque les lois établissent une religion nationale ; elles exercent un pouvoir qui , dans sa tendance générale , est propre à favoriser le bonheur de l'espèce humaine : — car > même en supposant que la secte chrétienne établie par la loi est erronée et corrompue , s'il faut choisir entre cette religion et point de re* ligion ( ce qui serait bientôt le cas si on . laissait le peuple sans moyen d'instruction et sans culte public ) , notre proposition affirme qu'il faut constamment préférer la première alternative.

Mais , après avoir admis sur ce principe que le magistrat a le droit d'établir " une religion particulière, on peut douter quel* quefois si la religion qu'il doit établir est celle qu'il professe lui-même , ou celle qu'il voit professer par la majorité du peuple.

Or , lorsque nous considérons cette question dans le dessein d'en tirer une règle générale ( et c'est là le seul point de vue qui puisse nous fournir une bonne solution ) , nous devons regarder comme égale la chance de vérité entre les deux religions , celle du magistrat et celle du peuple. La chance de yérité étant àpnc égale dés deux côtés , la

Seule considération qui reste est de savôii?

laquelle de ces deux dispositions doit pro-> du ire le plus de fruit. Faut^-il placer parmi le -peuple des hommes chargés de lui en-^ seigner la religion qu'il professe , ou de le convertir à une autre ? Dans mon opinion, c'est le premier plan qui mérite la préférence : et cette opinion , si elle est admise, fait un devoir pour le magistrat de consulter ^ pour le Choix d'une religion nationale 5 la éroyance de la nation plutôt que la sienne propre.

Le Cas des lion-Confbrmites doit être réglé par les principes que nous venons d'établir* La tolérance est de deu* sortes \ — permettre aux non^confôrmites la profession publique et le libre exercice de leur religion , mais sans leur permettre* l'entrée des places honorables ou lucratives de l'état ; c'est la tolérance partielle : — on bien les admettre sans distinction à tous les privilèges deâ autres citoyens ; c'est la tolérance complète* L'on peut déduire de la seconde des pro*

Î)ositions que nous avons données comme a base de nos raisonnemens sur ce sujet , que la tolérance est utile, et que par con* Séquent tout citoyen a droit de la demander , dans tout ce qui se rapporte à la liberté de conscience et à la protection des lois > |>our la profession libre çt tranquille de

.Torn. IL Part. â é , - " 15

8a croyance» Cette proposition affirme que la vérité , même dans le sens abstrait de ce mot , est la perfection suprême d'une religion quelconque. Le but auquel doivent tendre tous les reglemens concernant la religion est donc de répandre la vérité , ou d aider à la découvrir. Or , rien n est plus contraire aux progrès de la vérité que Tintolérance qui prescrit le silence et la suppression des idées nouvelles , et la persécution qui vient à l'appui de cette intolérance ; car \ par-là , on fait déterminer par une classe d'hommes et dans un temps unique , ce qu'il vaudrait beaucoup mieux laisser aux recherches indépendantes et progressives des individus : le succès serait par-là plus assuré. La vérité résulte de la discussion* et de l'examen ; ce sont les travaux et les recherches des particuliers qui la découvrent. En conséquence , tout ce qui arrête ces recherches , met obstacle à la liberté et à l'activité que l'intérêt commun du genre humain exige de favoriser.

Dans la religion , comme dans toute autre .chose % la vérité laissée à elle-même finira toujours par l'emporter. S'il y a plusieurs religions professées dans le pays 5 et si les esprits ne sont point enchaînés et intimidés par. les menaces des lois , la religion la plus raisonnable et la plus croyable prendra peu

iT TÔLÉRÀfcCËé !1±J

â-peu le dessus* Je ne veux pas dire quô les hommes renonceront formellement à leur religion ancienne , iiiaîs qu'ils y fo»

ront entrer les doctrines plus raisonnable? , les perfectionnemens et les déôouvertes des sectes voisines, Par ce moyen $ la religion la plus mauvaise s'assimilera peu-à-peu à là meilleure , sans avoir besoin de la cérémonie d'une réformatidri* Si > par exem-* pie , Ton permet au papisme et au protestantisme d'habiter conjointement et tran-»

quillëment le même pays > les catholiques ne deviendront pas 'protestàns f car le nom est ordinairement la dernière chose qui change (i) ; mais ils deviendront plus éclairés et plus itistruits j ils recevront peu-à-peu dans, leur croyance plusieurs dogmes du protestantisme ^ en même temps qu'ils prendront en partie son esprit et sa * modération.

Nous fondons principalement 1a justice et Tutilité de la tolérance sur ce qu'elle est favorable à' la vérité > et sur là préférence que Ton doit accorder à la vérité plutôt qu'à toute autre qualité d'une religion, Voîlà te

(i) Si nous vdullons laisser les noms, nous* potirrîotig > attirer les hommes , sans qu'ils pussent s'en douter..; beau- .coup plus près de nous qu'ils ne l'auraient souffert H fûé w en étaient aperçus*

2l8 ORGANISATION RELIGIEUSE

.principal argument ; mais il y a quelques considérations auxiliaires trop importantes pour être omises. Attacher les sujets à la religion de l'état , c'est violer inutilement leur liberté, dans un objet pour lequel la contrainte est toujours insupportable. La persécution ne produit jamais une conviction sincère , ni un changement réel dans les opinions ; au contraire ,. elle corrompt la morale publique en excitant les hommes à la prévarication ; elle conduit ordinairement k une incrédulité générale , quoique secrète , en imposant , sous le nom de religion révélée , des systèmes de doctrine que les hommes ne peuvent croire et qu'ils n'osent pas examiner ; enfin , elle fait tort au christianisme lui-même , en le faisant regarder comme une source d'oppression, de cruautés et de meurtres.

Sous l'idée de tolérance religieuse , Je renferme la tolérance de tous les livres sérieux ; mais je ne regarde pa$ comme une infraction à la liberté religieuse d'arrêter la circulation des livres remplis de plaisanteries f d'invectives et de moqueries sur les sujets^religieufc , parce que ce genre d'écrits -n'agit que sur les passions , affaiblit le jugement et souille l'imagination des lecteurs ; il ne sert en rien à faciliter la découverte on la communication de la vérité : au con-

traire , en confondant l'autorité des différentes religions , il détruit également l'influence déboutes.

Quant à ce qui regarde l'admission des non-conformistes aux places et aux emplois dans le service public , ce qui est nécessaire pour rendre la tolérance complète, l'on a eu souvent des doutes , avec quelque apparence de raison. Il est possible qufe leurs opinions particulières soient •regardées comme incompatibles avec les fonctions indispensables du gouvernement civil ; ou qu'elles le soient en effet. Dès - lors , ces opinions rendent ceux qui les professent incapables d'exercer aucune autorité dans l'administration. Il y a eu des enthousiastes qui se sont imaginé que le. christianisme a aboli toutes les distinctions de propriété et qu'il exige de ses disciples* une entière communauté de biens. Comment serait-il possible de faire d'un membre de cette secte un jjige ou un magistrat , dont l'emploi consiste à décider' les questions de droit privé et à protéger les hommes dans la jouissance exclusive de leur propriété?

Il serait aussi absurde de confier un commandement militaire à un Quaker , qui croit oontraire à l'évangile de porter les armes.

Ces cas peuvent se présenter : par conséquent , on ne peut pas regarder comme uni-

g5ô ORGANISATION RELIGIEUSE

versellement vrai de dire que la religion n est pas dans sa nature une cause qui puisse justifier l'exclusion de quelques individus des chargés publiques. Néanmoins , quand nous examinons les sectes chrétiennes qui maintenant dominent dans le monde , nous sommes forcés d'avouer que f à l'exception du refus de porter les armes , nous ne trouvons dans aucune d'elles des dogmes qui rendent ceux qui les admettent incapables d'être employés eu service de l'état. L'on a prétendu, il est vrai , que la différence des religions , •n supposant même chaque religion dégagée de toutes les erreurs qui peuvent affecter la sûreté de l'çtat , suffit pour rendre les harpmes peu propres à agir de concert dans les affaires publiques, Mais , quel est le raiçonnement 9 quelle est l'expérience sur la* quelle cette assertion est fondée ? Je ne vois aucune raison pour que des hommes , dont les opinions religieuses différent , ne siégeât pas sur le même tribunal , ne déli^ bèreqt pas dqns le même conseil , ne coin-* batteqt pas dqqs les mêmes rangs , aussi fcien qtje des hommes dont. les opinions sont opposées sur quelque point de philo* t sophie naturelle , d'histoire ou dç meta-* physique.

Il y a (Jeux cas dans lesquels on applique

Qrdinairçmeot les lois sw les professions

ET TOLERANCE. 23l

de foi , et où l'on peut justifier cette application mieux que dans tous les autres.

Le premier est celui où plusieurs religions rivalisent pour devenir la religion dominante , et où Ton ne voit pas d'&utre moyen pour terminer la lutte que de donner à Tune de ces religions une supériorité si décidée dans la législature et le gouver^ neraent du pays , qu elle en devienne à 1 abri de toute attaque de la part des autres* J'avoue que je ne consentirais à l'emploi de cette précaution qu'avec beaucoup de craintes et de scrupules. Si les non-conformistes sont la majorité du peuple , la religion dominante elle-mêmp et les lois qui la concernent doivent être changées oti modifiées. S'il se trouve parmi les différentes sectes du pays une telle égalité dans le nombre , l'influence et le pouvoir , qu'il devienne difficile ou dangereux de préférer une secte aux autres , il vaudrait mieux $ dans ces circonstances , adopter un plan semblable à celui que l'on médite pour l'Amérique du nord, quoique entouré -de grandes difficultés , que d'établir une religion nationale quelconque. Dans toute autre position > la religion dominante aura toujours assez de forcé pour se défendre elle-même. Néanmoins , si , sur ce principe , il est jamais nécessaire 4'exiger une profession de foi ,

jl faut, dans les gouvernemens monarclri* ques , l'exiger du roi lui-même , dont Tau* torité pourrait autrement renverser ou changer la religion établie , contre le vœu et l'opinion du peuple.

Le second cas , dans lequel on peut pratiquer Yexclusion , ou du moins dans lequel je crois plus facile de justifier cette mesure , est celui d'un pays dans lequel une aversion pour le gouvernement établi ae trouve liée avec certaines distinctions religieuses. Il n'est pas douteux que l'état n'ait le droit de refuser son pouvoir et sa confiance à ceux qui cherchent à le détruire. En conséquence, si la généralité de ceux qui composent une secte religieuse a des dispositions hostiles contre la constitution, et si le gouvernement n'a pas d'autre jnoyen pour connaître ses ennemis que la religion qu'ils prqfessent , il est juste alors d'exclure de toutes les places de confiance ou d'autorité ceux qui professent cette re* ligion. Mais , ici même r il faut observer que ce n'est point à cette religion que le gouvernement ferme la porte des places f mais à des principçs politiques qui, bien qu'indépendans de tous les articles de foi , n'en sont pas moins , dans le fait , ceux de la généralité des membres de cette sectCt Et |e législateur ne ferait point dçs dog?

mes religieux un moyen de connaître les dispositions des sujets à l'égard de Vétat , s'il pouvait en trouver un plus certain et plus sensible. Ainsi , par exemple , si les membres de l'église romaine soutiennent pour la plupart les intérêts ou les droits d'un prétendant étranger à la couronne de ce pays ; et , s'il n'y a pas d'autre moyen de distinguer ceux qui conservent ce dangereux préjugé , de ceux qui l'ont abandonné , le gouvernement n'a pas tort d'exclure la secte toute entière des emplois de confiance ou d'autorité. Mais, même dans cet exemple , ce n'est point contre le papisme que la loi se dirige , mais contre le papisme comme marque du jacobitisme :

cette marque est à la vérité trompeuse et équivoque ; mais c'est peut-être la meilleure ou la seule qu'il soit possible d'imaginer. Mais alors il faut se souvenir que la liaison entre le papisme et le jacobitisme est la seule source des soupçons et le seul moyen de justifier les lois sévères et jalouses dirigées contre ceux qui professent cette religion ; que cette liaison , accidentelle dans son origine , sera probablement bornée^ dans sa durée ; et que ces restrictions ne doivent plug s'appliquer pendant VU seul jour , après que le danger qui Jes avait rendu nécessaires pour cotiser-

ver la tranquillité publique , aura cessé* Après tout , on peut demander pourquoi le législateur ne dirigerait pas son épreuve contre les principes politiques qu'il veut exclure, plutôt que contre des dogmes religieux dont le seul crime et le seul danger se trouvent daus leur liaison présumée avec ces principes ? Pourquoi , par exemple , exigerait-on d'un homme qu'il renonce à la transsubstantiation , avant de l'admettre à un emploi dans l'état , lorsqu'il semble suffisant de lui faire abjurer le prétendant ? On peut, faire deux réponses à cette objection : premièrement , la loi craint bien moins les opinions que les inclinations; et les inclinations politiques ne se découvrent pas aussi facilement par l'affirmation ou la dénégation d'une proposition abstraite, que par la croyance religieuse avec laquelle elles sont ordinairement unies ; — secondement 9 lorsque les hommes renoncent à leur religion , ils renoncent aussi communément a toute liaison avec les membres de l'église qu'ils ont quittée , cette église n'attendant plus d'eux ni secours ni amitié ; tandis qu'au contraire des particuliers pourraient s'insinuer dans les places de confiance et d'autorité, en souscrivant à quelques assertions politiques , et cependant conserver leur prédilection pour les intérêts

d'une secte religieuse à laquelle ils appartiennent toujours. Par ce moyen , il arriverait souvent que le gouvernement civil , bien qu'il ne pût pas accuser l'individu qu'il aurait placé , de manquer d'affection à son égard , trouverait cependant qu'il a donné h un parti ennemi de la constitution l'influence et l'appui d'une place éminente dans l'état. Cependant , nous proposons ces réponses plutôt que nous ne les approuvons,. Assurément , il est impossible de justifier cette mesure , si ce n est dans le cas où l'union entre certains principes politiques et certains dogmes religieux est àpeu-près universelle. Dans ce cas , il importe peu au signataire que la profession soit politique ou religieuse ; et l'état a un peu plus de sécurité par lune que par l'autre. Voici donc le résultat de l'examen que nous avons fait des diverses tendances générales, qui doivent nous servir à juger quelle doit être l'intervention du gouvernement civil dans les affaires religieuses :

« Une religion nationale avec très-peu de » particularités et conservée par quelques i> articles de paix et de conformité ; des *> moyens de subsistance donnés par la « loi au clergé ; une tolérance complète i> de tous les non- conformistes , sans autre ?i limitation et sans autre exception que